\u00a0 \u00a0 Proceso No 29602 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 151. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio nueve (9) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Ospina, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Manizales, por medio de la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito de esa misma ciudad que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0anticipada como autor responsable de la conducta punible de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron resumidos en el fallo \u00a0de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los mismos tuvieron ocurrencia el d\u00eda 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 40 N\u00b0 48-A-40 del Barrio El Para\u00edso de \u00e9sta \u00a0ciudad \u00a0(Manizales), en donde en raz\u00f3n a una llamada telef\u00f3nica que indic\u00f3 la \u00a0presunta \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0licor adulterado en la direcci\u00f3n citada, policiales \u00a0procedieron \u00a0a realizar labores de vigilancia sobre la misma percat\u00e1ndose de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0sal\u00eda \u00a0de la vivienda portando un malet\u00edn, y \u00a0quien \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n Ospina \u00a0Arias, \u00a0\u00e9ste al ser requisado le fueron halladas en su \u00a0poder, \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0botellas que conten\u00edan liquido similar al ron fabricado por \u00a0la empresa licorera de Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a lo anterior, los agentes, previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acta de justificaci\u00f3n de allanamiento y registro, procedieron \u00a0a \u00a0 ingresar \u00a0 al \u00a0 inmueble \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0hallaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Rend\u00f3n \u00a0 \u00a0 Ospina \u00a0 \u00a0 manipulando \u00a0 una \u00a0caneca \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0licor, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0hallaron \u00a010 botellas de 375 cc de aguardiente cristal, 3 botellas de 750 cc con \u00a0calcoman\u00edas \u00a0de \u00a0ron \u00a0viejo \u00a0de \u00a0Caldas, 80 tapas de aguardiente y ron viejo, y \u00a0elementos \u00a0tales \u00a0como \u00a0un \u00a0embudo, \u00a0una \u00a0copa de cristal peque\u00f1a, un pa\u00f1uelo, \u00a0cuatro \u00a0frascos \u00a0peque\u00f1os \u00a0de esencias, 25 estampillas de aguardiente cristal y \u00a0una \u00a0botella de x 375 con un liquido de color caoba al parecer colorante para la \u00a0producci\u00f3n de ron adulterado, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar que realizado el experticio a \u00a0los \u00a0l\u00edquidos \u00a0hallados, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se trata de bebidas fraudulentas y \u00a0esencias para elaborar licores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0<\/p>\n
Seccional de Manizales mediante providencia del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los procesados \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rend\u00f3n Ospina y Jorge Hern\u00e1n Ospina Arias como presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad monopol\u00edstica de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales adelantar el juicio en cuyo tr\u00e1mite los acusados con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0aceptaron los cargos formulados en la acusaci\u00f3n a \u00a0efectos \u00a0de que se profiriera sentencia anticipada, lo que ocurri\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0pronunciamiento \u00a0del 22 de enero de 2007 en el cual se les conden\u00f3 a la pena de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de sesenta y seis (66) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0Jorge Hern\u00e1n Ospina Arias y neg\u00f3 ese subrogado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Ospina, \u00a0en consideraci\u00f3n a que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tiene antecedentes penales por un delito similar al aqu\u00ed investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada esa sentencia por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Ospina, \u00a0el \u00a031 de octubre siguiente el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, decisi\u00f3n contra la cual el mismo recurrente interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, el libelista formula un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0cual acusa de haber incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial -omiti\u00f3 citar la norma de esa naturaleza\u00a0 \u00a0transgredida- \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al proceso fue obtenida en forma ilegal porque en su \u00a0parecer \u00a0los \u00a0agentes de la polic\u00eda no ten\u00edan competencia para ordenarla, y la \u00a0misma no estuvo rodeada de las condiciones de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el allanamiento y registro es irregular, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0trasciende \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas incluso la confesi\u00f3n vertida por su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0y actuar de acuerdo con lo establecido en el art. 217 cpp de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u00a0\u201cpor delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena privativa de la libertad inferior al qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0mencionado estatuto procesal faculta a la \u00a0Corte para admitir discrecionalmente la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han de estar dirigidos a orientar a la Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse para su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si el motivo invocado es el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0unificadas, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0acuerdo con los registros procesales \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron \u00a0anticipadamente al inculpado Eli\u00e9cer de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Ospina \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico, y por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0delito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tiene \u00a0dispuesta \u00a0una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 312, \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0de la ley 599 de 2000), de acuerdo con la ley vigente al momento de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso\u00a0 \u00a0era \u00a0la \u00a0excepcional y no la ordinaria como lo propuso el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, el recurrente no asumi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que exist\u00eda uno o los dos motivos que hac\u00edan \u00a0procedente \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear un cargo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0postura \u00a0que deviene insuficiente a los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0pues \u00a0uno \u00a0es el cargo que se formula dentro del marco de una determinada causal \u00a0y \u00a0otro \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la puerta de la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un asunto \u00a0que ordinariamente no tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En consideraci\u00f3n a que los presupuestos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional fueron omitidos por el demandante, \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atin\u00f3 a solicitar formalmente la admisi\u00f3n de la misma que \u00a0era \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0de acuerdo con lo previsto por la ley en la forma indicada, \u00a0ello \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte ocuparse de su libelo, que as\u00ed no ser\u00e1 admitido, tal \u00a0como lo tiene definido la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de origen, siendo de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que tampoco se advierte violaci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Ospina \u00a0como \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa a que se refiere el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado Eli\u00e9cer de Jes\u00fas Rend\u00f3n Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29602 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 151. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio nueve (9) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}