\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029600 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 207 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0julio\u00a0 \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MANUEL EDUARDO HERN\u00c1NDEZ BALLESTEROS, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesado \u00a0impugna el fallo de febrero 8 de 2008, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en el que se \u00a0le \u00a0 encontr\u00f3\u00a0 \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, a su vez en concurso homog\u00e9neo y sucesivo; y, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, tambi\u00e9n en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0en grado de tentativa; por los que se le conden\u00f3 a\u00a0 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, adem\u00e1s que le fue concedida \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n por la prisi\u00f3n domiciliaria, absteni\u00e9ndose de \u00a0imponerle \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales por cuanto los valores \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 sentencias\u00a0 \u00a0 cuestionadas\u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 fueron \u00a0pagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Buga de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl titular del \u00a0juzgado \u00a02\u00ba \u00a0laboral del circuito de Buenaventura, Valle, doctor Manuel Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ballesteros, \u00a0fall\u00f3 las demandas laborales (por salarios deducidos, \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0cesant\u00eda y reajuste de pensi\u00f3n) que a trav\u00e9s del abogado Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez Becerra instauraron los extrabajadores se\u00f1ores Edgar Mej\u00eda \u00a0C\u00e1ceres \u00a0(sentencia \u00a0No \u00a0140 de 10 de diciembre de 1997), Ram\u00f3n Emilio Morales \u00a0(sentencia \u00a0No \u00a0142 \u00a0de \u00a011 \u00a0de diciembre de 1997), Manuel Jos\u00e9 Mosquera Moreno \u00a0(sentencia \u00a0No 108 de 28 de octubre de 1997), Daniel Gamboa (sentencia No 055 de \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998), \u00a0Pedro \u00a0Caicedo \u00a0Vargas \u00a0(sentencia \u00a0No \u00a0117 \u00a0de 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997) \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Caicedo \u00a0L\u00f3pez (sentencia No 131\u00a0 de 1 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997), \u00a0contra el FONDO DE PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 EN \u00a0 LIQUIDACI\u00d3N, \u00a0 tomando \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0procesal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0\u201cconsultarlas\u201d \u00a0con \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0generando \u00a0con ello pago indebido a favor de terceros y perjuicio en \u00a0detrimento \u00a0de los bienes del Fondo de Liquidaci\u00f3n del Pasivo Social de Puertos \u00a0de Colombia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0en \u00a0desarrollo del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BALLESTEROS, en relaci\u00f3n con \u00a0algunos \u00a0procesos \u00a0ordinarios, \u00a0adelantados casi todos por el mismo apoderado, y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Liquidaci\u00f3n del Pasivo Social de Puertos de Colombia \u00a0\u201cFONCOLPUERTOS\u201d, \u00a0en \u00a0los cuales se realizaron concesiones exorbitantes, por \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley; \u00a0 y \u00a0adicionalmente \u00a0ordenaron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones penales que resultaran pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se declara formalmente \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n de apertura del 13 de enero de 2004, luego de lo cual \u00a0se \u00a0decreta \u00a0que por conexidad se investiguen varios hechos bajo la misma cuerda \u00a0procesal \u00a0por \u00a0tener \u00a0unidad \u00a0probatoria, d\u00e1ndose cumplimiento posteriormente a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ordenadas en la apertura,\u00a0 que despu\u00e9s de la indagatoria \u00a0de \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0BALLESTEROS \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n preventiva sustituida por domiciliaria, mediante\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n calendada el 28 de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la instrucci\u00f3n se orden\u00f3 su \u00a0cierre, \u00a0por providencia calendada el 17 de febrero de 2006, que condujo luego a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ser apelada obtuvo confirmaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0el \u00a0juicio en el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga, se corri\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y luego de la audiencia preparatoria, en la que se \u00a0decretaron \u00a0todas las pruebas solicitadas, se dio inicio a la vista p\u00fablica que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006; \u00a0luego \u00a0de lo cual vino la sentencia \u00a0condenatoria, adoptada por decisi\u00f3n de 8 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0ex-juez \u00a0HERN\u00c1NDEZ BALLESTEROS, con la pretensi\u00f3n de su \u00a0revocatoria y consecuencialmente de su absoluci\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia condenatoria \u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de febrero de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga, en \u00a0la \u00a0 que \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0con \u00a0una pluralidad de peculados por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, por lo que\u00a0 \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 a una pena principal de \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 por \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201ccondici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funcionario \u00a0judicial, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0contrarias \u00a0al Ordenamiento Laboral\u00a0 y a la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva, \u00a0 vulnerando \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0alguno \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0referido en este caso al principio de la legalidad o \u00a0al \u00a0 \u00a0 influjo \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 reproches \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0efect\u00faan \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundamentan \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0separado, \u00a0 tanto\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0como de la prueba \u00a0practicada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0laborales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pudo \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0las \u00a0 condenas \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia en \u00a0Liquidaci\u00f3n, en relaci\u00f3n \u00a0con lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Haber reconocido \u00a0como \u00a0factor \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, y para el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0cesant\u00eda, el \u00a0tiempo \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, sin descontar el tiempo en que los \u00a0trabajadores \u00a0no \u00a0prestaron \u00a0sus \u00a0servicios, \u00a0por faltas, sanciones, licencias y \u00a0huelgas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0haber \u00a0reajustado \u00a0varias prestaciones \u00a0convencionales \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0generando \u00a0un \u00a0pago \u00a0doble \u00a0en \u00a0el \u00a0incentivo jornal de 12 horas, \u00a0incentivo \u00a0de \u00a0lluvia, \u00a0prima \u00a0de \u00a0diciembre, prima de junio, el 8 % de prima de \u00a0antig\u00fcedad \u00a0y \u00a0prima \u00a0proporcional \u00a0de vacaciones; en todo caso por fuera de lo \u00a0que se prob\u00f3 y de lo que se discuti\u00f3 en los procesos laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Adem\u00e1s \u00a0condenar al pago del salario de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0descontados, por fuera de lo pedido en la demanda laboral, y sin que \u00a0se hubieran discutido ni probado al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 El \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0con ocasi\u00f3n de una deuda inexistente, lo \u00a0mismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de sus sentencias, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0de cualquier \u00a0naturaleza, \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y de las indemnizaciones y \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0ejecutoriadas o que llegaren a cobrar firmeza a cargo \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0as\u00ed como su deuda interna y externa; por lo que las \u00a0sentencias \u00a0que la condenaban, ten\u00edan ese grado de jurisdicci\u00f3n, negado por el \u00a0ex juez laboral condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se \u00a0le \u00a0recrimina \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en el fallo \u00a0condenatorio \u00a0haber \u00a0actuado con extrema pasividad frente a la continuidad de la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0su \u00a0Juzgado, \u00a0quien \u00a0no obstante declararse impedida por amistad \u00a0\u00edntima \u00a0en \u00a0todos \u00a0los procesos en que actuaba como apoderado el abogado CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BECERRA, continuaba interviniendo \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0que el juez ni se opusiera ni tomara medidas correctivas;\u00a0 \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0costas \u00a0y las agencias en derecho en montos \u00a0exorbitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas \u00a0actitudes \u00a0se \u00a0constituyen en \u00a0delito \u00a0de prevaricato en cada una de las seis sentencias ilegales, y con dichas \u00a0condenas \u00a0se \u00a0puso en serio peligro a la administraci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0perder \u00a0enormes sumas de dinero, con lo \u00a0que \u00a0se estructura el concurso homog\u00e9neo de peculados \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 condenado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0sustentando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en los \u00a0siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0dict\u00f3 las seis sentencias cuestionadas \u00a0estaban plenamente vigentes \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a051 \u00a0a \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2158, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0databa del a\u00f1o 1948, por lo que el sistema probatorio con el \u00a0cual \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 decidir \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0C\u00f3digo, \u00a0y \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0712 \u00a0de 2001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0imperante \u00a0en \u00a0la \u00e9poca, los documentos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la demandada deb\u00edan interpretarse como plena prueba en lo que \u00a0favoreciera \u00a0al \u00a0trabajador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n; \u00a0pero \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0trabajador deb\u00eda ser probado por el \u00a0empleador, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los descuentos por \u00a0inasistencia \u00a0al trabajo, o \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 paros, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 sanciones, \u00a0 deb\u00edan \u00a0probarse \u00a0por \u00a0el \u00a0empleador \u00a0demandado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0condena penal \u00a0equivale \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0disparidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0interpretativos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0puede dar pie para \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0una sentencia condenatoria; \u00a0porque \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, toda revocatoria de cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0competente, \u00a0 supondr\u00eda \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0prevaricato, originado en \u00a0la \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 inferior \u00a0 y \u00a0 el \u00a0superior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0manifiesta \u00a0que este grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0reservado \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0fallos, \u00a0entre los cuales \u00a0no \u00a0cab\u00edan los producidos \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0y \u00a0que \u00a0la obligatoriedad de la consulta solo vino mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, raz\u00f3n por la que no pueden condenarlo por dicha omisi\u00f3n, que \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0corregida \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0actividad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Destaca \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n del juez laboral est\u00e1 en interpretar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la demanda en concordancia con las \u00a0pretensiones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0integrado \u00a0a \u00a0la \u00a0vez con los fundamentos de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0esa \u00a0lectura integral conduce al juez a identificar lo que debe ser \u00a0materia de su decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aclara \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0altamente \u00a0congestionado, \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a su gran labor redujo el n\u00famero de procesos, que adem\u00e1s en la ciudad \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0exist\u00edan \u00a0pocos \u00a0abogados \u00a0litigando, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el \u00a0doctor \u00a0RODR\u00cdGUEZ BECERRA ten\u00eda cientos de demandas \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso, en un elevado \u00a0n\u00famero, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0resueltas desfavorablemente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Frente \u00a0al \u00a0reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0excesivo \u00a0valor \u00a0de las agencias en \u00a0derecho, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la forma en que se calcularon \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de los valores de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0resultado aplic\u00f3 la tarifa de abogados del Valle del \u00a0Cauca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente \u00a0aclara que la posibilidad que tiene el juez laboral de \u00a0juzgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 ultra \u00a0 \u00a0 petita, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la naturaleza del proceso laboral; y que resultaba \u00a0obvio \u00a0que\u00a0 \u00a0si \u00a0lo \u00a0que buscaba el demandante era la reliquidaci\u00f3n de una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0con base en una deducci\u00f3n de tiempo, el reajuste deb\u00eda revisar la \u00a0legalidad de cualquier descuento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo normado por el art\u00edculo 75.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0contenido \u00a0en la Ley 600 de 2000, corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia resolver los recursos de apelaci\u00f3n en los procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia los tribunales superiores de distrito; y en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BALLESTEROS \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en su calidad de juez laboral,\u00a0 su \u00a0juzgamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0asignado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga;\u00a0 por lo que esta Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00a0 \u00a0es competente para desatar el recurso en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que se ha proferido condena por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que\u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BALLESTEROS en su condici\u00f3n de Juez Segundo Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0produjo, \u00a0en \u00a0seis \u00a0procesos \u00a0laborales, \u00a0decisiones abiertamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales el patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0 estuvo \u00a0en \u00a0grave \u00a0peligro \u00a0de \u00a0ser \u00a0menguado \u00a0en \u00a0altas \u00a0cantidades, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los recursos a cargo del Fondo del Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia; \u00a0corresponde contrastar los seis fallos producidos en los \u00a0procesos \u00a0laborales,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0orden \u00a0normativo aplicable, a la par con la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0-que \u00a0nos \u00a0impone \u00a0limitarnos \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0materia de la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0que a su vez es quien determina la competencia de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia para ocuparse de determinados temas-;\u00a0 para concluir \u00a0si \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0son \u00a0o \u00a0no \u00a0abiertamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0 que \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisar el orden normativo \u00a0en \u00a0que debi\u00f3 moverse el juez laboral al momento de fallar los procesos puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0de imperativa necesidad, por cuanto el sustrato \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sancionatorio \u00a0est\u00e1 imbu\u00eddo por su cumplimiento; de suerte, que \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal contenido en el Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, sanciona al servidor p\u00fablico que \u00a0\u201cprofiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen manifiestamente contrario a la ley\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para poder analizar si cada sentencia estuvo \u00a0o \u00a0no, ajustada a la ley, resulta perentorio revisar uno a uno los seis procesos \u00a0laborales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pretensiones, compar\u00e1ndolas \u00a0con \u00a0las \u00a0condenas \u00a0que \u00a0se \u00a0le impusieron a la accionada; para, posteriormente, \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0frente\u00a0 \u00a0a los seis procesos laborales, \u00a0las \u00a0demandas, las condenas, y finalmente expresar las conclusiones a las que se \u00a0llegaren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LOS \u00a0SEIS \u00a0ESCENARIOS \u00a0PROCESALES \u00a0EN \u00a0LOS \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0DISCUTIERON LAS \u00a0ASPIRACIONES LABORALES DE LOS PENSIONADOS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0EDGAR \u00a0MEJ\u00cdA C\u00c1CERES, que le correspondi\u00f3 \u00a0decidir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en su condici\u00f3n de Juez Segundo del Circuito Laboral de \u00a0Buenaventura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda fue presentada el d\u00eda 11 de enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS HERN\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BECERRA,\u00a0 admitida por auto de mayo 14 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o que fue notificado\u00a0 personalmente al representante legal de \u00a0la \u00a0accionada \u00a0el 9 de octubre, habiendo sido contestada oportunamente por medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0como excepciones la prescripci\u00f3n, la \u00a0inepta \u00a0demanda \u00a0-como \u00a0quiera que no se agot\u00f3 la v\u00eda gubernativa debidamente- \u00a0y, la inexistencia de la obligaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0fallado \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a0el 10 de diciembre de 1997 produciendo varias condenas, sentencia que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal de Cundinamarca, \u00a0por medio de providencia de 11 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Condenas \u00a0impuestas \u00a0<\/p>\n
-Reliquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0del \u00a0excedente \u00a0de \u00a0la \u00a0cesant\u00eda definitiva, teniendo en cuenta para ello \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0sin \u00a0hacer descuentos por \u00a0supuestas \u00a0ausencias \u00a0por paro, faltas, licencias o suspensiones del contrato de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A \u00a0la reliquidaci\u00f3n y pago del excedente \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales,\u00a0 teniendo en cuenta\u00a0 todos los \u00a0factores \u00a0establecidos en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo\u00a0 y en la ley, \u00a0y que no fueron incluidas en la liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0reconocimiento y pago de lo ultra o \u00a0extra pedido \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A- \u00a0Al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$3.234.304.71 Por salarios (93 d\u00edas deducidos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
B- \u00a0A cancelar $ 1.744.978.01 Por reajuste \u00a0de cesant\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
C-A \u00a0 pagar \u00a0$ \u00a010.647.684,00\u00a0 \u00a0Por \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n, liquidados hasta el \u00faltimo de noviembre \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D-\u201cDeclarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0debi\u00f3 reconocerse al demandante debi\u00f3 ser de $ \u00a0680.142.92 \u00a0y \u00a0como consecuencia de ello, para 1997 el reajuste insoluto es de $ \u00a0258.640.60 \u00a0mensuales, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0legales \u00a0que \u00a0a partir de 1.998 se \u00a0ordenan legalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
E-Condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada a la sanci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0desde el 25 de septiembre de 1.993, hasta cuando se efect\u00fae el pago \u00a0total de lo adeudado; a raz\u00f3n de 34. 777.47 diarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F-A pagar las Agencias en derecho por\u00a0 \u00a0$12.000.000.oo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO MORALES, que le correspondi\u00f3 \u00a0decidir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en su condici\u00f3n de Juez Segundo del Circuito Laboral de \u00a0Buenaventura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda fue presentada el d\u00eda 11 de enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS HERN\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BECERRA, admitida por auto de abril 23 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente a la representante legal de la \u00a0demandada \u00a0el 29 de julio del mismo a\u00f1o, habiendo sido contestada oportunamente \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 escrito \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0inepta \u00a0demanda \u00a0-como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0 debidamente-; \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proceso \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0fallado \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a0el 11 de diciembre de 1997 que posteriormente fue revocada \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0providencia de 13 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Condenas \u00a0impuestas \u00a0<\/p>\n
-Reliquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0del \u00a0excedente \u00a0de \u00a0la \u00a0cesant\u00eda definitiva, teniendo en cuenta para ello \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0sin \u00a0hacer descuentos por \u00a0supuestas \u00a0ausencias \u00a0por paro, faltas, licencias o suspensiones del contrato de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A \u00a0la reliquidaci\u00f3n y pago del excedente \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales,\u00a0 teniendo en cuenta\u00a0 todos los \u00a0factores \u00a0establecidos en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo\u00a0 y en la ley, \u00a0y que no fueron incluidas en la liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que se reajuste la pensi\u00f3n conforme lo \u00a0establecido en la Ley 71 de 1.988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0reconocimiento y pago de lo ultra o \u00a0extra pedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0la \u00a0condena \u00a0en costas y agencias en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A- \u00a0Al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a01.842.267.70 por salarios (49 d\u00edas deducidos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
B- \u00a0A \u00a0cancelar\u00a0 \u00a0$ 14.180.436.92 por \u00a0reajuste de cesant\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
C- \u00a0A \u00a0pagar \u00a0$ \u00a023.229.644.00\u00a0 \u00a0por \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n, liquidados hasta el \u00faltimo de diciembre \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D-\u201cDeclarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0debi\u00f3 reconocerse al demandante debi\u00f3 ser de $ \u00a0854.962.63 \u00a0y \u00a0como consecuencia de ello, para 1997 el reajuste insoluto es de $ \u00a0289.246.46 \u00a0mensuales, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0legales \u00a0que \u00a0a partir de 1.998 se \u00a0ordena legalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
E-Condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada a la sanci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0desde \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1.993, hasta cuando se efect\u00fae el pago \u00a0total de lo adeudado; a raz\u00f3n de $ 37.597.30 diarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F-Agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 por\u00a0 \u00a0$ \u00a025.000.000.oo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Proceso \u00a0ordinario \u00a0 laboral \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MOSQUERA \u00a0MORENO, \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0decidir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo del \u00a0Circuito Laboral de Buenaventura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda fue presentada el d\u00eda 11 de enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS HERN\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BECERRA, \u00a0admitida por auto de mayo 14 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0representante legal de la \u00a0demandada \u00a0el \u00a022 de noviembre, habiendo sido contestada oportunamente por medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0como excepciones la prescripci\u00f3n, la \u00a0inepta \u00a0demanda \u00a0-como quiera que no se agot\u00f3 debidamente la v\u00eda gubernativa-; \u00a0y, la inexistencia de la obligaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0decidida \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997; que finalmente,\u00a0 por decisi\u00f3n de \u00a0noviembre \u00a013 \u00a0de \u00a02003 \u00a0proferida \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, fue revocada en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Condenas \u00a0impuestas \u00a0<\/p>\n
-Reliquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0del \u00a0excedente \u00a0de \u00a0la \u00a0cesant\u00eda definitiva, teniendo en cuenta para ello \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0sin \u00a0hacer descuentos por \u00a0supuestas \u00a0ausencias \u00a0por paro, faltas, licencias o suspensiones del contrato de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A \u00a0la reliquidaci\u00f3n y pago del excedente \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales,\u00a0 teniendo en cuenta\u00a0 todos los \u00a0factores \u00a0establecidos en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo\u00a0 y en la ley, \u00a0y que no fueron incluidas en la liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que se reajuste la pensi\u00f3n conforme lo \u00a0establecido en la Ley 71 de 1.988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0reconocimiento y pago de lo ultra o \u00a0extra pedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0la \u00a0condena \u00a0en costas y agencias en \u00a0derechos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A- \u00a0Al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a01.401.110.34 por salarios (42 d\u00edas deducidos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
B- \u00a0A \u00a0cancelar\u00a0 $ 4.301.248.03\u00a0 \u00a0por reajuste de cesant\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
C- A pagar $ 21.595.980.00 por reajuste de \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D-\u201cDeclarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0debi\u00f3 reconocerse al demandante debi\u00f3 ser de $ \u00a0661.624.38 \u00a0y \u00a0como consecuencia de ello, para 1997 el reajuste insoluto es de $ \u00a0457.992.51\u00a0 \u00a0mensuales, m\u00e1s los reajustes legales que a partir de 1.998 se \u00a0ordena legalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
E-Condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada a la sanci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de febrero de 1.992, hasta cuando se efect\u00fae el pago \u00a0total de lo adeudado; a raz\u00f3n de $ 33.359.77\u00a0 diarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F-Agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 por\u00a0 \u00a0$ \u00a015.500.000.oo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido por DANIEL GAMBOA, que le correspondi\u00f3 decidir al \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda fue presentada el d\u00eda 11 de enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS HERN\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BECERRA, \u00a0admitida por auto de mayo 21 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, el cual fue notificado al representante legal de la demandada el 26 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0habiendo \u00a0sido contestada oportunamente por medio de escrito en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0como excepciones la prescripci\u00f3n, la inepta demanda – \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0debidamente-; \u00a0y, \u00a0la \u00a0inexistencia de la obligaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0calendada \u00a0el \u00a021 de julio de 1998, en la que se produjeron unas condenas contra \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0en su totalidad por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a013 de \u00a0noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Condenas \u00a0impuestas \u00a0<\/p>\n
-Reliquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0del \u00a0excedente \u00a0de \u00a0la \u00a0cesant\u00eda definitiva, teniendo en cuenta para ello \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0sin \u00a0hacer descuentos por \u00a0supuestas \u00a0ausencias \u00a0por paro, faltas, licencias o suspensiones del contrato de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A \u00a0la reliquidaci\u00f3n y pago del excedente \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales,\u00a0 teniendo en cuenta\u00a0 todos los \u00a0factores \u00a0establecidos en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo\u00a0 y en la ley, \u00a0y que no fueron incluidas en la liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que se reajuste la pensi\u00f3n conforme lo \u00a0establecido en la Ley 71 de 1.988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0reconocimiento y pago de lo ultra o \u00a0extra pedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0la \u00a0condena \u00a0en costas y agencias en \u00a0derechos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A- \u00a0Al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a01.473.256.41 por salarios (45 d\u00edas deducidos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
B- \u00a0A \u00a0cancelar\u00a0 $ 9.361.361.60\u00a0 \u00a0por reajuste de cesant\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
C- \u00a0A \u00a0pagar \u00a0$ \u00a019.319.201.00\u00a0 \u00a0por \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n, liquidada hasta el \u00faltimo d\u00eda de julio \u00a0de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D-\u201cDeclarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0debi\u00f3 reconocerse al demandante debi\u00f3 ser de $ \u00a0689.915.20 \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0para \u00a01998 \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0es \u00a0de $ \u00a0296.578.46\u00a0 \u00a0 mensuales, \u00a0 m\u00e1s \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0legales \u00a0que \u00a0sobrevengan. \u00a0La \u00a0cantidad \u00a0del literal c) se liquid\u00f3 hasta el 30 \u00a0de julio de 1.998\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
E-Condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada a la sanci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0desde el 28 de septiembre de 1.993, hasta cuando se efect\u00fae el pago \u00a0total de lo adeudado; a raz\u00f3n de $ 35.933.00\u00a0 diarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0PEDRO \u00a0CAICEDO \u00a0VARGAS, que le correspondi\u00f3 \u00a0decidir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en su condici\u00f3n de Juez Segundo del Circuito Laboral de \u00a0Buenaventura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda fue presentada el d\u00eda 11 de enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS HERN\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BECERRA, \u00a0admitida por auto de mayo 30 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la \u00a0demandada \u00a0el \u00a06 de septiembre, habiendo sido contestada oportunamente por medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0como excepciones la prescripci\u00f3n, la \u00a0inepta \u00a0demanda \u00a0-como quiera que no se agot\u00f3 la v\u00eda gubernativa debidamente-; \u00a0y, la inexistencia de la obligaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0produjo \u00a0sentencia, \u00a0calendada \u00a0el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0integralmente \u00a0revocada \u00a0por \u00a0fallo de octubre 31 de 2003, proferido por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Condenas \u00a0impuestas \u00a0<\/p>\n
-Reliquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0del \u00a0excedente \u00a0de \u00a0la \u00a0cesant\u00eda definitiva, teniendo en cuenta para ello \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0sin \u00a0hacer descuentos por \u00a0supuestas \u00a0ausencias \u00a0por paro, faltas, licencias o suspensiones del contrato de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A \u00a0la reliquidaci\u00f3n y pago del excedente \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales,\u00a0 teniendo en cuenta\u00a0 todos los \u00a0factores \u00a0establecidos en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo\u00a0 y en la ley, \u00a0y que no fueron incluidas en la liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que se reajuste la pensi\u00f3n conforme lo \u00a0establecido en la Ley 71 de 1.988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0reconocimiento y pago de lo ultra o \u00a0extra pedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0la \u00a0condena \u00a0en costas y agencias en \u00a0derechos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A- \u00a0Al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a04.566.062.23 por salarios (167 d\u00edas deducidos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
B- \u00a0A \u00a0cancelar\u00a0 $ 9.729.708.87\u00a0 \u00a0por reajuste de cesant\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
C- \u00a0A \u00a0pagar \u00a0$ \u00a046.581.925.00\u00a0 \u00a0por \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0liquidada \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda de \u00a0noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D-\u201cDeclarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0debi\u00f3 reconocerse al demandante debi\u00f3 ser de $ \u00a0601.325.85 \u00a0y \u00a0como consecuencia de ello, para 1997 al reajuste insoluto es de $ \u00a0233.336.69\u00a0 \u00a0mensuales, m\u00e1s los reajustes legales que a partir de 1.998 se \u00a0ordenen legalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
E-Condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada a la sanci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de febrero de 1.992, hasta cuando se efect\u00fae el pago \u00a0total de lo adeudado; a raz\u00f3n de $ 27.341.69\u00a0 diarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F- Condena en agencias en derecho por valor \u00a0de $ 21.000.000.oo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0MARIO \u00a0CAICEDO \u00a0L\u00d3PEZ, que le correspondi\u00f3 \u00a0decidir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en su condici\u00f3n de Juez Segundo del Circuito Laboral de \u00a0Buenaventura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda fue presentada el d\u00eda 17 de marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0DOLLY ROJAS \u00a0L\u00d3PEZ,\u00a0\u00a0 \u00a0admitida por auto de abril 18 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0representante legal de la \u00a0demandada \u00a0el \u00a022 \u00a0de junio, habiendo sido contestada el 30 de junio de 1994 por \u00a0medio \u00a0de escrito en el que se propusieron como excepciones la prescripci\u00f3n, y, \u00a0la \u00a0 \u201cEXCEPCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 FALTA \u00a0DE \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0Y \u00a0CARENCIA \u00a0DE \u00a0DERECHO\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0fallado \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, emitida por el procesado; la cual fue \u00a0revocada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n del 31 de octubre de 2003, proferida por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Condenas \u00a0impuestas \u00a0<\/p>\n
-Reliquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago de cesant\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n y pago \u00a0del reajuste \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u201cQue se le reconozca y pague desde que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n el equivalente al 75 % del promedio \u00a0mensual del salario recibido en su \u00faltimo a\u00f1o de servicio\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Se le reconozca y paguen los faltantes de \u00a0las mesadas atrasadas, de cuerdo con la reliquidaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0reconocimiento y pago de lo ultra o \u00a0extra pedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0la \u00a0condena \u00a0en costas y agencias en \u00a0derechos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A- A pagar $ 25.301 \u00a0por prima de antig\u00fcedad \u00a0\u00a0<\/p>\n
B- \u00a0Al pago de $ 1.272.643.85 por reajuste \u00a0de cesant\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
C- A cancelar $ 552.280 por salarios\u00a0 \u00a0(40 d\u00edas deducidos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D- \u00a0A \u00a0pagar \u00a0$ \u00a016.465.643.00\u00a0 \u00a0por \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0liquidada \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda de \u00a0noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E-\u201cDeclarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0debi\u00f3 reconocerse al demandante debi\u00f3 ser de $ \u00a0335.794.oo \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0para \u00a01997 \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0es \u00a0de $ \u00a0313.824\u00a0 \u00a0 mensuales, \u00a0 m\u00e1s \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0legales \u00a0que \u00a0sobrevengan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F-Condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada a la sanci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0desde \u00a0el 14 de diciembre de 1.991, hasta cuando se efect\u00fae el pago \u00a0total de lo adeudado; a raz\u00f3n de $ 16.045.22\u00a0 diarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
G- \u00a0 Al \u00a0 reintegro \u00a0de \u00a0860 \u00a0y \u00a0100.000 \u00a0descontados sin autorizaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H. \u00a0Condena \u00a0al \u00a0pago de la indexaci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los \u00a0valores \u00a0y adem\u00e1s a los intereses a que se refiere el art\u00edculo 141 \u00a0de la Ley 100 de 1993,\u00a0 sobre las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Condenar en costas a la demandada, las \u00a0cuales son tasadas en $ 18.000.000. \u00a0<\/p>\n
2. LAS DEMANDAS. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0los \u00a0escritos de demanda \u00a0buscaban \u00a0que \u00a0se \u00a0revisaran \u00a0todos \u00a0los \u00edtems con los cuales se calcularon las \u00a0pensiones, \u00a0al momento de su concesi\u00f3n, de acuerdo con la normatividad vigente, \u00a0entre \u00a0ella, \u00a0las \u00a0conquistas \u00a0alcanzadas por el sindicato en la correspondiente \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva vigente para el momento de tal reconocimiento;\u00a0 y en \u00a0consecuencia \u00a0se solicit\u00f3 la re-liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, del \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0cesant\u00eda, \u00a0y \u00a0claro, \u00a0lo \u00a0adeudado \u00a0con ocasi\u00f3n de dichos valores \u00a0\u201ccorregidos\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la sanci\u00f3n moratoria,\u00a0 la indexaci\u00f3n, y el \u00a0reconocimiento \u00a0de todo aquello que no habi\u00e9ndose pedido resultare probado como \u00a0derecho \u00a0de \u00a0cada \u00a0pensionado \u00a0demandante; \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0se impetr\u00f3 en la \u00a0demanda, \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0costas \u00a0y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LOS PROCESOS. \u00a0<\/p>\n
Los seis demandantes comparten como similitud \u00a0el \u00a0que \u00a0son \u00a0pensionados de la empresa PUERTOS DE COLOMBIA,\u00a0 que promueven \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0reajuste \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0que \u00a0ya vienen \u00a0recibiendo. \u00a0Todos representados por el doctor CARLOS HERN\u00c1N RODR\u00cdGUEZ BECERRA \u00a0(a \u00a0excepci\u00f3n del\u00a0 demandante MARIO CAICEDO L\u00d3PEZ), apoderado que habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0una relaci\u00f3n sentimental con la secretaria del Juzgado Segundo Laboral, \u00a0lo cual motivaba la formulaci\u00f3n de su impedimento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La din\u00e1mica probatoria de los seis procesos \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba que se tuvo en cuenta fue la \u00a0documental; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0igual en todos los procesos, la actividad\u00a0 de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de la demandada fue nula, por cuanto en todos estuvo \u00a0totalmente \u00a0abandonada, puesto que en ninguna de las audiencias se cont\u00f3 con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus representantes judiciales; a tal punto de descuido, que no se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra ninguna de las sentencias, no obstante \u00a0las \u00a0cuantiosas \u00a0condenas \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto el Fondo del Pasivo Social de la \u00a0Empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta gravemente censurable que la actitud \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0haya \u00a0sido \u00a0absolutamente \u00a0pasiva \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0los \u00a0que solo se limit\u00f3 a plantear unas excepciones vac\u00edas de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0abogado \u00a0alguno asistiera, tan siquiera a una, de las \u00a0diferentes \u00a0audiencias \u00a0en su representaci\u00f3n, ni menos, intentara probar alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0tan \u00a0vagamente \u00a0propuestas. \u00a0Y \u00a0si no hab\u00eda representante \u00a0judicial \u00a0del Fondo, menos podr\u00eda aspirarse a que se hubiera producido una real \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0a \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tales \u00a0o \u00a0cuales pruebas, ni una alegaci\u00f3n \u00a0final, ni absolutamente nada en su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Totalmente \u00a0ausente \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0los contrarios, la exhibici\u00f3n de argumentos de fondo propia de \u00a0la \u00a0contienda procesal, en los seis procesos en que se produjeron las sentencias \u00a0cuestionadas, lo cual no puede pasarse por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. LAS SENTENCIAS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0llegamos \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e9dula del asunto, a \u00a0revisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0debieron \u00a0resolverse \u00a0las \u00a0demandas, de acuerdo con la \u00a0legislaci\u00f3n aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0detenidamente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0consignadas en todas y cada una de las seis demandas, contrastadas \u00a0con \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 aplicable \u00a0\u2013incluida \u00a0la convenci\u00f3n colectiva-,\u00a0 la conclusi\u00f3n, de manera \u00a0indudable,\u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0distinta a tener que denegarse por cuanto las \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0incluyeron \u00a0la totalidad de los aspectos necesarios \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el monto de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a que ten\u00edan derecho los \u00a0trabajadores, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca en los distintos fallos con los que revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0condenas impuestas a FONCOLPUERTOS por el aqu\u00ed procesado; constituy\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0cada sentencia laboral\u00a0 en una manifestaci\u00f3n prevaricadora del \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BALLESTEROS, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su calidad de Juez \u00a0Segundo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0produjo \u00a0seis \u00a0providencias \u00a0abiertamente \u00a0 contrarias \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0entre \u00a0otros,\u00a0 en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0INDEBIDA \u00a0RE-DEFINICI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0TIEMPO \u00a0LABORADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas,\u00a0 \u00a0el razonamiento por el que el juez laboral arma la feria de \u00a0condenas \u00a0contra FONCOLPUERTOS inicia por el cuestionamiento del tiempo laborado \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0y \u00a0claro, por esa v\u00eda, reconociendo m\u00e1s tiempo del que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0fue \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0iniciales \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el patrono, se modificaba la cuant\u00eda de todas las prestaciones \u00a0que \u00a0depend\u00edan de ello, entre ellas, por supuesto y principalmente, la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada una de las sentencias el juez parte \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el tiempo laborado reconocido al momento de la liquidaci\u00f3n, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0aumentar el tiempo, con la adici\u00f3n del tiempo descontado.\u00a0 \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que a cada uno de los demandantes les reconoci\u00f3 m\u00e1s tiempo del que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0les \u00a0liquid\u00f3: \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0C\u00c1CERES \u00a0le reconoci\u00f3 para \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 93 \u00a0 d\u00edas \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0descontados \u00a0(correspondientes \u00a0a 57 inasistencias al trabajo y 36 sanciones disciplinarias), \u00a0a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0MORALES \u00a0le \u00a0sum\u00f3 \u00a0como tiempo para pensi\u00f3n y cesant\u00edas 49 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0le hab\u00edan sido descontados, a MANUEL JOS\u00c9 MOSQUERA MORENO le sum\u00f3 \u00a0como \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a042 d\u00edas que le hab\u00edan sido deducidos, a DANIEL \u00a0GAMBOA \u00a045 \u00a0d\u00edas, \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0CAICEDO \u00a0167 \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0a MARIO CAICEDO L\u00d3PEZ 40 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0problema \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tema es, si, de acuerdo con la legislaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0 vigente, \u00a0 se \u00a0 deb\u00eda \u00a0 o \u00a0no \u00a0descontar \u00a0el \u00a0tiempo no laborado por el \u00a0trabajador, \u00a0(ya \u00a0fuera \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0huelgas, licencias, por suspensiones \u00a0impuestas \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por simple inasistencia al trabajo, entre otros), \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0calcular \u00a0el \u00a0salario \u00a0promedio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se defin\u00eda la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n y el auxilio de cesant\u00edas, de lo cual depend\u00eda, a su \u00a0vez, todos los dem\u00e1s montos de liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0para \u00a0poder \u00a0identificar \u00a0si \u00a0dichas \u00a0condenas \u00a0constituyeron decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley o no.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 del Decreto 2127 de agosto 28 de 19451, por el cual \u00a0se \u00a0reglamentaba \u00a0la \u00a0Ley \u00a06 \u00a0de \u00a01.945, se\u00f1ala las causales de suspensi\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0y \u00a0menciona \u00a0como \u00a0tales \u00a0la fuerza mayor, la muerte del \u00a0patrono \u00a0o \u00a0su \u00a0incapacidad comprobada, la suspensi\u00f3n de actividades o clausura \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0\u201cla \u00a0licencia o permiso \u00a0temporal \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 patrono \u00a0 al \u00a0 trabajador \u00a0o \u00a0por \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0disciplinaria\u201d2, por ser llamado el trabajador \u00a0al \u00a0cumplimiento del servicio militar, por detenci\u00f3n preventiva, por enfermedad \u00a0contagiosa \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0y, \u201cpor huelga l\u00edcita \u00a0declarada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces \u00a0claro \u00a0que entre otros, los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0licencia \u00a0o \u00a0permiso \u00a0temporal, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0disciplinaria y\u00a0 \u00a0huelga, son suspensiones del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 46 del mismo Decreto \u00a02127 de 1.945, se\u00f1ala textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0no implica su extinci\u00f3n.\u00a0 Salvo convenci\u00f3n en contrario, durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0suspende para el trabajador la obligaci\u00f3n de \u00a0prestar \u00a0el servicio prometido y para el patrono la de pagar los salarios de ese \u00a0lapso \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0asumir \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0que \u00a0sobrevengan durante la suspensi\u00f3n, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0pago \u00a0de seguro de vida y el auxilio funerario, a que haya lugar de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0las prestaciones e indemnizaciones correspondientes a \u00a0enfermedades \u00a0 o \u00a0 accidentes \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 originado \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e9 \u00a0suspendido \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0podr\u00e1 ser descontado por el patrono del c\u00f3mputo de los \u00a0per\u00edodos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0ciertas \u00a0prestaciones, como vacaciones, auxilios de \u00a0cesant\u00eda \u00a0y \u00a0pensiones \u00a0de jubilaci\u00f3n, pero no har\u00e1 perder el derecho a tales \u00a0prestaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 17 de la Ley 6 de \u00a019454 se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos empleados y \u00a0obreros \u00a0 nacionales \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0gozar\u00e1n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0prestaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Auxilio de cesant\u00eda a raz\u00f3n de un mes \u00a0de \u00a0sueldo \u00a0o \u00a0jornal por cada a\u00f1o de servicio. Para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0auxilio \u00a0solamente se tendr\u00e1 en cuenta el tiempo de \u00a0servicios \u00a0prestados con posterioridad al 1o. de enero \u00a0de 1942. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0patrono s\u00cd \u00a0pod\u00eda \u00a0descontar el tiempo durante el cual el contrato estuvo suspendido de los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0necesarios, \u00a0tanto \u00a0para la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, como del auxilio \u00a0de \u00a0cesant\u00eda \u00a0y \u00a0vacaciones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0no solo la ley sino el sentido \u00a0com\u00fan y el m\u00e1s elemental sentimiento de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BALLESTEROS cuando orden\u00f3 restituir este tiempo para efectos de los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones, produjo una decisi\u00f3n abiertamente contraria a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0diga que eso correspond\u00eda a \u00a0derechos \u00a0 del \u00a0trabajador \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0sindicato \u00a0y \u00a0el \u00a0patrono.\u00a0 \u00a0La \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo suscrita en mayo de 1991, \u00a0para \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0vigencia \u00a0por los a\u00f1os 91 y 92, entre la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0el Sindicato de Trabajadores del Terminal Mar\u00edtimo de Buenaventura \u00a0\u201cSINTEMAR\u201d,\u00a0 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0153 art\u00edculos y 136 p\u00e1ginas, una \u00a0norma \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0tal \u00a0cosa, y la \u00fanica menci\u00f3n a una causal de suspensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0recogida \u00a0en su art\u00edculo 92 que prev\u00e9 el apoyo y asistencia legal a los \u00a0trabajadores detenidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cASISTENCIA LEGAL \u00a0Y \u00a0REMUNERACI\u00d3N \u00a0A TRABAJADORES DETENIDOS. 1. Cuando un trabajador sea detenido \u00a0preventivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia, o se dicte el auto de que trata el art\u00edculo \u00a0163 \u00a0(o la norma que lo reemplace) del c\u00f3digo de procesamiento penal, le ser\u00e1n \u00a0pagados \u00a0los salarios promedios y prestacionales correspondientes a los d\u00edas de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0ser\u00e1 \u00a0reintegrado a su cargo habitual en la Empresa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que no se puede afirmar tampoco que \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0modificaba \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que autorizaban al \u00a0patrono \u00a0el \u00a0descuento \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0laborado \u00a0por \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0para que \u00a0incidiera \u00a0en el c\u00f3mputo de ciertas prestaciones, entre las que se encuentra la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0cesant\u00eda, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0defensa el impugnante manifest\u00f3 que \u00a0era \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la demandada probar todas y cada una de las faltas del \u00a0trabajador, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0probatoria vigente, los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0de la demandada ten\u00edan pleno valor en lo favorable \u00a0al \u00a0trabajador, \u00a0pero en lo que fuera en su contra, ten\u00eda la carga de su prueba \u00a0la \u00a0accionada.\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de la liquidaci\u00f3n todo lo que\u00a0 \u00a0desfavorec\u00eda al trabajador, deb\u00eda ser probado por FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0son \u00a0de recibo por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral, traslad\u00f3 al proceso \u00a0judicial \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0otro \u00a0momento, \u00a0como es la validez de los \u00a0tiempos \u00a0no \u00a0laborados \u00a0y \u00a0descontados paulatinamente a lo largo de la relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0los \u00a0cuales fueron descont\u00e1ndose al cabo de los a\u00f1os, y su justeza o \u00a0ilegalidad, \u00a0debieron \u00a0irse discutiendo por el trabajador a medida que se fueron \u00a0presentando, \u00a0 correspondiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorgar validez al argumento defensivo ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el juez laboral de la \u00e9poca al momento de fallar, no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0ni necesidad de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias.\u00a0 Ninguno de los demandantes plante\u00f3 en \u00a0sus \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0descont\u00f3 algo ilegal, por lo que el juez no pod\u00eda, \u00a0para \u00a0fallar,\u00a0 \u00a0abrir a su arbitrio, un contexto que no fue\u00a0 escenario \u00a0de \u00a0debate \u00a0ni de discusi\u00f3n en el proceso laboral, y, menos en las proporciones \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en que lo hizo, no obstante las normas revisadas, que \u00a0reg\u00edan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto hubiera sido que los pensionados en \u00a0sus \u00a0demandas \u00a0hubieran \u00a0planteado \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u2013con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0congruentes \u00a0las \u00a0condenas \u00a0o \u00a0absoluciones-, \u00a0que el tiempo de vacaciones, que obviamente no fue laborado, fue \u00a0descontado \u00a0ilegalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0patrono \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0c\u00e1lculo del tiempo \u00a0laborado \u00a0 para \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0cesant\u00edas; \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0autorizaba \u00a0este \u00a0descuento.\u00a0 \u00a0 En \u00a0la \u00a0contienda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0generado, \u00a0el \u00a0patrono \u00a0s\u00ed \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0que \u00a0entrar \u00a0a \u00a0probar \u00a0lo \u00a0que le \u00a0conviniera para el \u00e9xito de su posici\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que resulta \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sucedido en las seis sentencias, en las que el juez concluy\u00f3, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador \u00a0no prob\u00f3 ni el origen, ni la \u00a0justeza, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0lo legal de los descuentos de tiempo que hizo al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n, \u00a0 dichos \u00a0 descuentos, \u00a0 eran \u00a0ilegales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber sido propuesto por los trabajadores \u00a0en \u00a0las demandas tal situaci\u00f3n como eje o como parte del debate probatorio, muy \u00a0posiblemente \u00a0no \u00a0estuvi\u00e9ramos frente a conductas prevaricadoras; pero parte de \u00a0lo \u00a0censurable es que el juez HERN\u00c1NDEZ BALLESTEROS se aprovech\u00f3 de la desidia \u00a0con \u00a0que \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0las demandas en menci\u00f3n por parte de FONCOLPUERTOS \u00a0para \u00a0 condenarla \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0normativo \u00a0se \u00a0lo \u00a0permit\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dijo, todas las demandas se hicieron \u00a0en \u00a0un \u00a0formato \u00a0previamente \u00a0elaborado,\u00a0 \u00a0que \u00a0solo \u00a0se completaba con los \u00a0nombres \u00a0del \u00a0trabajador demandante (con excepci\u00f3n de MARIO CAICEDO L\u00d3PEZ), en \u00a0la que la pretensi\u00f3n primera solicitaba que se condenara a pagar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0excedente de la reliquidaci\u00f3n de la \u00a0cesant\u00eda \u00a0definitiva \u00a0teniendo \u00a0en cuenta para ello TODO EL TIEMPO QUE DUR\u00d3 LA \u00a0RELACI\u00d3N \u00a0LABORAL, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0supuestas \u00a0AUSENCIAS POR PARO, \u00a0faltas \u00a0 licencias \u00a0 o \u00a0suspensiones \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0anteriormente \u00a0trascritas, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 despachada \u00a0desfavorablemente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0S\u00cd \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0descontar del monto del tiempo \u00a0laborado \u00a0base \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0de cesant\u00edas, el\u00a0 tiempo no laborado (por \u00a0diferentes razones) dentro de la correspondiente relaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fallar \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a como lo \u00a0indicaba \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0absolviendo \u00a0por\u00a0 \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0completa se alteraba, y era entonces necesario calcular nuevamente \u00a0todos \u00a0los valores consignados en la liquidaci\u00f3n, como ilegalmente lo concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BALLESTEROS, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0palmario \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato, por cada sentencia y por cada proceso laboral fallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que cuando se lee el primer hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se observa claramente que lo que cada demandante discute, no es \u00a0que \u00a0los descuentos no se le hayan debido hacer, esto es, no cuestiona que se le \u00a0hayan \u00a0dejado de pagar, a lo largo de la relaci\u00f3n laboral, los d\u00edas que a cada \u00a0uno \u00a0se le dejaron de remunerar; sino que lo que discuten es que dichos d\u00edas no \u00a0debieron \u00a0 ser \u00a0 descontados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0general \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0cesant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante en su calidad de fallador, de \u00a0manera \u00a0 artificiosa \u00a0traslad\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0escenario \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, por cuanto en el hecho primero de las demandas, \u00a0no \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0no \u00a0trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso es que resulta claro que la primera \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0basamento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0solicitudes \u00a0de la demanda, debi\u00f3, en \u00a0todos los casos, ser despachada desfavorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0LAS \u00a0CONDENAS \u00a0A \u00a0PAGAR \u00a0EL \u00a0SALARIO \u00a0CORRESPONDIENTE \u00a0A \u00a0LOS \u00a0D\u00cdAS \u00a0DESCONTADOS \u00a0POR \u00a0CONCEPTO \u00a0DE \u00a0SUSPENSIONES DEL \u00a0CONTRATO DE TRABAJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0es claro que el procesado \u00a0prevaric\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los salarios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0descontados \u00a0durante toda la relaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandantes, en ninguna de las demandas, \u00a0propusieron \u00a0que \u00a0esas \u00a0retenciones, \u00a0hechas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de todo el tiempo de \u00a0labores, \u00a0a medida que ellos iban faltando a su trabajo, eran ilegales y que por \u00a0tanto \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0pagadas.\u00a0 \u00a0No \u00a0plantearon \u00a0que \u00a0era \u00a0contra derecho no \u00a0pagarles \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0trabajado, \u00a0seguramente \u00a0porque lo consideraron apenas \u00a0justo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque no lo plantearon, no se discuti\u00f3, y por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0se plante\u00f3 por parte de los demandantes no ten\u00eda porqu\u00e9 \u00a0ser \u00a0probado \u00a0lo \u00a0legal \u00a0y \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0los descuentos, por cuanto no era \u00a0materia del debate.\u00a0 Ninguno lo propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 50 del Decreto 2158 de \u00a01.948 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo de entonces) autoriza al juez de primera \u00a0instancia \u00a0 a \u00a0 condenar \u00a0 extra \u00a0 y \u00a0ultra \u00a0petita, \u00a0condiciona dichas condenas a que los hechos hayan sido \u00a0discutidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0est\u00e9n debidamente probados, exigencias que no se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales cuestionados, y por tanto, \u00a0condenar \u00a0 por \u00a0 dichos \u00a0 salarios \u00a0 equivale, \u00a0 ni \u00a0 mas \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0prevaricar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a050. \u00a0Extra \u00a0y \u00a0ultra \u00a0petita. \u00a0El juez de primera instancia podr\u00e1 ordenar el pago de \u00a0salarios, \u00a0prestaciones \u00a0o \u00a0indemnizaciones distintos de los pedidos, cuando los \u00a0hechos \u00a0que los originen hayan sido discutidos en el juicio y est\u00e9n debidamente \u00a0probados\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0para \u00a0la Corte, despu\u00e9s de \u00a0revisar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales, \u00a0que \u00a0los hechos en los que se originaron los \u00a0descuentos \u00a0de \u00a0salario, no se discutieron en los correspondientes juicios ni de \u00a0ninguna manera fueron probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del mismo C\u00f3digo \u00a0precisa \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, exige que se incluya: \u201clo \u00a0que se demanda, expresando con claridad y precisi\u00f3n los hechos \u00a0y \u00a0omisiones; \u00a0una relaci\u00f3n de los medios de prueba que el actor pretenda hacer \u00a0valer \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 afirmaciones\u201d, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0solo si se hubiera incluido como hecho y como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0no \u00a0pagados como consecuencia de la no \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0el \u00a0juez \u00a0ocuparse \u00a0de ellos en la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Pero \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0materia \u00a0de \u00a0ninguna de las demandas, ni se desprend\u00eda de ninguno de los hechos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas demandas, el cuestionamiento de los descuentos, ni \u00a0su \u00a0\u00e9poca, \u00a0ni \u00a0su concepto, ni la forma de su contabilizaci\u00f3n, ni si el mismo \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0o \u00a0no a la legislaci\u00f3n vigente, ni ning\u00fan asunto relacionado con \u00a0ellos.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso ordenar su pago por la v\u00eda de sentirse autorizado por el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a050, \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0que \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito que conduce a \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00edpicas \u00a0del art\u00edculo 149 del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante frente a este t\u00f3pico insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0obligada \u00a0de la naturaleza del proceso, y que resulta \u00a0obvio \u00a0que si el demandante pide la reliquidaci\u00f3n a partir de una deducci\u00f3n de \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0reajuste debe \u201ccimentarse sobre un PAGO \u00a0Y \u00a0NO SOBRE UN NO PAGO\u201d; lo cual, por supuesto que no \u00a0es \u00a0de recibo para la Corte en tanto que tal situaci\u00f3n no re\u00fane las exigencias \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a050, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no se discuti\u00f3, como tampoco se \u00a0prob\u00f3 la ilegalidad de dichas deducciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el doctor HERN\u00c1NDEZ \u00a0BALLESTEROS \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0salarios \u00a0por \u00a0concepto de tiempo no trabajado, los \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0descuento a lo largo de la relaci\u00f3n laboral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la mayor\u00eda de los casos databan de a\u00f1os, lustros en otros, y en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0d\u00e9cadas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0transcurrido \u00a0luego del \u00a0descuento \u00a0respectivo \u00a0ninguna \u00a0inconformidad \u00a0hubiesen \u00a0manifestado los, en ese \u00a0entonces, trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Laboral de \u00a0Buenaventura \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de salario no \u00a0devengado \u00a0– \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0tiempo trabajado-, y\u00a0 sin que dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido, ni discutida, ni probada en el proceso laboral,\u00a0 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A favor de \u00c9DGAR MEJ\u00cdA C\u00c1CERES orden\u00f3 \u00a0el pago de 93 d\u00edas, equivalentes a 57 faltas y 36 sanciones, \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A favor de RAM\u00d3N EMILIO MORALES el pago de \u00a046 d\u00edas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
-De MANUEL JOS\u00c9 MOSQUERA MORENO, el pago de \u00a042 d\u00edas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 A \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 DANIEL \u00a0 GAMBOA, \u00a0 45 \u00a0d\u00edas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0De \u00a0PEDRO \u00a0CAICEDO \u00a0VARGAS, \u00a0167 d\u00edas; y \u00a0de, \u00a0\u00a0<\/p>\n
-MARIO CAICEDO L\u00d3PEZ, 40 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0 poderosamente \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0CAICEDO \u00a0VARGAS, quien\u00a0 prest\u00f3 sus servicios en dos \u00a0per\u00edodos \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0desde \u00a018 \u00a0de septiembre de 1961 al 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01965; \u00a0y, \u00a0el segundo, desde el 10 de febrero de 1972 hasta el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 (folios 37 y 42).\u00a0 Por eso de los 167 d\u00edas por los que \u00a0el \u00a0juez \u00a0dispone \u00a0el \u00a0pago, \u00a040 \u00a0son del primer per\u00edodo laborado, y de existir \u00a0alguna \u00a0posibilidad \u00a0estaba \u00a0m\u00e1s \u00a0que prescrita.\u00a0 De los 127 restantes, 92 \u00a0d\u00edas \u00a0fueron \u00a0por \u00a0faltas \u00a0al \u00a0trabajo,\u00a0 \u00a031 \u00a0por \u00a0concepto de licencia no \u00a0remunerada \u00a0y \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0por sanci\u00f3n; y fueron siendo deducidos del pago de sus \u00a0correspondientes \u00a0salarios, \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 1972, a medida que iba faltando, por \u00a0lo que resulta exorbitante, que en 1997 se ordenaran dichos pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar se puede predicar de MARIO \u00a0CAICEDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a040 d\u00edas de salario, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0faltas al trabajo durante 33 d\u00edas por paro y 7 faltas \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0ocurridas \u00a0todas \u00a0en \u00a0los a\u00f1os 1976, 1981 1983 y 1984 (folio 86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama a\u00fan m\u00e1s la atenci\u00f3n que la orden de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0salarios, \u00a0se produce para que se cancelen al valor, no de cuando se \u00a0descontaron, \u00a0sino \u00a0del \u00a0\u00faltimo salario devengado por el trabajador; con lo que \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0desenfrenado \u00a0de \u00a0esquilmar \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0pudiera, el \u00a0patrimonio de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0el art\u00edculo 61 del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Laboral contenido en el Decreto 2158 de 1948, en \u00a0su art\u00edculo 61 se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLibre \u00a0 \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0convencimiento.\u00a0 \u00a0El juez no estar\u00e1 sujeto a la tarifa legal de pruebas, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0formar\u00e1 \u00a0libremente \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0inspir\u00e1ndose \u00a0en los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0informan \u00a0la cr\u00edtica de la prueba y atendiendo a \u00a0las \u00a0circunstancias relevantes del pleito y a la conducta procesal observada por \u00a0las \u00a0partes\u2026. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de la sentencia el juez \u00a0indicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 causaron \u00a0 \u00a0su \u00a0convencimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta norma resulta tambi\u00e9n claro \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio solo pod\u00eda estar dirigido a evaluar las pruebas y \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0persuasiva \u00a0en torno de las circunstancias relevantes del pleito, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no se plante\u00f3 la posible ilegalidad del no pago de los \u00a0salarios \u00a0correspondientes al tiempo deducido por la no prestaci\u00f3n de la labor; \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios \u00a0correspondientes \u00a0a un trabaj\u00f3 que no se realiz\u00f3, respecto de un tiempo en que \u00a0no \u00a0se labor\u00f3, por fuera de las discusiones propias del proceso, constituye por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0entonces \u00a0juez \u00a0segundo del \u00a0circuito laboral de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. LA CONDENA A SANCI\u00d3N MORATORIA, COSTAS \u00a0Y AGENCIAS EN DERECHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en los procesos laborales, resulta claro que no se debi\u00f3 \u00a0producir \u00a0ninguna \u00a0condena \u00a0por \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0ning\u00fan dinero por \u00a0salarios, \u00a0ni \u00a0por \u00a0reajuste a cesant\u00edas; raz\u00f3n por la cual resulta obvio, que \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0deudas \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS a los demandantes, no pod\u00eda \u00a0tampoco \u00a0condenarse \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n moratoria, prevista en el art\u00edculo 65 \u00a0del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque el presupuesto de esta condena es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de salarios y prestaciones debidos al trabajador y \u00a0no \u00a0pagados \u00a0por el patrono, lo cual como se observa, no se registraban en estos \u00a0casos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0ligereza \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0condena, \u00a0en \u00a0casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuestionados, \u00a0en \u00a0los cuales se inclu\u00eda como f\u00f3rmula sacramental el siguiente \u00a0p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste despacho no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0muy \u00a0amigo \u00a0de \u00a0esta torticera sanci\u00f3n, lo que no quiere decir que en \u00a0casos \u00a0especiales \u00a0no se haya despachado bajo par\u00e1metros especiales de riguroso \u00a0cumplimiento, \u00a0entre \u00a0ellos; \u00a0el \u00a0monto mismo de los factores que la generen, la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, la actitud de las partes, no s\u00f3lo de la demandada, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 entre \u00a0otros…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la deuda no exist\u00eda, c\u00f3mo el no pago de \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0deuda pod\u00eda generar sanci\u00f3n moratoria; por lo que concluir en \u00a0su \u00a0condena, \u00a0equivale \u00a0a violar los m\u00e1s elementales preceptos de la l\u00f3gica, y \u00a0penetrar en lo profundo del tipo penal del prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo se puede predicar de la condena en \u00a0costas \u00a0y agencias en derecho, adem\u00e1s de lo descomunal de su tasaci\u00f3n; todo lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de la actitud \u00a0pluralmente \u00a0prevaricadora, \u00a0conduc\u00eda \u00a0indudablemente, \u00a0a \u00a0saquear los recursos \u00a0p\u00fablicos\u00a0 de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0cada \u00a0una de las condenas de las \u00a0seis \u00a0 sentencias \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0dar \u00a0por \u00a0finiquitadas \u00a0las \u00a0\u201ccontroversias \u00a0laborales\u201d \u00a0de \u00a0seis pensionados contra FONCOLPUERTOS,\u00a0 \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que carec\u00edan de sentido, de justicia, de sustento jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0causa \u00a0legal, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0condenar \u00a0al reajuste de la pensi\u00f3n, del \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0cesant\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0al reajuste de todas las prestaciones legales y \u00a0convencionales \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0re-liquidarlas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0laborado, \u00a0es \u00a0fruto del actuar prevaricador del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n moratoria, la indexaci\u00f3n, las costas y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, que se derrumban al edificarse sobre bases carcomidas por \u00a0el delito y la traici\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces claro para la Corte que cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0sentencias \u00a0referidas precedentemente son una manifestaci\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Juez Segundo del Circuito Laboral de Buenaventura, \u00a0que \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0constitucional y legalmente estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0aplicar, \u00a0produjo unas condenas escandalosamente ilegales y con unas \u00a0consecuencias \u00a0patrimoniales\u00a0 \u00a0tremendamente abultadas contra los intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que oportunamente fueron revocadas por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinarmaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosos \u00a0del principio de limitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n, basten estos razonamientos para concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar, y en cambio se debe mantener \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Buga contra el doctor MANUEL \u00a0EDUARDO HERN\u00c1NDEZ BALLESTEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR\u00a0 la sentencia \u00a0impugnada por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR que \u00a0el proceso sea devuelto al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Publicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Diario \u00a0 Oficial \u00a0 25.933 \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01.945. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Tal \u00a0como \u00a0 se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02127 \u00a0de \u00a01.945. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Como \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a044 \u00a0del Decreto 2127 de \u00a01.945. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Publicada en el Diario Oficial 25.790 del 14 de marzo de 1.945. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029600 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 207 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0julio\u00a0 \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}