\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029599 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el defensor del se\u00f1or Jhon \u00a0 Barrag\u00e1n \u00a0Silva, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n propuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior Militar, que revoc\u00f3 la absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de Primera Instancia del Departamento de Polic\u00eda de \u00a0Cundinamarca – Decun Dos el 14 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, cuando se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera 127 con calle 138, el veh\u00edculo mazda de placas JUG \u00a0915 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Marina Pinilla Garc\u00eda en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0esposo \u00a0Oscar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Lamprea \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0dos \u00a0polic\u00edas \u00a0motorizados, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0inmovilizarlo, toda vez que \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0polarizados sin el correspondiente permiso; le dijeron que \u00a0c\u00f3mo \u00a0iban \u00a0a \u00a0arreglar, el conductor explic\u00f3 que no ten\u00eda dinero, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0concedieron \u00a0unos \u00a0minutos para que consiguiera 100.000 pesos, pero \u00a0s\u00f3lo logr\u00f3 recaudar 50.000 pesos que los agentes recibieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 25 de mayo de 2005 el Fiscal 145 \u00a0Penal \u00a0 Militar \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Giovanni \u00a0Velasco \u00a0Torralvo y \u00a0al \u00a0Subintendente \u00a0de la Polic\u00eda Jhon Manuel Barrag\u00e1n \u00a0Silva \u00a0por \u00a0el delito de concusi\u00f3n. El 14 de junio de \u00a02007, \u00a0el Juez de Primera Instancia del Departamento de Polic\u00eda de Cundinamarca \u00a0los absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La decisi\u00f3n fue recurrida y revocada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a030 de octubre de 2007, que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0ese \u00a0punible \u00a0y \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a06 a\u00f1os de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0multa de 50 \u00a0salarios m\u00ednimos legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y para el efecto propone dos cargos al amparo del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley 600 de 2000, que sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Principal \u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0la sentencia por haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0teor\u00eda \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0sustentar que el \u00a0fallador, \u00a0a pesar de haber decretado de oficio la recepci\u00f3n de los testimonios \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0\u00ae \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y del se\u00f1or que seg\u00fan los denunciantes les \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que exig\u00edan los policiales, no se practicaron, no obstante \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Juez \u00a0envi\u00f3 \u00a0las \u00a0citaciones a la se\u00f1ora Luz Marina \u00a0Pinilla \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 colaborara \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerlos \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, solicita se case la sentencia y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado,\u00a0 toda vez que no se allegaron las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proveer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0indica \u00a0que \u00a0se violan los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a08, \u00a09, 10, 39, 40, 41, 18, 201, 209, 394, 395, 396, 469, 499 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0266, \u00a0277 \u00a0y \u00a0279 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0argument\u00f3 \u00a0el recurrente \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1 del art\u00edculo 207 del C.P.P., error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez que la sentencia censurada tuvo como fundamento reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que no corresponden a la verdad, lo que conllev\u00f3 a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del C.P. y, a la falta de\u00a0 aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 209 del C.P.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que en presente caso, la sentencia \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0apoyarse \u00a0en el indicio de presencia, dado que los uniformados en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de policiales se encontraban en la obligaci\u00f3n de estar presentes en \u00a0donde se haga necesaria su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n no \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el legislador para darle \u00a0curso \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el libelo debe contener unas condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda abordar su estudio de fondo. Esa formalidad \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en la naturaleza misma del recurso, en cuanto no constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0a las ordinarias, en la cual se pueda seguir debatiendo de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0como \u00a0que \u00a0no es el escenario propicio para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0durante las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0un \u00a0recurso \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0conducto \u00a0se \u00a0pueda hacer toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0forma \u00a0abierta \u00a0y desordenada. Su esencia es la de ser una \u00a0herramienta \u00a0extraordinaria \u00a0destinada \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0un juicio a las sentencias \u00a0sobre \u00a0la base de argumentos l\u00f3gicos, concatenados, s\u00f3lidos y coherentes en la \u00a0que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los motivos expresamente se\u00f1alados por el legislador, \u00a0se \u00a0esbocen \u00a0en \u00a0forma ordenada y clara los errores de juicio o de procedimiento \u00a0en \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0se \u00a0resalte \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0el de realizar un control jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin a la actuaci\u00f3n, a efectos de verificar si se ajusta o \u00a0no \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0y, en consecuencia, hacer efectivo el derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que el censor postule sus \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0contundencia. \u00a0Su \u00a0discurso \u00a0debe ser \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0sustentado \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0demuestre la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar los sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, relatar en forma sumaria los hechos materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y la actuaci\u00f3n procesal, enunciar en forma clara la causal que \u00a0escoge, \u00a0formular \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima infringidas, as\u00ed como, la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, los argumentos en que se sustentan los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0 \u00a0 revelan \u00a0desconocimiento de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0censura \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 del estatuto Procesal Penal, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0identificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0cu\u00e1l es la clase de nulidad que se \u00a0invoca, \u00a0mostrar \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0expresar \u00a0c\u00f3mo la irregularidad denunciada \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0 indefectiblemente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y se\u00f1alar desde qu\u00e9 momento procesal \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0explique y \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia de una irregularidad y luego exponga de manera fundada \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por esa anomal\u00eda sufri\u00f3 el procesado y c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento. \u00a0En estos eventos, no puede olvidarse que para que opere la nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de un da\u00f1o y el censor tiene la carga de exhibir \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ventaja \u00a0 \u00a0que \u00a0 obtendr\u00eda \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0 su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0sustentar el cargo de nulidad descansan en que la sentencia no \u00a0cuenta \u00a0con los medios probatorios suficientes para proveer la condena, dado que \u00a0no \u00a0se recepcionaron los testimonios del Sargento \u00ae Luis Mart\u00ednez y del vecino \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero a los denunciantes para pagar a los uniformados la suma \u00a0exigida \u00a0producto de la concusi\u00f3n, los cuales ten\u00edan capacidad de demostrar la \u00a0inocencia de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 incumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la medida en que, de un lado, el actor parte de \u00a0premisas \u00a0erradas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esfuerzos para hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0referidos \u00a0y, \u00a0por otro lado, no expuso de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lesion\u00f3 su derecho y cu\u00e1les fueron los perjuicios que \u00a0le ocasion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se\u00f1ala que la nulidad consisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse decretado dos \u00a0declaraciones \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 practicarlas, \u00a0 se \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda parte de un supuesto equivocado, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede corroborar con una lectura atenta de los antecedentes consignados \u00a0en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de su demanda se extracta que para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios del Sargento \u00ae Luis Mart\u00ednez y del vecino \u00a0que \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para pagar el dinero exigido por los uniformados, la \u00a0Juez \u00a0en \u00a0cuatro oportunidades envi\u00f3 citaciones a la denunciante, con el fin de \u00a0obtener \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de hacerlos comparecer al proceso, como \u00a0finalmente sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia que, el argumento del \u00a0actor, \u00a0referido a que la Juez no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de recepcionar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0tengan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no tiene \u00a0fundamento. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 sola \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0 dar \u00a0 curso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto a la falta de certeza \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de las dos declaraciones \u00a0anunciadas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0que cuando se plantea la nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, es menester que el censor determine no s\u00f3lo la actuaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha vulnerado y la normatividad exactamente infringida sino su \u00a0espec\u00edfica\u00a0 \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se echa de menos en esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, no demuestra el casacionista \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0enunciados \u00a0y, \u00a0menos como de tenerlos, \u00a0podr\u00edan variar la decisi\u00f3n de condena atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0acredita de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 esos \u00a0 testimonios, \u00a0 de \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0refutar\u00edan \u00a0otros,\u00a0 \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0entrega del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proponer \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera implica, que se \u00a0rechazan \u00a0los \u00a0reparos respecto de la valoraci\u00f3n probatoria -falso raciocinio-, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0conducen \u00a0inexorablemente a dictar un fallo de reemplazo. Cuando el \u00a0demandante \u00a0analiza \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva lo manifestado por la denunciante en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0inclusive en la diligencia de Corte Marcial, de cara a la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0SI. \u00a0Jhon Barrag\u00e1n Silva, y esto lo hace dentro de la censura de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0proponen \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0invalidaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, toda vez que la sentencia \u00a0censurada \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento reglas de la experiencia que no corresponden a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 404 del \u00a0C.P. \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de\u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 209 \u00a0del \u00a0C.P.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0considera \u00a0que \u00a0en el presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0sentencia no debi\u00f3 apoyarse en el indicio de presencia, dado que los \u00a0uniformados \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de policiales se encontraban en la obligaci\u00f3n de \u00a0estar presentes en donde se haga necesaria su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por falso raciocinio, es preciso recordar que consiste en un desatino en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. Quien cuestiona una sentencia por esta \u00a0v\u00eda \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa: a) \u00a0Cu\u00e1l \u00a0es el medio de prueba sobre el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0si \u00a0es, \u00a0por ejemplo, testimonial, \u00a0documental \u00a0o \u00a0pericial. \u00a0No es admisible hacer la acusaci\u00f3n gen\u00e9rica y global \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0individualizada \u00a0y \u00a0particular; \u00a0b) En qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el equ\u00edvoco del fallador al hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica. Para tal \u00a0efecto \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 fue lo que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o sentido com\u00fan que se desconoci\u00f3, y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 tenerse en cuenta para la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, que en este caso el censor en manera alguna \u00a0alude \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0y, c) \u00a0Demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, esto es, c\u00f3mo de haber sido \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, frente al resto de elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente opuesto, \u00a0obviamente \u00a0a \u00a0favor de los intereses del recurrente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena en indicios valorados con supuestas \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, que tiene un valor diferente al otorgado atendiendo a \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de polic\u00edas, los procesados se encontraban en el sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0qu\u00e9 \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. Simplemente,\u00a0 indica de \u00a0manera \u00a0general \u00a0que \u00a0el sentenciador no tuvo en cuenta en el proceso que por el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones de polic\u00eda era obvio la presencia de \u00e9stos en el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los acontecimientos, m\u00e1xime cuando se trata de un carro con vidrios \u00a0polarizados, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado el recurrente que la menci\u00f3n aludida no fue \u00a0aislada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 que t\u00e1l presencia era indicativa de \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados cumpl\u00edan labores de vigilancia, no de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0concurre \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, por haber dejado ir a los \u00a0esposos \u00a0arguyendo \u00a0un \u00a0excelente \u00a0trato \u00a0y\u00a0 la oportunidad para quitar los \u00a0vidrios mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0inferencia \u00a0judicial, el casacionista \u00a0simplemente \u00a0opone \u00a0su postura personal, sin demostrar lo que el contenido de la \u00a0causal implica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente se limit\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0\u00e9stos \u00a0indicios, pero dej\u00f3 de referirse a otros elementos de mayor \u00a0peso, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, los del S. Mart\u00ednez y el CT. \u00a0Lamprea, \u00a0pruebas \u00a0estas \u00a0que, al no ser refutadas\u00a0 permanecen inc\u00f3lumes y \u00a0son suficientes para sustentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00faltiple \u00a0quebranto \u00a0expuesto, con todo, \u00a0entonces ser\u00eda intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado \u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n por la cual no puede penetrar oficiosamente \u00a0al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jhon Manuel \u00a0Barrag\u00e1n Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 28846 del 23 de enero de 2008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029599 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}