\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029598 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del\u00a0 procesado \u00a0ANTONIO \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja, Boyac\u00e1, fechado el 29 de octubre de \u00a02007,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la sentencia emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo de Miraflores, en el que se conden\u00f3 a su representado \u00a0legal, \u00a0a\u00a0 \u00a0la pena de diez (10) meses de prisi\u00f3n, en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. Adem\u00e1s, se impuso como principal pena de \u00a0multa \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0trescientos \u00a0mil pesos, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso igual a la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0otorg\u00e1ndose \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, por un periodo de prueba \u00a0de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01973, tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0Registrador \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos y Privados del municipio \u00a0de \u00a0Miraflores, \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0ANTONIO ROLD\u00c1N RAM\u00cdREZ, cargo que desempe\u00f1\u00f3 hasta \u00a0el 18 de diciembre de 2000, cuando le fue aceptada la renuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 lapso \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0fueron \u00a0denunciadas por el personal adscrito a la Oficina, \u00a0el 1 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre esas irregularidades, se denunci\u00f3 que \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0de \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato de obra para realizar \u00a0algunas \u00a0reparaciones \u00a0y \u00a0adecuaciones en la Oficina, con H\u00e9ctor Donaldo Monroy \u00a0Barreto, \u00a0por la suma de dos millones de pesos y cuya orden de pago fue expedida \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril de 1997. Sin embargo, ANTONIO ROLD\u00c1N RAM\u00cdREZ, se hizo entregar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del \u00a0contratista \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tom\u00f3 \u00a0para s\u00ed cerca de un mill\u00f3n \u00a0trescientos mil pesos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Instaurada por escrito la denuncia penal ante \u00a0la \u00a0Superintendente Delegada para el registro de Instrumentos P\u00fablicos, de ella \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0a\u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda 30 Seccional de Miraflores, oficina que \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n preliminar el 7 de enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de obtener la ratificaci\u00f3n jurada \u00a0de \u00a0las \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0allegarse\u00a0 \u00a0abundante prueba documental, el 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, se abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n, cit\u00e1ndose para indagatoria al \u00a0procesado \u00a0ANTONIO \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0en diligencia realizada el 21 de mayo de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de imponer \u00a0medida de aseguramiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001, fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el 22 de marzo de ese a\u00f1o fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0ANTONIO \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n el defensor del procesado. El primero fue \u00a0resuelto \u00a0negativamente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de interlocutorio datado el 19 de abril de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obtuvo \u00a0respuesta \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja, pues, en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del\u00a0 \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0lo \u00a0decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, al Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Miraflores, el 21 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 14 de junio y 14 de julio de 2005, \u00a0se celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, fue expedida la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 resolviendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a029 \u00a0de octubre de \u00a02007,\u00a0 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado en contra de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al amparo de la causal segunda consignada\u00a0 en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que esa decisi\u00f3n se tom\u00f3 en un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por afectaci\u00f3n de las normas propias del debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sustenta \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, la acci\u00f3n seguida contra su representado \u00a0legal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, circunstancia que imposibilitaba continuar con \u00a0el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0con la actuaci\u00f3n de los funcionarios judiciales se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, agregando \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0errores \u00a0de \u00a0fondo \u00a0cometidos que afectan \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0cometieron por la violaci\u00f3n directa e indirecta de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0contenidas en los art\u00edculos 80, 133 inciso segundo y \u00a0139 del decreto Ley 100 de 1980.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que denomina \u201cDEMOSTRACI\u00d3N DEL CARGO\u201d, el casacionista transcribe \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0sobre prescripci\u00f3n por el art\u00edculo 80 del Decreto 100 de 1980, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 82, 83 y 84 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0no transcribe, el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0atribuido al procesado, prescribi\u00f3 en la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0el recurrente realiza una muy particular\u00a0 \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena aplicable al procesado, partiendo por \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo estipulado por el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo fijado para la pena, aunque no inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, ni superior a 20. A\u00f1ade que en trat\u00e1ndose de un servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0ejecuta \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n del cargo o funciones, esos t\u00e9rminos se \u00a0incrementan \u00a0en \u00a0una tercera parte, acorde con lo dispuesto en el inciso 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima para el delito de \u00a0peculado, \u00a0asciende, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, a 15 a\u00f1os, ella debe ser rebajada en la mitad, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0en \u00a0su cuant\u00eda los 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0con \u00a0lo cual el rasero m\u00e1ximo se rebaja hasta los 7 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00f1ade, atendido que su representado fung\u00eda como funcionario p\u00fablico \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de ello se ejecut\u00f3 el delito, esa sanci\u00f3n ha de incrementarse \u00a0en \u00a0la tercera parte (2 a\u00f1os y 6 meses), con lo cual el tope m\u00e1ximo se eleva a \u00a010 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como el art\u00edculo 139 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0estatuye que en caso de reintegro de lo apropiado, la pena se disminuir\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0esos diez a\u00f1os devienen en 5, que representan el l\u00edmite \u00a0para determinar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, razona el demandante, si los hechos se ejecutaron el 7 de abril \u00a0de \u00a01997, y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el 12 de noviembre de \u00a02003, \u00a0entre \u00a0esos \u00a0dos hitos temporales discurri\u00f3 un lapso de 6 a\u00f1os,\u00a0 7 \u00a0meses \u00a0y \u00a05 \u00a0d\u00edas, \u00a0desde \u00a0luego superior a los 5 a\u00f1os que marcaban el l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0prescribiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0impugnante, para el momento de calificarse el m\u00e9rito del sumario ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0la \u00a0facultad \u00a0persecutoria \u00a0del \u00a0estado, \u00a0pero los falladores de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias no lo reconocieron de esta forma, radicando all\u00ed \u00a0el \u00a0yerro que faculta la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0condujo a que se emitiera sentencia condenatoria en contra de su \u00a0representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derecho de \u00a0defensa, la dignidad humana y el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ada, \u00a0 \u00a0 depreca \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 \u201cCASAR \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 Condenatoria \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0tomar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 conforme \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0esta \u00a0demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0un comienzo debe \u00a0significar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ha de ser \u00a0inadmitida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de insuficiente, conforme la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 alegada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0expuestos, \u00a0 \u00a0emerge \u00a0 \u00a0acomodada, \u00a0partiendo de premisas erradas que finalmente conducen a \u00a0conclusiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0equivocadas, aunque acordes con la pretensi\u00f3n de que se \u00a0decrete \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por la supuesta prescripci\u00f3n operada \u00a0en la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0entonces, \u00a0es necesario precisar al demandante que si bien, la propuesta \u00a0casacional \u00a0 opera \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera\u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0despejada \u00a0en \u00a0el escrito introductorio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0haber \u00a0pasado por alto un hecho objetivo \u00a0como \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0paso del tiempo y su consecuencia, la imposibilidad de \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, vulnera el debido proceso, es lo cierto que el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, o mejor, su sustento, opera dentro de los presupuestos de \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera, ya que la inadvertencia o decisi\u00f3n de las instancias \u00a0de \u00a0abstenerse de reconocer el fen\u00f3meno prescriptivo, solo puede provenir de la \u00a0inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n de normas concretas, o por el camino \u00a0del yerro probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0recurrente se limit\u00f3 a se\u00f1alar de manera gen\u00e9rica c\u00f3mo la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0decretar la extinci\u00f3n, genera violaci\u00f3n a derechos del tenor del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad, para luego adelantar su \u00a0particular \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0pena \u00a0aplicables \u00a0por \u00a0el delito de peculado, concluyendo de su propio mag\u00edn que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario ya se hallaba prescrita la \u00a0acci\u00f3n penal seguida en contra de su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0 abord\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, en punto de los motivos que indujeron a las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el adelantamiento de la acci\u00f3n penal, pese a que \u00a0discurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de 5 a\u00f1os entre el momento en el cual se estiman ejecutados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0aquel \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a se\u00f1alar, el impugnante, \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0errores \u00a0de \u00a0fondo \u00a0cometidos que afectan \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0cometieron por la violaci\u00f3n directa e indirecta de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0contenidas en los Art\u00edculos 80, 133 inciso segundo y \u00a0139 del decreto Ley 100 de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, empero, se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron esos \u00a0errores \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta violaron normas sustanciales, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0ellos las instancias, dejando completamente hu\u00e9rfana de \u00a0soporte \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0as\u00ed \u00a0planteada, no pasa de constituir una \u00a0simple petici\u00f3n de principio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de la demanda que lo \u00a0buscado, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0a \u00a0la sede casacional ingresan los fallos de instancia \u00a0prevalidos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0solamente \u00a0desquiciable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0efectiva de que se incurri\u00f3 en \u00a0yerros \u00a0trascendentes, \u00a0es \u00a0anteponer \u00a0la \u00a0particular interpretaci\u00f3n que de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n y determinaci\u00f3n legislativa de la pena \u00a0tiene el recurrente, a la de los jueces unipersonal y colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de otra forma se explica que el impugnante \u00a0hubiese \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0referirse, \u00a0desde \u00a0luego, para controvertirlos, como \u00a0obliga \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancias \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento \u00a0\u2013realizada despu\u00e9s de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del fallo de primer grado- y la apelaci\u00f3n de la sentencia de condena, \u00a0analizaron \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0operada \u00a0en la fase instructiva, para negar su ocurrencia con base en lo que las \u00a0normas disciplinantes del asunto consagran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0entonces, de significar un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones de los jueces de ambas instancias, que presuntamente \u00a0condujo \u00a0a \u00a0violar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0era \u00a0fundamental, \u00a0para la sustentaci\u00f3n del cargo, referirse a esos \u00a0pronunciamientos \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que los sustentan, en aras de demostrar la \u00a0disonancia con lo que las normas o las pruebas informan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como nada de eso se hizo, deviene ineluctable \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, si se tratase de revisar la particular \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el casacionista, es necesario advertir \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0este \u00a0camino \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0sencillamente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 al \u00a0 inicio, \u00a0 porque \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisas \u00a0erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cuando menos elusiva ha de significarse \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0dosificatoria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente en aras de determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su representado legal, la pena aplicable, conforme el criterio del \u00a0legislador \u00a0y, \u00a0en consecuencia, a cu\u00e1nto asciende el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0en la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es menester hacer ver al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0en trat\u00e1ndose del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0circunstancia post delictual que no hace \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y, en consecuencia, tampoco opera como \u00a0factor \u00a0o fundamento modificador de los l\u00edmites de pena establecidos en la ley, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0como \u00a0elemento \u00a0a \u00a0considerar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por el juez cuando ya \u00a0adelanta su particular tarea dosificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0pena \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0para el delito de \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de definir, entre otros factores, el tope de prescripci\u00f3n, \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0puede incluirse la atemperante de pena consagrada en el art\u00edculo 139 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta ha sido postura pac\u00edfica y reiterada de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1, \u00a0 recientemente \u00a0 ratificada \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma2 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA este respecto, debe dej\u00e1rsele en claro \u00a0al \u00a0 libelista \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del reintegro de lo supuestamente apropiado y por lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de aplicarse una disminuci\u00f3n punitiva al momento de concretarse e \u00a0individualizarse \u00a0la \u00a0pena en caso de que hipot\u00e9ticamente se llegue a ello, por \u00a0ese \u00a0 s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hayan \u00a0modificado \u00a0como para concluir en la posibilidad de que se revoque la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0medida \u00a0de aseguramiento contemplada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0la \u00a0impone \u00a0cuando \u00a0\u201c… el delito tenga \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0dicho claramente la \u00a0Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, los fen\u00f3menos postdelictuales como la confesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0peculado, \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0falso testimonio, la presentaci\u00f3n voluntaria despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de presos, etc., operan exclusivamente con posterioridad a la concreta \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por ende, no son aspectos que permitan \u00a0modificar \u00a0 las \u00a0fronteras \u00a0punitivas \u00a0m\u00ednimas \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0tipos \u00a0penales. \u00a0Basta \u00a0recordar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0las sentencias de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de noviembre de 1998, radicaci\u00f3n 9657; 8 de abril del 2003, \u00a0radicaci\u00f3n 16778; y del 27 de mayo del 2004, radicaci\u00f3n 20642. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal del \u00a02000 \u00a0 es \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 n\u00edtido, \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0aplicables: el primer paso es la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de esos m\u00ednimos y m\u00e1ximos dentro del cuales se debe mover, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias modificadoras de dichos \u00a0l\u00edmites. \u00a0 Mientras \u00a0 tanto, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado en el peculado no es circunstancia modificadora. \u00a0Es, \u00a0solamente, \u00a0un comportamiento que permite rebajar la pena imponible una vez \u00a0esta sea individualizada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaban \u00a0cubiertos \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0ejecutori\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en contra del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, debe destacarse que el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al procesado, contemplaba pena de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0aunque \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0reducirse \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n de la mitad a las tres \u00a0cuartas \u00a0partes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no superaba los 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el inciso \u00a0segundo de la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a018 meses, y 7 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, sin que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0de \u00a0otro \u00a0fundamento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de los l\u00edmites \u00a0punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, que la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley si es privativa de la libertad, aunque \u00a0no puede ser superior a 20 a\u00f1os, ni inferior a 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 82 ib\u00eddem, advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos acusados de ejecutar el delito en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo o de sus funciones, \u201cel t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 exceder \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0fijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna favorabilidad puede predicarse con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 599 de 200, pues, el art\u00edculo 80 de este estatuto regula \u00a0en forma similar el asunto, para el delito que aqu\u00ed se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0los hechos ocurrieron el 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0como lo sostiene el demandante, y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejecutori\u00f3 el 12 de noviembre de 2003, elemental surge que para ese momento \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0cubierto \u00a0los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, dado que discurrieron \u00a0apenas \u00a06 \u00a0a\u00f1os 7 meses y 5 d\u00edas, con mucho inferiores a los 7 a\u00f1os y 6 meses \u00a0que \u00a0constitu\u00edan \u00a0originalmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0dispuesta \u00a0por el legislador para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a\u00fan m\u00e1s, a los t\u00e9rminos ampliados de prescripci\u00f3n que para el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley (10 a\u00f1os, con el incremento de la tercera \u00a0parte \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 82 del decreto Ley 100 de 1980).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si se tratase de abundar en razones, \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para delimitar inconcuso que jam\u00e1s oper\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0es \u00a0tempestivo \u00a0anotar \u00a0que \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el evento de \u00a0asumirse, \u00a0en contra de lo anotado antes, que el reintegro de lo apropiado puede \u00a0constituir \u00a0fundamento \u00a0modificador \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0pena \u00a0fijados por el \u00a0legislador, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n entregada por el recurrente asoma completamente \u00a0errada y contraria a lo que la norma impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si claramente el art\u00edculo 80 del \u00a0Decreto \u00a0ley 100 de 1980, normatividad utilizada por el demandante, aunque opera \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar \u00a0a lo establecido en la Ley 599 de 2000, rese\u00f1a que el tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u2013cuando \u00a0el l\u00edmite superior consagrado \u00a0para \u00a0el respectivo delito no supera ese margen temporal-, y a rengl\u00f3n seguido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0incrementa \u00a0en una tercera parte el tope de prescripci\u00f3n por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico el procesado, evidente surge que nunca, para \u00a0este \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0ese \u00a0hito que impide la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, independientemente de las cuentas que se hagan para \u00a0atemperar los l\u00edmites punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establezca \u00a0que la pena m\u00e1xima para el delito es precisamente de 5 a\u00f1os, o que \u00a0a \u00a0este \u00a0tope \u00a0se \u00a0llegue \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de que ese baremo resulta inferior, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0siempre se debe a\u00f1adir la tercera parte consagrada en el art\u00edculo \u00a083 \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0ejecutado \u00a0por servidor p\u00fablico por \u00a0ocasi\u00f3n del cargo o de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0nunca \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0cuando se referencia un il\u00edcito realizado por servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo o por ocasi\u00f3n de sus funciones, puede ser inferior a 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses (5 a\u00f1os m\u00e1s su tercera parte), sea en la fase instructiva o \u00a0en la del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0es evidente, en tanto, si se \u00a0tiene \u00a0absolutamente claro que en ning\u00fan caso el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para \u00a0cualquier \u00a0persona\u00a0 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 a\u00f1os, el hecho de que a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se le tome en cuenta este lapso m\u00ednimo significa ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0se deja sin aplicaci\u00f3n lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 del Decreto Ley 100 de 1980 (hoy reproducido en el \u00a0inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, ya esta Corporaci\u00f3n se ha \u00a0pronunciado, \u00a0 \u00a0 estableciendo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0siguiente4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso de los servidores p\u00fablicos, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n es de 6 a\u00f1os y 8 meses, en atenci\u00f3n a lo \u00a0previsto en el inciso 5 del art\u00edculo 83 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n; y a partir del \u00a0d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), que es del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Interrupci\u00f3n y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83. En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10) a\u00f1os\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 transcrito \u00a0 debe \u00a0interpretarse \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0con el art\u00edculo 83 ib\u00eddem, relativo al t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0a los \u00a0servidores p\u00fablicos, que en su quinto inciso estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl servidor p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible \u00a0o \u00a0participe \u00a0en ella, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0despu\u00e9s de un estudio detallado del asunto, esta Sala de \u00a0la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal recoge las diversas posturas vertidas \u00a0en \u00a0autos y sentencias a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, y en su lugar sostiene que en la sistem\u00e1tica jur\u00eddica colombiana \u00a0si \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos realiza una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en un tiempo no menor de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien \u00a0que \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien que acaezca en la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0(despu\u00e9s \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no \u00a0importando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se sancione con pena no privativa de la libertad, o \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013si \u00a0 la \u00a0 hubiere- \u00a0 fuere \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice el impugnante, entre la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y aquella que marc\u00f3 la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, discurrieron exactamente 6 a\u00f1os, 7 meses y 5 d\u00edas, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se tomase como fundamento modificador de \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0pena, \u00a0el referido al reintegro de lo apropiado,\u00a0 que tampoco \u00a0se \u00a0vencieron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0careciendo de fundamento, por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy \u00a0postula \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor del\u00a0 \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, las deficiencias argumentales y la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en la demanda presentada por el profesional del \u00a0derecho \u00a0encargado de asistir los intereses del acusado, imponen su inadmisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima necesario \u00a0intervenir oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 procesado \u00a0ANTONIO ROLD\u00c1N RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado 12.265 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 19 de enero de 2006, radicado 9842 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sentencia del 29 de Junio de 2005.Rad. 19.093 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 11 de enero de 2007, radicado 26.580 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029598 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 175 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}