\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 14\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., cuatro de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de marzo seis de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, mediante la cual el Tribunal Nacional conden\u00f3 a la procesada \u00a0ANGELA \u00a0PATRICIA \u00a0CUARTAS \u00a0BEDOYA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer, porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0militares \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las diez de la noche del tres de \u00a0agosto \u00a0de mil novecientos noventa y uno, el bus de placas SE 9079 afiliado a la \u00a0Empresa \u00a0Arauca \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0conducido por FRANCISCO WILLIAM CARO ROJAS, parti\u00f3 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con destino a la ciudad de Manizales. Cerca de la media noche, cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido el mando del veh\u00edculo el ayudante ANTONIO CLARET LOAIZA OSORIO, \u00a0de \u00a0entre \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0surgieron varios individuos portando armas de fuego y \u00a0granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0dieron muerte al conductor suplente y se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0las pertenencias de los pasajeros. Posteriormente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0introducir \u00a0el \u00a0automotor por una v\u00eda sin pavimentar, los asaltantes \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0el \u00a0taxi de placas HC-0407, que ocasionalmente pasaba por la \u00a0v\u00eda \u00a0principal, \u00a0en \u00a0donde se movilizaba el se\u00f1or JOSE ROMEL OCAMPO BUSTAMANTE \u00a0quien \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0muri\u00f3 \u00a0instant\u00e1neamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0dicho \u00a0auto \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0hasta \u00a0la poblaci\u00f3n de Arauca (Caldas), \u00a0cercana del sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0lugar, \u00a0uno \u00a0de los miembros de la \u00a0cuadrilla \u00a0hiri\u00f3 \u00a0al \u00a0joven \u00a0FABIAN \u00a0ANDRES \u00a0SANCHEZ \u00a0LADINO, lo que motiv\u00f3 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0ya \u00a0informada de lo ocurrido con el bus, dando \u00a0captura \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos JAIRO ALBERTO PEREZ, RUBEN DARIO BENITEZ, JOSE HUMBERTO \u00a0MORENO \u00a0CARRASQUILLA \u00a0y \u00a0ANGELA \u00a0PATRICIA \u00a0CUARTAS \u00a0BEDOYA, en tanto que ADRIANA \u00a0CUARTAS \u00a0BEDOYA, \u00a0JUAN \u00a0EVANGELISTA MARTINEZ, DELIO TAPIAS, GIOVANNA N. y VICTOR \u00a0N., \u00a0tambi\u00e9n \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0pandilla, \u00a0lograron evadir la acci\u00f3n de las \u00a0autoridades, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0consigo \u00a0algunas \u00a0de las armas utilizadas en el hecho \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el momento de la aprehensi\u00f3n de los antes \u00a0mencionados, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0una granada de fragmentaci\u00f3n, siete \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a0.38, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0elementos \u00a0varios \u00a0de los \u00a0hurtados \u00a0 a \u00a0los \u00a0pasajeros, \u00a0y \u00a0para \u00a0impedir \u00a0su \u00a0captura \u00a0ofrecieron \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 cien \u00a0 mil \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la investigaci\u00f3n por un Juzgado de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0(fls. \u00a05 y ss.), se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a JAIRO ALBERTO PEREZ (fls. 15), ANGELA PATRICIA \u00a0CUARTAS \u00a0BEDOYA \u00a0(fls. \u00a020 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0RUBEN DARIO BENITEZ (fls. 25 y ss.) y JOSE \u00a0HUMBERTO \u00a0MORENO \u00a0CARRASQUILLA (fls. 29), contra quienes fue proferida medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a041 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0ss.)..\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de Medell\u00edn (fls. 317), a donde pasaron las diligencias por \u00a0competencia, \u00a0y \u00a0antes \u00a0de que esta decisi\u00f3n causara ejecutoria, los procesados \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0PEREZ, \u00a0RUBEN DARIO BENITEZ y JOSE HUMBERTO MORENO CARRASQUILLA, \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia para terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0prevista en el original art\u00edculo 37 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo ante un Juzgado Regional de Medell\u00edn en \u00a0donde \u00a0se \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir, \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y agravado, porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y de uso privativo de las fuerzas militares y de polic\u00eda, \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer, cuyos cargos fueron aceptados sin objeci\u00f3n por \u00a0estos sindicados (fls. 453 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0fue \u00a0proferido por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0acusados \u00a0a la pena principal de veinticinco a\u00f1os de prisi\u00f3n, por encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos (fls. 462 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de ANGELA PATRICIA CUARTAS BEDOYA, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn, por prove\u00eddo de diciembre veintitr\u00e9s de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y tres calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0procesada, \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio, hurto calificado y agravado, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer y porte ilegal de armas de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0y de polic\u00eda, al tiempo que dispuso expedir copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0relacionada con la conducta de Adriana Cuartas Bedoya, \u00a0Delio \u00a0Tapias, \u00a0Victor \u00a0N., \u00a0Giovanna \u00a0N, y dem\u00e1s part\u00edcipes en las ilicitudes \u00a0(fls. \u00a0550 y ss), decisi\u00f3n que caus\u00f3 ejecutoria el veinticuatro de febrero del \u00a0siguiente a\u00f1o (fl. 567 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite del juicio se llev\u00f3 a cabo ante \u00a0un \u00a0 Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0donde \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0(fl. \u00a0601), \u00a0por \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el cuatro de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro culmin\u00f3 la instancia condenando a la procesada a \u00a0las \u00a0penas principales de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, tres (3) meses de arresto \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0un mil pesos ($1.000.oo), por encontrarla penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y tr\u00e1fico de armas y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer y concierto para delinquir, al tiempo que \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio, tambi\u00e9n imputados en el \u00a0pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el numeral cuarto de la parte resolutiva, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0fallo \u00a0“NEGAR, a ANGELA PATRICIA CUARTAS BEDOYA, el subrogado de la \u00a0Condena \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0Condicional, por no reunir los requisitos del art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, pero se le reconoce como parte de la pena, el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0recluida \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda de su captura hasta que recobre su \u00a0libertad” (fls. 639 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Judicial en Asuntos Penales de Medell\u00edn, la Fiscal\u00eda Regional y \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que resolvi\u00f3 el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante sentencia de segunda instancia proferida el seis de marzo de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cinco, en la cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n dispuesta en \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la sentencia impugnada en el sentido de condenar a la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0un mil pesos, por encontrarla penalmente responsable del concurso de delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y agravado, cohecho por dar u ofrecer, \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas militares y concierto para \u00a0delinquir; \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el ordinal cuarto de la parte resolutiva de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la denegaci\u00f3n del subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad condicional, entre otras \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cno. \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0oportunamente \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem (fl. 35) y dentro del t\u00e9rmino legal se present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n (fls. 47 y ss. cno. Tribunal), siendo \u00a0admitida por la Corte (fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada en la causal primera de casaci\u00f3n, la \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, desacierto que \u00a0concreta a los art\u00edculos 5, 21, 23 y 36 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, expone que la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 5o. se \u00a0origin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0la ley; el quebranto del art\u00edculo 21 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0la procesada “no fue autora ni la causa de la muerte de los \u00a0dos \u00a0conductores, \u00a0ni quiso sus fallecimientos”; la violaci\u00f3n del art\u00edculo 23, \u00a0porque \u00a0“tampoco \u00a0fue \u00a0coautora \u00a0del \u00a0hecho punible contra LOAIZA y OCAMPO, y la \u00a0tesis \u00a0de solidaridad penal esgrimida, ri\u00f1e con los m\u00e1s elementales principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0culpabilidad”; \u00a0y, por \u00faltimo, la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 36 \u00a0ejusdem, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0haberse \u00a0declarado penalmente responsable a la procesada \u00a0del \u00a0 homicidio \u00a0doble \u00a0agravado, \u00a0“olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0debe \u00a0querer \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y estar asistido de la intenci\u00f3n delictual, y \u00a0ese requisito del prop\u00f3sito debe probarse y jam\u00e1s presumirse”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0individual \u00a0e intransmisible, siendo proscrita la objetiva, no obstante\u00a0 el \u00a0fallador \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0responsable \u00a0a Angela como coautora de los delitos en \u00a0que incurrieron sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma indudable que Angela Patricia Cuartas \u00a0Bedoya \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo y que realiz\u00f3 el tipo que define el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pero no se le puede extender el dolo de este delito \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0ya \u00a0que \u00a0no fue compartida por ella la intencionalidad \u00a0primaria \u00a0de \u00a0los \u00a0coacusados de concertarse para hurtar las pertenencias de los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0bus, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0tuvo conocimiento de ella decidi\u00f3 \u00a0bajarse \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0plena \u00a0carretera, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0avanzado de la \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido enfatiza que no existe prueba \u00a0que \u00a0respalde \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la cual “el descenso del bus \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y su compa\u00f1era pudo obedecer a una estrategia de conjunto… \u00a0la \u00a0jefatura \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0las dos mujeres abandonaran el bus, quiz\u00e1s para que \u00a0sirvieran \u00a0de \u00a0distractores \u00a0a la polic\u00eda”, correspondiendo esto a “invenciones \u00a0probatorias”, tambi\u00e9n prohibidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se present\u00f3 un atentado contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0dos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, ninguno de estos delitos puede \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el Estado solo puede hacer \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos t\u00edpicos y antijur\u00eddicos, y\u00a0 ni \u00a0siquiera se encontraba en el lugar cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0colige \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0a quien haya \u00a0desencadenado \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n de hechos hasta llegar al resultado t\u00edpico que el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0se\u00f1ala, siendo autor, quien realiza el hecho punible o determina \u00a0a \u00a0otro \u00a0a realizarlo, seg\u00fan precisi\u00f3n hecha por dicha norma, y coautor, quien \u00a0en \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0con \u00a0otro \u00a0sujeto, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictuoso, \u00a0debiendo \u00a0reunir \u00a0dos \u00a0ingredientes: \u00a0uno moral y otro material, en \u00a0donde \u00a0 confluyan\u00a0 \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procesada no solamente no estuvo presente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y el apoderamiento de bienes tuvieron \u00a0lugar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0de acuerdo con tales conductas. Como fue \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, el homicidio del conductor del bus se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en la discrepancia surgida con DELIO por el cobro de los pasajes, y en \u00a0tal \u00a0medida fue \u00e9ste quien por razones muy suyas quiso dispararle, mientras que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0taxista \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de JUAN para \u00a0conseguir el veh\u00edculo en el que deber\u00edan huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos sucesos no pod\u00edan ser anticipados por \u00a0ANGELA \u00a0quien \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0marchado \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ellos no existi\u00f3 \u00a0preacuerdo, \u00a0por \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0decisiones propias de quienes los llevaron a cabo \u00a0sin \u00a0que \u00a0esta procesada hubiere realizado un solo acto para ocasionar la muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0conductores, \u00a0“como \u00a0que \u00a0ni siquiera pod\u00eda adivinar lo que \u00a0pasar\u00eda despu\u00e9s de dejar el bus”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el art\u00edculo 36 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agrega \u00a0que para que un hecho pueda tenerse como doloso, se exige que el \u00a0agente \u00a0haya \u00a0tenido conocimiento previo de \u00e9l, de suerte que cuando la acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0llevan \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0se haya representado el resultado en su \u00a0mente. \u00a0Por \u00a0este motivo, Angela Patricia no pod\u00eda representarse las muertes de \u00a0los \u00a0conductores, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera quienes quedaron en el bus pod\u00edan saber \u00a0qu\u00e9 \u00a0pasar\u00eda luego del inesperado incidente con el conductor, y tampoco pod\u00eda \u00a0suponer \u00a0que \u00a0Juan \u00a0llevar\u00eda el bus hasta una carretera destapada y tomar\u00eda la \u00a0determinaci\u00f3n de segar la vida de Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0injurada de JAIRO ALBERTO PEREZ, \u00a0antes \u00a0de llegar a un sitio “donde el piso es con bombillitos”, le dijo a ANGELA \u00a0PATRICIA \u00a0y \u00a0a \u00a0Johanna \u00a0que \u00a0descendieran del bus, y que despu\u00e9s de esto Delio \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver y se acerc\u00f3 a la cabina del conductor, quien los trat\u00f3 de \u00a0“ladrones \u00a0hijueputas”; \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 y empezaron a hurtar las \u00a0pertenencias \u00a0de los pasajeros, posteriormente llevaron el bus por una carretera \u00a0destapada, \u00a0 desinflaron \u00a0las \u00a0llantas, \u00a0botaron \u00a0las \u00a0llaves \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0esperaron \u00a0un \u00a0carro en la carretera principal. JUAN, ante el hecho de no lograr \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0detuviera, \u00a0dispar\u00f3 en tres oportunidades contra un \u00a0taxi d\u00e1ndole muerte al chofer, para huir luego en ese automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RUBEN DARIO BENITEZ, por su parte, confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0llevaron \u00a0a cabo el asalto, ANGELA ya no se encontraba en \u00e9l, como \u00a0igual lo refiere el testigo JUAN FELIPE GUZMAN CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Estado \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que la \u00a0procesada \u00a0ANGELA \u00a0PATRICIA \u00a0CUARTAS BEDOYA dese\u00f3 y se represent\u00f3 la muerte de \u00a0los \u00a0dos conductores, pues le compete probar que los homicidios y apoderamientos \u00a0de \u00a0bienes fueron producto de la voluntad del agente material o el coautor, y la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0Si esto no se prueba, el juzgador no puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0invenciones \u00a0como \u00a0las que se deducen f\u00e1cilmente del fallo, al decir \u00a0que \u00a0el \u00a0descenso \u00a0del \u00a0bus pudo obedecer a una estrategia de conjunto, y que la \u00a0jefatura \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal dispuso que las mujeres abandonaran el \u00a0bus, quiz\u00e1s para que sirvieran de distractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0ANGELA \u00a0PATRICIA CUARTAS BEDOYA \u00a0debe \u00a0responder penalmente por los delitos de violaci\u00f3n al Decreto 3664 de 1986 \u00a0y \u00a0cohecho por dar u ofrecer, no por los delitos de homicidio y hurto los cuales \u00a0se llevaron a efecto cuando no se encontraba en el lugar del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la censura solicitando de la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo que impugna, por ser violatorio de la ley sustancial (fls. 47 y \u00a0ss. cno. \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0exhibe \u00a0graves \u00a0defectos \u00a0de orden t\u00e9cnico que \u00a0impiden \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no obstante \u00a0empezar \u00a0por \u00a0precisar la recurrente que la v\u00eda de censura elegida es la causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 5, 21, 23 y 36 del C\u00f3digo Penal, en su \u00a0desarrollo opta por ubicar la cr\u00edtica en el aspecto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n llega luego de tomar en \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0frecuente \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de que ninguna prueba en el proceso \u00a0demuestra \u00a0la intenci\u00f3n de Angela Patricia de cometer los punibles de homicidio \u00a0y \u00a0 hurto, \u00a0 sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0incursionar \u00a0de \u00a0modo \u00a0abierto \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como la actora cuestiona el m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios de prueba recaudados durante la instrucci\u00f3n, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Alberto P\u00e9rez y la de Rub\u00e9n Dar\u00edo Ben\u00edtez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0James \u00a0Valencia \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Juan Felipe \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de reclamar la obligaci\u00f3n del Estado de demostrar la \u00a0responsabilidad y coautor\u00eda de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la desorientaci\u00f3n del planteamiento por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0da al traste con la viabilidad del recurso extraordinario, pues \u00a0cuando \u00a0opta \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0resulta \u00a0eliminada \u00a0la posibilidad de soportar el cuestionamiento con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto da lugar a considerar que la impugnante \u00a0ignora \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0existente entre una y otra forma de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0no empece estar comprendidas dentro de la causal primera, los \u00a0diferentes \u00a0 cuerpos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 integran \u00a0 conservan \u00a0diferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0natural\u00edsticas \u00a0absolutas, \u00a0las cuales en esencia las tornan en contradictorias \u00a0y \u00a0excluyentes. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0la \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0sus planteamientos determina la \u00a0infructuosidad de la propuesta impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de la esencia de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la obligaci\u00f3n para el accionante de respetar los hechos y \u00a0su \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron declarados en el fallo,\u00a0 pues si el \u00a0motivo \u00a0de censura se origina en la inconformidad con la apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0probatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por el juzgador, no ser\u00e1 la violaci\u00f3n directa la \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciarse, \u00a0sino \u00a0la \u00a0indirecta, dado que la transgresi\u00f3n no se \u00a0produce \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0directo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sino \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de estos defectos, que en criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada son suficientes para la improsperidad del reproche propuesto en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0destaca \u00a0otros \u00a0en \u00a0que indebidamente incurre la impugnante, tales \u00a0como \u00a0omitir \u00a0precisar el sentido de la violaci\u00f3n de la ley sustancial debiendo \u00a0haber \u00a0 especificado \u00a0si \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0transgredidas \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaron, \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente, \u00a0o \u00a0se \u00a0interpretaron err\u00f3neamente; y \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al principio de proscripci\u00f3n de responsabilidad objetiva \u00a0como \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cuestionamiento \u00a0solo \u00a0atendible \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por constituir un \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas del procesado, y como nulidad legal prevista \u00a0en \u00a0el numeral segundo del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0constituir irregularidad sustancial que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, en concepto de la Delegada, como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado a manera de demanda de casaci\u00f3n incumple los requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del recurso, en respeto del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo gobierna y de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0su \u00a0ineficacia \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0sentencia que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con \u00a0asombro \u00a0observa \u00a0la \u00a0Delegada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral quinto de la parte resolutiva del fallo del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispone \u00a0revocar \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, “para en su lugar, \u00a0ins\u00f3litamente, \u00a0concederlo”, \u00a0dado que la procesada no satisface ninguno de los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal para hacerse \u00a0acreedora a la suspensi\u00f3n de la condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0sin \u00a0embargo, que de consultar la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo se establece que el juzgador de segundo grado excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0analizar \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con dicho subrogado, y \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a evaluar la procedencia del subrogado penal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0ejusdem, figura \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0aquella.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, sostiene el Concepto, lo \u00a0generado \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0por el fallo es la desarmon\u00eda entre lo consignado en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0lo \u00a0decidido en la resolutiva, anomal\u00eda que se erige como una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido proceso por lesiva del principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en la medida que al conced\u00e9rsele a la procesada el subrogado de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, se desconocen los presupuestos legales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento exige el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, tanto en su \u00a0aspecto \u00a0objetivo (por superar la pena impuesta los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n) como \u00a0en \u00a0el subjetivo a que se refiere el ordinal segundo de la disposici\u00f3n en cita, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y modalidades del hecho punible \u00a0realizado \u00a0por \u00a0ANGELA PATRICIA CUARTAS BEDOYA, hacen manifiesta la necesidad de \u00a0aplicarle tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0entonces \u00a0que \u00a0esta \u00a0la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta el debido proceso y comprende exclusivamente la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0impugna, estima el Procurador necesario acudir a la oficiosidad prevista por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., decretando la nulidad parcial del numeral \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo de segundo grado, para de este modo \u00a0viabilizar \u00a0la vigencia del numeral cuarto de la sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el Procurador Delegado su Concepto, \u00a0sugiriendo \u00a0a \u00a0la Sala desestimar el \u00fanico cargo propuesto por la accionante en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0casar, \u00a0en consecuencia, la sentencia impugnada, y decretar la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el numeral quinto de su \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, como se sostiene por la Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0Concepto, \u00a0los \u00a0manifiestos \u00a0defectos t\u00e9cnicos que ofrece la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, conducen a declarar la improsperidad del \u00fanico cargo que \u00a0all\u00ed se postula contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repetidamente \u00a0la doctrina de esta Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que cuando se denuncia la transgresi\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0es \u00a0de \u00a0cargo del actor precisar el sentido de la violaci\u00f3n, e indicar, en cada \u00a0caso, \u00a0si esto ocurri\u00f3 porque el juzgador dej\u00f3 de aplicar determinado precepto \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0o \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0acertado en su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0haci\u00e9ndole producir efectos que la \u00a0norma \u00a0no \u00a0establece, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte l\u00f3gicamente posible aducir m\u00e1s de una \u00a0modalidad de error respecto del mismo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, la jurisprudencia ha repetido \u00a0que \u00a0la selecci\u00f3n por el actor del primer cuerpo de la causal primera como v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, excluye toda posibilidad de introducir \u00a0cuestionamientos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0partiendo \u00a0de aceptar los hechos y los medios que los prueban, tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0censura \u00a0ha \u00a0de \u00a0apuntar \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico, discrepando s\u00f3lo de lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de determinado precepto o \u00a0preceptos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, ha sido insistentemente dicho \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0en \u00a0esta clase de denuncias, integrar completamente la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0indicando todas las normas sustanciales que regulan el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento de aquellas aplicadas indebidamente, las que \u00a0debieron \u00a0haber sido aplicadas, o precisando las err\u00f3neamente interpretadas, de \u00a0cara \u00a0siempre \u00a0a la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo, pues resulta \u00a0in\u00fatil \u00a0proponer \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno o varios de tales desaciertos sin \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que se \u00a0impugna, \u00a0como \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0improcedente \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de un \u00a0precepto \u00a0general \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0incidencia \u00a0en un espec\u00edfico tipo \u00a0definido \u00a0como \u00a0delito \u00a0en la parte especial del mismo, o en estatutos punitivos \u00a0especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la recurrente de modo expreso \u00a0enuncia \u00a0su propuesta impugnatoria a partir de se\u00f1alar la transgresi\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en lo relacionado con los art\u00edculos 5, 21, 23, y 36 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0solamente \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0violaciones \u00a0ni su repercusi\u00f3n en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia de segundo grado, sino \u00a0que \u00a0inopinadamente \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0el campo de la v\u00eda indirecta introduciendo \u00a0cuestionamientos al aspecto probatorio que tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de otra manera pueden ser entendidas las \u00a0continuas \u00a0referencias \u00a0que \u00a0hace, \u00a0contrariando lo declarado en el fallo, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida no fue autora ni ocasion\u00f3 las muertes de ANTONIO \u00a0CLARET \u00a0LOAIZA \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0ROMEL \u00a0OCAMPO \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0que \u00a0en \u00a0los hechos \u00a0imputados \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0y que la condena la soport\u00f3 el juzgador en \u00a0“invenciones \u00a0probatorias” \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha debido \u00a0postular, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0con total apego a la t\u00e9cnica establecida \u00a0para la violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n que la demanda ofrece, es de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0logra \u00a0establecerse el alcance que se \u00a0persigue \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Se desconoce si la censura se orienta por \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no realiz\u00f3 el hecho imputado, o que, habi\u00e9ndolo \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sostener \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0a ANGELA \u00a0PATRICIA \u00a0CUARTAS \u00a0BEDOYA se le dedujo responsabilidad objetiva suponi\u00e9ndose la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y aducir seguidamente que no fue \u00a0autora \u00a0ni \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios por los que fue condenada, refleja una \u00a0particular \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del\u00a0 \u00a0instituto \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0acude, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0dos \u00a0planteamientos, \u00a0por \u00a0excluirse \u00a0mutuamente, \u00a0no \u00a0pueden ser alegados de manera simult\u00e1nea, a menos de tornar la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0insalvable, \u00a0por \u00a0contradictoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0inculpabilidad de la conducta es precisamente dar por demostrada su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0objetiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ni \u00a0a\u00fan bajo el supuesto de sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque al fallo de segundo grado se orienta por la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, deviene certero, puesto que tambi\u00e9n omite precisar los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria en que incurri\u00f3 el juzgador. Tanto es as\u00ed, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0si \u00a0los desaciertos cometidos fueron de hecho o de derecho, \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto es esto que la demanda no informa \u00a0si \u00a0lo \u00a0acontecido fue que el fallador incurri\u00f3 en falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el proceso, o \u00a0supuesto \u00a0una \u00a0no \u00a0incorporada; \u00a0o \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad por haber \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0deducen \u00a0de \u00a0\u00e9l; en errores de derecho por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad o de convicci\u00f3n; o, por transgredir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0legalmente establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0dice \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0conducen \u00a0las \u00a0referencias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0injuradas de JAIRO ALBERTO PEREZ y RUBEN DARIO BENITEZ, \u00a0ni \u00a0logra \u00a0identificar \u00a0los \u00a0errores que se cometieron en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0JAMES \u00a0VALENCIA \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0JUAN FELIPE GUZMAN CARDONA, no \u00a0obstante \u00a0mencionar \u00a0tangencialmente \u00a0su contenido para particularmente fijar su \u00a0alcance, \u00a0sin \u00a0referir \u00a0siquiera \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dijo de estos medios en el fallo, ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 persuasivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 asignado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0juzgador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, lo postula la actora a partir de sostener que por \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0ANGELA PATRICIA CUARTAS BEDOYA en el momento en que \u00a0sus \u00a0compinches \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0y \u00a0despojaron \u00a0de sus \u00a0pertenencias \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0bus, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0por \u00a0los \u00a0que en su contra se irrog\u00f3 condena. Pero ni a\u00fan \u00a0desde \u00a0ese \u00a0particular \u00a0punto de vista, la afirmaci\u00f3n logra desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad con que est\u00e1 amparado el fallo de segundo \u00a0grado, ni desquiciar la declaraci\u00f3n de justicia en \u00e9l contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0en \u00a0ese sentido que, siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria, el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado descart\u00f3 la hip\u00f3tesis defensiva fundada en este mismo argumento \u00a0que \u00a0fuera \u00a0propuesta \u00a0por la acusada, y por el contrario, a partir de la prueba \u00a0obrante \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada, en grado de certeza, su responsabilidad penal en \u00a0los hechos materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo entonces el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
“Ni ella ni los acompa\u00f1antes de la empresa \u00a0criminal \u00a0han \u00a0desvirtuado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0de \u00a0que la funci\u00f3n de la CUARTAS \u00a0BEDOYA \u00a0era \u00a0de llevar con ella las armas, y aprovechando su condici\u00f3n de dama, \u00a0burlar \u00a0las \u00a0requisas que eventualmente los agentes del orden practicaban en los \u00a0retenes \u00a0a \u00a0lo largo de las carreteras nacionales, luego no puede decirse que no \u00a0ten\u00eda funci\u00f3n espec\u00edfica en el actuar il\u00edcito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0una \u00a0coautor\u00eda impropia, raz\u00f3n por la cual debe \u00a0tenerse \u00a0a \u00a0ANGELA \u00a0PATRICIA \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0punibles en que \u00a0incurrieron \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, en la maniobra destinada a despojar de sus bienes \u00a0a \u00a0quienes se movilizaban en el automotor, y a causar la muerte de dos personas, \u00a0as\u00ed \u00a0no se encontrase en el momento mismo de la comisi\u00f3n de los hechos, porque \u00a0de \u00a0antemano \u00a0sab\u00eda \u00a0los prop\u00f3sitos de sus coasociados, cometer cualquier tipo \u00a0de \u00a0reatos, \u00a0sin \u00a0descartar \u00a0los atentados contra la vida y la integridad de las \u00a0personas \u00a0o, \u00a0acaso es que los delincuentes se encontraban provistos de armas de \u00a0gran \u00a0poder destructivo \u00fanicamente para exhibirlas? La conducta cinem\u00e1tica del \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala pone de relieve, que no ten\u00edan la \u00a0finalidad restringida de servir de elemento intimidatorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0“la \u00a0inculpada \u00a0deb\u00eda \u00a0estar enterada de la peligrosidad de sus socios, como que con \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos mantiene relaciones de concubinato, y a pesar de ese conocimiento \u00a0quiso, \u00a0voluntariamente, \u00a0seguir \u00a0perteneciendo \u00a0a la cuadrilla, sin interesarle \u00a0los riesgos que su insistente comportamiento le podr\u00edan acarrear”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0factor voluntariedad emerge claramente \u00a0del \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance para abandonar la banda, pero \u00a0teniendo \u00a0plena \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0discernimiento, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la v\u00eda del delito, \u00a0derivando \u00a0de \u00a0esa actividad su sustento y sus expectativas, compartiendo con su \u00a0hermana y su compa\u00f1ero el destino que escogieron”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el grado de colaboraci\u00f3n a la empresa \u00a0criminal, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el juzgador que “la misi\u00f3n encomendada a ella resultaba \u00a0de \u00a0gran \u00a0importancia \u00a0para los intereses de los delincuentes, pues eso de pasar \u00a0desapercibidos \u00a0para \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0con \u00a0el ocultamiento inteligente de las \u00a0armas, \u00a0aseguraba \u00a0en \u00a0alto \u00a0grado \u00a0el \u00a0\u00e9xito en el plan que el grupo se hab\u00eda \u00a0trazado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“N\u00f3tese -prosigue el fallo- que el descenso \u00a0del \u00a0bus \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era pudo obedecer a una estrategia del \u00a0conjunto, \u00a0no \u00a0al \u00a0supuesto llanto de Angela Patricia, cuyo hecho \u00fanicamente lo \u00a0relata \u00a0ella, \u00a0porque tiempo despu\u00e9s fueron recogidas por sus compa\u00f1eros en el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0quedado. \u00a0Si no hubiere sido por un acuerdo sobre el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0del reencuentro, no parece claro que este hecho se hubiere \u00a0cumplido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, luego de referir la posibilidad de haber \u00a0descendido \u00a0del \u00a0bus con la finalidad de distraer a la polic\u00eda acantonada en la \u00a0zona, \u00a0en \u00a0cuanto aparece acreditado que las dos mujeres se dirigieron al puesto \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden donde permanecieron largo rato, destaca el Tribunal \u00a0que \u00a0“la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0domingo 4 de agosto, ANGELA PATRICIA figura en una acci\u00f3n \u00a0que \u00a0revela el pacto de asociaci\u00f3n criminal, ya que es vista por los Agentes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0cuando \u00a0recibe \u00a0de \u00a0otra mujer un trapo; este trapo lo \u00a0esconde \u00a0en una caja de mercado que estaba debajo de la cama; en el trapo oculta \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n. En esta oportunidad est\u00e1 acompa\u00f1ada de todos \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de la cuadrilla; unos son detenidos, otros escapan. Este hecho \u00a0es \u00a0revelador \u00a0de \u00a0su \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0al lado de sus \u00a0compinches cumpliendo con el rol asignado…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que a\u00fan si se prescindiera de \u00a0los \u00a0monumentales \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contiene, \u00a0y se supusiera que la censura se orienta a denunciar transgresi\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan la persuasi\u00f3n racional como m\u00e9todo establecido por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, ni siquiera bajo un tal supuesto de \u00a0ataque se logra conmover los fundamentos del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0soporte \u00a0tiene \u00a0lo \u00a0que viene de ser \u00a0expuesto, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera la cita jurisprudencial que hace el Tribunal de una \u00a0providencia \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a028 de 1985 con ponencia del Magistrado LUIS ENRIQUE \u00a0ALDANA \u00a0ROZO, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0diez de marzo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres con ponencia del doctor RICARDO CALVETE RANGEL, en \u00a0la cual sobre el tema de la coautor\u00eda se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En verdad que doctrina y jurisprudencia han \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas proceden en una empresa \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0consciente y voluntaria divisi\u00f3n de trabajo para la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado t\u00edpico, todos los part\u00edcipes tienen la calidad de autores, as\u00ed \u00a0su \u00a0conducta \u00a0vista \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada no permita una directa subsunci\u00f3n en el \u00a0tipo, \u00a0porque \u00a0todos \u00a0est\u00e1n \u00a0unidos \u00a0en \u00a0el \u00a0criminal \u00a0designio \u00a0y \u00a0act\u00faan con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0para la producci\u00f3n del resultado com\u00fanmente querido \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo menos, aceptado como probable. En efecto, si varias personas deciden \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0un \u00a0banco \u00a0pero cada una de ellas realiza un trabajo \u00a0diverso: \u00a0Una vigila, otra intimida a los vigilantes, otra se apodera del dinero \u00a0y \u00a0otra \u00a0conduce \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en que huyen, todas ser\u00e1n autores del delito de \u00a0hurto. \u00a0As\u00ed mismo, si a esa empresa criminal van armados porque presumen que se \u00a0les \u00a0puede oponer resistencia o porque quieren intimidar con el uso de las armas \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se producen lesiones u homicidios, todos ser\u00e1n \u00a0coautores \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de los atentados contra la vida y la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0aun \u00a0cuando no todos hayan llevado o utilizado las armas, \u00a0pues \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0designio \u00a0, \u00a0del \u00a0cual \u00a0pod\u00edan surgir estos \u00a0resultados \u00a0que, desde luego, se aceptaron como probables desde el momento mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0la cual se pod\u00edan derivar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0frente \u00a0a los evidentes defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presenta, y la manifiesta ausencia de \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 propuestas, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en cuanto hace a la petici\u00f3n de la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte acuda a la facultad oficiosa que le \u00a0asigna \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el principio de legalidad que en su opini\u00f3n result\u00f3 transgredido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, y proceda a decretar la nulidad parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en cuanto se refiere a la concesi\u00f3n por el Tribunal \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, han de hacerse las \u00a0siguientes consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el juzgador de primer grado de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0deneg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 atendiendo \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, como tambi\u00e9n que el Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n; pero de ah\u00ed a sostener que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0concedi\u00f3 \u00a0irregularmente \u00a0el \u00a0citado \u00a0subrogado, y que en tal medida \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0proceder \u00a0de \u00a0modo oficioso a su invalidaci\u00f3n, es posici\u00f3n \u00a0que lejos est\u00e1 de compartir la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la parte \u00a0considerativa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0“el \u00fanico sustituto que cabe \u00a0considerar \u00a0en este caso es el de la libertad condicional… “, inequ\u00edvocamente \u00a0se \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 su \u00a0razonamiento \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0estaba \u00a0descartando \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0la concesi\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, y que la \u00a0orden \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expresamente hiciera el a quo -la cual \u00a0resulta \u00a0explicable \u00a0dado que la condena solo versaba sobre parte de los delitos \u00a0imputados \u00a0en el pliego enjuiciatorio-, constituir\u00eda apenas una informalidad no \u00a0obstativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador extrema el concepto “revocar” \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado, para derivar consecuencias que no \u00a0corresponden, \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar que la revocatoria de una decisi\u00f3n no \u00a0conlleva \u00a0pronunciamiento en sentido contrario, habida cuenta que \u00e9ste debe ser \u00a0expreso. \u00a0 Para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 intrascendencia \u00a0 del \u00a0lapsus \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0baste con indicar que por parte alguna del fallo de segundo grado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que hubiese sido otorgada la libertad a la procesada por concepto \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, ni siquiera ordenaba como habr\u00eda sido \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0disfrute, \u00a0lo cual es lo \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0Ib. \u00a0precisa \u00a0deben \u00a0ser \u00a0reunidos \u00a0para \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, no obstante la informalidad \u00a0advertida \u00a0por la Delegada, su inocuidad frente a la legalidad del fallo resulta \u00a0manifiesta, \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 contera, \u00a0 descarta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0aducido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0el Tribunal simplemente \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 una \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0apreci\u00f3 \u00a0impertinente \u00a0avocar, \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no satisfacerse de modo ostensible y objetivo \u00a0ninguno de los presupuestos establecidos para abordar su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Sala no puede dejar pasar la \u00a0oportunidad \u00a0sin \u00a0advertir que no obstante las reiteradas referencias hechas por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como por los \u00a0juzgadores, \u00a0en relaci\u00f3n con la agresi\u00f3n a la humanidad de que fue v\u00edctima el \u00a0joven \u00a0FABIAN \u00a0ANDRES \u00a0SANCHEZ \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de un disparo con arma de fuego \u00a0propinado \u00a0por \u00a0uno de los integrantes de la banda criminal que llev\u00f3 a cabo el \u00a0asalto \u00a0al \u00a0bus \u00a0y \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0conductores, \u00a0ninguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su esclarecimiento por la autoridad \u00a0judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, en cumplimiento de lo ordenado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal se dispondr\u00e1 que por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen de expidan copias de lo actuado y se remitan sin tardanza a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda correspondiente para la averiguaci\u00f3n penal a que haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Por el Juzgador de segundo grado, \u00a0exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0copias \u00a0a \u00a0que \u00a0se hizo referencia en la parte motiva, para los \u00a0fines all\u00ed indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 14\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., cuatro de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}