\u00a0 \u00a0 Proceso No 29594 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el \u00a0sentenciado \u00a0 Fabio \u00a0Osorio \u00a0Quintero, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Pereira y \u00a0confirmada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0las cuales fue condenado como autor de la conducta punible de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pereira sucedieron cuando, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo las diez de la \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda seis (6) de agosto de 2003,\u00a0 llegaron al parqueadero \u201cEl \u00a0Oso\u201d \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Cuba \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c9dgar Alberto Romero \u00a0Espinoza,\u00a0 \u00a0peruano \u00a0de \u00a0nacionalidad, su compa\u00f1era Mary Luz Cardona Gil y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor de edad, momento en el cual fueron abordados por varios sujetos, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos uniformados que se identificaron como efectivos del la SIJIN, \u00a0quienes \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto de tener problemas de migraci\u00f3n, se lo llevaron con \u00a0rumbo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0fueron \u00a0dados \u00a0a \u00a0conocer \u00a0mediante \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, quien adem\u00e1s de relatar el acontecimiento, asegur\u00f3 que \u00a0por \u00a0presiones \u00a0ejercidas \u00a0de \u00a0parte \u00a0de sujetos que dec\u00edan tener en su poder a \u00a0Romero \u00a0Espinoza, transfiri\u00f3 la propiedad de dos veh\u00edculos; adem\u00e1s, mencion\u00f3 \u00a0al \u00a0individuo \u00a0Fabio \u00a0Osorio \u00a0Quintero \u00a0(alias \u201cpapito\u201d) como la persona que \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 veces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0negociador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0plagiarios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0existencia de una deuda de cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos que el esposo ten\u00eda con los autores del hecho y que por esa \u00a0v\u00eda se iban a cobrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a esa informaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 al citado Osorio Quintero \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0material \u00a0en \u00a0el punible\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0segundo mediante\u00a0 resoluci\u00f3n de fecha 18 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a04 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad\u00a0 \u00a0Nacional \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0 Antiextorsion \u00a0 y \u00a0 Secuestro\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Fabio \u00a0Osorio \u00a0Quintero \u00a0como \u00a0presunto coautor \u00a0responsable del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0resuelta por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 29 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0sentencia del\u00a0 15 de \u00a0septiembre \u00a0de 2005\u00a0 conden\u00f3 a Fabio Osorio Quintero en calidad de coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado siendo ofendido \u00c9dgar \u00a0Alberto Romero Espinoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0Sala Penal,\u00a0 en fallo de segunda instancia de 16 de diciembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente la anterior decisi\u00f3n, pero la modific\u00f3 en \u00a0cuanto \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 La \u00a0 mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del\u00a0 \u00a03 \u00a0de mayo de 2006 declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por cuanto no se present\u00f3 oportunamente el \u00a0escrito correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida contra la decisi\u00f3n condenatoria de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Pereira, Sala Penal, de \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0de \u00a02005,\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0identifica \u00a0los sujetos procesales, se refiere a los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n y a la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Invoca la causal de revisi\u00f3n regulada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192, numeral 6 de la Ley 906 de 2004 por considerar demostrado que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo o en parte, \u00a0en prueba falsa fundante de sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0causal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Mary \u00a0Luz \u00a0Cardona Gil, compa\u00f1era del secuestrado \u00c9dgar Alberto \u00a0Romero \u00a0Espinosa, fue compelida a comparecer a la Fiscalia en seis oportunidades \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de ampliar la denuncia obteni\u00e9ndose como resultado agregados \u00a0factuales \u00a0en cada nueva versi\u00f3n con insuperables contradicciones que demeritan \u00a0la eficacia demostrativa de este medio probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0Cardona \u00a0Gil \u00a0en las diferentes ampliaciones de su \u00a0denuncia \u00a0para \u00a0concluir que el condenado Fabio Osorio Quintero fue vinculado al \u00a0secuestro\u00a0 \u00a0del \u00a0peruano \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u201ccorazonada\u201d de su compa\u00f1era \u00a0Mary \u00a0Luz \u00a0Cardona \u00a0Gil,\u00a0 \u00a0porque \u00a0ella \u00a0sent\u00eda\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0condenado \u00a0Osorio \u00a0Quintero; \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relat\u00f3 el agente del Gaula Jhon Jairo \u00a0Guti\u00e9rrez Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial\u00a0 \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Walter \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Aguirre, \u00a0funcionario de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Gaula, \u00a0quien fue interrogado de manera exhaustiva sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0averiguaciones, \u00a0los \u00a0informes \u00a0y \u00a0sus \u00a0propias conclusiones, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 238 del estatuto procesal penal \u00a0en \u00a0cuanto ordena que las pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La trascendencia\u00a0 \u00a0del \u00a0contenido de esta declaraci\u00f3n se desprende de su contexto pues de no haber \u00a0resultado \u00a0ignorado \u00a0su \u00a0poder suasorio,\u00a0 otro hubiera sido el contenido de \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 Las \u00a0razones que expone como sustento de las anteriores afirmaciones \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.1 \u00a0Fue \u00a0contundente el testigo en el sentido de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0acopiar pruebas que permitieran \u00a0atribuir \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Fabio \u00a0 Osorio \u00a0 Quintero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reato \u00a0 de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0Mary \u00a0Luz \u00a0Cardona \u00a0Gil\u00a0\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gaula que denunciaba al \u201cPapito\u201d como \u00a0secuestrador de su compa\u00f1ero por una corazonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.3 \u00a0Requerida \u00a0por el \u00a0juez\u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0evidencias \u00a0procesales que permitieran \u00a0predicar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0Osorio \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 Existi\u00f3 inactividad \u00a0en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y nombres que aparecieron referenciados en \u00a0varios medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5\u00a0 No se ha podido \u00a0obtener \u00a0copia \u00a0del \u00a0testimonio rendido por Pati\u00f1o Aguirre porque conforme a la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial\u00a0 \u00a0se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en \u00a0medio \u00a0magn\u00e9tico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.6 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00fanica \u00a0referencia \u00a0que se encuentra en la sentencia condenatoria respecto al declarante \u00a0Walter \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Aguirre\u00a0 es la enunciada al folio 211 para desacreditar el \u00a0testimonio de Jhon Jairo Guti\u00e9rrez Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.7 En este caso s\u00f3lo \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que pudieron comprometer a Fabio Osorio Quintero, \u00a0faltando a la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0falsas, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0Osorio \u00a0Quintero\u00a0 \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el secuestro del ciudadano peruano, en lo que \u00a0pudo \u00a0 incurrir \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0simple, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n la que tome esa decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Finalmente\u00a0 \u00a0menciona \u00a0los \u00a0fundamentos de derecho, anuncia las pruebas aducidas, solicita la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba\u00a0 trasladada y\u00a0 allega el poder otorgado por \u00a0el condenado para promover esta acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0demandante invoca la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192, numeral 6 de la Ley 906 de 2004 tal \u00a0vez, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0lo dice expresamente, por considerar que es m\u00e1s favorable que \u00a0la \u00a0consagrada en el art\u00edculo\u00a0 220,\u00a0 numeral 5 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aquella no contiene la afirmaci\u00f3n\u00a0 que debe aportarse la\u00a0 \u00a0sentencia en firme en la que se declare la falsedad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0puntual\u00a0 \u00a0tema\u00a0 \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0los motivos descritos en la Ley 906 de 2004 para la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n rigen para procesos adelantados bajo esa normativa, \u00a0no \u00a0 para \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0finalizaron \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0dada \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y la diferencia de algunos \u00a0institutos \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n2, por tanto, el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal aplicable para este caso es el regulado por la Ley 600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y fallo de esta actuaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada \u00a0tiene \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0ambas \u00a0regulaciones como se indicar\u00e1 mas adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda de revisi\u00f3n que no se adec\u00fae \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros que establecen los art\u00edculos 220 y 222 de la Ley 600 de 2000 \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser admitida, pues es inaceptable que so pretexto de esta excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0intente \u00a0regresar \u00a0a la controversia probatoria, ya finiquitada en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0punto de generar la expedici\u00f3n de decisiones que al haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0son \u00a0inamovibles \u00a0y permanecen amparadas con \u00a0certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tenga \u00a0prosperidad \u00a0cuando se invoca la causal contemplada en el art\u00edculo 220, numeral \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponde con la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192, \u00a0numeral 6 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 el postulante debe\u00a0 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la sentencia objeto de cuestionamiento se fund\u00f3 en prueba falsa \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0definitiva \u00a0debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa de la Ley 906 de 2004 equivale a la prevista en el numeral \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. Si bien el legislador de 2004 no consign\u00f3 que para \u00a0demostrar \u00a0la falsedad de la prueba es necesaria una decisi\u00f3n judicial que as\u00ed \u00a0lo \u00a0 declare, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acreditarse \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es de \u00a0remover la cosa juzgada que pesa sobre una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 aunque \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0aportar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0no \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0contemplado en la Ley 906 de 2004, como s\u00ed ocurr\u00eda en anteriores \u00a0codificaciones, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0no \u00a0deba \u00a0adjuntarse \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0propia redacci\u00f3n del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 establece: \u00a0 \u201cCuando \u00a0 se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, en prueba \u00a0falsa\u2026\u201d. \u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0que tal situaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, pues mientras tanto \u00a0no \u00a0puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la prueba\u201d3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0inadmisible \u00a0que la presunta falsedad de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0radique \u00a0tan s\u00f3lo en la apreciaci\u00f3n particular del actor, sin que \u00a0ello \u00a0 tenga \u00a0 un \u00a0soporte \u00a0judicial \u00a0contundente. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal sexta es imperioso que se acredite que la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en prueba falsa y que esa falsedad haya \u00a0sido \u00a0declarada en una decisi\u00f3n definitiva debidamente ejecutoriada4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0demandante no aporta \u00a0sentencia \u00a0en firme donde se haya declarado la falsedad de alguna prueba que sea \u00a0fundante del fallo objeto de esta excepcional\u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada\u00a0 la libelista se limita a cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que realiz\u00f3 el juzgador sobre lo dicho por Mary Luz \u00a0Cardona \u00a0Gil,\u00a0 \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0secuestrado \u00c9dgar Alberto \u00a0Romero \u00a0 Espinoza,\u00a0 \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0peruano \u00a0por una simple \u201ccorazonada\u201d de su esposa,\u00a0 tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Jhon \u00a0Jairo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Grajales\u00a0 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Walter Pati\u00f1o \u00a0Aguirre, \u00a0sin embargo, esa actitud procesal de la accionante no demuestra que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena proferida contra Fabio Osorio Quintero est\u00e9 fundamentada \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0a la argumentaci\u00f3n que debe contener el escrito que promueve \u00a0este\u00a0 excepcional mecanismo de remoci\u00f3n de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0planteado \u00a0por la\u00a0 demandante tiene \u00a0similitud \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho por el defensor en el escrito que sustent\u00f3 el recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra la sentencia de primera instancia y \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Pereira, Sala Penal, desat\u00f3\u00a0\u00a0 efectuando \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de conocimiento en conjunto y de acuerdo con la \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en los t\u00e9rminos del art. 238 de la Ley 600 del a\u00f1o \u00a02000 \u00a0para confirmar el fallo condenatorio y modificarlo en lo que respecta a la \u00a0pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0citado \u00a0Tribunal, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 de \u00a0 advertirse, \u00a0 que \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0denominador \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 plurales \u00a0 intervenciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0principal \u00a0testigo, \u00a0encartan\u00a0 \u00a0una \u00a0y \u00a0otra vez de manera consecutiva al aqu\u00ed procesado Osorio \u00a0Quintero, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0dudas al respecto, no lo hace por \u00a0simple \u00a0corazonada \u00a0sino \u00a0que \u00a0expone \u00a0la raz\u00f3n de su dicho, los t\u00e9rminos, los \u00a0lugares \u00a0y la forma en que seg\u00fan palabras textuales le hizo saber que \u00e9l tenia \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del hecho, pues no s\u00f3lo la presion\u00f3 para \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0diera \u00a0aviso \u00a0al Gaula pues no le \u00a0conven\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0hiciera \u00a0esa \u00a0entrega \u00a0le \u00a0devolver\u00eda a su esposo (\u00c9nfasis agregado).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho por Mary\u00a0 luz es simplemente la \u00a0\u00fanica \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0que \u00a0se \u00a0posee \u00a0acerca \u00a0de todo lo ocurrido con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0momento en que su esposo fue secuestrado, y no se advierte en \u00a0ella \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0mentir \u00a0e \u00a0incriminar \u00a0falsamente \u00a0al ahora sentenciado. Si de \u00a0quererlo \u00a0implicar en forma aviesa se tratara, de seguro habr\u00eda dicho que Fabio \u00a0Osorio \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0a \u00a0secuestrar \u00a0a su esposo junto con todas esas \u00a0otras \u00a0personas; \u00a0pero \u00a0no, \u00a0ella \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0mencionar las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0y para ello resultaba obligado citar la \u00a0actividad \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 realizado \u00a0\u201cPapito\u201d \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 m\u00e1s adelante,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0Intendente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Walter Pati\u00f1o Aguirre, de la que tanto \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n el recurrente aprovechando la no entrega de una copia de su \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0en \u00a0medio \u00a0magnetof\u00f3nico, \u00a0si fue objeto de an\u00e1lisis por el se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0y lo fue nada m\u00e1s y nada menos que para infirmar lo que quiso reproducir \u00a0de \u00a0manera \u00a0infundada \u00a0y \u00a0por \u00a0referencia \u00a0el \u00a0otro \u00a0agente Jhon Jairo Gutierrez \u00a0Grajales, \u00a0cuando\u00a0 mencion\u00f3 que el Teniente Garc\u00eda hab\u00eda dicho que en el \u00a0secuestro \u00a0 del \u00a0 Peruano \u00a0 nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0Osorio\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cBasta \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el citado Intendente Pati\u00f1o Aguirre, (\u2026), \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que todo lo que puede hipot\u00e9ticamente existir\u00a0 a favor del \u00a0procesado \u00a0Fabio \u00a0Osorio \u00a0\u201cPapito\u201d, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0muy seguramente no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201clevante\u201d del Peruano, entendi\u00e9ndose por levante :\u201del \u00a0instante \u00a0en \u00a0que se lo llevaron del parque el Oso\u201d, pues, se aclara :\u201dno se \u00a0sabe \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que le halla (sic) podido acarrear los contactos que halla \u00a0(sic) \u00a0tenido \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0esposa del Peruano\u201d. Conclusi\u00f3n: Lo expuesto \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0ya \u00a0decantado \u00a0en el expediente en el sentido de que a Osorio \u00a0Quintero \u00a0no \u00a0se \u00a0le est\u00e1 acusando de haber retenido a la v\u00edctima, a \u00e9l se le \u00a0sindica \u00a0de \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en la negociaci\u00f3n para que las personas que lo \u00a0ten\u00edan \u00a0cautivo \u00a0recibieran contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica para su liberaci\u00f3n\u201d \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
6. Esa omisi\u00f3n en la aportaci\u00f3n del citado \u00a0documento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0la pretensi\u00f3n de que la Sala de Casaci\u00f3n Penal realice una \u00a0nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0actividad \u00a0que en esos t\u00e9rminos \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n seleccionada y por ende, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Osorio \u00a0Quintero, \u00a0condenado \u00a0por el delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 fls. 4 \u00a0y 5 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA \u00a0, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL,\u00a0\u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005,\u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 23.791 \u00a0 \u00a0 \u00a0, \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de revisi\u00f3n del 6 de marzo de \u00a02008, radicaci\u00f3n 26.103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a028.119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 del \u00a06\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0marzo de 2008, radicaci\u00f3n 26.103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 fl. 10 \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0fl. 11 y 12\u00a0\u00a0 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29594 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 V I S T O S: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}