\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29593 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18)\u00a0 junio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 YEISON \u00a0FABI\u00c1N \u00a0FONSECA \u00a0OYOLA, contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 revoc\u00f31 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Dieciocho Penal del \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de enero de 2006, a las 2: 30 de la \u00a0madrugada, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 71 con carrera 6\u00aa sur de Bogot\u00e1, una vez se celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0de \u00a0a\u00f1o \u00a0nuevo, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0los \u00a0familiares \u00a0hab\u00edan abandonado el \u00a0inmueble, \u00a0ANTONIO \u00a0SARMIENTO \u00a0ALFONSO, estaba sentado escuchando m\u00fasica, de un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro, \u00a0qued\u00f3 \u00a0sobrecogido \u00a0al \u00a0escuchar fuertes golpes en la puerta \u00a0seguidos \u00a0de las voces de sus cu\u00f1ados YURIT y JORGE CAMELO C\u00c1CERES, quienes le \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0abriera r\u00e1pido; maniobra que ejercit\u00f3 desde donde se encontraba \u00a0sentado, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ellos ven\u00eda un grupo de treinta o \u00a0cuarenta \u00a0personas, \u00a0quienes \u00a0lanzaban \u00a0piedras \u00a0y palos contra la vivienda y al \u00a0mismo tiempo trataban de ingresar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YURIT, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0impedir \u00a0el ingreso a la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0ROBINSON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SARMIENTO, sali\u00f3 de su \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0sin \u00a0entender \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda, quiso calmar a las personas, en ese \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0fue \u00a0apu\u00f1alado a la altura de la nuca, por alias \u201cel \u00a0 \u00a0brevas\u201d, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0\u201cpichurrias\u201d, \u00a0hombre que ten\u00eda un palo en la mano. ROBINSON, alcanz\u00f3 a salir \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pavimento, \u00a0falleciendo el 2 de enero por muerte \u00a0cerebral, en el hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0acontecimientos \u00a0fue procesado y \u00a0condenado YEISON FABI\u00c1N FONSECA OYOLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R \u00a0O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 25 de mayo de \u00a02006, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Veintis\u00e9is Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas, en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 preliminar, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a015 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida \u00a0y \u00a0la \u00a0Integridad \u00a0Personal \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0YEISON \u00a0FABI\u00c1N FONSECA \u00a0OYOLA, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 simple, \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0aceptarla, una vez fue legalizada su captura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 28 de junio de \u00a02006, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0FONSECA \u00a0OYOLA, \u00a0ante \u00a0el Juzgado 18 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0por el\u00a0 \u00a0punible \u00a0de\u00a0 homicidio2.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 7 de junio de \u00a02006, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Conocimiento, \u00a0absolvi\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0YEISON FABI\u00c1N FONSECA OYOLA. \u00a0El \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0elevada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 15 \u00a0Seccional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0homicidio a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0268 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0como \u00a0adenda de la sentencia el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas. Por \u00faltimo, le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena al no cumplir los requisitos (objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos) previstos en el art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000; librando para \u00a0tal efecto, orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, inici\u00f3 el 5 de diciembre de 2007 y venci\u00f3 el 28 de marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0per\u00edodo \u00a0durante \u00a0el cual present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0FONSECA \u00a0OYOLA, libelo que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S U M E N\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L \u00a0A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el demandante arremeti\u00f3, contra el \u00a0fallo \u00a0expedido por el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0por\u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0y \u00a0sustentar el ataque, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el defensor p\u00fablico que, por los fallos contradictorios (juez absuelve \u00a0y \u00a0Tribunal \u00a0condena) \u00a0sustentados bajo criterios dis\u00edmiles en lo atiente a las \u00a0pruebas, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0superar \u00a0\u201clas \u00a0posibles \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0e \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0cometer \u00a0una \u00a0injusticia en contra del hoy \u00a0sentenciado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 el libelista, a rengl\u00f3n seguido, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 14 de las Leyes 599 de 2000 y 890 de \u00a02004, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0informando que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0404 (apreciaci\u00f3n del testimonio), 420 (apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, desconoci\u00e9ndose, en ese camino \u00a0interpretativo \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, que tambi\u00e9n debi\u00f3 ser adecuada al \u00a0caso \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias \u00a0m\u00e9dicas \u00a0y jur\u00eddicas, en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte destinada a la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0sostuvo que las atestaciones de ANTONIO SARMIENTO ALFONSO, GLORIA ISABEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CAMELO \u00a0y \u00a0JASBLEIDY \u00a0VIVIANA \u00a0SARMIENTO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el fallo condenatorio, son \u201csospechosas \u00a0desde \u00a0luego \u00a0por \u00a0el \u00a0parentesco que los une y el dolor que los embarga, rinden \u00a0declaraciones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0con las que \u00a0reposan \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 rindieron \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 los \u00a0investigadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0ANTONIO \u00a0 SARMIENTO \u00a0 (quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ROBINSON \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0para \u00a0luego sostener que no sabe para \u00a0d\u00f3nde) \u00a0 y \u00a0 GLORIA \u00a0 ISABEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(indic\u00f3 \u00a0que YURI le salv\u00f3 la vida junto con sus hijos pero que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0el que ten\u00eda la puerta, que el \u00fanico que entr\u00f3 a la vivienda fue el \u00a0muchacho \u00a0vestido \u00a0de \u00a0negro \u00a0\u201cpero no afirma que le \u00a0hubiera \u00a0propinado una pu\u00f1alada ni algo parecido\u2026 y que ella no se dio cuenta \u00a0qu\u00e9 \u00a0hizo \u00a0ROBINSON \u00a0cuando \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0le dio el golpe\u2026 para luego afirmar que \u00a0solo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la reyerta vio a Fabi\u00e1n\u201d.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que ning\u00fan testigo vio la \u00a0clase \u00a0de arma que \u201cpod\u00eda tener el procesado, luego \u00a0como \u00a0lo afirma la Fiscal\u00eda en sus alegatos\u2026 no pudieron determinar qu\u00e9 tipo \u00a0de arma ten\u00eda YEYSSON (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de la perito, en forma igual, \u00a0contiene \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias, \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0no \u00a0esta \u00a0en \u00a0condiciones de \u00a0determinar \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0pudo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la lesi\u00f3n tan grave como ella la describe\u2026 poder tener \u00a0la \u00a0posibilidad de locomoci\u00f3n\u201d; no obstante, ser la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0grado \u00a05, \u00a0en \u00a0el \u00a0tallo \u00a0del \u00a0cerebro \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0\u201cinexorablemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n\u201d, \u00a0puesto que no exist\u00eda documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aclarar\u00e1 \u00a0con m\u00e1s detalles si la v\u00edctima pod\u00eda o no caminar despu\u00e9s de \u00a0haber recibido el mortal golpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minti\u00f3 \u00a0el padre del occiso al decir que su \u00a0hijo \u00a0fue \u00a0al \u00a0CAI, porque el lesionado no pudo haber caminado ni un solo metro. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, nos \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que es atacada de frente por su agresor, le permite \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa, m\u00e1ximo cuando se esgrimen armas blancas, o por lo \u00a0menos \u00a0se \u00a0permite \u00a0la \u00a0huida. En el caso presente, R\u00f3binson (sic) no present\u00f3 \u00a0huellas \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0que el ataque lo recibi\u00f3 \u00a0ROBINSON \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 espalda, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 frente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 experiencia: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0si \u00a0\u201cuna \u00a0persona \u00a0es \u00a0atacada \u00a0de \u00a0frente \u00a0por \u00a0su \u00a0agresor, le permite ejercer su propia \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1ximo cuando se esgrimen armas blancas, o por lo menos se permite su \u00a0huida\u201d, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0que \u00a0impone \u00a0\u201cque cuando hay una \u00a0reyerta, \u00a0los \u00a0amigos \u00a0o \u00a0familiares \u00a0de los intervinientes, acuden a sujetar al \u00a0peleador \u00a0para \u00a0evitar \u00a0consecuencias, y (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0tan \u00a0peque\u00f1a como la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0 planim\u00e9tricamente, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0ingresar \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a050 \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 las pruebas \u00a0subjetivamente \u00a0como \u00a0lo hizo la Fiscal\u00eda, incurriendo en el error de pasar por \u00a0alto \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0\u201cque \u00a0tangencialmente se han citado para darle credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y de un solo tajo, desconocer la veracidad de los testigos \u00a0de la defensa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el cargo es \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia\u201d, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0aplicado las reglas de la experiencias \u00a0citadas, \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0cobrar\u00edan \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0no podr\u00edan culminar con un juicio certero de que fulano, o \u00a0zutano o melgarejo, fue o fueron los autores del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0jam\u00e1s \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0a su \u00a0prohijado \u00a0con base en el dictamen pericial, toda vez que, no se pudo dictaminar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la herida ni la posici\u00f3n entre atacante y v\u00edctima, pues no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si se caus\u00f3 la lesi\u00f3n con la mano izquierda o se indic\u00f3 la longitud \u00a0del arma y, menos a\u00fan, la extensi\u00f3n del brazo del agresor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0era \u00a0\u201cel \u00a0amor \u00a0filial, \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0alguno, \u00a0pues en este caso no se ha atacado al hijo de nadie, como para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0la \u00a0mecha \u00a0que \u00a0prendi\u00f3 \u00a0el polvor\u00edn\u201d. \u00a0Incluso, \u00a0desech\u00f3 \u00a0los testimonios entregados por la defensa para condenar a su \u00a0poderdante, \u00a0 entendiendo \u00a0 que \u00a0 \u201csolo \u00a0 buscaban \u00a0OCULTAR \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0VERDAD \u00a0 \u00a0REAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LOS \u00a0 (sic) \u00a0OCURRIDO\u201d; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0\u201cconsiderando \u00a0haber \u00a0cumplido con el encargo puesto en mis manos \u00a0por la Defensor\u00eda del Pueblo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Viene se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que con la entrada en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal penal \u00a0acusatorio \u00a0 previsto \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 ampli\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que, en la actualidad es susceptible la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia dictadas por los diversos \u00a0Tribunales \u00a0de Distrito del \u00a0pa\u00eds, \u00a0atacando \u00a0los \u00a0fallos de absoluci\u00f3n o condena, sin tener en cuenta como \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0descrito en cada tipo \u00a0penal, como lo impon\u00edan las legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, para ser admitida la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, formular y desarrollar los cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor tenga presente lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo Instrumental Ley 906 de 2004, en el \u00a0entendido \u00a0que una de las obligaciones al confeccionar el libelo es demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por el \u00a0instituto. \u00a0 Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0el \u00a0Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el norte del libelista toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0integra cuatro aspectos teleol\u00f3gicos que se traducen en el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la censura: i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, ii) \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes y iv) \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, la Sala viene \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0al \u00a0disciplinar todo lo concerniente a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precis\u00f3 que los presupuestos formales ya \u00a0no \u00a0son \u00a0necesarios para sustentar una demanda. Todo lo contrario, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no perdi\u00f3 su entidad de juicio l\u00f3gico-argumentativo, de manera que \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0pautas \u00a0que \u00a0impidan \u00a0concebirlo \u00a0como \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, porque a la Corte no le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar una demanda de casaci\u00f3n a fin de decidir de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado por el actor; la censura, en s\u00ed, debe \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, ordinal 2\u00b0\u00a0 de la Ley 906 de 2004, o demostrar la evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que le asisten a los intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0es \u00a0por \u00a0todo \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0deben aplicar los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0los de claridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u2013de la \u00a0mano \u00a0con \u00a0ellos- \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0y \u00a0razonable, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de compendiar en el ataque, los errores de juicio o de actividad \u00a0que \u00a0 pudieron \u00a0 haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0Objetividad, \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0postulados \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0en la elaboraci\u00f3n de la demanda por el censor, a fin de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la Sala, el motivo por el cual debe ser aceptada una determinada \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0una \u00a0legal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0viene indicando la jurisprudencia, \u00a0en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 oportunidades \u00a0 que \u00a0 i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del actor, iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v) el cumplimiento de al menos uno de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0instituto; \u00a0marcan \u00a0la pauta para declarar la inconstitucionalidad o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a03 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico de \u00a0YEISON \u00a0FABI\u00c1N FONSECA OYOLA, no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, pues, si bien, propuso como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0en sentido de error de hecho por falso raciocinio, \u00a0consagrado \u00a0como causal de casaci\u00f3n en el numeral 3 del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en su desarrollo y demostraci\u00f3n, incurri\u00f3 en graves fallas que \u00a0atentan \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 que \u00a0 inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, como metodolog\u00eda, la Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el cargo teniendo presente la profunda confusi\u00f3n del libelista, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de puntualizar los errores de mayor impacto legal y jurisprudencial, \u00a0en los que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0error, \u00a0se \u00a0percibe \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte que deb\u00eda superar las \u00a0posibles \u00a0falencias \u00a0de \u00a0su demanda en pro de garantizar otros derechos de mayor \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0simples y m\u00ednimos presupuestos, como \u00a0son \u00a0la \u00a0debida argumentaci\u00f3n l\u00f3gica-jur\u00eddica a fin de ser admitida, pues por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 aceptarse \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 tesis \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 voluble, por sustracci\u00f3n de materia, el libelo \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser y todos los fallos de segunda instancia, deber\u00edan \u00a0ser \u00a0estudiados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala a fin de constatar su afinidad con las garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0claramente \u00a0absurda, \u00a0con \u00a0fundamento en la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0como principio garantiza que las actuaciones de los funcionarios \u00a0cuando \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0es \u00a0justa, \u00a0ecu\u00e1nime \u00a0y \u00a0objetiva. \u00a0Es \u00a0por esa \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso extraordinario, el que es \u00a0procedente \u00a0elevarlo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0equivoc\u00f3 su juicio o \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0una \u00a0actividad \u00a0contraria \u00a0al \u00a0debido proceso constitucional, esto \u00a0desde luego, es la excepci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0yerro \u00a0tiene que ver, \u00a0con \u00a0la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0ataque \u00a0alegado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el entendido que con fundamento en su particular y exclusiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0a la actuaci\u00f3n, \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no fue el responsable del delito que se le imput\u00f3, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0incriminatorias eran \u00a0\u201csospechosas \u00a0desde luego por el parentesco que los \u00a0une \u00a0y \u00a0el dolor que los embarga, rinden declaraciones dentro del juicio oral en \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0con las que reposan en las entrevistas que rindieron ante \u00a0los \u00a0investigadores\u201d. Es, desde luego, una conjetura \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0identifica \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0plasmada sin ning\u00fan respaldo \u00a0jurisprudencial \u00a0ni \u00a0con alg\u00fan ejercicio probatorio que demostrara su gen\u00e9rica \u00a0aserci\u00f3n; \u00a0descalificando \u00a0el valor persuasorio que el Juez Plural le dedic\u00f3 a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios, sin ninguna propuesta sensata para derrumbar \u00a0el fallo motivo de inconformidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0desatino \u00a0se concret\u00f3, -sin que se entienda como una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0viene \u00a0realizando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones- \u00a0a \u00a0partir de exiguas \u00a0suposiciones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende restarle validez al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0pudo haber caminado. Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 fue \u00a0 tra\u00edda \u00a0u \u00a0obtenida \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u2013expr\u00e9sese- \u00a0ligera, \u00a0escueta\u00a0 \u00a0y \u00a0liviana, \u00a0donde se refiri\u00f3 \u00a0tanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del imputado, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0golpe \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0limit\u00f3 \u00a0la facultad de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 occiso \u00a0 \u2013incompatible \u00a0su \u00a0criterio con la m\u00e9dico forense- y, basado, en la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0informaron que lo vieron dar uno o varios \u00a0pasos; \u00a0 con \u00a0 estas \u00a0 premisas \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0atra\u00eddo \u00a0por \u00a0las \u00a0superficiales \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo absolutorio no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0no \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0el hecho de saber si el lesionado \u00a0pod\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0caminar \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0estacazo, \u00a0o si los testigos en ese punto \u00a0tienen \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 interesaba \u00a0 determinar \u00a0aqu\u00ed, es \u00bfqui\u00e9n acert\u00f3 \u00a0el \u00a0golpe \u00a0mortal?, \u00a0no qu\u00e9 hizo la v\u00edctima despu\u00e9s de recibir esa agresi\u00f3n. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0import\u00f3 \u00a0al \u00a0memorialista \u00a0debatir. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0vital \u00a0circunstancia, \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 ef\u00edmero, \u00a0insustancial \u00a0y \u00a0anodino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase como el Juez Colegiado puntualiz\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0SARMIENTO \u00a0ALFONSO \u00a0(padre \u00a0del \u00a0occiso), \u00a0GLORIA \u00a0ISABEL MART\u00cdNEZ CAMELO (ex-compa\u00f1era marital de \u00a0aqu\u00e9l) \u00a0y \u00a0JASBLEYDY \u00a0VIVIANA \u00a0SARMIENTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(hermana \u00a0de la v\u00edctima), \u00a0quienes \u00a0un\u00e1nimemente expusieron que ROBINSON ANDRES SARMIENTO HERNANDEZ (sic), \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0encontraba durmiendo en una habitaci\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a071 \u00a0F \u00a0No. \u00a06-14 sur de esta ciudad, cuando hasta all\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0una \u00a0multitud \u00a0de \u00a0personas \u00a0persiguiendo \u00a0a JORGE y YURI MARTINEZ (sic) \u00a0(hermanos \u00a0de \u00a0GLORIA) con la pretensi\u00f3n de agredirlos, destrozaron los vidrios \u00a0de \u00a0las \u00a0ventanas, \u00a0forzaron la puerta de entrada de la residencia, la allanaron \u00a0y, \u00a0ante \u00a0la aparici\u00f3n y averiguaci\u00f3n grosera de qu\u00e9 era lo que suced\u00eda, fue \u00a0atacado \u00a0con \u00a0un cuchillo, en la nuca, por JEISSON FABIAN (sic) OYOLA (quien con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018pichurias\u2019 \u00a0(sic) \u00a0persona \u00a0que \u00a0portaba un bate y \u2018el \u00a0negro\u2019, \u00a0logr\u00f3 \u00a0acceder \u00a0al \u00a0interior de la casa), herido dio unos pocos pasos hac\u00eda la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0sali\u00f3 de la casa sin saberse nada m\u00e1s de \u00e9l hasta cuando lleg\u00f3 la \u00a0polic\u00eda pues los agresores no les permit\u00edan salir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la m\u00e9dica pat\u00f3loga vinculada al Instituto de Medicina Legal, \u00a0sostuvo \u00a0que ella describi\u00f3 la herida de 1.4 cmts, oval, oblicua, ubicada en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0occipital \u00a0derecha, \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0lesiones de defensa, ni \u00a0ning\u00fan \u00a0otro trauma. E indic\u00f3 que la perito cient\u00edfica expres\u00f3: \u201cpor \u00a0segundos despu\u00e9s puede o no la v\u00edctima desplazarse ya que \u00a0no \u00a0existe \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0actos \u00a0reflejos \u00a0quedan \u00a0vigentes \u00a0y, o \u00a0conexiones \u00a0que \u00a0lo \u00a0permitan \u00a0y, \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 la herida no \u00a0necesariamente \u00a0pudo \u00a0estar atr\u00e1s de la v\u00edctima y s\u00ed en la parte de adelante, \u00a0pues \u00a0son \u00a0muchos \u00a0los \u00a0factores \u00a0los \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el hecho como que ambas \u00a0personas \u00a0est\u00e9n \u00a0movi\u00e9ndose continuamente, si se caus\u00f3 la lesi\u00f3n con la mano \u00a0izquierda, \u00a0la \u00a0longitud \u00a0del \u00a0arma \u00a0y \u00a0la del brazo del agresor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u201cinexorablemente\u201d \u00a0 \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ctoda \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0locomoci\u00f3n\u201d, sin que medie un argumento t\u00e9cnico o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por la m\u00e9dica resulta contrario \u00a0cuando \u00a0dijo: \u00a0\u201cla \u00a0lesi\u00f3n en el tallo cerebral es \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n muy grave, la persona segundos despu\u00e9s, puede o no desplazarse, no \u00a0hay \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0inmediatamente \u00a0recibe \u00a0la \u00a0herida, \u00a0repito, pueden quedar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus conexiones vigentes y puede desplazarse unos segundos despu\u00e9s, \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0puedo \u00a0 decir \u00a0 con \u00a0 exactitud \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 digo \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0estudios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como se puede constatar, el actor quiere \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0que \u00a0impere \u00a0su \u00a0criterio \u00a0por \u00a0encima del expresado por el Juez \u00a0Plural, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese hecho el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo para demostrar en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3. \u00a0Es \u00a0pues, \u00a0un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0instancia, con el cual pretende \u00a0imprimirle \u00a0eficacia \u00a0a tres reglas de la experiencia que seg\u00fan \u00e9l, \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0con \u00a0la sola enunciaci\u00f3n de ciertas m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0\u2013que no constat\u00f3 como lo \u00a0tiene \u00a0 estipulado \u00a0la \u00a0Jurisprudencia- \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0yerro, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0ignor\u00f3 \u00a0verificar \u00a0su convergencia con el resto del conglomerado \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0desquicio, \u00a0como uno m\u00e1s de aquellos que \u00a0identifican y \u00a0sofocan \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser cuando se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0pues \u00a0debiendo \u00a0haber demostrado el da\u00f1o consumado por los errores denunciados, \u00a0lo \u00a0motivado fue un recuento vac\u00edo de lo ya expresado, sin indicar por ejemplo, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Juez Colegiado otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pat\u00f3loga forense, am\u00e9n de dejar sin \u00a0explicar \u00a0\u00bfd\u00f3nde \u00a0se \u00a0ubicaba \u00a0el \u00a0error?, \u00bfc\u00f3mo lo transmut\u00f3 el Tribunal?, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0y \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e9dica?, \u00a0por \u00a0tanto, contrario a lo \u00a0entendido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0ella \u00a0ense\u00f1a que al recibirse un golpe mortal en el \u00a0tallo \u00a0 cerebral, \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0moverse \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0asever\u00f3, \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0ignorar por parte del defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal acreditada contra su \u00a0prohijado, \u00a0es \u00a0un \u00a0yerro \u00a0fatal; en especial, repite la Sala, teniendo presente \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0estructura \u00a0tripartita del injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 a \u00a0tan \u00a0singulares \u00a0e \u00a0inanes \u00a0ataques, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en sede de tipicidad \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0se \u00a0adecu\u00f3, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0la instancia; la \u00a0antijuridicidad \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0contra derecho; y la culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0 que \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0intacta \u00a0el \u00a0actor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0propuesto se \u00a0muestra \u00a0precario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de trascendencia aludido no se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la repetici\u00f3n de los argumentos dise\u00f1ados en la parte motiva de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ser\u00e1n \u00a0el reflejo latente de la violaci\u00f3n a un \u00a0precepto \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o\u00a0 legal \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular el caso; por ejemplo, si las instancias se hubiesen apartado \u00a0de \u00a0 las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0objetivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0incriminatorias; \u00a0ser\u00e1 \u00a0deber, \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0desacreditarlas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su convergencia o \u00a0divergencia, \u00a0mostrando \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0horizonte \u00a0hermen\u00e9utico probatorio en total \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0aplicando \u00a0correctamente los \u00a0principios que inform\u00f3 fueron vulnerados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0desacierto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0con las \u00a0tres \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0puntualizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, siendo ellas, \u00a0expuestas \u00a0como enunciados vanos y superficiales, sustray\u00e9ndose de la conexi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0el \u00a0error alegado, pues cuando \u201cuna \u00a0persona \u00a0es \u00a0atacada \u00a0de \u00a0frente \u00a0por \u00a0su \u00a0agresor, le permite ejercer su propia \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1ximo cuando se esgrimen armas blancas, o por lo menos se permite su \u00a0huida\u201d, \u00a0pauta \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0enlazada \u00a0con el acto \u00a0homicida; \u00a0la \u00a0segunda, al decir \u201cque cuando hay una \u00a0reyerta, \u00a0los \u00a0amigos \u00a0o \u00a0familiares \u00a0de los intervinientes, acuden a sujetar al \u00a0peleador \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 consecuencias, \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio a fin de demostrar si tal evento sucedi\u00f3 y \u00a0cu\u00e1l \u00a0yerro \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3; \u00a0y la tercera, \u201cque en \u00a0una \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n tan peque\u00f1a como la rese\u00f1ada planim\u00e9tricamente, no \u00a0pueden \u00a0ingresar \u00a040 \u00a0o \u00a050 personas\u201d, circunstancia \u00a0que \u00a0no se determin\u00f3, en el entendido que los testigos hablaron de unos cuantos \u00a0que \u00a0 entraron \u00a0 y \u00a0otros \u00a0la \u00a0destruyeron \u00a0por \u00a0fuera. \u00a0Como \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0son \u00a0especulaciones \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas del demandante antes que verdaderos \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0por medio de los cuales el conglomerado social \u00a0rija \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0son, \u00a0en \u00a0gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0jam\u00e1s \u00a0las \u00a0conect\u00f3 \u00a0con el caso y menos demostr\u00f3 su aceptaci\u00f3n \u00a0general.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con la ley y la jurisprudencia, en el que paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el demandante \u00a0demuestre \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0contundente \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n del derecho en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos y pruebas aceptados, entre otras alternativas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 regido, entre otros, por el principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser remediadas por la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0tanto que no le corresponde asumir la tarea argumentativa propia del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Sala en el sentido de que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores motivos son suficientes para \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica a favor de YEISON \u00a0FABI\u00c1N FONSECA OYOLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir o no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, pero que \u00a0para \u00a0tornarlo operativo, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 pasa \u00a0 \u00a0 a \u00a0indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de que reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el mismo t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal. El \u00a0mecanismo, \u00a0entonces, opera para el Procurador Judicial, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0demandante; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda o ante uno de los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Es potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante quien se formula la insistencia optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tambi\u00e9n viene \u00a0precisando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte5 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los \u00a0casos de admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C A S A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0 O F I C I O S A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, cercen\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(principal \u00a0y \u00a0accesoria), \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, la Corte casar\u00e1 de \u00a0oficio \u00a0y parcialmente la decisi\u00f3n de segunda instancia, teniendo en cuenta que \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 omitieron \u00a0 atacar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 YEISON \u00a0 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0FONSECA \u00a0OYOLA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de \u00a0homicidio, \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0268 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 periodo\u201d; tal y como se plasm\u00f3 en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin embargo, en \u00a0las \u00a0motivaciones afirm\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1: \u201cno \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva y s\u00ed de menos punibilidad: \u00a0-carencia \u00a0de \u00a0antecedentes-, \u00a0amen \u00a0(sic) \u00a0a la consideraci\u00f3n de la condici\u00f3n \u00a0an\u00edmica, \u00a0que \u00a0no por eso excusable, acompa\u00f1aba al actor al momento del hecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0releva \u00a0a \u00a0la Sala de ponderar mayor gravedad de la conducta que la del \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0causado \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la pena, como funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir \u00a0en este caso concreto, por lo que corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0la del m\u00ednimo del primer cuarto y no un monto superior, en este caso, \u00a0la \u00a0de \u00a0208 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, acompa\u00f1ada de la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo\u201d.\u00a0 (Subrayado \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surge evidente el \u00a0yerro \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogota, \u00a0 al \u00a0 aumentar \u00a0 al \u00a0penado \u00a0FONSECA \u00a0OYOLA \u00a060 \u00a0meses de prisi\u00f3n que \u00a0equivalen \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan fundamento legal que hubiese ameritado tal \u00a0adici\u00f3n \u00a0punitiva, como si se tratara de la imposici\u00f3n del extremo m\u00e1ximo del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0cuando \u00a0lo expuesto en la argumentaci\u00f3n que dosific\u00f3 la pena, \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0imponer \u00a0el \u00a0monto del primer cuarto en su extremo m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, modificado por la Ley 890 de 2004, le \u00a0corresponde \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0208 \u00a0a \u00a0450 \u00a0meses. \u00a0Realizadas \u00a0las \u00a0ecuaciones \u00a0pertinentes, cada cuarto quedar\u00eda as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0cuarto \u00a0<\/p>\n
208 \u00a0m. \u00a0a \u00a0268 m. 15 \u00a0d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
268 \u00a0m. \u00a016 \u00a0d. a 329 \u00a0m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
329 m. 1 d. a 389 m.15 \u00a0d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
389 \u00a0m. \u00a016 \u00a0d. a 450 \u00a0m. \u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la pena que impuso el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0de \u00a0208 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, guarismo que ser\u00e1 aplicado en forma \u00a0igual, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas; \u00a0 am\u00e9n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 vocablo \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n\u201d \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, era propio de anteriores normatividades, como la prevista en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto Ley 100 de 1980, art\u00edculo 52, desde luego, sin vigencia \u00a0alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esos \u00a0vitales \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0(principal \u00a0y \u00a0accesoria), \u00a0fueron desconocidos por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, entra la Corte a corregir tales desafueros que \u00a0atentan \u00a0 contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor p\u00fablico de YEISON \u00a0FABI\u00c1N \u00a0FONSECA OYOLA, atendiendo \u00a0las razones plasmadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos \u00a0puntualizados en el ac\u00e1pite final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Casar \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 expedida \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0del \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0YEISON \u00a0FABI\u00c1N \u00a0FONSECA OYOLA, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de doscientos ocho \u00a0meses \u00a0(208) \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: En todo lo \u00a0dem\u00e1s queda inc\u00f3lume el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese,\u00a0 y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de 268 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 103 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000: \u00a0\u201cel \u00a0que \u00a0matare \u00a0a \u00a0otro, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de trece (13) a \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 8 de junio de 2006. Radicaci\u00f3n: 25565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado 28.059 de agosto 23 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29593 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 162 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18)\u00a0 junio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}