\u00a0 \u00a0 Proceso No 29592 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0del procesado JUAN CARLOS LEE CORADINE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0 Lidia \u00a0 Hemilet \u00a0 Cala \u00a0 Celis, \u00a0 abogada \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 25 de junio de \u00a01999.\u00a0 \u00a0Anexa investigaci\u00f3n que adelant\u00f3 la Direcci\u00f3n de Investigaciones \u00a0Disciplinarias \u00a0de \u00a0la \u00a0ETB \u00a0contra \u00a0JUAN \u00a0CARLOS LEE \u00a0CORADINE \u00a0el \u00a01\u00ba de mayo de 1999 como consecuencia de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0encontradas en los contratos celebrados por la Subgerencia \u00a0Comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0ETB \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad Greenday Ltda. (contrato No. 97304009, \u00a0suscrito \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1997), \u00a0con \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Identidad \u00a0 Global \u00a0 Ltda. \u00a0 (orden \u00a0 de \u00a0servicios \u00a0No. \u00a097302056 \u00a0suscrito el 19 de junio de 1997) y con la sociedad \u00a0 G\u00f3ndola \u00a0S.A. \u00a0(contrato \u00a0No. \u00a097304018, \u00a0suscrito \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997).\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0considera \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador, \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0finales \u00a0entregados por la compa\u00f1\u00eda \u00a0Identidad \u00a0Global \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0G\u00f3ndola \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0iguales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0G\u00f3ndola se entreg\u00f3 primero aunque fue \u00a0suscrito \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0Identidad Global, y este \u00faltimo no cumpli\u00f3 su \u00a0objetivo.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0Greenday \u00a0 Ltda., \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 camisetas \u00a0con \u00a0fines \u00a0publicitarios, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0fin \u00a0establecido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0camisetas \u00a0debieron ser repartidas al interior de la \u00a0entidad, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 planeaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0contratos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a031 de diciembre de 2002, fue acusado\u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LEE CORADINE por la Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (fl. 17-42, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a02\u00aa \u00a0instancia), \u00a0como \u00a0autor \u00a0del concurso de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0\u201ccelebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales\u00a0 de que tratan los art\u00edculos 145 y \u00a0146 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980\u201d.\u00a0 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de enero de 2003 (fl. \u00a043, cuaderno de la fiscal\u00eda, 2\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la tramit\u00f3 el Juzgado 3\u00ba\u00a0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que, \u00a0el \u00a08 \u00a0de noviembre de 2005, dict\u00f3 sentencia de primera instancia (fl. 102-115, \u00a0cuaderno \u00a0etapa de juicio) en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LEE \u00a0CORADINE \u00a0a las penas principales de 54 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 12 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0y \u00a0al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a 861.74 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en concurso con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos \u00a0(art\u00edculos \u00a0146, \u00a0145 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS LEE CORADINE, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del recurso por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a0PSAA07-4102 \u00a0de \u00a0julio \u00a011 \u00a0de \u00a02007, lo modific\u00f3 \u00a0parcialmente, as\u00ed: absolvi\u00f3 \u00a0a JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 LEE \u00a0CORADINE \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 redujo \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n por el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos a 48 meses, la cuant\u00eda de la multa a 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas a 48 meses, seg\u00fan sentencia del 7 de septiembre \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 LEE \u00a0 CORADINE \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0descrita en el art\u00edculo 207-1 de la Ley 600 de 2000, por infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de 7 reproches por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio, cuyos argumentos se sintetizan, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0reproche: \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor afirma que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al detallar la cantidad de camisetas \u00a0contratadas \u00a0por la ETB a la firma Greenday, \u00a0toda \u00a0vez que el n\u00famero de prendas no fue de 39000, como lo dijo \u00a0el \u00a0 fallador, \u00a0 sino \u00a0de \u00a029000, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0No. \u00a097304009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el yerro fue trascendente porque, \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador, el inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n del contrato con \u00a0Greenday radic\u00f3 en que \u00e9ste \u00a0era \u00a0innecesario \u00a0e \u00a0inconveniente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que versaba sobre el estampado de \u00a039000 \u00a0camisetas \u00a0con \u00a0un \u00a0logos\u00edmbolo \u00a0que \u00a0muy \u00a0pronto ser\u00eda reemplazado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0imagen \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0telecomunicaciones ven\u00eda \u00a0gestando \u00a0de tiempo atr\u00e1s.\u00a0 De no haber incurrido en el yerro, el Tribunal \u00a0\u201chubiese \u00a0tenido \u00a0una \u00a0mejor perspectiva\u00a0 sobre \u00a0las \u00a0 posibilidades \u00a0 reales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato\u201d \u00a0pues la ETB \u201csiempre contar\u00e1 con la \u00a0capacidad \u00a0log\u00edstica \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0efectuar su eficiente y efectiva \u00a0repartici\u00f3n\u201d (p\u00e1g. 10, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, al errar el Tribunal sobre \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0camisetas \u00a0contratadas, no pudo ver que en realidad el contrato \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0necesario \u00a0y \u00a0conveniente \u00a0y, \u00a0de contera, desconoci\u00f3 una regla de la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201ces \u00a0posible lograr \u00a0eficientes \u00a0procesos \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n de bienes cuando se cuenta con la debida \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los medios para ello, a\u00fan a pesar de las cantidades\u201d (p\u00e1g. 9, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 reproche: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0al \u00a0no apreciar la cl\u00e1usula 6\u00aa del contrato No. 97304009, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0su plazo de ejecuci\u00f3n era de 2 semanas, como tambi\u00e9n al no advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0camisetas \u00a0fueron \u00a0entregadas el 25 de junio de 1997 (dentro del plazo \u00a0estipulado), \u00a03 \u00a0meses \u00a0antes de que venciera el plazo de entrega del objeto del \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0Global. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no hubiese incurrido en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0habr\u00eda \u00a0apreciado \u00a0que, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ETB \u00a0celebr\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0con \u00a0Greenday y se \u00a0entregaron \u00a0las \u00a0camisetas \u00a0contratadas, no exist\u00eda ning\u00fan acto administrativo \u00a0de \u00a0 la \u00a0ETB \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0cercana \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0logos\u00edmbolo; \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0que el contrato para la elaboraci\u00f3n de camisetas s\u00ed \u00a0era \u00a0conveniente, \u00a0toda vez que, en ese entonces, el logos\u00edmbolo estaba vigente \u00a0(p\u00e1g. \u00a011, \u00a013 \u00a0demanda); \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0surge del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sergio \u00a0Arag\u00f3n, quien afirm\u00f3 que desde 1996, la ETB se propuso \u00a0incrementar \u00a0sus ventas y as\u00ed se plasm\u00f3 en un plan estrat\u00e9gico que dio origen \u00a0al \u00a0 contrato \u00a0 suscrito \u00a0 con \u00a0 Greenday (p\u00e1g. 13, demanda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0Global \u00a0no ten\u00eda por objeto \u00a0el \u00a0cambio del logos\u00edmbolo de la ETB, sino \u201crealizar \u00a0la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imagen \u00a0 corporativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa\u201d y, como su plazo de entrega era de 3 meses, \u00a0\u201clejos \u00a0era \u00a0de \u00a0suponer que podr\u00eda considerarse la \u00a0prontitud \u00a0del \u00a0cambio de logo para unas camisetas que se recibir\u00edan en s\u00f3lo 2 \u00a0semanas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0 cabe \u00a0 predicar \u00a0\u2013agrega \u00a0 el \u00a0 censor- \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0G\u00f3ndola (cuyo \u00a0objeto \u00a0s\u00ed \u00a0era el cambio del logos\u00edmbolo de la ETB), toda vez que, al momento \u00a0de \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ya las camisetas hab\u00edan sido entregadas, por manera que, \u00a0insiste \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0con \u00a0Greenday\u00a0 \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio que permitiera inferir el inminente cambio del logo \u00a0que tuvo lugar 5 meses despu\u00e9s (p\u00e1g. 12, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer reproche: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
El demandante dice que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0al \u00a0inferir la inminencia del cambio del logos\u00edmbolo de la ETB \u00a0para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0con \u00a0Greenday, a partir de las declaraciones de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LEE \u00a0CORADINE y \u00a0Sergio Arag\u00f3n Luna (p\u00e1g. 13, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante explica que el Tribunal lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la suscripci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0con \u00a0Greenday, cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las camisetas, era ya inminente el cambio del \u00a0logos\u00edmbolo, \u00a0en la medida que de tiempo atr\u00e1s, se ven\u00eda planeando ese cambio \u00a0de \u00a0imagen de la empresa; dicha conclusi\u00f3n errada, la fund\u00f3 el Tribunal en las \u00a0declaraciones aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0al \u00a0confundir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cla planeaci\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201caquello \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0planea\u201d; \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0de manera equivocada, el fallador estim\u00f3 que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que exist\u00eda una planeaci\u00f3n para modernizar la imagen de la \u00a0empresa, \u00a0 ello \u00a0 har\u00eda \u00a0 inminente \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0del \u00a0logos\u00edmbolo.\u00a0 \u00a0El \u00a0razonamiento \u00a0es \u00a0errado porque un juicio l\u00f3gico no permite concluir, sin m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0llevar\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0al aludido cambio; al inferirlo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoce \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, seg\u00fan la cual, \u00a0\u201cla \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un plan no es perfecto y por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible atenerse a fechas concretas para ejecutar todos los actos \u00a0planeados, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el contrario, la atenci\u00f3n de las necesidades seg\u00fan las \u00a0mismas \u00a0vayan teniendo su aparici\u00f3n en el plan, implican la improvisaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de esas necesidades que surjan con relaci\u00f3n al objeto del plan, y \u00a0al plan mismo\u201d (p\u00e1g. 14, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0censor-, \u00a0nada \u00a0de irregular \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0ETB hubiera recibido las camisetas con el logos\u00edmbolo y 5 meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 cambiado, \u00a0 pues \u00a0 ello \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0planeaci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del contrato \u00a0suscrito \u00a0 con \u00a0Greenday \u00a0no \u00a0contradice \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0gestando \u00a0y, por la \u00a0distancia temporal, tampoco interfiri\u00f3 con el cambio del logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0reproches, el casacionista afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de la inutilidad e inconveniencia \u00a0del \u00a0 contrato \u00a0 suscrito \u00a0 con \u00a0 Greenday \u00a0como \u00a0consecuencia de omitir algunas pruebas e incurrir en errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras.\u00a0 \u00a0Por lo tanto, si el contrato suscrito con la \u00a0firma \u00a0 \u00a0Greenday \u00a0 \u00a0era \u00a0conveniente, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0hubo un inter\u00e9s indebido en su celebraci\u00f3n a favor \u00a0del \u00a0 contratista \u00a0 (p\u00e1g. \u00a0 16, \u00a0 demanda).\u00a0 \u00a0 Estima \u00a0 as\u00ed \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 145 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 reproche: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0por \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Mar\u00eda G\u00f3mez Mej\u00eda, toda vez que no advirti\u00f3 que \u00a0aquella \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0los contratos suscritos con Global y \u00a0G\u00f3ndola \u00a0no \u00a0estaban \u00a0encaminados \u00a0al \u00a0mismo \u00a0logos\u00edmbolo \u00a0(Global \u00a0manej\u00f3 el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0G\u00f3ndola \u00a0el \u00a0nuevo), \u00a0y \u00a0uno fue suscrito antes que el otro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0esta circunstancia, el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el objeto de los mismos no era pr\u00e1cticamente \u00a0igual, \u00a0sino \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0hubiese advertido \u2013contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0razonado \u00a0en el \u00a0fallo- \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 celebrado \u00a0 con \u00a0 G\u00f3ndola \u00a0(cuyo objeto fue \u201cEl \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 visual \u00a0de \u00a0la \u00a0ETB\u201d) \u00a0 no \u00a0 significaba \u00a0 la \u00a0innecesariedad \u00a0e \u00a0inconveniencia \u00a0del \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0Global (cuyo \u00a0objeto \u00a0 fue \u00a0 \u201crealizar \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imagen \u00a0 \u00a0corporativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ETB\u201d).\u00a0 \u00a0Cosa distinta \u2013agrega \u00a0el \u00a0censor- \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0entregado \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0Global \u00a0 fuera \u00a0 igual \u00a0al \u00a0entregado \u00a0por G\u00f3ndola, hecho \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 reprochar \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0LEE \u00a0CORADINE \u00a0sino \u00a0al contratista (p\u00e1g. 19-21, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 reproche: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0asegura \u00a0que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar algunos apartes de la declaraci\u00f3n de Juan \u00a0Carlos \u00a0Galindo \u00a0Vacha, raz\u00f3n por la cual err\u00f3 al inferir que el objeto de los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 suscritos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Global \u00a0y \u00a0G\u00f3ndola era \u00a0iguales, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n al concluir, por esa raz\u00f3n, que los dos contratos eran \u00a0in\u00fatiles e inconvenientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0Galindo Vacha dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 con \u00a0 Global era el de crear normas relativas al \u00a0uso \u00a0 del \u00a0 logos\u00edmbolo \u00a0 que \u00a0 entonces \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0y \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el dicho de LEE \u00a0CORADINE \u00a0y \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00f3mez Mej\u00eda.\u00a0 Por otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0procesado precis\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 G\u00f3ndola \u00a0era, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0el de crear un \u00a0nuevo logos\u00edmbolo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0precisa \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0ver \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0objeto de los dos contratos, las cuales, en su sentir, surgen de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aludidas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dos eran in\u00fatiles e \u00a0inconvenientes \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, su celebraci\u00f3n obedeci\u00f3 a un inter\u00e9s indebido, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0ambos obedec\u00edan a lineamientos de la gerencia general de la ETB \u00a0(p\u00e1g. 19-21, demanda).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0 \u00a0reproche: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0descartar \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0hechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS LEE \u00a0CORADINE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del reproche, el censor asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos que Galindo Vacha y\u00a0 G\u00f3mez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0hizo \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre el objeto de los contratos \u00a0suscritos \u00a0por la ETB con las firmas Global \u00a0y G\u00f3ndola, pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0las \u00a0advirti\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0eso que predic\u00f3 la \u00a0inutilidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de tales contratos.\u00a0 De no haber mediado el yerro, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda visto la utilidad y conveniencia de los contratos y no \u00a0habr\u00eda \u00a0predicado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0(p\u00e1g. \u00a021-23, \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0 reproche: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al descartar hechos contenidos en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sergio Arag\u00f3n Luna; para el demandante, como consecuencia del \u00a0yerro \u00a0aludido, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0celebrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ETB \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 firmas \u00a0 Global \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3ndola, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0su \u00a0inconveniencia \u00a0e \u00a0inutilidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en su \u00a0celebraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0no \u00a0mediar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0agrega, \u00a0el fallador no hubiese \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a0 \u00a0145 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del reproche, el casacionista \u00a0precisa \u00a0que \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Luna \u00a0expres\u00f3 \u00a0que el contrato suscrito con G\u00f3ndola ten\u00eda por objeto crear una nueva \u00a0imagen \u00a0para \u00a0la empresa, lo cual fue una solicitud tanto del gerente de la ETB, \u00a0Sergio \u00a0Regueros, \u00a0como \u00a0de \u00a0LEE \u00a0CORADINE, \u00a0en su condici\u00f3n de subgerente comercial; y del contrato suscrito \u00a0con \u00a0Global, dijo que ten\u00eda \u00a0por objeto unificar el manejo del logos\u00edmbolo que ya exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor resalta que Arag\u00f3n Luna precis\u00f3 \u00a0que, \u00a0 si \u00a0 Global \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0logos\u00edmbolo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 creado \u00a0 G\u00f3ndola, \u00a0ello \u00a0se debi\u00f3 a una decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0subgerente \u00a0comercial, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que subray\u00f3 los lazos de amistad entre \u00a0LEE CORADINE y Mario Galindo, \u00a0quien \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Global, \u00a0 para \u00a0 as\u00ed \u00a0no \u00a0dejar \u00a0ver \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0como \u00a0interventor \u00a0de \u00a0dichos contratos \u00a0(p\u00e1g. 23-26, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que case la sentencia \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0medida en que no se aplic\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0denunciados, \u00a0que, seg\u00fan el casacionista, son id\u00f3neos para variar la sentencia \u00a0(p\u00e1g. 26, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que la casaci\u00f3n es un recurso de naturaleza extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0motivo \u00a0por el cual el legislador estatuy\u00f3 las causales por las que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0atacar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que viene \u00a0amparada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0dada \u00a0las \u00a0citadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contempla \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0formales que debe cumplir el libelo, los \u00a0cuales \u00a0a la Corte no le est\u00e1 dado entrar a complementar o suplantar por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 evidenciar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0en la parte dispositiva del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, el \u00e9xito de la censura no depende \u00a0de \u00a0lo \u00a0sugestivo del discurso plasmado en la demanda, sino de la argumentaci\u00f3n \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0que \u00a0conlleve, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que la sentencia es ilegal, por haber incurrido el juzgador en \u00a0vicios de juicio o de procedimiento, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, la Sala se\u00f1ala que inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JUAN CARLOS LEE \u00a0CORADINE, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 incumple \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0debida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 completa, \u00a0trascendencia y autonom\u00eda de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de 7 reproches -6 de ellos por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0uno por falso raciocinio- el censor pretende demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos no existe porque: \u00a0a) \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0con \u00a0Greenday \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0camisetas, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio que indicara que el logos\u00edmbolo de la ETB cambiar\u00eda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ese motivo, el contrato era \u00fatil y conveniente a efecto de implementar las \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0imagen de la empresa, y; b) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que el objeto de los contratos \u00a0suscritos \u00a0 con \u00a0G\u00f3ndola \u00a0y \u00a0Global \u00a0no eran iguales, por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no cabe predicar la innecesariedad de este \u00faltimo, lo que, seg\u00fan el \u00a0impugnante, \u00a0debe conducir en esta sede a afirmar que no hubo un inter\u00e9s ilegal \u00a0en su celebraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que invoca el censor al \u00a0desarrollar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0raciocinio),\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se\u00a0 \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su contenido f\u00e1ctico por una cualquiera de las siguientes razones: \u00a0\u201c(1) \u00a0porque le hace agregados que no corresponden a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(distorsi\u00f3n por adici\u00f3n), (2) porque omite tener en cuenta aspectos \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(distorsi\u00f3n por cercenamiento), y (3) porque altera su \u00a0texto \u00a0(distorsi\u00f3n por transmutaci\u00f3n).\u201d1 \u00a0Este \u00a0es \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo contemplativo, el cual recae sobre el contenido o \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que dice el medio probatorio y la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00e9ste repercuti\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, deber\u00e1 acreditar que sin la existencia del yerro \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado hubiese sido sustancialmente \u00a0opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, la Corte reitera una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que, cuando se invoca un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante identificar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la que recay\u00f3 el yerro, c\u00f3mo la apreci\u00f3 el juzgador, cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0con \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n el sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y la incidencia del yerro en la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia, para lo cual tambi\u00e9n deber\u00e1 tener en cuenta las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 el juzgador para concluir en la existencia del \u00a0hecho o en la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con el \u00e1nimo de integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el casacionista debe indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en la actividad probatoria condujo al sentenciador a violar la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a \u00a0solucionar \u00a0el conflicto, o bien a\u00a0 excluir otra que encajaba en los hechos \u00a0declarados \u00a0como probados en el fallo impugnado.\u00a0 Y, de manera correlativa, \u00a0debe \u00a0precisar c\u00f3mo al corregir el yerro se hace necesario modificar el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del enfoque integral de la demanda, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falencias \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0surge \u00a0ostensible \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, comoquiera que, postulado el cargo \u00fanico como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial en la modalidad de error de hecho, el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0 termina \u00a0 por \u00a0 censurar \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0enfocar \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo principal y separado, como un \u00a0motivo \u00a0de nulidad que afecta el debido proceso y tiene incidencia en el derecho \u00a0de \u00a0 defensa; \u00a0 la \u00a0 ostensible \u00a0confusi\u00f3n \u00a0incide \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0un \u00a0deficiente \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor incumple adem\u00e1s con el principio de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 completa, \u00a0toda \u00a0vez que no hace ninguna petici\u00f3n a la Sala, pues se limita \u00a0a \u00a0pedir: \u00a0\u201cque se case la sentencia toda vez que se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a026, \u00a0demanda), \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0se debe casar la sentencia, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0a lo que aspira es a que la Corte profiera un fallo de reemplazo (en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala en qu\u00e9 sentido se deber\u00eda proferir la \u00a0decisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0si, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0se subsane la \u00a0irregularidad \u00a0 generada \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar una declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad, \u00a0especificando desde qu\u00e9 momento procesal operar\u00eda la invalidez de lo \u00a0actuado).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo \u00a0anterior de cara a contenido de la \u00a0demanda, \u00a0es evidente que nada peticion\u00f3 el casacionista a la Corporaci\u00f3n y no \u00a0puede \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n, entrar a suplir la ostensible deficiencia \u00a0del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de cada uno \u00a0de \u00a0los reproches acusados, para la Sala surge evidente \u00a0que \u00a0 no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0debida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n.\u00a0 Veamos por qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el primer \u00a0 reproche \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0\u00e9ste \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, toda vez que el error \u00a0acusado \u00a0 no \u00a0 existe, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0precis\u00f3 que el contrato suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0firma Greenday ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la elaboraci\u00f3n de 29000 camisetas (fl. 11, cuaderno del Tribunal), \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si m\u00e1s adelante se mencionan 39000 prendas (fl. 14), no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0del \u00a0todo irrelevante porque lo cierto es que, para el \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0reprochable no fue la elaboraci\u00f3n de 29000 o 39000 camisetas \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9stas, \u00a0independientemente de su cantidad, no cumplieron ning\u00fan fin \u00a0de \u00a0difusi\u00f3n \u00a0p\u00fablica del logos\u00edmbolo, al punto que debieron ser repartidas a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0innecesariedad del \u00a0contrato \u00a0 (fl. \u00a0 105, \u00a0 106, \u00a0 cuaderno \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cuando el demandante pregona que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error del sentenciador al precisar el n\u00famero de camisetas condujo \u00a0a \u00a0 violar \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 experiencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201ces \u00a0posible \u00a0lograr \u00a0eficientes \u00a0procesos de distribuci\u00f3n de bienes \u00a0cuando \u00a0se cuenta con la debida planeaci\u00f3n y los medios para ello, a\u00fan a pesar \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cantidades\u201d, \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0se aleja de los presupuestos del falso juicio de identidad para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0falso raciocinio, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0desafortunada, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0modalidad de error de hecho, toda vez que el fallo para \u00a0nada \u00a0menciona \u00a0la capacidad de la empresa contratante para distribuir camisetas \u00a0como uno de los fundamentos de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00e9ste carece \u00a0de \u00a0trascendencia, puesto que, \u00a0si \u00a0bien es cierto que el sentenciador no recav\u00f3 en que, en virtud del contrato \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la ETB con la firma Greenday, \u00a0las \u00a0camisetas \u00a0deb\u00edan \u00a0entregarse \u00a0en un plazo de 2 semanas, lo \u00a0relevante \u00a0para el razonamiento del sentenciador fue que, si de tiempo atr\u00e1s la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0telecomunicaciones \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0nuevas estrategias publicitarias \u00a0relativas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 imagen, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Greenday adoleci\u00f3 de falta de planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0intereses patrimoniales de la empresa (fl. 105, c. \u00a0etapa de juicio), de all\u00ed su \u00a0innecesariedad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 a-quo acogi\u00f3 parcialmente el razonamiento \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede trae el casacionista, toda vez que admiti\u00f3 que es cierto que \u00a0las \u00a0empresas deben publicitar sus servicios, pero tambi\u00e9n recalc\u00f3 que ello no \u00a0puede \u00a0 tener \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0\u201cdesordenada \u00a0y \u00a0salvaje\u201d (fl. 107, c. etapa \u00a0de juicio).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0censor se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, pues termina por \u00a0pregonar \u00a0que, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0una \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0\u201cdesordenada \u00a0y salvaje\u201d, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0apreciarse \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las tantas maneras en que a las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0servicios les est\u00e1 permitido publicitar sus servicios, y, como ya \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no es susceptible de \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0esta sede, como no venga acompa\u00f1ada de la demostraci\u00f3n de \u00a0la violaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del tercer \u00a0reproche consistente en falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0critica que, a partir del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0LEE \u00a0CORADINE y de \u00a0Sergio \u00a0Arag\u00f3n Luna, el fallador hubiese concluido en demostrar que, al momento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0Greenday, \u00a0era \u00a0inminente \u00a0el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0logos\u00edmbolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0no \u00a0demuestra el yerro acusado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0declarante \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Luna, \u00a0seg\u00fan el cual, para \u00a0entonces \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0\u201cnecesidad de\u00a0 tener una \u00a0imagen \u00a0 m\u00e1s \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0quer\u00eda \u00a0o \u00a0era \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a014, \u00a0de \u00a0manda; \u00a0fl. \u00a076, c.o. 1), \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0corrobor\u00f3 el procesado LEE \u00a0CORADINE \u00a0(fl. \u00a0108, \u00a0c.o. 1), fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador en el sentido de que, como de tiempo atr\u00e1s se \u00a0ven\u00eda \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n de la imagen institucional de la ETB, \u00a0era \u00a0innecesario \u00a0suscribir \u00a0un \u00a0contrato \u00a0en torno a un logos\u00edmbolo que ser\u00eda \u00a0cambiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la anterior apreciaci\u00f3n judicial, la Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0alguno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n no \u00a0desborda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba.\u00a0 Ello no obsta para que \u2013como \u00a0lo \u00a0hace ahora el demandante- la \u00a0prueba \u00a0pueda \u00a0ser apreciada de manera diferente, pero, como ya la Sala lo tiene \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0mera apreciaci\u00f3n probatoria no es susceptible de cuestionar en esta \u00a0sede, \u00a0si \u00a0no \u00a0va acompa\u00f1ada de la demostraci\u00f3n de una violaci\u00f3n ostensible y \u00a0trascendente de las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0atina \u00a0parcialmente \u00a0con los presupuestos de la v\u00eda de ataque seleccionada al citar la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0estima \u00a0violada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u201cla \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0no \u00a0es \u00a0perfecto \u00a0y por lo tanto no es \u00a0posible \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0fechas \u00a0concretas para ejecutar todos los actos planeados, \u00a0sino, \u00a0por el contrario, la atenci\u00f3n de las necesidades seg\u00fan las mismas vayan \u00a0teniendo \u00a0su aparici\u00f3n en el plan, implican la improvisaci\u00f3n para la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0necesidades \u00a0que \u00a0surjan \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al objeto del plan, y al plan \u00a0mismo\u201d, tal esfuerzo no es suficiente para demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de raciocinio puesto que con ella no pasa de oponerse al razonamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0las \u00a0empresas \u00a0modernas \u00a0\u201cdeben \u00a0 \u00a0 \u00a0publicitar \u00a0 \u00a0 adecuadamente \u00a0 \u00a0 sus \u00a0servicios\u201d, \u00a0tal \u00a0facultad no les permite hacerlo de \u00a0manera \u00a0 \u00a0\u201cdesordenada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0salvaje\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0107, \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0de \u00a0juicio).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, as\u00ed formulado el reproche, el \u00a0censor \u00a0 no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0acoja \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0minimice \u00a0el \u00a0ostensible \u00a0fracaso \u00a0del contrato \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0Greenday y se \u00a0aprecie \u00a0como una de esas \u201cimperfecciones\u201d \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u201cimprovisaciones\u201d permitidas en toda planeaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 reproches \u00a0 (1\u00ba \u00a0 al \u00a03\u00ba)\u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0demostrado \u00a0el yerro que acusan, \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0analizados \u00a0frente \u00a0a \u00a0los razonamientos que soportaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0condena,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carecer\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0comoquiera que el inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0no \u00a0vers\u00f3 \u00fanicamente en la \u00a0inminenecia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0logos\u00edmbolo \u00a0fuera \u00a0modificado, \u00a0sino adem\u00e1s en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 el contrato \u00a0con \u00a0Global \u00a0tuvo \u00a0por finalidad beneficiar a amigos y conocidos de LEE \u00a0 \u00a0CORADINE \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0 estrechas \u00a0relaciones \u00a0 de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0contratista, \u00a0as\u00ed \u00a0como con quien sirvi\u00f3 de intermediario para la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0(fl. 108, c. etapa de juicio; \u00a0 \u00a0 fl. \u00a0 \u00a0 114, \u00a0 \u00a0 c. \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal);\u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0la falta de planeaci\u00f3n (fl. 105, c. \u00a0etapa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio); \u00a0iii) \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0no \u00a0se hubiesen tenido en cuenta los intereses \u00a0patrimoniales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 contratante \u00a0 (fl. \u00a0 105); \u00a0 iv) \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LEE CORADINE de \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0le hiciera Sergio Arag\u00f3n en el sentido de que el contrato \u00a0con \u00a0Global \u201csobraba\u201d (fl. \u00a015, \u00a0c. \u00a0del Tribunal); v) la \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0LEE CORADINE de \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0con \u00a0Global \u00a0era \u00a0 asunto \u00a0suyo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0se \u00a0cancelar\u00eda \u00a0(fl. \u00a015, \u00a0c. \u00a0del \u00a0Tribunal), y; vi) \u00a0JUAN CARLOS \u00a0LEE \u00a0 CORADINE \u00a0 ten\u00eda \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0 un \u00a0 comienzo \u00a0 pretend\u00eda \u00a0celebrar \u00a0esos \u00a0contratos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 110, \u00a0c. \u00a0etapa de juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal fue el sustento probatorio de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0de \u00a0manera que a\u00fan cuando los reproches analizados demostraran el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0al un\u00edsono pregonan, la decisi\u00f3n mantendr\u00eda su vigencia, toda vez \u00a0que \u00a0 a\u00fan \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0otras \u00a0numerosas \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3; en estas condiciones, el censor omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del yerro conducir\u00eda necesariamente a la modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0como el de apreciar la prueba, una vez corregido el vicio, al \u00a0lado de aquellas otras cuya apreciaci\u00f3n no censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 restantes \u00a0reproches \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0(4\u00ba \u00a0al \u00a07\u00ba), \u00a0la Sala los abordar\u00e1 de manera simult\u00e1nea, comoquiera que todos \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0a poner de relieve el mismo hecho, esto es, que, por \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los testimonios de Diana Mar\u00eda G\u00f3mez Mej\u00eda, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Galindo \u00a0Vacha, \u00a0el \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LEE \u00a0CORADINE \u00a0y el de Sergio Arag\u00f3n Luna, el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0vio \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los contratos suscritos con Global \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3ndola \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0ni, \u00a0por lo \u00a0tanto, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0G\u00f3ndola \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0innecesario \u00a0e \u00a0in\u00fatil \u00a0el \u00a0suscrito con Global, como tampoco que, en consecuencia, \u00a0no existi\u00f3 un inter\u00e9s il\u00edcito en su celebraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0atina \u00a0parcialmente \u00a0con los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, puesto que identifica las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0el yerro, demuestra qu\u00e9 es lo que dice \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, en particular la menci\u00f3n por cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los contratos \u00a0cuestionados, \u00a0y c\u00f3mo el sentenciador no tuvo en cuenta todo el contenido de la \u00a0prueba, al no plasmar las explicaciones aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0censura \u00a0se queda a mitad de camino \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0avanza \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0toda \u00a0vez que, \u00a0aunque \u00a0es cierto que el sentenciador no recav\u00f3 en que los aludidos declarantes \u00a0expresaron \u00a0las \u00a0diferencias entre el objeto de uno y otro contrato, tambi\u00e9n es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el sentenciador, a partir de la prueba documental y testimonial, en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0dichas \u00a0diferencias; \u00a0solamente que, al otorgarles \u00a0m\u00e9rito, \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de que, en esencia, el objeto de los dos \u00a0contratos \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo,\u00a0 aunque estuviese redactado de diferente manera; \u00a0en otras palabras, que las diferencias eran irrelevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior encuentra soporte en la sentencia, \u00a0pues \u00a0 v\u00e9ase \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 a-quo \u00a0repar\u00f3 en el objeto de los contratos suscritos por la ETB con las \u00a0firmas \u00a0 \u00a0 G\u00f3ndola \u00a0 \u00a0y \u00a0Global, \u00a0 resaltando \u00a0 del \u00a0primero, \u00a0que consist\u00eda en el dise\u00f1o de la identidad visual y la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0manual \u00a0de \u00a0identidad \u00a0corporativa, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0subray\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imagen \u00a0 \u00a0corporativa \u00a0 (fl. \u00a0 106, \u00a0 c. \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 juicio).\u00a0 \u00a0Enseguida, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado apreci\u00f3 el testimonio de Juan Carlos \u00a0Galindo \u00a0Vacha, \u00a0gerente \u00a0de la firma Global, y encontr\u00f3 que \u00e9ste expres\u00f3 que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0ten\u00eda por objeto la presentaci\u00f3n \u201cdel \u00a0manual de identidad corporativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior \u00a0estudio \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que: \u00a0\u201caunque \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista (en los dos contratos) se \u00a0usan \u00a0t\u00e9rminos \u00a0diferentes \u00a0para referirse al logos\u00edmbolo, y desde un comienzo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0aclarar \u00a0que\u00a0 \u00a0entre \u00a0los dos existe discrepancia, \u00a0realmente, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la l\u00f3gica, este Despacho no encuentra divergencia \u00a0alguna, \u00a0aunque \u00a0se usen palabras diferentes\u2026\u201d (fl. \u00a0106, \u00a0 \u00a0 c. \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u2013contrariamente \u00a0a lo que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor- \u00a0el senteciador s\u00ed advirti\u00f3 las diferencias en el objeto de \u00a0los \u00a0dos \u00a0contratos \u2013aunque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de medios probatorios distintos a los que el libelista invoca ahora-, \u00a0pero las apreci\u00f3 como irrelevantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00faltimas, la cr\u00edtica del \u00a0censor \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en una discrepancia con la apreciaci\u00f3n judicial, lo que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0cuestionable \u00a0en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala precisa que, aunque es verdad que el \u00a0demandante \u00a0demuestra \u00a0que el sentenciador no apreci\u00f3 en toda su extensi\u00f3n los \u00a0testimonios \u00a0ya \u00a0identificados,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 atacar \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron al sentenciador para obtener certeza de \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos era el mismo, por lo que su censura se torna \u00a0inane para mutar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irrelevancia del yerro acusado se refuerza \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte advierte que, por medio de otras pruebas, el fallador apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad del objeto de los dos contratos cuestionados, lo que, a su vez, le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0afirmar la inutilidad del uno respecto del otro y, de all\u00ed, para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en su celebraci\u00f3n; en este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0constata \u00a0que, para el juzgador, el hecho de que las \u00a0dos \u00a0firmas \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0entregaran \u00a0el \u00a0mismo \u00a0logos\u00edmbolo, \u00a0y \u00a0que \u00a0ambas \u00a0elaboraran \u00a0estudios \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0proporciones y sobre c\u00f3mo deber\u00eda ser usado, \u00a0fueron \u00a0 circunstancias \u00a0 adicionales \u00a0 que, \u00a0junto \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a afirmar, una vez m\u00e1s, la identidad del objeto de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados \u00a0(fl. \u00a0107, \u00a0c. \u00a0etapa del \u00a0jucio).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0agregar, \u00a0que, \u00a0como ya lo precis\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0muchas otras consideraciones probatorias, de las \u00a0que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0\u2013omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0termina \u00a0por dar al traste con el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad de la demanda-,\u00a0 condujeron al sentenciador a \u00a0apreciar el inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0dichos \u00a0fundamentos, el \u00a0libelista \u00a0olvida \u00a0atacar \u00a0todos \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n de condena, de \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0sus reproches, ni de forma individual ni de manera \u00a0conjunta, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que la sentencia llega a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LEE \u00a0CORADINE \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0advierte que del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0LEE \u00a0 \u00a0 CORADINE.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala Penal, Auto mayo27\/03, radicado \u00a019.812, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29592 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}