\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29591 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Sala de examinar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 NELSON \u00a0NEY \u00a0MATEUS RODR\u00cdGUEZ satisface o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0establecidos para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual se dirige contra el fallo de segundo grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatorio \u00a0del dictado el 10 de octubre de 2006 por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado en Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, por cuyo medio \u00a0fue \u00a0condenado, junto con V\u00edctor Jos\u00e9 L\u00f3pez Aguirre \u00a0y \u00a0 N\u00e9stor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Saavedra \u00a0Guerrero \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple, hurto calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso de las 5:15 a.m. del 9 de octubre de \u00a02003, \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Toro \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0cami\u00f3n de placa JKI 435 con elementos de aseo \u00a0con \u00a0 destino \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 de \u00a0 cadena, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0Olmos Arenas, fue abordado \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0agente \u00a0del \u00a0orden \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Terminal de Transportes de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de\u00a0 \u00a0dos sujetos, lo amenaz\u00f3 junto con su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0para \u00a0encerrarlos \u00a0en \u00a0el \u00a0furg\u00f3n de otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0donde \u00a0permanecieron \u00a0hasta pasadas las cuatro de la tarde del mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0 cuando \u00a0 fueron \u00a0 liberados \u00a0 en \u00a0 inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0biblioteca \u00a0El \u00a0Tintal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en la primera hora del 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0polic\u00eda de Ibagu\u00e9 recibi\u00f3 informaci\u00f3n an\u00f3nima sobre \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0pertenecientes a una banda dedicada al hurto de automotores, \u00a0quienes \u00a0pretend\u00edan guardar un cami\u00f3n en la bodega aleda\u00f1a al Club San Sim\u00f3n \u00a0de \u00a0esa ciudad; as\u00ed, tras algunas labores de inteligencia, se logr\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0NELSON NEY MATEUS RODR\u00cdGUEZ, V\u00edctor Jos\u00e9 L\u00f3pez \u00a0Aguirre, \u00a0 N\u00e9stor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Saavedra \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0dos \u00a0personas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 y \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sustra\u00eddo \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Toro Garz\u00f3n un par \u00a0de d\u00edas atr\u00e1s en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0NELSON NEY MATEUS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0V\u00edctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Aguirre, \u00a0N\u00e9stor Dar\u00edo Saavedra Guerrero, \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Cervera \u00a0 y \u00a0 Jinett \u00a0Useche \u00a0Sandoval. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, como posibles autores \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro simple, hurto calificado agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, mientras respecto de los dos \u00faltimos se \u00a0abstuvo de emitir medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento de las diligencias \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Once Especializada de Bogot\u00e1 y perfeccionada en lo posible la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez resuelta la impugnaci\u00f3n contra el cierre de la misma, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados NELSON NEY \u00a0MATEUS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 V\u00edctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Saavedra \u00a0Guerrero, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0probable \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los delitos por los cuales se les impuso medida cautelar \u00a0personal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0Jinett \u00a0Useche \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Cervera \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0 dictada \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a juicio, el 30 de noviembre siguiente \u00a0fue confirmada en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado en Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 donde, \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica, se profiri\u00f3 sentencia el 10 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0NELSON \u00a0NEY MATEUS RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Aguirre \u00a0y \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Saavedra \u00a0Guerrero, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de seiscientos (600) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, tras hallarlos coautores penalmente responsables de los delitos \u00a0por los cuales hab\u00edan sido acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0fue obligado a pagar \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Toro \u00a0Garz\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 fallo \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0propio V\u00edctor Jos\u00e9 L\u00f3pez \u00a0Aguirre, \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0 NEY \u00a0 MATEUS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0 totalmente \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, providencia contra la cual el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00faltimo de los citados interpuso recurso extraordinario \u00a0y \u00a0una \u00a0letrada \u00a0nombrada posteriormente alleg\u00f3 en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0NEY \u00a0MATEUS RODR\u00cdGUEZ formula dos \u00a0censuras \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, la primera discute el desconocimiento mediato de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0restante \u00a0prefiere \u00a0enfocar \u00a0el \u00a0ataque a expensas de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0reparos \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de evitar repeticiones, a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se sintetice en forma independiente el contenido de cada uno de los \u00a0cargos \u00a0presentados por la actora, se expresar\u00e1 frente al mismo, si satisface o \u00a0no \u00a0los requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n exigidos para acceder al \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la tarea a realizar cuando entra a examinar la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que su\u00a0 inter\u00e9s se concentra en \u00a0verificar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0consagradas \u00a0por el \u00a0legislador, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n en una \u00a0instancia adicional a las ordinarias ya agotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, los requisitos reclamados \u00a0por \u00a0esas \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0persiguen \u00a0verificar \u00a0en \u00a0las demandas el cumplimiento de \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en los cargos que las conforman, lo cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de \u00a0forma clara, precisa y completa los argumentos en sustento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0para asegurar el entendimiento del problema jur\u00eddico a la Corte, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0descifrar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0propuestas incompletas, confusas, ambivalentes o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde entonces al libelista, constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0dirige el recurso extraordinario lo fue por \u00a0delito \u00a0 y \u00a0si \u00a0su \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo ha sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal, o a pesar de no superar aquel \u00a0extremo \u00a0 punitivo \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0ser \u00a0dictado \u00a0en \u00a0alzada \u00a0por \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0o \u00a0unipersonal, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de derechos fundamentales o el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe argumentar previa y \u00a0suficientemente sobre el t\u00f3pico que concite la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par \u00a0ha \u00a0de \u00a0contar con inter\u00e9s para \u00a0demandar \u00a0y, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal, desarrollar el o los cargos en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, expresando los fundamentos y las normas infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la trascendencia del fallo en aras de cumplir alguno de los \u00a0fines \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0implica \u00a0el \u00a0respeto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para provocar la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0exige \u00a0una alegaci\u00f3n fundada en las causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la selecci\u00f3n \u00a0realizada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0estas precisiones, agota la Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0NEY \u00a0MATEUS RODR\u00cdGUEZ en la forma \u00a0como quedara anunciado inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0postula \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, y acusa la sentencia por haber incurrido en error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso raciocinio, estimando por ello quebrantados el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como los 7\u00ba, 232 y 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el yerro \u00a0denunciado, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0(i) \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Jos\u00e9 Domingo Olmos \u00a0Arenas \u00a0 y \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Toro \u00a0Garz\u00f3n, de las cuales destaca datos como \u201cEl \u00a0n\u00famero plural de personas que intervinieron en el reato, la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arrebato \u00a0f\u00edsico, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0despojo \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0el \u00a0uso \u00a0de armas parar (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0reducirlos\u201d.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0\u201cDenuncia \u00a0penal \u00a0como \u00a0prueba del arrebatamiento material de los \u00a0bienes\u201d; \u00a0 (iii) \u00a0 \u201cLa \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien en posesi\u00f3n de los procesados como prueba del atentado \u00a0patrimonial\u201d; \u00a0(iv) \u00a0\u201cLa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de C\u00e9sar Pinz\u00f3n Cervera, en tanto revela que los tres condenados \u00a0estaban \u00a0 \u00edntimamente \u00a0 relacionados \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0[y] \u00a0los \u00a0tres\u2026 \u00a0quedaron \u00a0involucrados con el veh\u00edculo \u00a0recuperado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por igual dice que el Juez Colegiado tuvo en \u00a0cuenta \u00a0(v) \u00a0las \u00a0\u201cDeficientes \u00a0justificaciones por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0lograron \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0estrecha \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u201d; \u00a0as\u00ed \u00a0como (vi) \u00a0\u201cLos \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or C\u00e9sar \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Cervera\u2026 \u00a0 \u00a0 [llegados] \u00a0a \u00a0sus \u00a0manos \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a los \u00a0procesados), \u00a0en\u2026 \u00a0[donde] \u00a0lo \u00a0invitan \u00a0a \u00a0mentir [o] a \u00a0acusar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceder \u00a0 \u00a0 ilegal\u2026 \u00a0 \u00a0 [para] \u00a0 \u00a0 liberarlos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 toda \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0valor\u00f3 \u00a0(vii) \u00a0\u201cEl \u00a0 informe \u00a0 policial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0explica \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0anterior \u00a0a la captura por parte de los condenados\u201d; \u00a0(viii) \u00a0\u201cLa \u00a0cercan\u00eda de la captura (44 horas) con \u00a0el \u00a0momento del despojo material\u201d; (ix) \u201cLa \u00a0coincidencia \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0indeterminado plural de personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0despojo \u00a0material\u201d; \u00a0(x) \u00a0\u201cEl \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados provinieran de \u00a0Bogot\u00e1\u201d; \u00a0y \u00a0(xi) \u201cque \u00a0NELSON \u00a0NEY \u00a0MATEUS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0portara \u00a0los papeles del cami\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro sentido, aduce que para llegar a la \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmaterialidad\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0imputados, \u00a0obra \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y la \u00a0efectiva \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del bien hurtado. Igualmente, que para arribar al mismo \u00a0nivel \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cresponsabilidad\u201d de los acusados, se \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas en el p\u00e1rrafo anterior, con \u00a0\u201cLas deficientes justificaciones\u2026 como indicio de \u00a0mentira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo anterior, recuerda c\u00f3mo en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0los defensores sostuvieron que las pruebas con las cuales se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cresponsabilidad\u201d \u00a0de los procesados, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0alcanzar la certeza frente al aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de cara a los delitos imputados, postura compartida plenamente por la \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionadas \u00a0\u201cpueden \u00a0perfectamente \u00a0llevar al funcionario a la certeza frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad\u2026 \u00a0[respecto \u00a0del] delito de receptaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la receptaci\u00f3n y el hurto calificado estriba en haber tomado \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en cuenta \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0[la] \u00a0captura \u00a0(44 \u00a0horas) con el momento \u00a0del \u00a0despojo \u00a0material, \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0indeterminado plural de \u00a0personas \u00a0capturadas \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0indeterminado \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0dicho despojo, y el hecho de que los condenados provinieran de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, recuerda que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, las pruebas deben \u00a0valorarse \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0entre \u00a0las cuales el juez puede acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cexperiencia\u201d \u00a0respaldada \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0factibilidad\u201d, \u00a0por \u00a0lo tanto, en el caso particular \u00a0estima \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo anterior para descartar la configuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 las \u00a0\u201c44 \u00a0horas \u00a0son \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para deshacerse del \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0concretar la denominada receptaci\u00f3n\u201d, \u00a0 en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trae \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0coincidencia \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0indeterminado plural de personas \u00a0capturadas \u00a0con \u00a0el n\u00famero indeterminado plural de personas que participaron en \u00a0dicho \u00a0despojo, \u00a0resulta abiertamente il\u00f3gica\u201d, pues \u00a0de \u00a0ello no es posible \u201cinferir identidad entre unos \u00a0y \u00a0otros, \u00a0solamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0[de] \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pluralidad, \u00a0 \u00a0[pues] resulta una conclusi\u00f3n il\u00f3gica y \u00a0hasta \u00a0pueril\u201d. Finalmente, en tercer lugar, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0misma \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0resiste \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 capturados \u00a0 \u00a0 \u00a0provinieron \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cviol\u00f3 indirectamente los art\u00edculos 232 y 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal al incurrir en un error de hecho, b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0pasarla \u00a0por \u00a0un \u00a0serio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si no se \u00a0hubiera \u00a0 presentado \u00a0tal \u00a0yerro, \u00a0su \u00a0representado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0delitos de secuestro simple, hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, como quiera que no existe certeza de su \u00a0participaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez trascribe el contenido de las normas \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0denunci\u00f3 \u00a0como \u00a0violadas, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la absoluci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0por \u201cduda\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pide \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0ese sentido, pues \u201clo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el expediente se acerca a la responsabilidad de \u00a0un \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0alcanza \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0quedaron se\u00f1alados los \u00a0derroteros \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben presentarse los cargos, observ\u00e1ndose en el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examina, \u00a0su \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los m\u00e1s elementales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n, pues la impugnante al tomar \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, y discutir como sentidos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de otras de la misma naturaleza, por lo menos \u00a0ha \u00a0debido \u00a0identificarlas \u00a0para que una vez pusiera de presente los defectos en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se\u00f1alara \u00a0con total precisi\u00f3n y claridad, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se hab\u00edan quebrantado, por cuanto las que asume tienen ese \u00a0car\u00e1cter, son eminentemente instrumentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta inexcusable omisi\u00f3n de suyo impide a la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por cuanto es requisito de la censura explicar, \u00a0una \u00a0vez \u00a0advertidos los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, las consecuencias de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la norma de derecho de car\u00e1cter sustancial aplicada \u00a0para arribar a la declaraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indiferencia \u00a0por el rigor casacional en \u00a0desarrollo \u00a0del reproche es constante, por cuanto luego de poner de presente las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y su contenido, con total desparpajo avala la postura de sus \u00a0colegas \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, en particular sobre la ausencia de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que demostraran la responsabilidad de los procesados en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0aquel entonces esos letrados concluyeron que \u00a0m\u00e1s bien se estaba frente a un il\u00edcito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0singular enfoque suscita dos puntuales \u00a0observaciones, \u00a0por \u00a0cuanto, en primer t\u00e9rmino, implica un decidido abandono de \u00a0la \u00a0actora \u00a0por \u00a0el modo como se debe desarrollar el esfuerzo discursivo en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0disputas \u00a0en \u00a0torno \u00a0de las posturas personales abrigadas durante las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0unas \u00a0precisas exigencias formales, \u00a0protuberantes \u00a0y \u00a0trascendentes, \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, ya en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de errores de hecho, ora en virtud de \u00a0irregularidades \u00a0en su producci\u00f3n o en punto de su validez, alegando errores de \u00a0derecho, \u00a0 al \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 al \u00a0 acudirse \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0queda \u00a0proscrita \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo cual la posici\u00f3n asumida por la demandante indudablemente \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0los principios de cr\u00edtica vinculante mencionado desde el inicio \u00a0y \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, seg\u00fan el cual de acuerdo con la causal seleccionada se exige \u00a0una espec\u00edfica manera de formular y desarrollar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo la \u00a0actora, \u00a0fruto \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de las exigencias que se vienen se\u00f1alando, \u00a0propone \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica adicional a la planteada hasta ahora, por cuanto sugiere \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de un delito de receptaci\u00f3n, situaci\u00f3n que amerita un par \u00a0de comentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en primer t\u00e9rmino, si en rigor \u00a0ese \u00a0era \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0medular, \u00a0debi\u00f3 \u00a0denunciar un error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ocurre cuando se yerra al deducir la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, bien sea frente al delito o en punto de cualquier aspecto que \u00a0lo especifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0esta clase de yerro se alega en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, bien intentando demostrar en \u00a0derecho \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0o \u00a0tras \u00a0evidenciar errores de hecho o de derecho al \u00a0apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en los eventos en que se afecte \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 enmienda\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0desacierto\u00a0 \u00a0resulte\u00a0 \u00a0variada\u00a0 la\u00a0 competencia \u2014como \u00a0 suceder\u00eda \u00a0 aqu\u00ed\u2014, \u00a0o \u00a0sea m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n o \u00a0incluso \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, es necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la tercera, o tambi\u00e9n porque con la nueva denominaci\u00f3n se afecte el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de todo lo anterior se sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n tiene una particular forma de postularse y \u00a0desarrollarse, \u00a0siendo \u00a0claro, entonces, que s\u00f3lo desconoci\u00e9ndose el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda podr\u00eda admitirse su discusi\u00f3n simult\u00e1nea como ac\u00e1 lo insin\u00faa \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0yerro que de paso \u00fanicamente sustenta en la duda bajo la simple \u00a0excusa \u00a0de \u00a0no estarse frente a los delitos imputados en la acusaci\u00f3n sino ante \u00a0un il\u00edcito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0segundo \u00a0comentario que concita la doble \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante hace relaci\u00f3n a que pone a la Corte a decidir sobre \u00a0la \u00a0 disyuntiva \u00a0 planteada, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ausencia de responsabilidad del procesado en los delitos por \u00a0los \u00a0que fue acusado, desconoci\u00e9ndose con ello el principio de limitaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no puede entrar a preferir ninguna de ellas por ser el \u00a0recurso extraordinario eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como se alega error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en relaci\u00f3n con la prueba de cargo, conviene recordar que \u00a0esta \u00a0modalidad de defecto de valoraci\u00f3n implica la violaci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinado \u00a0el \u00a0juzgador desconoce los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos casos, entonces, es del resorte del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra en concreto el medio de persuasi\u00f3n, cu\u00e1l \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0concedido, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0compete \u00a0identificar \u00a0la regla l\u00f3gica, \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0de la experiencia violada en el fallo y, correlativamente, ha de \u00a0expresarse \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s al actor le \u00a0asiste \u00a0el deber de indicar la trascendencia del error puesto de manifiesto, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0imperativo acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un \u00a0fallo \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0diverso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, es claro que este ingente \u00a0esfuerzo \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0el caso particular simplemente se entiende \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0identificar \u00a0una de las reglas de la sana cr\u00edtica y acto seguido \u00a0enfrentar \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0luego \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del Juez Colegiado es \u00a0\u201cil\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0pueril\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo es posible a expensas de seleccionar caprichosa y \u00a0aisladamente \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0luego \u00a0extraer de ellas algunos apartes y hacer lo \u00a0propio respecto de las deducciones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0esta postura de la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0resiente \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la ya malograda censura, pues bastar\u00eda con \u00a0precisar \u00a0que la sugerencia realizada por los procesados al testigo C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Cervera \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0mintiera e inculpara a terceros desconocidos, de la cual da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actora, exclusivamente pod\u00eda ser obra de quienes participaron en el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una eventual \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0como \u00a0se \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver, \u00a0habr\u00edan se\u00f1alado con exactitud al \u00a0vendedor del automotor, as\u00ed \u00e9ste fuera ileg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, como para finalizar la defensora \u00a0insiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 NELSON \u00a0NEY \u00a0MATEUS RODR\u00cdGUEZ en punto de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos por los que fue acusado, sin que sobre tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0haya \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y adecuadamente argumentado conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, adem\u00e1s del deber de \u00a0identificar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto recae la incertidumbre, como en efecto se hizo \u00a0aqu\u00ed, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0exponer \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0indecisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 rematar \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0sencillamente \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n, es \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0escasamente \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 \u00a0la \u00a0 inquietud \u00a0 sin \u00a0demostrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante la ausencia de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n de la censura, pues evidentemente la intenci\u00f3n de la \u00a0actora \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a utilizar el recurso de casaci\u00f3n como excusa para reiterar \u00a0la \u00a0postura \u00a0discutida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0frente a los medios de convicci\u00f3n, \u00a0resulta obligatoria la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0la sentencia de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial por haber aplicado indebidamente el art\u00edculo 168 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0e \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 6\u00ba, 8\u00ba y 9\u00ba \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0esta \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0exigen \u00a0\u201cque \u00a0para \u00a0imponer una sanci\u00f3n penal primeramente \u00a0debe \u00a0adecuarse determinada conducta a un tipo penal preexistente\u201d, \u00a0las cuales a \u00a0su \u00a0turno \u00a0\u201cestablecen \u00a0que \u00a0solamente [se] \u00a0puede \u00a0ser juzgado una sola vez por \u00a0cada conducta considerada t\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 tras \u00a0 puntualizar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional1 \u00a0para \u00a0dar \u00a0por desconocida la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0cuando haya identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0persona, \u00a0en el objeto y en la causa frente a dos \u00a0procesos \u00a0de \u00a0la misma \u00edndole, supuesto f\u00e1ctico y motivo de iniciaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0enseguida \u00a0recuerda \u00a0los \u00a0hechos demostrados en el sub \u00a0judice \u00a0 y, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0trae \u00a0una decisi\u00f3n de la \u00a0Sala2 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cretenci\u00f3n \u00a0es \u00a0parte de los ingredientes del hurto calificado o \u00a0si \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0separa \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u2026 \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo\u201d, \u00a0a partir de la cual afirma \u201cque \u00a0para \u00a0definir que no se est\u00e1 ante un delito aut\u00f3nomo debe \u00a0subsistir \u00a0conexidad \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0(para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0o \u00a0lograr \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0los responsables) y cronolog\u00eda (inmediatez) entre la violencia y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0pretendido\u201d, \u00a0por lo tanto, aplicando \u00a0ese criterio expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Justamente la retenci\u00f3n a las claras \u00a0(con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes) \u00a0se observa como aunada a la necesidad de \u00a0asegurar la impunidad del reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0existe \u00a0plena conexidad \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del \u00a0delito contra el patrimonio con la retenci\u00f3n, puesto que los \u00a0delincuentes no mostraron prop\u00f3sito distinto al ya indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0cuando \u00a0dejaron \u00a0en libertad al conductor y su auxiliar, lo hicieron guardando todas las \u00a0medidas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pudieran \u00a0 \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 \u00a0encontrar \u00a0 autoridad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0existe \u00a0plena \u00a0inmediatez \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0entre el despojamiento y la retenci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ante \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos se acude al \u201cprincipio \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual \u201cel \u00a0juicio \u00a0de \u00a0desvalor \u00a0de uno de ellos consume al del otro\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0esto s\u00f3lo se procede por un solo delito, como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0donde \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0subsume en el hurto \u00a0calificado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse producido la retenci\u00f3n inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0visto \u00a0reducida \u00a0significativamente \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00e9xito de la empresa criminal. Incluso no \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0como \u00a0el veh\u00edculo estaba cargado con productos de aseo, \u00a0vaciarlo \u00a0demandaba mucho tiempo, pues se sabe que fue movilizado hac\u00eda Ibagu\u00e9 \u00a0estando \u00a0 \u00a0desocupado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0era \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0casar la sentencia \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0restablecer el principio de legalidad y por ende se absuelva \u00a0al procesado del delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Como la censura objeto de an\u00e1lisis denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, conviene recordar que \u00e9sta tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0una \u00a0vez \u00a0son \u00a0fijados los hechos a trav\u00e9s de los distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0incorporados \u00a0legalmente \u00a0a la actuaci\u00f3n, el juzgador \u00a0omite \u00a0aplicar \u00a0la norma encargada de atender la situaci\u00f3n concreta, por cuanto \u00a0yerra \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realiza \u00a0una \u00a0defectuosa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0en el precepto (aplicaci\u00f3n indebida) o, \u00a0asigna \u00a0a la disposici\u00f3n un sentido ajeno a ella, mas tambi\u00e9n puede atribuirle \u00a0un \u00a0 efecto \u00a0 diverso \u00a0 o \u00a0 contrario \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la normatividad, raz\u00f3n por la cual el debate se contrae \u00a0al \u00a0escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0bien \u00a0por dejarse de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 configurada \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, \u00a0o \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desborda \u00a0la \u00a0inteligencia propia de la norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0precisa \u00a0del casacionista la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo anterior, se observa que en el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se incumpli\u00f3 uno de los presupuestos m\u00e1s importantes de esta \u00a0causal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0paso se quebrant\u00f3 el principio de autonom\u00eda de los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0la libelista al \u00a0decidirse \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, de no conspirar \u00a0contra \u00a0los \u00a0hechos \u00a0proclamados \u00a0dos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0frente \u00a0a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizada por el Tribunal, de entrada reniega de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0aspectos, \u00a0pues \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que s\u00f3lo se est\u00e1 ante un hurto \u00a0calificado, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0quien \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a predicar dos conductas \u00a0punibles \u00a0claramente \u00a0separables, \u00a0es \u00a0decir, el delito se\u00f1alado y un secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de esta insalvable deficiencia, la \u00a0actora, \u00a0con el prop\u00f3sito de sacar avante su postura, obstinadamente se resiste \u00a0a \u00a0aceptar lo evidente y para ello en su discurso incurre en una contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 querer \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cretenci\u00f3n\u201d \u00a0de las v\u00edctimas hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del hurto calificado, por cuanto \u00e9sta era necesaria para la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0en \u00a0orden a asegurar la impunidad, pues finalmente no lo define, \u00a0esto \u00a0implica \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la disponibilidad del objeto material del il\u00edcito y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0\u00edntegra \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0al sostener como necesario el cautiverio para \u00a0librarse \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0o \u00a0garantizar el \u00e9xito de la infracci\u00f3n, est\u00e1 \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0posterior \u00a0privaci\u00f3n de la libertad no encaja dentro del \u00a0tipo de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, de su discurso se desprende \u00a0que\u00a0 \u00a0confunde \u00a0los \u00a0institutos \u00a0del \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de delitos con el \u00a0concurso \u00a0ideal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la base de que en \u00a0principio \u00a0deben \u00a0aplicarse varios tipos pero finalmente uno comprende al resto, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0adecua efectivamente a plural \u00a0n\u00famero de modelos comportamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0incluso si hubiera seleccionado la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0decir \u00a0por \u00a0la constante referencia a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0dar sustento a su postura, le correspond\u00eda, tras \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho del caso, entrar a desvirtuar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico de la libertad individual, pero sobre ello nada \u00a0expresa, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0basta se\u00f1alar que de haber reparado en la sentencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0actora \u00a0trae para avalar su criterio, \u00a0pronto \u00a0habr\u00eda descubierto el desv\u00edo de su planteamiento, vista su nota al pie \u00a0de p\u00e1gina No. 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala3 \u00a0 al \u00a0 traer \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0inigualable \u00a0semejanza \u00a0con \u00a0el \u00a0que aqu\u00ed concita la atenci\u00f3n, era deber de la \u00a0libelista \u00a0entrar \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0bajo \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0distinta a la ensayada \u00a0aqu\u00ed, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de revisar esa postura tras evidenciar los desaciertos en \u00a0las \u00a0bases \u00a0de ese pensamiento, pero obviamente este esfuerzo tambi\u00e9n se reputa \u00a0totalmente inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, ante la ausencia de todo rigor \u00a0en \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 resulta \u00a0 obligatorio \u00a0 proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Observa la Sala la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al dosificar las penas principales de prisi\u00f3n y multa, as\u00ed como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en particular al sancionar el delito de secuestro simple, pues no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto conviene recordar que los hechos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0Unipersonal \u00a0dan cuenta que el procesado y otras \u00a0personas \u00a0aqu\u00ed \u00a0vinculadas, tras proceder al hurto de un cami\u00f3n, retuvieron al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0ayudante \u00a0por \u00a0espacio de diez (10) horas, luego de lo cual \u00a0voluntariamente procedieron a liberarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0 quo \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0 \u00a0SECUESTRO \u00a0 \u00a0SIMPLE \u00a0 (sic), \u00a0es \u00a0de doce (12) a veinte (20) a\u00f1os o lo que es lo mismo de 144 \u00a0a \u00a0240 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0600 \u00a0a \u00a01000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a los procesados no se les dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor y\/o menor punibilidad, nos moveremos dentro del cuarto \u00a0m\u00ednimo que oscila entre 144 y 168 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0en consideraci\u00f3n la gravedad del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, es \u00a0procedente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0alcanzar \u00a0el extremo inferior, \u00a0estim\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y cuatro (144) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa de 600 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0atendiendo a que la conducta \u00a0concursa \u00a0con la de HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO y PORTE ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO \u00a0DE \u00a0DEFENSA \u00a0PERSONAL, \u00a0la \u00a0pena se incrementar\u00e1 en cincuenta y seis (56) meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0arrojando \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0de \u00a0DOSCIENTOS (200) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 (600) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, por su parte, interpret\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0sin \u00a0modificar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que origin\u00f3 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 9 de octubre de 2003, \u00e9poca para la cual estaban \u00a0vigentes \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0168 \u00a0y \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el primero de ellos \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 733 de 2002, cuyo contenido es el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 168. Secuestro simple. El que \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0distintos a los previstos en el art\u00edculo siguiente, arrebate, \u00a0sustraiga, \u00a0retenga \u00a0u oculte a una persona, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de doce (12) \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0a mil (1.000) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 171. Circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva. Si \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0se \u00a0dejare \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a la v\u00edctima, sin que se hubiere obtenido alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo, la pena se disminuir\u00e1 \u00a0hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los eventos del secuestro simple habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0igual \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0si el secuestrado, dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino, fuere dejado voluntariamente en libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno aclarar que por favorabilidad no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta la modificaci\u00f3n introducida al art\u00edculo 168 en virtud del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la Sala ha interpretado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0efectos \u00a0de la diminuente de punibilidad que consagra, no la condiciona a que el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0sea \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0ni \u00a0excluye de ese beneficio al \u00a0secuestro \u00a0simple\u2026 \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, el art\u00edculo 171 \u00eddem expresamente se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el inciso segundo a la extensi\u00f3n de la rebaja de pena hasta en la \u00a0mitad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 delictiva\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [del] \u00a0 art\u00edculo \u00a0168\u2026 \u00a0exigi\u00e9ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0que \u00a0el \u00a0plagiado \u00a0fuera \u00a0liberado voluntariamente por sus captores \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 quince \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 al \u00a0 secuestro\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero y \u00a0segundo \u00a0grado, como se dej\u00f3 expuesto, reconocieron frente al secuestro simple, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0voluntariamente \u00a0liberaron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas diez (10) horas \u00a0despu\u00e9s de su retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es oportuno recordar lo que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha expresado en punto de supuestos de hecho y de derecho semejantes al \u00a0sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 judice, \u00a0veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0certeza \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0previa \u00a0que \u00a0describa \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles y sus consecuencias jur\u00eddicas son la esencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a que se refieren los art\u00edculos 29 de la C. P. y \u00a06\u00b0 \u00a0del C. P., cuya aplicaci\u00f3n debe integrarse\u2026 con las dem\u00e1s disposiciones \u00a0pertinentes, \u00a0como los principios de retroactividad e irretroactividad de la ley \u00a0penal, \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0la reformatio in pejus, en aras de materializar la \u00a0igualdad de las personas ante la ley y la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0en la dosificaci\u00f3n de la pena impuesta a\u2026 por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que al operador de la \u00a0justicia \u00a0le \u00a0impone \u00a0perentoriamente \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en su art\u00edculo 29, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en el p\u00e1rrafo anterior\u2026 por lo que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia debe ser casado en aras de ajustar a derecho la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0referencia\u2026\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0desviando la atenci\u00f3n a otro \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se percata que en el proceso de determinaci\u00f3n de la pena por \u00a0parte \u00a0el \u00a0Juzgador Unipersonal, err\u00f3neamente s\u00f3lo tuvo en cuenta un delito de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0el \u00a0cual \u00a0concurs\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, a pesar de ser \u00a0dos \u00a0las \u00a0personas plagiadas, pues al respecto basta remitirse al ac\u00e1pite de la \u00a0sentencia \u00a0 denominado \u00a0\u201cDel \u00a0delito \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0Simple\u201d \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo surgido de la situaci\u00f3n advertida, y lo propio ocurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpunibilidad\u201d, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0puede apreciar en la trascripci\u00f3n antes realizada. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal, al confirmar la impugnaci\u00f3n contra fallo en nada \u00a0cambi\u00f3 las cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0investigada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tipificada como secuestro simple, hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal, respectivamente, en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0III, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Segundo, \u00a0art. \u00a0168, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733\/02, \u00a0en concurso previsto en el \u00a0art\u00edculo 31 \u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde se sigue haberse previsto la doble \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de secuestro simple al identificarse su localizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0luego \u00a0se\u00f1alarse \u00a0la \u00a0norma \u00a0relativa al concurso de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que sin duda se presentaba el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0mencionado, \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA\u2026 \u00a0se \u00a0le juzg\u00f3 por haber vulnerado \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0de manera dolosa, el derecho a la libertad de\u2026 y \u00a0\u2026, \u00a0 conductas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicable, \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, pero que en este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al hacer la adecuaci\u00f3n y dosificar la \u00a0pena, \u00a0asumieron \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n de primera instancia, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C. P., se determin\u00f3 la b\u00e1sica por el delito de \u00a0mayor \u00a0gravedad, \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0normativamente a uno de los dos delitos de \u00a0secuestro \u00a0cometidos \u00a0y al incrementar la sanci\u00f3n se impusieron 30 meses por el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0(hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no se alude al concurso homog\u00e9neo de la conducta de secuestro simple \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas\u2026 \u00a0y \u2026 por ende ning\u00fan incremento se hizo por tal \u00a0concepto \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena con base en el art\u00edculo 31 del C. P., omisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una violaci\u00f3n al principio de legalidad que la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0mantener la pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que se expresan seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 actual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala6, \u00a0con criterio mayoritario, admite que al apelante \u00fanico no se le \u00a0puede \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, amparo que comprende las providencias \u00a0interlocutorias \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0resuelvan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n o de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a\u2026 \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0y \u00a0proces\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro simple cometido en las personas de\u2026 y \u00a0\u2026, \u00a0conducta \u00a0\u00f3ntica \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por demostrada en las instancias y que se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena, \u00a0asumi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00fanico resultado \u00a0normativo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al individualizar la pena no se \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0se \u00a0impuso la pena de un s\u00f3lo \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0y se conden\u00f3 al procesado a pagar los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0ese \u00a0delito a las dos v\u00edctimas, al conductor y su \u00a0ayudante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso concreto, el hecho de no haber \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0otro delito de secuestro simple, el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y la pena que correspond\u00eda, obedeci\u00f3 a un yerro de legalidad en la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, omisi\u00f3n que en esta ocasi\u00f3n la Sala no \u00a0puede \u00a0corregir, dado que se agravar\u00eda la pena impuesta al procesado, cuando se \u00a0le \u00a0debe \u00a0mantener la situaci\u00f3n favorable declarada en los fallos de instancia, \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de impugnante \u00fanico, tal y como lo dispone el art\u00edculo 215 \u00a0del C. P. P. en concordancia con el art\u00edculo 29 de la C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que en este caso no es que se \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0investigar \u00a0e \u00a0imputar una de las conductas punibles contra la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas\u2026 \u00a0y \u00a0\u2026 \u00a0caso \u00a0en el cual proceder\u00eda la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias, sino que el juzgador, al adecuar la conducta y tasar la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0a las reglas especiales establecidas para el concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de conductas punibles, dej\u00f3 de imponer la que correspond\u00eda al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0concursos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, evento \u00e9ste que obliga a mantener la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0virtud del principio de no agravaci\u00f3n (art\u00edculo 215 del C. \u00a0P. \u00a0 \u00a0 \u00a0P.) \u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y sintetizando lo anotado \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed, se observa, de una parte, que a pesar de haberse omitido sancionar \u00a0uno \u00a0de los delitos de secuestro simple ahora no es posible hacerlo en virtud de \u00a0la \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado es impugnante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se concluye haberse dejado de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0diminuente punitiva consagrada en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo que obliga a redosificar las penas de prisi\u00f3n, multa e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, a lo cual \u00a0se proceder\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como qued\u00f3 plasmado inicialmente, por \u00a0el \u00a0delito de secuestro simple se dedujo la \u201cpena m\u00ednima\u201d contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ciento cuarenta y cuatro (144) \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere decir que ese mismo criterio debe aplicarse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0de tal forma que como all\u00ed se \u00a0establece \u00a0 una \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201chasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad\u201d \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, restada esta cantidad a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual se tiene una pena de prisi\u00f3n para \u00a0ella de setenta y dos (72) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0incremento \u00a0de pena a \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y porte ilegal de armas, se hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0la debida proporci\u00f3n, as\u00ed que los 56 meses inicialmente \u00a0fijados \u00a0para estas dos infracciones resulta equivalente al 38.88% de la pena de \u00a0144 \u00a0meses \u00a0asignada al secuestro extorsivo, por lo cual la cantidad de pena por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico y la seguridad p\u00fablica bajo esa \u00a0proporci\u00f3n \u00a0ahora corresponde a 27 meses y 29 d\u00edas, por lo tanto, a esta cifra \u00a0se \u00a0le suma los 72 meses por el delito contra la libertad personal para un total \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 99 meses y 29 d\u00edas, t\u00e9rmino al que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ajustar\u00e1 la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derecho y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0a la pena principal de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0ella tambi\u00e9n se fij\u00f3 en el m\u00ednimo dispuesto en el art\u00edculo 168 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, es decir, en seiscientos (600) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 conservando \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1alado \u00a0se \u00a0reducir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0queda en trescientos (300) salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0los \u00a0efectos de los ajustes en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las penas principales de prisi\u00f3n y multa, as\u00ed como respecto de \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a los no recurrentes, de conformidad con lo estipulado \u00a0en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0se\u00f1alar que la Sala proceder\u00e1 de inmediato a restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0afectada, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del criterio adoptado en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20078, \u00a0cuando \u00a0recogi\u00f3 el anterior \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0identificada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho esencial se \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para que emitiera concepto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inconsecuente \u00a0frente al deber funcional de la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0reparar los agravios causados a los intervinientes una vez se percate \u00a0de su vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de \u00a0NELSON \u00a0 NEY \u00a0 MATEUS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0imponer a NELSON NEY \u00a0MATEUS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0V\u00edctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Dar\u00edo \u00a0Saavedra \u00a0Guerrero \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0noventa y nueve (99) meses y \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0d\u00edas, as\u00ed como multa de trescientos (300) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Igualmente, fijar la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0ordenamientos de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento Parcial de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento Parcial de Voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0Parcial \u00a0de \u00a0Voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento Parcial de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-870 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 30 de mayo de 2001, Radicado No. 11954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017 de agosto de 2005, Radicado No. 21382. En igual sentido Fallo \u00a0del 19 de julio de 2006, Radicado No. 23009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia del 23 de febrero de 2006, Radicado No. 23020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. fallo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Auto del 22 de noviembre de 2005, Radicado No. 22066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia del 23 de febrero de 2006, Radicado No. 23020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Radicado No. 26967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29591 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 175 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}