\u00a0 \u00a0 Proceso No 29589 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dos (02) de diciembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDISBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u2019ANDREIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 MATTOS, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a028 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de Santa Marta, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dictada \u00a0el \u00a04 \u00a0de noviembre de 2004 por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena de sesenta y nueve \u00a0(69) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal, como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho propio; \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem los relat\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0se \u00a0inicia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAZIEL \u00a0ROCIO CANO MAR\u00cdN, ante un Fiscal adscrito a la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0sobre hechos que \u00a0involucran \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0MART\u00cdN \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA y ARMANDO \u00a0D\u2019ANDREIS \u00a0MATOS \u00a0(sic), \u00a0ambos \u00a0exfuncionarios de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a quien les endilga \u00a0el \u00a0conseguir \u00a0y \u00a0entregar \u00a0documentos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0procesos \u00a0penales contra \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0grupos \u00a0al \u00a0margen de la ley, a cambio de dinero y d\u00e1divas. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAZIEL ROCIO, aporta documentos que reposan en el cuaderno de anexos N. \u00a01 \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0porque \u00a0su \u00a0marido \u00a0ARMANDO \u00a0MART\u00cdN \u00a0BARROS \u00a0ALMANZA, \u00a0 se \u00a0 los \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 guardar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializados \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Marta, \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar, \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a07 de mayo \u00a0de \u00a0 20031, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n y dispuso la vinculaci\u00f3n de \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDISBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u2019ANDREIS \u00a0 \u00a0 \u00a0MATTOS en calidad de sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u2019ANDREIS \u00a0 \u00a0 \u00a0MATTOS \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 1\u00aa \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 20032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 20033, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto para delinquir agravado y cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a020034, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 interlocutorio \u00a0del \u00a023 \u00a0de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20045, \u00a0el \u00a0funcionario instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0 propio, \u00a0 y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el asunto al Juzgado 4\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marta, \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02004 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia preparatoria en la que se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por la defensa; el \u00a020 \u00a0de octubre \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de la cual, en sentencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a020047, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento absolvi\u00f3 a \u00a0 ARMANDO \u00a0EDISBERTO \u00a0D\u2019ANDREIS \u00a0 \u00a0 \u00a0MATTOS, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados por cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelada la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0y el \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 fue \u00a0revocada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0integral \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0con \u00a0fallo \u00a0de 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto\u00a0 \u00a0de \u00a020068, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, conden\u00f3 al procesado en la forma ya \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Inconforme \u00a0con la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 D\u2019ANDREIS \u00a0MATTOS \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a otro \u00a0abogado9, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudia el aspecto formal del libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 EDISBERTO \u00a0 D\u2019ANDREIS \u00a0 \u00a0 MATTOS \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 alegando \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura \u00a0consiste en que el Ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0por \u00a0Rafael \u00a0Lizardo \u00a0Miranda, \u00a0quien \u00a0para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como asesor de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Marta; \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0oficio \u00a0DSFSM-OR 249 de 11 de abril de \u00a02002, \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 ARMANDO \u00a0 D\u2019ANDREIS \u00a0MATTOS, \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0reparto \u00a0de esa \u00a0seccional \u00a0y dirigido a la doctora Elsie Rivas Granados, Fiscal Tercera Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito Especializados, a trav\u00e9s del cual le hace \u00a0entrega \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0No. \u00a031.473 \u00a0que \u00a0por narcotr\u00e1fico se le adelantaba \u00a0a \u00a0 Ad\u00e1n \u00a0 Rojas \u00a0 Ospino \u00a0 y \u00a0 Rigoberto \u00a0 Rojas \u00a0Mendoza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n no apreciada por el Tribunal, pone de presente el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se segu\u00eda en la Direcci\u00f3n Seccional de Santa Marta para el \u00a0reparto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0asuntos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual era imposible que el procesado obtuviera copias \u00a0del \u00a0sumario \u00a0No. \u00a031.473 y por tanto no pudo cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa. \u00a0El \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0la capacidad, de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba de cargo con que se cuenta en este caso y por lo \u00a0menos edificar la duda, para absolver al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta trascendente la versi\u00f3n del asesor \u00a0Lizardo \u00a0Miranda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que pod\u00eda informar el tr\u00e1mite que se le dio al proceso 31.473, puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0Directora que \u00a0tuvieron \u00a0inicial \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado solo se limit\u00f3 a \u00a0cumplir la orden de reparto inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del oficio No. 249 de 11 de abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta a \u00e9l atribuida, porque \u00a0la\u00a0 \u00a0orden impartida por la Direcci\u00f3n Seccional era la de asignar en forma \u00a0inmediata \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 de \u00a0asignaciones \u00a0y \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0fue repartido; y como no pudo establecerse en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fecha \u00a0se envi\u00f3 de Barranquilla a Santa Marta, \u00a0debe \u00a0 tomarse \u00a0 como \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0la \u00a0del oficio, para desvirtuar lo dicho \u00a0 por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0respecto \u00a0del \u00a0probable \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0tanto \u00a0individual \u00a0como de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba se\u00f1alados, esto es, el testimonio y el \u00a0documento \u00a0aludido, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo de segunda instancia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro, \u00a0el \u00a0absolutorio, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 405 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u201ccorrelativa falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, establecido en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0inciso \u00a0segundo del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el principio de necesidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 232, inciso primero, y en el art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u201d,\u00a0 y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar la sentencia impugnada y dictar el fallo de reemplazo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0ni \u00a0consiste \u00a0en \u00a0someter \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0y sin acatamiento de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino como una excepcional v\u00eda de llevar a conocimiento del m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria el fallo proferido por el Ad-quem, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0crea \u00a0como \u00a0un instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar o poner fin a la violaci\u00f3n de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad en lo pertinente y de la ley, que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, por errores de juicio o de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal comporta la elaboraci\u00f3n de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0trazado \u00a0en las causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0suficiente, para acceder a ese extraordinario \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, la presentaci\u00f3n de un alegato de aquellos que se suelen \u00a0allegar \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0adem\u00e1s de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedibilidad, \u00a0satisfaga \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0donde aparezca \u00a0expresada \u00a0la \u00a0causal y la formulaci\u00f3n del cargo o cargos aducidos en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa de sus \u00a0fundamentos, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo tiene establecido el art\u00edculo 212, numeral 3\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Por lo tanto, el incumplimiento \u00a0de dichas exigencias dar\u00e1 lugar a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0que \u00a0rigen \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n10, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulte \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el medio id\u00f3neo para \u00a0avizorar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones adoptadas en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0lo \u00a0ha reiterado la jurisprudencia de la Corte, cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, esto es, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0fue \u00a0precisamente la anunciada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso-, el recurrente debe concretar cada uno de ellos, si es \u00a0de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que \u00a0recae \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su trascendencia o incidencia en \u00a0la trasgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o la eficacia que \u00e9sta le asigna (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales que reglan los medios de prueba sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es de hecho, le corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar o valorar el \u00a0medio, \u00a0bien porque omite apreciar una prueba que obra en el proceso, ora porque \u00a0la \u00a0supone existente sin estarlo o se la inventa (falso juicio de existencia); o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna y legalmente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de ella (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar la \u00a0prueba \u00a0transgrede los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las reglas de la experiencia, esto es, los principios de \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por error de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, es deber del casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de prueba, es su deber concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice el medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, se \u00a0debe \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0por el \u00a0medio, \u00a0lo inferido por \u00a0\u00e9l \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia fue desconocida, y el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia a \u00a0 \u00a0tomarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n; \u00a0 \u00a0y \u00a0 finalmente, \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas cuestionadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas clases de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que frente a la misma prueba y dentro del mismo cargo,\u00a0 o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plano, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0abordar \u00a0su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a desaciertos probatorios \u00a0de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 concitante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de algunas de \u00a0estas exigencias, y ello indefectiblemente conduce a \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda, tal como en seguida se indicar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que se \u00a0postula, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho, por falso juicio de existencia, \u00a0 al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba testimonial y otra documental, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 405 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201ccorrelativa falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, establecido en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0inciso \u00a0segundo del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el principio de necesidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 232, inciso primero, y en el art\u00edculo \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si los errores propuestos son de hecho \u00a0-como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 insin\u00faa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0en este caso-, la actora debe \u00a0sustentarlos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o falso raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 sea\u00a0 \u00a0 cualquiera \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque, el casacionista debe acreditar la trascendencia del \u00a0error, \u00a0probando \u00a0cual fue \u00a0la \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 exclusiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuestionada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0superarse el \u00a0yerro \u00a0denunciado forzosamente se decidir\u00eda en un sentido diferente y favorable \u00a0a los intereses del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estos \u00a0 \u00a0par\u00e1metros, \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0definidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 acatados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0 quien \u00a0 sencillamente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 valorar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Lizardo \u00a0Miranda, \u00a0al que le \u00a0atribuye \u00a0la entidad suficiente para desvirtuar la prueba de cargo obrante en el \u00a0proceso, \u00a0cuando en realidad no la tiene. Este declarante, que para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Santa Marta, claramente se\u00f1ala que los expedientes \u00a0llegaban \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n y luego de \u00a0revisarlos \u00a0(actividad \u00a0que \u00a0demandaba entre cinco u \u00a0ocho \u00a0d\u00edas) \u00a0eran \u00a0entregados con un memorando a la \u00a0oficina \u00a0 de \u00a0asignaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0era \u00a0jefe \u00a0el \u00a0procesado \u00a0D\u2019ANDREIS \u00a0 \u00a0 \u00a0MATTOS; \u00a0en \u00a0el caso concreto puntualiza que el sumario No. 31.473 no se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0con \u00a0memorando, pero si se le entreg\u00f3 al implicado personalmente y se \u00a0le dijo que lo repartiera de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. DSFSM-OR \u00a0249 \u00a0del \u00a011 de abril de \u00a02002 \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0 ARMANDO \u00a0 D\u2019ANDREIS \u00a0MATTOS, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone de presente es la entrega, previas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de reparto, de un expediente por narcotr\u00e1fico seguido contra \u00a0Ad\u00e1n \u00a0 Rojas \u00a0 Ospino \u00a0 y \u00a0 Rigoberto \u00a0 Rojas \u00a0 Mendoza \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Tercera \u00a0Especializada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos de fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0son \u00a0evidentes. \u00a0Empieza denunciando la presencia de \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0\u201comitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0dos pruebas aludidas, de las cuales dice tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la prueba de cargo y demostrar la inocencia del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos generar la duda que ha debido resolverse a favor de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0 percepci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0diluye \u00a0cuando \u00a0se observa que su inconformidad \u00a0obedece \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 suasorio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo y de \u00a0manera \u00a0especial al testimonio de la denunciante y al soporte documental con que \u00a0avala \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, aspecto que pone de presente que si el Tribunal hubiere \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 expl\u00edcita \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esas \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0nada \u00a0hubiera cambiado el sentido del \u00a0fallo \u00a0censurado. Es decir, de esa manera traslada la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0campo \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, que, seg\u00fan lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el juzgador \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas los criterios de la sana cr\u00edtica, \u00a0integrados \u00a0por las reglas de la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica y las \u00a0leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la censora que en sede de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0tal \u00a0propuesta, \u00a0por cuanto el fallo viene precedido de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0manera que para derruirlo es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros evidentes y trascendentes, tarea \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface oponiendo a las conclusiones probatorias del sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la particular visi\u00f3n que el libelista se forma respecto del \u00a0alcance suasorio de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0 que \u00a0es \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cumple con se\u00f1alar una hipot\u00e9tica \u00a0irregularidad \u00a0para \u00a0arribar \u00a0al \u00a0\u00e1mbito del yerro, \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el caso \u00a0analizado, \u00a0como si de su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica el recurso extraordinario no \u00a0distar\u00eda \u00a0en \u00a0mucho \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 este \u00a0 postulado \u00a0 se \u00a0consigue, \u00a0analizando \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si \u00a0se hubiese \u00a0sopesado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0destinataria \u00a0del \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0conjunto y \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios que conforman el conjunto probatorio en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Ad-quem comporta la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Corte, que si tal falencia no se hubiese presentado, el fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0 y \u00a0 concomitantemente \u00a0 indicar, \u00a0 para \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0si \u00a0la prueba omitida se hubiese apreciado en forma correcta, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios de prueba valorados por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Adem\u00e1s, cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, el raciocinio l\u00f3gico o la deducci\u00f3n por \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esclarecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n de esta exigencia de l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0devela \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0del libelo e impide su admisi\u00f3n, ya que, \u00a0sin \u00a0cuestionar con el rigor del recurso extraordinario todo el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0t\u00f3picos escogidos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente, no es factible pretender la casaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto como solicitar una tercera instancia a satisfacci\u00f3n \u00a0de quien impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bajo examen, como se advirti\u00f3 en precedencia, conducen a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime que tampoco en la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se observa la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental, que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0defensora de ARMANDO \u00a0 EDISBERTO \u00a0 D\u2019ANDREIS \u00a0MATTOS, conforme a lo expuesto \u00a0en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO\u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original 1, folio 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original 1, folio 148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original 2, folio 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original 4, folio 172. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ibidem, folios 227 a 253. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno \u00a0 original \u00a0 5, \u00a0 folios \u00a0134,203, \u00a0280 \u00a0y \u00a0292.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno original 5, folios 302 a 320. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno de segunda instancia, folios 3 a 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno de segunda instancia, folios 40 a 74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de 30 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 25709. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29589 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0348 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dos (02) de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}