\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29588 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de EFR\u00c9N \u00a0RODRIGO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0GENARO \u00a0 TORRES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil, el 10 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, mediante la cual modific\u00f3 la dictada por el Juzgado Cincuenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 2006, y los \u00a0conden\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0al \u00a0primero \u00a0a las penas principales de 75 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente en moneda legal colombiana a treinta y dos mil ciento treinta \u00a0y \u00a0 un \u00a0d\u00f3lares \u00a0(US \u00a0$32.131) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201csanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0a las penas principales de 10 meses y 15 d\u00edas de \u00a0arresto \u00a0y multa de 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y\u00a0 a la \u00a0\u201csanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas\u201d por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente a \u00a0las \u00a02:15 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, el d\u00eda 06 de mayo de 1999, Genaro Torres Rodr\u00edguez y \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Rodrigo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0Profesional \u00a0y \u00a0Ejecutivo de \u00a0Negocios \u00a0 \u00a0Internacionales \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Central \u00a0 Hipotecario \u00a0 \u2013 \u00a0B.C.H-. \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0abrir \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte ubicada en el piso 11 de dicha \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0US$ \u00a045.131, suma que de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0arqueo \u00a0que \u00a0fue \u00a0efectuado el 21 de abril de 1999, estaba \u00a0representada \u00a0en US$ 22.000, en cheques viajeros o \u201cTRAVELS CHECK\u201d expedidos \u00a0por \u00a0CITICORP \u00a0y \u00a0US$23.131, \u00a0en \u00a0efectivo, divisas que se encontraban guardadas \u00a0bajo \u00a0llave \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte en cofres separados, bajo la \u00a0custodia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0dichos \u00a0empleados. \u00a0El \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0los d\u00f3lares en \u00a0efectivo \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Torres \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien adem\u00e1s era la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0la clave de la cerradura de combinaci\u00f3n de la puerta de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0caja y el cofre donde se encontraban los cheques viajeros bajo el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n, quien adem\u00e1s pose\u00eda la llave de la contrapuerta \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0caja. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte no \u00a0presentaba signos de violencia para abrirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDichos \u00a0empleados \u00a0fueron vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0vincularon \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el procesado Jorge Enrique Obando Cuadros, persona que \u00a0hizo \u00a0efectivos \u00a0parte \u00a0de los cheques viajeros extraviados de la caja fuerte, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la firma \u201cCambios y Capitales\u201d y \u201cSociedad Casa de Cambios New \u00a0Money Ltda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0209 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1, el 18 de junio de \u00a02002, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Efr\u00e9n Rodrigo Pinz\u00f3n Guzm\u00e1n, Genaro \u00a0Torres \u00a0Rodr\u00edguez y a Jorge Enrique Obando Cuadros por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conductas \u00a0punibles: al primero, por peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0segundo \u00a0por peculado culposo y, al tercero, por receptaci\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0fue confirmada el 14 de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Cincuenta y Cuatro Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, el 28 de febrero de 2006, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia en la que conden\u00f3 a los procesados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) A Efr\u00e9n Rodrigo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n a las penas principales de 75 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $54.406.734.27 de pesos y a \u201cla \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de peculado por\u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A Genaro Torres \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a025 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y a \u00a0\u201cla \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas\u201d por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0A Jorge Enrique \u00a0Obando \u00a0Cuadros \u00a0a las penas principales de 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a025 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y a \u00a0\u201cla \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas\u201d por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores\u00a0 \u00a0de \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Rodrigo Pinz\u00f3n Guzm\u00e1n, \u00a0y \u00a0 \u00a0 Genaro \u00a0 \u00a0Torres \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el\u00a0 Tribunal Superior de San Gil, el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo\u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Conden\u00f3 a Efr\u00e9n \u00a0Rodrigo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n a las penas principales de 75 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de treinta y dos mil ciento treinta y un d\u00f3lares (US \u00a0$32.131) \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 \u201cla \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado \u00a0por\u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Conden\u00f3 a Genaro \u00a0Torres \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a las penas principales de 10 meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0arresto \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a025 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0\u201cla sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, como autor de la conducta punible de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, los defensores \u00a0de \u00a0 Efr\u00e9n \u00a0 Rodrigo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Genaro \u00a0Torres \u00a0Rodr\u00edguez, interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D A \u00a0S\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de EFR\u00c9N RODRIGO PINZ\u00d3N GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, con base en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Guzm\u00e1n acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0sobre la falta de motivaci\u00f3n, de enunciar las razones y los hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0nulidad, se\u00f1ala seis irregularidades que, a su juicio, \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0comenta \u00a0que \u00a0hay \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta, dado que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso y vulner\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 9\u00b0\u00a0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201comitieron \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0denunciante\u201d, \u00a0 dando \u00a0 origen \u00a0 a \u00a0\u201cuna \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente\u201d\u00a0 que \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0\u201cse est\u00e1 frente a un derecho penal \u00a0de autor y no de acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar a un autor,\u00a0 insiste \u00a0en \u00a0que nuestro sistema penal es de acto y afirma que se conden\u00f3 a su defendido \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 \u201cconjeturas \u00a0 y \u00a0 presunciones\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0no se estableci\u00f3, entre otras cosas, c\u00f3mo su \u00a0representado \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0las llaves de la contrapuerta de la caja fuerte, \u00a0de\u00a0 \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 custodia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que en la investigaci\u00f3n de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0adelantada por la Fiscal\u00eda se presentaron contradicciones y \u00a0comenta \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se basaron en las mismas pruebas, de todos \u00a0modos \u00a0 \u201cdeja \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entre \u00a0los\u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0existen \u00a0diferencias, \u00a0y \u00a0se \u00a0impone el criterio del que falla\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n es ambivalente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cpretende trasladar la responsabilidad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a los investigados, lo cual no puede ser admisible\u201d, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0motiva \u00a0a afirmar que \u201cno se \u00a0demostr\u00f3 la culpabilidad de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u201cmotivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0establece c\u00f3mo se prob\u00f3 el dolo y cada uno \u00a0de \u00a0los elementos de los correspondientes funcionarios. No se encuentra descrito \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0Iter Criminis (ideaci\u00f3n, preparaci\u00f3n) y la forma de \u00a0participaci\u00f3n o intervenci\u00f3n de cada uno de los investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se pudo establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Pinz\u00f3n Guzm\u00e1n, se acudi\u00f3 a la prueba indiciaria, pero no \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0y \u00a0concluye \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n es absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, indica que los vicios procesales \u00a0se \u00a0presentan desde que la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, cuando resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual desde all\u00ed se debe invalidar la actuaci\u00f3n, puesto que se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0\u201cdeclare \u00a0la nulidad de toda la actuaci\u00f3n\u2026incluso \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GENARO TORRES RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Torres \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0con base en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 defensa, basada en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal\u00a0 de haber violado, de manera indirecta, la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u201cerror de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 al \u00a0 omitir \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0teniendo \u00a0existencia \u00a0real \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0accionar\u00eda \u00a0al 31 de mayo de 1999 que se\u00f1alaba que el 85,80% del Banco Central \u00a0Hipotecario \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 restante \u00a0 al \u00a0 sector \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que se valor\u00f3 erradamente la prueba \u00a0para \u00a0responsabilizar a su defendido de los hechos por los cuales fue condenado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0Banco \u00a0es \u00a0una sociedad an\u00f3nima de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0de \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, se atribuy\u00f3 la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se tuvo en cuenta la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la entidad se\u00f1alada en los estatutos visible\u00a0 al \u00a0folio 254 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora, basada en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado, de manera indirecta, la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u201cerror de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al tener en cuenta una prueba que no existe materialmente dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0es \u00a0la que EL BANCO CENTRAL HIPOTECARIO por ser una Sociedad de \u00a0Econom\u00eda Mixta tiene el 99% del Capital social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que se tuvo en cuenta una prueba que no \u00a0existe \u00a0en \u00a0forma \u00a0material \u00a0en \u00a0el proceso, consistente en que el Banco Central \u00a0Hipotecario \u00a0tiene \u00a0el \u00a099% \u00a0del \u00a0capital \u00a0social y es una sociedad de econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cadministrativamente \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0queda \u00a0sometida \u00a0 \u2018al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0previsto \u00a0para \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Industriales y Comerciales del Estado\u2019 \u00a0(D:L: \u00a03130\/68) Art 3) y laboralmente \u00a0es \u00a0clara la calidad de Trabajadores Oficiales (D.L. 3135\/68 Art5), para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0rese\u00f1a \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, argumenta que cuando el capital, \u00a0de \u00a0manera \u00a0mayoritaria \u00a0es \u00a0privado \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de trabajadores \u00a0oficiales. \u00a0Empero, dice que el Consejo de Estado al declarar la nulidad parcial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario \u00a01848 \u00a0de 1969 advirti\u00f3 que la \u00a0sociedades \u00a0de econom\u00eda mixta en que el Estado tiene un capital social inferior \u00a0al \u00a0 90% \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 servidores \u00a0 puede \u00a0 catalogarse \u00a0como \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0basada en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado, de manera indirecta, la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u201cerror de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0IGNORAR \u00a0LA \u00a0EXISTENCIA \u00a0PROCESAL DE UNA PRUEBA como son Los \u00a0Estatutos \u00a0del \u00a0BCH folio 2 al 26 del cuaderno segundo en su Art. 45 en el folio \u00a024 del mismo cuaderno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201clos\u00a0 \u00a0 trabajadores\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 banco\u00a0 \u00a0 son\u00a0 \u00a0trabajadores \u00a0particulares \u00a0sometidos a la reglas de derecho privado\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede a citar la normatividad del Banco y el \u00a0contrato de trabajo de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
La defensora, basada en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de haber violado, de manera indirecta, la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u201cerror de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al IGNORAR LA EXISTENCIA PROCESAL DE UNA PRUEBA en los folios 39 \u00a0y \u00a0ss \u00a0donde \u00a0se \u00a0prueba \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0exclusiva de los cheques de viajeros de \u00a0CITICORP\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0del \u00a0BCH, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad\u00a0 \u00a0activa \u00a0en la causa, dado que la propiedad de los cheques era \u00a0de \u00a0 CITICORP, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0banco \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0verse \u00a0perjudicado \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0basada en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal\u00a0 de haber violado, de manera directa, la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0Decreto \u00a0reglamentario \u00a01848 de 1969 que reglamento el Decreto Ley 3135 de 1968, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, al derecho de defensa por un error de derecho pues la norma \u00a0legal que se aplic\u00f3 no tiene existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0y analiza el art\u00edculo 2\u00b0, numeral \u00a02\u00b0, \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 1848 \u00a0 de \u00a0 1969 \u00a0que \u00a0fue \u00a0anulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u201cproferir el que \u00a0corresponda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0 O \u00a0 N \u00a0S \u00a0I \u00a0D \u00a0E \u00a0R \u00a0A \u00a0C \u00a0I \u00a0O \u00a0N \u00a0E \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 S A L A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la medida en que la Sala advierte que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de receptaci\u00f3n atribuida a\u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Obando \u00a0Cuadros \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0recurrente en casaci\u00f3n, se extingui\u00f3 por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, as\u00ed se proceder\u00e1 a declararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con el resumen de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal se advierte que en el presente asunto la fiscal\u00eda acus\u00f3 a \u00a0Obando \u00a0Cuadros, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de receptaci\u00f3n, \u00a0providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el\u00a0 14 de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0quiera que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de receptaci\u00f3n tiene como pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n cinco (5) \u00a0a\u00f1os; \u00a0y toda vez que los art\u00edculos 83 y 86 de la Ley 599 de 2000, contemplan, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, como t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0surge \u00a0claro que el Estado ha perdido la facultad para investigar y \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0mentado \u00a0procesado \u00a0por raz\u00f3n de la citada conducta punible, motivo \u00a0por el cual cesar\u00e1 todo procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, vale destacar que la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se cumpli\u00f3 en el Tribunal Superior de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Efr\u00e9n \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La\u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, en la \u00a0medida en que el fallo carece de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recu\u00e9rdese, \u00a0como lo ha dicho la Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0judiciales, \u00a0con expresi\u00f3n del \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0derecho al debido proceso y de la cortapisa a la arbitrariedad del \u00a0poder \u00a0punitivo, encuentra en la fuerza persuasiva de la argumentaci\u00f3n judicial \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de su legitimidad, al punto que bien se puede expresar que no existe \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0Tanto \u00a0lo \u00a0ser\u00e1, \u00a0que en guarda del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la adecuada motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales, la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0trazado una sola l\u00ednea jurisprudencial para \u00a0solucionar \u00a0desviaciones \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0certeza de las \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de la mano de exigencias formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia una decisi\u00f3n judicial, en estados \u00a0democr\u00e1ticos \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los supuestos f\u00e1cticos y la consideraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de las razones por las cuales se \u00a0estima \u00a0que \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0normas jur\u00eddicas asumen el supuesto que se juzga, se \u00a0consideran esenciales en la construcci\u00f3n de la respuesta judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el proceso es la respuesta que el Estado \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0supuestamente \u00a0delictivos, \u00a0es obvio que la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0acredita \u00a0esos hechos y su atribuci\u00f3n al procesado y el examen \u00a0jur\u00eddico \u00a0indispensable para encontrar la correspondencia entre los hechos y el \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0eso \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0porque la sentencia \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0como \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0la Corte ha entendido que la misma es \u00a0nula, \u00a0ya sea porque carece totalmente de motivaci\u00f3n, porque siendo motivada es \u00a0dil\u00f3gica o ambivalente o porque su motivaci\u00f3n es incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0ausencia \u00a0absoluta de motivaci\u00f3n-se \u00a0tiene \u00a0acordado- \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden probatorio y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es ambivalente cuando \u00a0contiene \u00a0posturas \u00a0contradictorias \u00a0que impiden conocer su verdadero sentido; y \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0cuando los motivos que se exponen no alcanzan a \u00a0traslucir el fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 estas, \u00a0 que \u00a0 han \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0tradicionalmente \u00a0como vicios de procedimiento, debe agregarse, como lo ha dicho \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 la\u00a0 motivaci\u00f3n aparente, falsa o sofistica, que afecta la \u00a0sentencia no como acto procesal, sino como decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha afirmado que la\u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0aparente \u00a0 o \u00a0sofistica, \u00a0es \u00a0inteligible, \u00a0pero \u00a0equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las supone, las ignora, \u00a0las \u00a0 distorsiona, \u00a0 o \u00a0 desborda \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0racionalidad\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo la Corte entiende que una cosa es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0acto \u00a0procesal, y otra como decisi\u00f3n. De igual manera, que \u00a0las \u00a0tres \u00a0primeras hip\u00f3tesis (ausencia de motivaci\u00f3n, motivaci\u00f3n ambivalente \u00a0y \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta) \u00a0afectan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0acto, y que la cuarta \u00a0(falsa \u00a0motivaci\u00f3n) \u00a0afecta \u00a0la sentencia como decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n entiende que \u00a0las \u00a0 tres \u00a0 primeras \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0y \u00a0la cuarta un error in iudicando y, consecuentemente, que la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0es \u00a0la causal tercera, y de la \u00faltima la primera \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple enunciado, en la medida en que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0alegada falta de motivaci\u00f3n, puesto que su \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0centra \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0construcciones indiciarias en que el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0radic\u00f3 \u00a0en la elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de hecho o de derecho, como si la casaci\u00f3n fuera una instancia m\u00e1s del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0critica \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, argumento que ha debido de presentar en cargo separado \u00a0y \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, que el juzgador se apoy\u00f3 en simple \u00a0conjeturas \u00a0 y \u00a0 presunciones, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0contradicciones, \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0y \u00a0que \u00a0no se prob\u00f3 el \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra forma, el censor con base en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0procede a criticar las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que tuvieron los juzgadores para concluir en la \u00a0existencia del hecho y en la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, resulta claro que el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta argumentos contradictorios, en tanto que inicialmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contiene una motivaci\u00f3n ambivalente y m\u00e1s adelante \u00a0sostiene que la misma es de naturaleza absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0inconsistencias \u00a0en la formulaci\u00f3n del cargo, habida cuenta que del discurso no \u00a0se \u00a0puede \u00a0avizorar, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0forma de ausencia de motivaci\u00f3n se \u00a0refiere, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0una simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 vale \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye yerro\u00a0 demandable en casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0control \u00a0legal y \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia y, por lo mismo, al proceso, de acuerdo con las \u00a0estrictas \u00a0causales de casaci\u00f3n y demostrando el error de hecho o de actividad, \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de claridad y precisi\u00f3n se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Genaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como la ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es el medio id\u00f3neo para denunciar en esta sede los errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de actividad cometidos en la sentencia y, en algunos eventos, al \u00a0interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al libelista que la confeccione \u00a0respetando \u00a0los presupuestos formales que la ley consagra para postular el vicio \u00a0y fundamentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0contempla \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener la demanda, encontr\u00e1ndose, entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal y fundamentar el yerro, a fin de que la Sala \u00a0pueda \u00a0avizorar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0respecto a las conclusiones \u00a0adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando el vicio se sustenta por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0corresponde al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0clase \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, esto es, si fue de hecho o de derecho, y el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, es decir, de existencia, identidad, raciocinio, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido con el anterior presupuesto y con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio denunciado contra la sentencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor debe ense\u00f1ar a la Corte cu\u00e1l fue el medio de prueba sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar c\u00f3mo de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable al demandante, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual debe tener en cuenta los dem\u00e1s elementos de juicio en los que el \u00a0juzgador \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, el casacionista debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0decir, que se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0una norma que era la llamada a gobernar el asunto o, que se aplic\u00f3 un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados como probados en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, surge evidente que la demanda \u00a0debe \u00a0 inadmitirse, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a complementar ni a suplantar al libelista en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 presentada \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando la censura se intenta por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, se est\u00e1 aceptando que el juzgador \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho, es decir, que los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0corresponden \u00a0a la actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0de ah\u00ed que en procura de demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0el debate se debe circunscribir a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, en trat\u00e1ndose de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, se est\u00e1 indicando que el yerro del \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0de manera inmediata, es decir, que incurri\u00f3 en \u00e9l al elaborar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0a \u00a0otra \u00a0que \u00a0dirim\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, que habi\u00e9ndola escogido correctamente le dio \u00a0un alcance que no consultaba su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el libelista para cumplir con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, debe respetar los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la Sala, como se advirti\u00f3, en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De acuerdo con lo anteriormente expuesto \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0cinco cargos formulados por la casacionista contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n, no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se impone tambi\u00e9n la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo atinente al primer \u00a0cargo, que la libelista formula por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba el sentenciador omiti\u00f3 estimar que la composici\u00f3n \u00a0accionar\u00eda \u00a0del Banco Central Hipotecario al 31 de mayo de 1999 era del 85,80%, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad de sociedad de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0del \u00a0orden nacional y, por lo mismo, no se le podr\u00eda atribuir \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, lo dej\u00f3 a mitad de camino por \u00a0cuanto \u00a0que no demostr\u00f3 c\u00f3mo efectivamente tal situaci\u00f3n incidi\u00f3 en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede llegar a otra conclusi\u00f3n cuando \u00a0era \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0ense\u00f1ara a la Sala c\u00f3mo el tribunal de \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0la prueba que indicaba la composici\u00f3n accionaria de la entidad \u00a0bancaria, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0al procesado no se le pod\u00eda \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado culposo, en tanto \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el tipo penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0es \u00a0decir, que ten\u00eda que ostentar la calidad de \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el argumento expuesto por la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3\u00a0 que al ser apreciada la citada circunstancia, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido en la ausencia de ese requisito \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual debi\u00f3 tener en cuenta los dem\u00e1s elementos de \u00a0juicio en que se fund\u00f3 el juicio de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo\u00a0 carece de la \u00a0debida claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se debe predicar respecto \u00a0del \u00a0segundo reproche que la \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, habida cuenta que \u00a0acusando \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0tambi\u00e9n lo dej\u00f3 a mitad de camino, \u00a0situaci\u00f3n que impone la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el resumen de la \u00a0demanda, \u00a0la libelista limita la labor argumentativa de la censura simplemente a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Central Hipotecario es una sociedad de econom\u00eda mixta \u00a0del \u00a0orden nacional, que administrativamente queda sometida al r\u00e9gimen previsto \u00a0para \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0y \u00a0que como quiera que el Estado no tiene participaci\u00f3n del \u00a090%, sus empleados no ostentan la calidad de servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0dedica esfuerzo alguno en \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la prueba supuesta por el sentenciador para concluir que el \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario \u00a0era \u00a0una sociedad de econom\u00eda mixta y que, por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0sus \u00a0empleados deb\u00edan tenerse como servidores p\u00fablicos para efecto de \u00a0realizar el juicio de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la libelista, como se anunci\u00f3, \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0a mitad de camino y que la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar, \u00a0motivo por el cual este cargo \u00a0tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 tercer \u00a0 reproche \u00a0 que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, esta vez porque se omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0 los \u00a0 estatutos \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0como \u00a0una \u00a0constante, lo dej\u00f3 en el simple enunciado, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo de haber sido apreciado dicho documento necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0para lo cual deb\u00eda tener en cuenta los dem\u00e1s elementos de juicio en \u00a0que se apoy\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, esta censura tambi\u00e9n carece de \u00a0la \u00a0 debida \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0que la casacionista postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, tambi\u00e9n se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el simple enunciado, en la medida en que no demuestra c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0documento \u00a0visible \u00a0a los folios 39 y siguientes se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0los cheques de viajero eran propiedad de CITICORP y no del Banco \u00a0Central Hipotecario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco conecta\u00a0 dicho vicio con el acto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, habida cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0frente \u00a0a los intereses procesales de su \u00a0representado. \u00a0Simplemente\u00a0 \u00a0el \u00a0discurso \u00a0lo puntualiz\u00f3 en afirmar que la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legitimada para constituirse como parte civil por \u00a0cuanto que su patrimonio\u00a0 no se vio afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en cuanto al quinto \u00a0reparo \u00a0que \u00a0la libelista presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01848 de 1969, se qued\u00f3 en la simple postulaci\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a la Corte c\u00f3mo el citado decreto debi\u00f3 gobernar el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer la calidad de servidor p\u00fablico se \u00a0deb\u00eda \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la anterior normativa, entonces le correspond\u00eda ense\u00f1ar a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto el art\u00edculo 63 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 18 de 1995, no era el llamado a regular el \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0para lo cual le era imperioso que presentara \u00a0argumentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0evidenciaran \u00a0el \u00a0dislate \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del juicio de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como quiera que tampoco se demostr\u00f3 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C L A R A C I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0como accesoria, no obstante lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 133 y 137 del Decreto 100 de 1980, modificados\u00a0 \u00a0por \u00a0los\u00a0 art\u00edculos 19 y 32 del Decreto 190 de 1995, la Sala aclara que se \u00a0tendr\u00e1\u00a0 \u00a0como \u00a0principal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la pena de prisi\u00f3n conlleva la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0se \u00a0expedir\u00e1n \u00a0copias en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n se puede concluir que el asunto era \u00a0complejo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0por \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue remitido al \u00a0tribunal Superior de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n respecto de la \u00a0conducta \u00a0punible de receptaci\u00f3n. En consecuencia, se cesa todo procedimiento a \u00a0favor Jorge Enrique Obando Cuadros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 aclara \u00a0que la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas no es sanci\u00f3n accesoria sino principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0EFR\u00c9N \u00a0RODRIGO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0GENARO \u00a0TORRES \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0est\u00e1 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otras, sentencia del 9 de noviembre del 2006. Rad.23495. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29588 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0185 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}