\u00a0 \u00a0 Proceso No 29586 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0STELLA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia del tres (3) de diciembre de dos mil siete (2007), por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 y modific\u00f3 (en el sentido de \u00a0deducir \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0e \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena) \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio proferido el 18 de \u00a0octubre \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0Tribunal la sentenci\u00f3 a las penas de setenta (70) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y de funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de \u00a066.6 s.m.l.m.v. y le sustituy\u00f3 la pena de prisi\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, por encontrarla responsable de los delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0(Art. \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 813 de 2003, art. 4, modificado por la Ley 890 de 2004) y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso (Art\u00edculo 291 ib. Modificado por la Ley 890 \u00a0ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora GLORIA \u00a0STELLA \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial Sijin, el 23 de enero de 2007 en la ciudad de Ibagu\u00e9, cuando \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la motocicleta de placas LBE 93 A, en la cual se \u00a0movilizaba, \u00a0descubriendo \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0marca Yamaha, presentaba varias \u00a0irregularidades \u00a0como, \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0guarismo \u00a0original \u00a0del \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0motor \u00a0y \u00a0el \u00a0chas\u00eds, \u00a0la \u00a0placa \u00a0\u00fanica \u00a0nacional correspond\u00eda a \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0registrado en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Bello \u2013 \u00a0 Antioquia \u00a0 y \u00a0reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0automotor \u00a0un \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn \u00a0consumado el 24 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se estableci\u00f3 que la licencia de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0n\u00famero \u00a02000-05088-078720 \u00a0expedida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Maximiliano \u00a0Giraldo, \u00a0que \u00a0la \u00a0dama present\u00f3 ante los uniformados, \u00a0correspond\u00eda a una reproducci\u00f3n integralmente falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0motocicleta \u00a0fue \u00a0reportada \u00a0como \u00a0hurtada en la ciudad de Medell\u00edn el 25 de abril de 2004 por el \u00a0Se\u00f1or Juan Hernando Diosa Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos de receptaci\u00f3n (Art. 447 de la Ley 599 de 2000, modificado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0813 \u00a0de \u00a02003, \u00a0art. \u00a04, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 890 de 2004) y uso de \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0falso \u00a0(Art\u00edculo \u00a0291 \u00a0ib. \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0ib.);\u00a0 \u00a0el \u00a0Juez S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 en sentencia del 18 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 conden\u00f3 s\u00f3lo por receptaci\u00f3n\u00a0 mientras que absolvi\u00f3 \u00a0por la conducta contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y el \u00a0Tribunal \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0ambas \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0la procesada \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n cuya admisibilidad estudia la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero.\u00a0\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0irregularmente, \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004, cuando los hechos que dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso sucedieron \u201cel 25 de abril de 2004\u201d, cuando en las horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de aquel d\u00eda \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0STELLA \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0compr\u00f3 \u00a0la motocicleta en la ciudad de Medell\u00edn a un se\u00f1or que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0Maximiliano \u00a0Giraldo, \u00a0quien le entreg\u00f3 los documentos que \u00a0amparaban \u00a0el \u00a0rodante \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0posee \u00a0el \u00a0rodante de manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0los Agentes de la Polic\u00eda de la ciudad de Ibagu\u00e9 la \u00a0requirieron \u00a0el \u00a0d\u00eda 23 de enero de 2007 para la revisi\u00f3n de la documentaci\u00f3n \u00a0que la acreditaba como leg\u00edtima due\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos el 25 de abril de 2004 en la ciudad de Medell\u00edn, el \u00a0proceso \u00a0debi\u00f3 \u00a0tramitarse ante el Juez Penal de esa ciudad y por el rito de la \u00a0Ley 600 de 2000 que era la vigente en esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se tramit\u00f3 de manera irregular \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, ante el Juez (individual y colectivo) de la ciudad \u00a0de Ibagu\u00e9 que no era el competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo (subsidiario).\u00a0 Nulidad \u00a0por falta de competencia del juez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n del anterior \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de la conducta punible de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la ciudad de Medell\u00edn el 25 de abril de 2004.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 adelantar el proceso por el rito de la Ley 600 de \u00a02000, ante el juez natural que era el de la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo (subsidiario).\u00a0 Error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la declaraci\u00f3n de Nelsy Mar\u00eda Zapata \u00a0Valencia, \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0acto de buena fe compr\u00f3 la \u00a0motocicleta \u00a0el \u00a025 \u00a0de abril de 2004 en Medell\u00edn y que el vendedor le entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de tr\u00e1nsito n\u00famero 2000-05088-078720 expedida el 11 de noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Tr\u00e1nsito del municipio de Bello \u2013 \u00a0Antioquia \u00a0a \u00a0nombre de Maximiliano \u00a0Giraldo, \u00a0quien \u00a0le \u00a0ocult\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0proven\u00eda de un delito contra la \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de buena fe \u00a0\u2013insiste- \u00a0a pesar de que no se hubiera registrado el acto contractual en la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece el C\u00f3digo Nacional de Transporte \u00a0Terrestre (art. 47 de la Ley 769 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0sentenciada no realiz\u00f3 acto \u00a0alguno \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0o \u00a0encubrir el origen il\u00edcito del bien que adquiri\u00f3 por \u00a0compraventa \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal no seleccionar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio se advierte que no \u00a0se \u00a0precisa de la intervenci\u00f3n de la Corte para hacer efectivo \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0las \u00a0materias \u00a0que \u00a0aborda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0pac\u00edfica y porque la impugnaci\u00f3n se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n insular de la prueba sin entidad para comprometer \u00a0la legalidad del fallo objeto del recurso.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos primero y segundo se fundan en un \u00a0mismo \u00a0n\u00facleo argumentativo que le permit\u00eda al actor presentarlos en una misma \u00a0censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ellos \u00a0se \u00a0extrae que se desconoci\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0regional \u00a0del juez (de Medell\u00edn y no el de \u00a0Ibagu\u00e9) \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0como \u00a0la \u00a0de uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0sucedieron \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, el 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004\u201d cuando la \u00a0dama \u00a0compr\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta de manos de un desconocido y no el 23 de enero de \u00a02007 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0 STELLA \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0licencia de tr\u00e1nsito falsa \u00a0(n\u00fam. \u00a02000-05088-078720 \u00a0expedida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 a nombre de \u00a0Maximiliano \u00a0Giraldo) ante las autoridades del tr\u00e1nsito de la ciudad de Ibagu\u00e9 \u00a0que \u00a0 \u00a0decomisaron \u00a0 \u00a0el \u00a0rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna raz\u00f3n asiste al actor: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 primero \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0es de car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido que se comete y se contin\u00faa cometiendo de manera \u00a0indefinida \u00a0en \u00a0todo tiempo y lugar mientras que el agente activo persista en el \u00a0comportamiento \u00a0 que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico1, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0su inicio en la ciudad de Medell\u00edn, desde el momento en que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u201cadquiri\u00f3 \u00a0o posey\u00f3\u201d el medio motorizado (el 25 de abril de \u00a02004) \u00a0y termin\u00f3 el 23 de enero de 2007 en la ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, cuando fue detectada la conducta por las \u00a0autoridades del tr\u00e1nsito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esta \u00faltima fecha ya estaba operando \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0(desde el 1\u00b0 de enero de 2007) en el Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0de conformidad con el inciso segundo del art\u00edculo 530 y 533 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de ello es el art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002, por el cual se \u00a0modificaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 250 y 251 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuyo texto \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVigencia. \u00a0El presente Acto Legislativo \u00a0rige \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su aprobaci\u00f3n, pero se aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la gradualidad que determine la ley y \u00fanicamente a los delitos \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad a la vigencia que en ella se establezca. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo sistema se iniciar\u00e1 en los distritos \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1\u00b0 de enero de 2005 de manera gradual y sucesiva. El \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 en \u00a0 plena \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre del \u00a02008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio \u00a0la \u00a0definen \u00a0tanto \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 ejecuta \u00a0 total \u00a0 o \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0conducta2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere la Sala dejar sentado su criterio en \u00a0torno \u00a0a \u00a0un \u00a0tema que no ha sido explorado a\u00fan por la jurisprudencia, a la que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0trazar \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 norma \u00a0que, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestre \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del \u00a0problema jur\u00eddico sino que -por \u00a0ello \u00a0mismo- \u00a0no \u00a0ofrezca \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0soluci\u00f3n: se trata del surgimiento y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0(Ley \u00a0906\/04) respecto de un delito permanente \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y contin\u00faa por \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0ejecut\u00e1ndose \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de la nueva normatividad, tema \u00a0\u00e9ste \u00a0 que \u00a0 indudablemente \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 arco \u00a0 toral \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0un delito permanente se ejecuta en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0legislaciones \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las cuales se \u00a0predica, \u00a0adem\u00e1s de la obvia sucesi\u00f3n de leyes, el tr\u00e1nsito de legislaciones, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos adelantados bajo el imperio de la normatividad \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n (ley procesal \u00a0preexistente \u00a0al acto que se imputa) deben adecuarse \u00a0a \u00a0la \u00a0posterior reglamentaci\u00f3n (salvo cuando \u00e9sta de manera expresa indique a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 momento o de qu\u00e9 actuaci\u00f3n procesal debe aplicarse), como que \u00a0ese \u00a0es \u00a0-justamente- \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito de legislaciones, esto es, una \u00a0posterior \u00a0que \u00a0modifica \u00a0o deroga la anterior, tal como la experiencia judicial \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuatro \u00faltimos c\u00f3digos de procedimiento. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0art. \u00a0678 \u00a0del D 050\/87 derog\u00f3 el estatuto anterior (D 409\/71); a su \u00a0turno \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0573 \u00a0del \u00a0D \u00a02700\/91 \u00a0se \u00a0derog\u00f3 el c\u00f3digo precedente (D \u00a0050\/87); \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art. \u00a0535 \u00a0de la L600\/00 se derog\u00f3 el D \u00a02700\/91. \u00a0 Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0identificaron \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0legislaciones \u00a0apuntaba \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que si se tramitaba un proceso por una de \u00a0ellas, \u00a0una vez en vigencia la normatividad sucesiva, aquel procedimiento hab\u00eda \u00a0de adecuarse para conducirse por los cauces de la nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0cara a la ley de procedimiento \u00a0recientemente \u00a0expedida \u00a0y \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0sistema \u00a0con \u00a0abierta tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0mencionado fen\u00f3meno no tuvo cabida, no obstante que en el art. \u00a0533 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0titularse \u00a0\u201cderogatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vigencia\u201d \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de derogar la legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00. \u00a0Y \u00a0esa omisi\u00f3n -a pesar del t\u00edtulo- \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ra\u00edces \u00a0constitucionales: la L 906 no pod\u00eda \u00a0derogar \u00a0la \u00a0L \u00a0600, \u00a0dado que al hacerlo dejar\u00eda sin efecto la progresividad o \u00a0gradualidad\u00a0 \u00a0expresamente \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0(art. \u00a05 \u00a0AL \u00a003\/02), \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que de haber procedido as\u00ed el legislador, una consecuencia \u00a0inmediata \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la de tener que adecuar los tr\u00e1mites procesales de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0906, creando un h\u00edbrido o mixtura que de \u00a0frente \u00a0arrasar\u00eda \u00a0con \u00a0pluralidad \u00a0de normas superiores. En esa no derogatoria \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0simultaneidad de sistemas a la cual \u00a0tuvo \u00a0 que \u00a0 acudir \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0-en \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaciones- \u00a0 al \u00a0 acu\u00f1ar \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de cara al delito permanente \u00a0cuando \u00a0en su ejecuci\u00f3n ha mediado un cambio de sistema en el distrito judicial \u00a0donde \u00a0ha \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0la actuaci\u00f3n, no cavila el juicio para predicar que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0resultan potencialmente aplicables las dos \u00a0legislaciones, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y al cabo bajo el imperio de ambas se ejecut\u00f3 el \u00a0delito, \u00a0dada \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0condici\u00f3n de permanencia. No empece lo dicho, no \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente aplicable tal preg\u00f3n, dada la distinta caracterizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0y otro sistemas, referida -entre otros t\u00f3picos- a la permanencia de la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervienen, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para adelantar las \u00a0actuaciones, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de interposici\u00f3n y tr\u00e1mite de recursos, las funciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la imposibilidad para llevar a cabo \u00a0negociaciones \u00a0de pena, etc., todo lo cual conduce inexorablemente a que se deba \u00a0seleccionar \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0legislaciones \u00a0para \u00a0aplicarla \u00a0in \u00a0integrum, \u00a0evitando \u00a0la \u00a0mezcla de \u00a0procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el escogimiento de uno u otro \u00a0sistema \u00a0no \u00a0puede obedecer jam\u00e1s a criterios de favorabilidad, esto es, porque \u00a0se \u00a0invoque tal garant\u00eda fundamental respecto de uno u otro procedimiento, dado \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0sistemas \u00a0tal manifestaci\u00f3n del debido proceso no tiene cabida, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0dos razones de distinta \u00edndole: (i) por motivos pr\u00e1cticos, \u00a0entre \u00a0otros, porque ello \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0designar \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas en procedimientos donde no se ha \u00a0previsto \u00a0normativamente un juez con esas funciones. Adem\u00e1s, porque habr\u00eda que \u00a0desjudicializar \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0despojarla \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0-motu proprio- decisiones \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jurisdiccional. \u00a0Y \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0razones de naturaleza jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede predicarse \u00a0desigualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0procesales \u00a0sobre la base de que la Ley 600 ofrece \u00a0m\u00e1s \u00a0ventajas \u00a0que \u00a0la \u00a0906 \u00a0o \u00a0viceversa, \u00a0dado \u00a0que tanto en uno como en otro \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0igual \u00a0han \u00a0de \u00a0respetarse \u00a0-y \u00a0con \u00a0similar intensidad- las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el investigado y juzgado por el \u00a0anterior \u00a0sistema \u00a0bien \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores judiciales que se le \u00a0respeten \u00a0la \u00a0legalidad del delito, de la pena, del juez y del procedimiento; la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba; \u00a0 \u00a0la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus; \u00a0 con \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0legales \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0respectivo esquema procesal, etc., aspiraciones \u00a0que \u00a0como derechos igualmente son predicables de quien sea investigado y juzgado \u00a0bajo los par\u00e1metros del nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado, entonces, un tal fundamento en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir en el caso planteado, se inclina la \u00a0Sala \u00a0 por \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0razonables, \u00a0edificados \u00a0estos \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0determinar \u00a0bajo \u00a0cu\u00e1l de las legislaciones se iniciaron las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0una vez detectada y aplicada, bajo su \u00a0inmodificable \u00a0r\u00e9gimen habr\u00e1 de adelantarse la totalidad de la actuaci\u00f3n, sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0(al \u00a0seleccionarse por ejemplo la Ley 600) a\u00fan bajo la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0-dada \u00a0su \u00a0permanencia- \u00a0aparezca \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la iniciaci\u00f3n de las pesquisas por los \u00a0senderos \u00a0de aquella normatividad marcar\u00e1 el rumbo definitivo del procedimiento \u00a0a \u00a0seguir. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0en un secuestro cometido en un distrito judicial que a\u00fan \u00a0estuviera \u00a0bajo \u00a0el r\u00e9gimen de la Ley 600 y dentro de ese contexto se recibe la \u00a0notitia \u00a0 \u00a0criminis, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0por \u00a0su propia iniciativa en la misma resoluci\u00f3n \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ordena \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0desde luego sin \u00a0ning\u00fan \u00a0control \u00a0judicial espec\u00edfico pues no est\u00e1 normativamente previsto. Ya \u00a0-sin \u00a0duda- con ello, el servidor est\u00e1 ejerciendo funciones jurisdiccionales de \u00a0las \u00a0cuales carece en esencia bajo la Ley 906. Y mucho m\u00e1s si dentro de aquella \u00a0fase \u00a0preprocesal \u00a0recibe \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los parientes del \u00a0secuestrado, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0estar\u00e1 ante el aporte de verdaderas \u00a0pruebas \u00a0(con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de permanencia) cuyo car\u00e1cter o naturaleza no podr\u00eda \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0adelante \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de variar el procedimiento hacia las \u00a0nuevas \u00a0reglas, y considerar ahora que aquellas versiones no ostenten la calidad \u00a0de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio ocurrir\u00eda si las indagaciones \u00a0se \u00a0inician \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0normas, pues el cambio de \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento resultar\u00eda (al igual que en la hip\u00f3tesis anterior) \u00a0a \u00a0m\u00e1s de refractario a un verdadero debido proceso, como la m\u00e1s clara muestra \u00a0de \u00a0las dificultades respecto -por ejemplo- del acopio de informaci\u00f3n, como que \u00a0de \u00a0las \u00a0personas se obtendr\u00eda informaci\u00f3n a trav\u00e9s de entrevistas, mas no en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0testimonios, surgiendo a la par dificultad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n de peritos, en la medida en que a sus conceptos -recogidos \u00a0a \u00a0la luz de la Ley 906- no podr\u00eda d\u00e1rseles el car\u00e1cter de prueba como s\u00ed la \u00a0tendr\u00edan bajo el imperio de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Sala se inclina por \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0mecanismo para solucionar el \u00a0eventual \u00a0problema \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n del sistema procesal a desarrollar en el caso \u00a0del \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo de su ejecuci\u00f3n surge a la vida \u00a0jur\u00eddica la nueva normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 y \u00a0bajo \u00a0este \u00a0precedente, \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la receptaci\u00f3n una conducta permanente que termin\u00f3 el 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 cuando la Polic\u00eda retuvo \u00a0el \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Ibagu\u00e9 (donde ya operaba el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0desde \u00a0el \u00a0primero de enero anterior), tanto la competencia \u00a0del \u00a0Juez Penal del circuito (art\u00edculo 36 ib.) como el procedimiento acusatorio \u00a0aplicado, estuvieron acertadamente definidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la tercera \u00a0r\u00e9plica \u00a0formulada \u00a0como \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, la Sala \u00a0advierte \u00a0que lejos de demostrar error alguno en la apreciaci\u00f3n probatoria a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de la experiencia, se trata de una \u00a0insular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en este caso del testimonio \u00a0de \u00a0Nelsy \u00a0Mar\u00eda Zapata \u00a0Valencia \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que la sentenciada compr\u00f3 la motocicleta \u201cde buena \u00a0fe\u201d el 25 de abril de 2004 en la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0 lo \u00a0 evidente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciada \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el rodante desde aquella \u00e9poca y port\u00f3 la \u00a0licencia \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0n\u00famero \u00a02000-05088-078720 \u00a0falsificada, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0report\u00f3 \u00a0la transacci\u00f3n \u00a0-como \u00a0era \u00a0su deber- ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0operaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para legalizar la tenencia del aparato, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0durante \u00a0los tres \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0nunca \u00a0pag\u00f3 \u00a0impuestos de la motocicleta y esas conductas \u00a0revelan \u00a0-como lo se\u00f1al\u00f3 el fallador- que \u00a0conoc\u00eda \u00a0la procedencia il\u00edcita del automotor para la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0requerida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante ello exhibi\u00f3 la \u00a0licencia \u00a0falsa \u00a0para \u00a0encubrir y ocultar el origen il\u00edcito del veloc\u00edpedo tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0notar \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0(cfr. \u00a0P\u00e1gina \u00a09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la impugnaci\u00f3n porque el censor \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 justifique \u00a0 \u00a0 -en \u00a0 cuanto \u00a0 menos- \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0se \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0la luz del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. y porque del contexto argumentativo se advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa de la intervenci\u00f3n de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 efectivo \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0material \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a tenor del art\u00edculo 184 \u00a0inc. \u00a02 \u00a0ib., en aquel sentido se proceder\u00e1 respecto \u00a0de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv)\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien \u00a0como \u00a0contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, importa advertir -como se hizo desde la \u00a0providencia \u00a0de diciembre 12 de 2.005, radicado No. 24.322- que ante la carencia \u00a0de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala lo ha se\u00f1alado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0 La \u00a0 respectiva \u00a0 solicitud \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno de los Magistrados que haya salvado voto respecto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido \u00a0en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la\u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0formulada\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0contractual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GLORIA \u00a0 \u00a0STELLA \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0contra la sentencia del 3 de diciembre de \u00a02007 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a \u00a0la luz del inciso segundo del art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0En \u00a0el marco de ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0(Art\u00edculo \u00a0166 \u00a0de la Ley 906 de 2004), el Juzgado de origen REMITIR\u00c1 \u00a0copias \u00a0de las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias y de esta decisi\u00f3n con destino a la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bello \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0decomisada \u00a0recae \u00a0un \u00a0pendiente por el punible de hurto \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, consumado el 24 de abril de 2004 seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Juan Hernando Diosa Ochoa el 25 de abril de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023\/03\/2006, \u00a0rad. \u00a024300; auto del 3 de mayo de 2007, Acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, radicado n\u00famero 23339. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 providencias \u00a0 referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0y \u00a0progresiva \u00a0del sistema acusatorio, radicaci\u00f3n n\u00famero \u00a023400 \u00a0 \u00a0(30\/03\/2005); \u00a0 \u00a02) \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Competencia \u00a0 23353 \u00a0(30\/03\/2005);\u00a0 \u00a0 3) \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Competencia \u00a023381 (06\/04\/2005);\u00a0 4) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23348 \u00a0 (06\/04\/2005);\u00a0 \u00a05)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0 \u00a0 23306 \u00a0 (06\/04\/2005);\u00a0 \u00a06)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0 \u00a0 23237 \u00a0 (06\/04\/2005);\u00a0 \u00a07)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0 \u00a0 23387 (06\/04\/2005);\u00a0 8) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23247 \u00a0 (07\/04\/2005);\u00a0 \u00a09)Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023246 \u00a0 (20\/04\/2005);\u00a0 \u00a010) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a023404 \u00a0 (27\/04\/2005);\u00a0 \u00a011) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a023389 \u00a0 (04\/05\/2005);\u00a0 \u00a012) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019094 \u00a0 (04\/05\/2005);\u00a0 \u00a013) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a023963 \u00a0 (03\/08\/2005);\u00a0 \u00a014)Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025357 \u00a0 (02\/05\/2006);\u00a0 \u00a015) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a025584 \u00a0 (20\/06\/2006);\u00a0 \u00a016) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 25409 \u00a0 (22\/06\/2006);\u00a0\u00a0 \u00a017) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 25674 \u00a0 (11\/07\/2006);\u00a0 \u00a018) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a025786 \u00a0 (25\/07\/2006);\u00a0 \u00a019) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a025871 \u00a0 (15\/08\/2006);\u00a0 \u00a020) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a025870 \u00a0 (22\/08\/2006);\u00a0 \u00a021) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a026020 \u00a0 (12\/09\/2006);\u00a0 \u00a022) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025026 \u00a0 (26\/10\/2006);\u00a0 \u00a023)Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027179 \u00a0 (25\/04\/2007.\u00a0 \u00a0entre otras decisiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29586 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0151 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}