\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11606 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JUAN CARLOS URREGO TEUSA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.995, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad el 31 de agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os y 3 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de esta investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y cuatro \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Sexta \u00a0frente \u00a0al \u00a0No.11-22, \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Luis de la ciudad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber visto por televisi\u00f3n un partido de f\u00fatbol \u00a0Gabriel \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0junto \u00a0con \u00a0JUAN CARLOS URREGO TEUSA, se dedicaron al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0y a escuchar m\u00fasica en el antejard\u00edn de la \u00a0casa, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0pasada la una de la madrugada del d\u00eda 19 Carlos \u00a0Balaguera \u00a0Melo, \u00a0amigo \u00a0de los contertulios, en compa\u00f1\u00eda de Germ\u00e1n Mart\u00ednez \u00a0Sarria \u00a0quien al momento de ser presentado a URREGO, habi\u00e9ndose \u00e9ste expresado \u00a0en \u00a0 \u00a0locuciones \u00a0 \u00a0boyacenses, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 jocosamente \u00a0 \u201csumerc\u00e9\u201d, \u00a0recibiendo \u00a0a \u00a0cambio, \u00a0sin mediar \u00a0actitud \u00a0o \u00a0palabra \u00a0alguna, \u00a0un \u00a0disparo \u00a0por \u00a0detr\u00e1s \u00a0del l\u00f3bulo de la oreja \u00a0izquierda \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0destrozos \u00a0internos \u00a0en el cerebro, determinando su \u00a0fulminante muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de las informaciones suministradas por \u00a0los \u00a0vecinos en el sitio de los hechos al momento de realizarse el levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0(fl.2), \u00a0se conoci\u00f3 que los responsables del homicidio habitaban \u00a0la \u00a0casa \u00a0ubicada justamente al frente del lugar en donde qued\u00f3 el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0asistencia de un Fiscal adscrito a la Unidad Previa y Permanente \u00a0y \u00a0 el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0M\u00f3vil \u00a0de \u00a0Levantamientos \u00a0del \u00a0DAS \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0reteni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0a los hermanos \u00a0Gabriel \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS URREGO TEUSA, a quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta solamente les fue informado \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0oficial \u00a0y no antes, debido a su estado de \u00a0embriaguez. \u00a0Finalmente, \u00a0en desarrollo del operativo se incautaron sendas armas \u00a0calibre 38 y munici\u00f3n para las mismas (fl.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0investigativa, \u00a0escuch\u00e1ndose los testimonios de Rodrigo Carmona Bueno (fl.22) y \u00a0Carlos Balaguera Melo (fl.26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su primera declaraci\u00f3n refiri\u00f3 Carmona \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0de \u00a0un \u00a0viaje \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las dos de la ma\u00f1ana y saludarse con \u00a0\u201cGabriel \u00a0 \u00a0y \u00a0 Juan \u00a0Carlos\u201d, \u00a0 quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0 escuchando \u00a0 m\u00fasica \u00a0 e \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego a la cocina, desde donde sinti\u00f3 una detonaci\u00f3n, pudiendo \u00a0observar \u00a0que hab\u00eda tres personas en la calle, oyendo de inmediato que dec\u00edan: \u00a0\u201capague \u00a0el \u00a0equipo \u00a0y \u00a0acost\u00e9monos\u201d, sin poder \u00a0dar cuenta de otros detalles m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0expuso \u00a0Balaguera \u00a0Melo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado jugando pool con Germ\u00e1n Mart\u00ednez Sarria y su primo \u00a0Marcos \u00a0Almeida \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0dejaron \u00a0a \u00a0\u00e9ste en su casa y se dirigieron hasta la \u00a0vivienda \u00a0 de \u00a0 Germ\u00e1n, \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0 de \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Merch\u00e1n\u201d \u00a0con \u00a0Gabriel \u00a0quien les present\u00f3 a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0URREGO; \u00a0lo \u00a0que \u00a0luego \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0es \u00a0narrado \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…tra\u00eda como \u00a0una \u00a0toallita \u00a0colgada en el hombro, bueno GABRIEL le dijo mire le presento unos \u00a0vecinos, \u00a0dijo \u00a0mire \u00a0este es mi cu\u00f1ado, yo le extend\u00ed la mano y le dije mucho \u00a0gusto \u00a0yo me llamo Carlos, el se\u00f1or me dijo: a usted es tocayo m\u00edo yo me llamo \u00a0JUAN \u00a0CARLOS, \u00a0luego le extendi\u00f3 la mano a Germ\u00e1n, Germ\u00e1n le dijo mucho gusto \u00a0Germ\u00e1n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0le \u00a0habl\u00f3 \u00a0con unas frases como los que hablan boyacense, \u00a0entonces \u00a0Germ\u00e1n \u00a0le \u00a0dijo \u00a0sumerce, bueno en esos instantes el se\u00f1or no se en \u00a0donde \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0arma, \u00a0fue \u00a0muy r\u00e1pido todo, el se\u00f1or extendi\u00f3 el brazo, \u00a0cuando \u00a0el extendi\u00f3 el brazo yo sent\u00ed una detonaci\u00f3n, bueno yo vi que Germ\u00e1n \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso \u00a0y observ\u00e9 que empezaba a salir sangre de su cabeza, yo le dije \u00a0al \u00a0tipo \u00a0por \u00a0que \u00a0dijo \u00a0(sic) \u00a0eso \u00a0hermano \u00a0en esos momentos sali\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Rodrigo, \u00a0bueno el no dijo nada simplemente observ\u00f3, nos miro a todos y corri\u00f3 \u00a0hacia \u00a0adentro \u00a0hacia \u00a0la casa, no se no le podr\u00eda asegurar si el se dio cuenta \u00a0quien \u00a0lo mat\u00f3, en ese momento tambi\u00e9n llegaron Jorge C\u00e1ceres y Yiyo ellos se \u00a0encontraban \u00a0abrazados, \u00a0en \u00a0el momento que ellos llegaron el se\u00f1or JUAN CARLOS \u00a0me \u00a0ten\u00eda \u00a0abrazado a mi y Gabriel salt\u00f3 hacia ellos y les dijo que no dijeran \u00a0nada \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0nada que se fueran de ah\u00ed, el se\u00f1or JUAN CARLOS \u00a0a\u00fan \u00a0me \u00a0ten\u00eda agarrado, cuando ellos llegaron o sea Jorge y Yiyo, yo les dije \u00a0miren \u00a0lo \u00a0que \u00a0hicieron, \u00a0refiri\u00e9ndome \u00a0a que hab\u00edan matado a Germ\u00e1n, cuando \u00a0Gabriel \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que no dijeran nada ellos salieron corriendo, yo no pude ver \u00a0si \u00a0el \u00a0los \u00a0amenaz\u00f3 con algo, yo intent\u00e9 correr atr\u00e1s de ellos pero ellos se \u00a0perdieron \u00a0r\u00e1pido y JUAN CARLOS me alcanz\u00f3 a pocos metros, yo le dijo mano voy \u00a0a \u00a0buscar \u00a0un \u00a0taxi \u00a0para \u00a0llevarlo \u00a0al \u00a0hospital, \u00a0recoj\u00e1moslo, llev\u00e9moslo al \u00a0hospital, \u00a0el \u00a0me \u00a0dijo est\u00e1 con nosotros o se va con \u00e9l, yo le pregunt\u00e9 mano \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo mat\u00f3 el me respondi\u00f3 nosotros somos as\u00ed y \u00a0volvi\u00f3 \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo est\u00e1 con nosotros o se va con \u00e9l, despu\u00e9s me quiso decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0recogiera y me lo llevara y no dijera nada, que no fuera a contar nada, \u00a0en \u00a0esos momentos lleg\u00f3 Gabriel hasta donde est\u00e1bamos y le apart\u00f3 la mano con \u00a0que \u00a0 me \u00a0sosten\u00eda…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las condiciones f\u00edsicas que \u00a0ten\u00edan \u00a0 tanto \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo y Germ\u00e1n no \u00a0nos \u00a0encontr\u00e1bamos tan embriagados, digamos que nos hab\u00edamos tomado unas trece \u00a0a \u00a0catorce \u00a0cervezas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS y Gabriel ellos no estaban tan \u00a0embriagados \u00a0o \u00a0sea ellos hablaban correctamente, ellos estaban concientes de lo \u00a0que estaba sucediendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es reiterada en una nueva \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cGABRIEL \u00a0s\u00ed \u00a0me \u00a0pareci\u00f3 \u00a0tomado, \u00a0JUAN CARLOS no me pareci\u00f3 que \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0 tomado, \u00a0 \u00a0hablaba \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ve\u00eda \u00a0 \u00a0bien\u201d (fl. 163). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante indagatoria los \u00a0hermanos \u00a0Ricardo \u00a0(fl.49) \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0(fl.53), como tambi\u00e9n \u00a0URREGO \u00a0TEUSA \u00a0(fl.56). Ricardo manifest\u00f3 haberse acostado a eso de las doce de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0departir \u00a0con \u00a0su hermano Gabriel y su cu\u00f1ado. Por su \u00a0parte \u00a0Gabriel adopt\u00f3 una postura de negativa total a recordar haber visto a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0vecino, \u00a0en \u00a0la \u00a0noche de los hechos y todo el episodio \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0muerte, debido a la ingesta alcoh\u00f3lica, siendo esta misma \u00a0actitud \u00a0defensiva \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0CARLOS en relaci\u00f3n con los sucesos \u00a0acaecidos \u00a0con \u00a0posterioridad a que Ricardo se fuera a dormir, lo que explica se \u00a0debe \u00a0 a \u00a0 \u201cque \u00a0estaba \u00a0perdido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 borrachera\u201d, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0refieren con claridad haber \u00a0ofrecido \u00a0un \u00a0trago \u00a0de licor al se\u00f1or Rodrigo Carmona cuando \u00e9ste lleg\u00f3 a la \u00a0vivienda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ampliaci\u00f3n del testimonio Rodrigo Carmona \u00a0Bueno \u00a0precis\u00f3, \u00a0sobre los acontecimientos posteriores a su arribo al inmueble, \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0llegu\u00e9 a \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0los se\u00f1ores JUAN CARLOS, Gabriel Merch\u00e1n se encontraban en el \u00a0jard\u00edn \u00a0de la casa, proced\u00ed a entrar, me saludaron, me ofrecieron un trago, me \u00a0lo \u00a0tom\u00e9, \u00a0fue \u00a0un \u00a0trago \u00a0puro, \u00a0sin gaseosa, el trago se me devolvi\u00f3, segu\u00ed \u00a0adentro \u00a0y \u00a0guard\u00e9 la maleta, a lo que volv\u00ed a salir me ofrecieron otro trago, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0me \u00a0lo \u00a0tom\u00e9, \u00a0me tom\u00e9 como alrededor de cinco o seis tragos con los \u00a0se\u00f1ores \u00a0implicados, \u00a0en \u00a0el momento que estaba en el jard\u00edn con ellos, lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Balaguera y el finado Germ\u00e1n, ellos llegaron y se asomaron a \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0se saludaron de cabeza con los implicados Gabriel y Juan Carlos, en \u00a0el \u00a0momento \u00a0me \u00a0entr\u00e9 \u00a0sent\u00ed \u00a0hambre y fui a ver que me hac\u00eda, estando en la \u00a0cocina \u00a0escuch\u00e9 \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0sal\u00ed, \u00a0ya hab\u00eda sucedido el crimen , el se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0amenazando a Carlos \u00a0Balaguera \u00a0que \u00a0le \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0se \u00a0callara \u00a0y \u00a0que se perdiera de ah\u00ed en ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0ve \u00a0venir \u00a0dos \u00a0tipos m\u00e1s y se acerca y les dice: \u00a0‘ustedes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0v\u00e1yanse’, \u00a0se \u00a0fueron, \u00a0Carlos \u00a0Balaguera \u00a0tambi\u00e9n se fue, \u00a0procedieron \u00a0o \u00a0procedimos \u00a0y nos entramos, guardaron m\u00fasica, sillas y todo, se \u00a0acostaron \u00a0 a \u00a0 dormir\u201d \u00a0(fl.60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0difiere \u00a0de la inicialmente rendida, explic\u00f3 el testigo que se deb\u00eda \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0observado directamente a la persona que dispar\u00f3, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0amenazado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0por \u00a0\u201cproteger los criminales, \u00a0sino \u00a0 por \u00a0 proteger \u00a0 a \u00a0 mis \u00a0hijas\u201d. \u00a0 Respecto \u00a0al \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cS\u00ed, estaban \u00a0tomados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 concientes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0todo\u201d, \u00a0siendo \u00a0elocuente \u00a0al respecto que \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0\u201climpi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0guard\u00f3\u201d el arma (fl.60 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 28 de marzo de 1.994 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a los procesados, imponi\u00e9ndoseles medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio para \u00a0URREGO \u00a0TEUSA y encubrimiento para Gabriel Merch\u00e1n, absteni\u00e9ndose de lo propio \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Ricardo \u00a0 Merch\u00e1n, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 dejado \u00a0 en \u00a0libertad \u00a0(fl.64). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 folio \u00a0154 \u00a0obra \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de determinar los antecedentes de \u00a0embriaguez, \u00a0se realizara al procesado URREGO TEUSA por el Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0 Seccional \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0\u201cAl \u00a0parecer \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los \u00a0punibles, \u00a0por \u00a0entrevista, \u00a0el sindicado se encontraba en estado de embriaguez, \u00a0presentando \u00a0 \u00a0amnesia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputan\u201d, \u00a0 \u00a0advirtiendo \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0\u201cpara \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 formal, \u00a0 efectuar \u00a0 (sic) \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente\u201d \u00a0 (fl. \u00a0154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cerrada la investigaci\u00f3n, el 9 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 1.994 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de URREGO TEUSA por los delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, precluy\u00e9ndose la pesquisa \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los hermanos Ricardo y Gabriel Merch\u00e1n. (fl. \u00a0223). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el per\u00edodo probatorio del juicio se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de psiquiatr\u00eda forense, ampliaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0 visto \u00a0al \u00a0folio \u00a0154, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0le \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3: \u00a0 \u201cno \u00a0hay en ning\u00fan momento desorden \u00a0de \u00a0conducta \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0un \u00a0transtorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0 \u00a0(Sin \u00a0 \u00a0secuelas)\u201d (fl.290). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la tercera causal del art. 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el defensor de URREGO TEUSA ataca el fallo \u00a0impugnado \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0al no establecerse con absoluta certeza la imputabilidad del procesado \u00a0para el momento de realizar los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0c\u00f3mo,\u00a0 fue a petici\u00f3n de la \u00a0propia \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201csiqui\u00e1trico-forense\u201d, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0inicialmente \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0infundado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual solamente se dej\u00f3 constancia del estado \u00a0consciente \u00a0del \u00a0entrevistado, su alegaci\u00f3n en torno a la amnesia que padeciera \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0donde el perito solicita ver el expediente. Sin \u00a0embargo, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0todo \u00a0tr\u00e1mite procesal y \u00fanicamente hasta la etapa del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0fue remitido el asunto para completar el experticio, incumpli\u00e9ndose \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendirlo \u00a0con los requisitos contenidos en los art\u00edculos 267 a \u00a0270 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0peritaje \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0por parte de los juzgadores la previa elaboraci\u00f3n de un cuestionario, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0una espec\u00edfica valoraci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que le habr\u00eda \u00a0sido dado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0complemento al dictamen \u00a0carece \u00a0de \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0mental \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0valorar \u00a0la conciencia, la orientaci\u00f3n, la memoria, \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0etc., \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cotros \u00a0 \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0verdaderamente \u00a0determinantes, \u00a0tales como un examen en estado de embriaguez del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n en que UREGO TAUSA se \u00a0encontraba \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de que no se le impon\u00edan los derechos por encontrarse inconsciente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0que \u00a0ser \u00a0llevado \u00a0a un Hospital o Centro \u00a0Cl\u00ednico en forma inmediata para su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0enseguida, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0nulo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0abri\u00f3 \u00a0el juicio a pruebas, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u201cplena \u00a0la \u00a0imputabilidad o no del sindicado para el momento de los \u00a0hechos\u201d, tales como el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes que lo aprehendieron y fundamentalmente para que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0un \u201cverdadero \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0sea controvertido, objetado o \u00a0impugnado, \u00a0mediante el traslado de ley de que hablan los Arts. 270 y 271 del C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0indicar\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0URREGO \u00a0 \u00a0TEUSA \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0padecido \u00a0 una \u00a0 \u201cembriaguez \u00a0aguda \u00a0y \u00a0probablemente \u00a0patol\u00f3gica\u201d \u00a0y que el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0un \u00a0estado de \u201ctranstorno \u00a0 \u00a0 mental\u201d, \u00a0de \u00a0donde la condena que le fuera inferida habr\u00eda sido ilegal, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cnos \u00a0ofrezcan \u00a0verdadera certeza de \u00a0su \u00a0 imputabilidad\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 cuando, \u00a0 \u00a0insiste, \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0dictamen \u00a0allegado \u00a0a los autos fue irregularmente producido y \u00a0no \u00a0contiene \u00a0las \u00a0formalidades que exige el legislador para tenerlo como prueba \u00a0pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Lo propone el actor al amparo de la primera \u00a0causal \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 \u201cFalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Identidad\u201d, en que dice \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo\u201d \u00a0sin \u00a0la cual no se hubiese podido \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado URREGO TEUSA en los hechos por los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0CARLOS \u00a0BALAGUERA \u00a0MELO\u201d, cuando no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cofrezca \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputabilidad \u00a0 y \u00a0 consiguiente \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 representado\u201d, \u00a0desconoci\u00e9ndose de contera, los \u00a0principios \u00a0 universales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cPresunci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inocencia \u00a0y \u00a0del \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro Reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma a continuaci\u00f3n, que el testimonio de \u00a0Balaguera \u00a0 es \u00a0 tomado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0\u201cempecin\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0del mismo y \u00a0desechando \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0predicciones \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma\u201d \u00a0que fija los criterios a tener en cuenta para su an\u00e1lisis (art. \u00a0294 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.), \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0 a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0\u201cpermite \u00a0enmarcar \u00a0dentro de \u00e9l la \u00a0autor\u00eda \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0 pero \u00a0 est\u00e1 \u00a0muy \u00a0lejana \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0imputabilidad\u201d, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0la sicolog\u00eda del testimonio y del testigo, la sicolog\u00eda judicial \u00a0y \u00a0los principios de la producci\u00f3n legal de la prueba, crey\u00e9ndole \u201cerr\u00f3neamente\u201d \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 es \u00a0 que \u00a0\u201cnunca ha percibido los \u00a0hechos \u00a0 en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0plena\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de encontrarse en el momento en que sucedieron bajo el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0pues \u00a0al \u00a0decir de la esposa del obitado se \u00a0habr\u00eda \u00a0marchado \u00a0para \u00a0su casa antes de que los mismos ocurrieran, de donde es \u00a0claro \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0testigo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0creido \u00a0si \u00a0se contradice\u201d y eso sucedi\u00f3 en este caso ya que \u00a0en \u00a0principio \u00a0asegur\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0no haber visto nada y luego apareci\u00f3 \u00a0\u201chablando \u00a0 \u00a0 lo \u00a0imaginario, \u00a0para \u00a0imputar \u00a0malsanamente el punible al hoy condenado\u201d, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 pues \u00a0realizarse \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n exacta de los hechos, a la forma como \u00a0realmente se presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0\u201cno acordarse de haber \u00a0cometido \u00a0este \u00a0punible, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desafirmada \u00a0por ning\u00fan testigo, ni por \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0legal \u00a0y oportunamente allegada a los autos, a pesar de que \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 hace \u00a0 esfuerzos \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0indicios \u00a0en \u00a0contra\u201d, no se demuestra su imputabilidad, \u00a0y por tanto tampoco su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0 certeza, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0evidente error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Balaguera Melo, pues si hubiese sido analizado \u00a0en \u00a0forma \u00a0cr\u00edtica, la condena perder\u00eda cualquier base, el Tribunal, entonces, \u00a0\u201cle dio un valor a esta \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asigna \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0rebas\u00f3 \u00a0sus \u00a0alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dicte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0nulidad, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0\u201cnormas \u00a0sustanciales \u00a0presuntamente \u00a0violadas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n\u201d, a lo que debe agregarse que si le \u00a0asistiese \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial hubiese sido \u00a0aportado \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos exigidos en la ley, esto afectar\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si bien es cierto, a\u00f1ade, que la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del dictamen siqui\u00e1trico no fue objeto del traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0de la Ley Procesal Penal, tal omisi\u00f3n no afecta la legalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conocerla tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de objetarla, de modo que si no lo hicieron mal pueden ahora alegar \u00a0su silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una pericia m\u00e9dica sobre \u00a0embriaguez, \u00a0afirma \u00a0el Delegado, como fundamento de la supuesta inimputabilidad \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0s\u00f3lo puede constituir causal de nulidad cuando existan \u00a0serios \u00a0indicios \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento de ejecuci\u00f3n del hecho no \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad para comprender la ilicitud de su conducta o para determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en este caso el proceso a trav\u00e9s de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado obr\u00f3 en estado de \u00a0imputabilidad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0una valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico psiqui\u00e1trica que confirm\u00f3 la anterior condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0reitera, \u00a0no toda omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0constituye \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0esto sucede s\u00f3lo cuando aquello que no se investig\u00f3 comportaba tanta \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado que teniendo la inequ\u00edvoca capacidad de \u00a0modificar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0afecte \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0solidez del fallo, siempre y \u00a0cuando \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso no puedan mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad. Pero en este asunto, adem\u00e1s de que se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0se \u00a0intent\u00f3, \u00a0aunque \u00a0infructuosamente por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0administrativo, \u00a0averiguar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de conducta, personales y mentales del procesado, lo que evidencia \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0censurable \u00a0en los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, advierte el se\u00f1or agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0sabido que la sola ingesta de bebidas alcoh\u00f3licas no \u00a0convierte \u00a0necesariamente en inimputable a quien las consume salvo que exista un \u00a0estado \u00a0patol\u00f3gico \u00a0del \u00a0que el procesado no da cuenta, ni existe en el proceso \u00a0evidencia \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que bien se puede afirmar que la embriaguez del \u00a0acusado \u00a0no fue la causante del resultado criminoso y que, por el contrario, las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0al hecho homicida permiten afirmar su capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n y autodeterminaci\u00f3n sin que esto se desvirt\u00fae por la simple y \u00a0subjetiva \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0amn\u00e9sico \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de corroboraci\u00f3n \u00a0imposible \u00a0fue \u00a0selectivo como que s\u00f3lo se remite a la actuaci\u00f3n por la que se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0pero \u00a0recuerda \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0y \u00a0siguieron \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia,\u00a0 se rechace \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad porque el Tribunal apreci\u00f3 err\u00f3neamente el testimonio de \u00a0Carlos \u00a0Balaguera \u00a0Melo, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0pod\u00eda el recurrente \u00a0plantear \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0menos esgrimir \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0los \u00a0yerros que de manera ostensible \u00a0aconsejen casar el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0expresa el Procurador, los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0simples \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0carentes de \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0pues, \u00a0en primer t\u00e9rmino basta leer el fallo del ad quem, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0testimonio \u00a0no fue tergiversado, sino que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0criterio diverso y opuesto a las pretensiones del casacionista a lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma\u00a0 la\u00a0 carencia de verdad acerca de que Balaguera Melo no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso \u00a0es clara en afirmar su \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de \u00e9ste porque en el momento en que \u00a0son\u00f3 \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acostada. \u00a0Por \u00a0el contrario, agrega, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Carmona \u00a0no deja duda alguna de que Balaguera s\u00ed fue \u00a0testigo presencial de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0concepto, \u00a0evocando \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, no siendo suficiente que el censor relacione las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se apreciaron, se supusieron o tergiversaron y que sustente su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0reparo \u00a0queda trunco al no presentar con estudio \u00a0completo \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio una nueva y opuesta visi\u00f3n del panorama procesal \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0cadena \u00a0indiciaria \u00a0de cargo, as\u00ed como la \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0apartes \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0sus argumentos, dejando inc\u00f3lume la \u00a0restante \u00a0 prueba \u00a0 incriminatoria \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0a \u00a0URREGO\u00a0 \u00a0TEUSA \u00a0como \u00a0responsable del homicidio de Germ\u00e1n Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0ver el Ministerio P\u00fablico como en la \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error de hecho el recurrente desv\u00eda su ataque a \u00a0uno \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n al criticar la valoraci\u00f3n y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las intervenciones procesales de Balaguera, as\u00ed como del dictamen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el fallador, yerro tal que s\u00f3lo resulta admisible en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0demuestre que se supusieron inexistentes reglas sobre su valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0que a tal grado se apart\u00f3 el juzgador de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0quebrant\u00f3 su l\u00f3gica u opt\u00f3 por valorar de manera arbitraria o irracional \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la duda que plantea el recurrente a consecuencia de un presunto falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0resulta \u00a0improcedente m\u00e1xime que el censor fundamenta su \u00a0cargo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0de la sentencia que s\u00f3lo se avienen a su inter\u00e9s \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0por lo que \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0su \u00a0 desestimaci\u00f3n, \u00a0 pide \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0obstante que el demandante formula \u00a0este \u00a0 cargo \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cporque \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0movi\u00f3 \u00a0su \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional \u00a0para demostrar con certeza la imputabilidad endilgada a \u00a0mi \u00a0cliente\u2026 nulidad que \u00a0cobija \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia psiqui\u00e1trica forense superficial e infundada que obra \u00a0en \u00a0autos\u201d, pues adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0mal \u00a0aducida y valorada, es lo cierto que como no pod\u00eda ser de otra forma, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo relieva el Ministerio P\u00fablico, su desarrollo \u00a0dista \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0conceptual propios de la \u00a0casaci\u00f3n, imponi\u00e9ndose, por tanto, su inminente desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0transcrita, \u00a0en \u00a0la que el censor resume su planteamiento, si bien la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0es que se declare la ilegalidad de la prueba psiqui\u00e1trica \u00a0obrante \u00a0en \u00a0autos porque en \u00e9sta se pretermitieron las formalidades normativas \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0su legal aducci\u00f3n, lo cual de entrada demuestra que ciertamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ampararse un tal cargo no lo era la tercera sino la \u00a0primera \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0suficientemente \u00a0sabido \u00a0es que a trav\u00e9s de esta v\u00eda se impugna la validez del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0aportado al proceso sin observaci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0ello, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto, que este yerro t\u00e9cnico se \u00a0agudiza \u00a0al entremezclar argumentalmente y como vicio atribuido a la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0traslado a los sujetos procesales de la referida \u00a0pericia \u00a0psiqui\u00e1trica no corresponde, strictu sensu, al proceso de aducci\u00f3n de \u00a0esa prueba, imponi\u00e9ndose su formulaci\u00f3n como cargo separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0y acto seguido, incluye en la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0que \u00a0en verdad es lo que viene a constituirse en el fondo de la \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n del ataque, un deshilvanado cuestionamiento valorativo \u00a0de \u00a0la misma prueba, de suyo imposible de formular, si se tiene en cuenta que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0su \u00a0inexistencia por haber sido ilegalmente aportada; y de ser \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0evidente \u00a0es que no resultar\u00eda posible al mismo tiempo su err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 un \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0concebido \u00a0deviene \u00a0esencialmente \u00a0contradictorio y elimina su racionalidad, m\u00e1s a\u00fan cuando a ello \u00a0se \u00a0le \u00a0agrega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denominada investigaci\u00f3n integral por no \u00a0haberse \u00a0practicado las pruebas demostrativas de la imputabilidad del procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de este tenor imprescindiblemente se debe dar por \u00a0demostrada \u00a0la inexistencia de la prueba psiqui\u00e1trica y esto precisamente es lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0dentro de algunos apartes de esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo este supuesto, entonces, imposible \u00a0resulta \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos propuestos, pues el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0desconocido adem\u00e1s de la v\u00eda escogida para el ataque, el deber \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0respetar el principio de autonom\u00eda de la causales, delimitando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0ya que la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es sabido, por tratarse de un recurso extraordinario, no es de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0cumplir \u00a0con las \u00a0exigencias \u00a0 que \u00a0 normativamente \u00a0 lo \u00a0 informan \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0previa \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0argumental entre lo pedido y el sustento normativo que regule el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0declare en punto de la legalidad, su prosperidad o su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Estas \u00a0 exigencias, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0trascienden \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0formal, si por esto se entendiera lo que excluye \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0dificulta, \u00a0cuando no \u00a0impide, \u00a0saber \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el recurrente, la que debe estar \u00a0amparada \u00a0en \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0demostrativa, \u00a0esto \u00a0es, que los \u00a0reparos \u00a0 formulados \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0personales \u00a0criterios \u00a0ni \u00a0a contradictorias afirmaciones del recurrente, sino a \u00a0elaborados \u00a0cuestionamientos \u00a0que l\u00f3gicamente expuestos hagan evidente el yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir el fallador, que es precisamente lo que desconoce en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0impugnante al creer que con la simple petici\u00f3n de nulidad ha cumplido \u00a0con \u00a0 tales \u00a0 requerimientos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0irregularidades, no demostradas, la ha sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed y no obstante que estos ostensibles \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0imposibilitan el estudio de fondo de la demanda, dado el \u00a0\u00e9nfasis \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0se objetiviza en este proceso y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0citada prueba pericial, estima la Sala oportuno \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0irregularidades que dice el demandante vician la pericia \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0afectar su validez jur\u00eddica, a\u00fan en la hip\u00f3tesis de que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0puedan \u00a0existir, \u00a0en ninguna forma tienen esa trascendencia, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que se trata de una prueba que fue decretada dentro del marco \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0se\u00f1ala la Ley, mediante auto previo y con la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0b\u00e1sico \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la ingesta \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0en la conducta del acusado, como tambi\u00e9n que a pesar de no haberse \u00a0dado \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen a los sujetos procesales, que el libelista a\u00fana a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre la legalidad de la prueba, \u00e9stos tuvieron la oportunidad de \u00a0conocerla, \u00a0tanto as\u00ed que de ella solicitaron copias y efectivamente les fueron \u00a0expedidas, \u00a0 posibilit\u00e1ndose \u00a0 plenamente \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n e inclusive para objetarla hasta \u00a0antes \u00a0de que concluyese la audiencia p\u00fablica, conforme lo dispone el art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0siendo \u00a0lo \u00fanico cierto que es la \u00a0propia \u00a0incuria \u00a0y \u00a0silencio \u00a0de la defensa, la que ahora pretende aducirse como \u00a0causa \u00a0generadora \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que \u00a0durante \u00a0toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantuvieron \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0al debido proceso y al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora, en cuanto se refiere a la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas necesarias para determinar la imputabilidad del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0franca contradicci\u00f3n con el \u00a0inicial \u00a0desconocimiento \u00a0que hiciera sobre la existencia jur\u00eddica de la prueba \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0 que \u00a0 opta \u00a0por \u00a0admitir \u00a0para \u00a0cuestionarla \u00a0por \u00a0\u201clac\u00f3nica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 corta \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0infundada\u201d, \u00a0desviando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera para contraponer su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador, tornando as\u00ed m\u00e1s confusa la \u00a0censura, \u00a0termina \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0serios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que a\u00fan en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0examen, tal como lo argument\u00f3 el ad quem, permiten afirmar \u00a0la \u00a0 imputabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 deducida \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antecedente, \u00a0concomitante \u00a0y \u00a0posterior a la comisi\u00f3n de los hechos, que no deja posibilidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que URREGO TEUSA haya padecido trastorno mental que le \u00a0impidiera \u00a0comprender \u00a0la ilicitud de su actuar o de determinarse de acuerdo con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0pues no resulta dable sostener la concurrencia de ese estado \u00a0mental \u00a0para \u00a0el momento delictivo, cuando los efectos del alcohol no alcanzaron \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0interesarle su capacidad para recordar perfectamente la llegada del \u00a0inquilino \u00a0 Rodrigo \u00a0Carmona, \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0instantes \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al igual que haber compartido un trago con \u00e9ste y \u00a0Merch\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Menos aceptaci\u00f3n puede tener la alegada \u00a0inimputabilidad, \u00a0cuando \u00a0el comportamiento que sigui\u00f3 al disparo homicida hace \u00a0patente \u00a0la \u00a0plena \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0autodeterminaci\u00f3n en que se \u00a0encontraba \u00a0URREGO \u00a0TEUSA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no solamente amenaz\u00f3 y persuadi\u00f3 a \u00a0Balaguera \u00a0Melo \u00a0para que se fuera del lugar callando lo acontecido, haciendo lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0Jorge \u00a0C\u00e1ceres y Hugo Santiago, impidiendo que \u00e9stos se acercaran \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0su amigo yac\u00eda muerto, sino adem\u00e1s suspendiendo de inmediato \u00a0la \u00a0juerga, \u00a0la \u00a0m\u00fasica \u00a0y \u00a0apagando las luces exteriores de la vivienda cuando \u00a0generalmente \u00a0se dejaban encendidas por toda la noche, para finalmente completar \u00a0esa \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0elocuentes \u00a0hechos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputabilidad del \u00a0acusado, \u00a0proceder \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0a limpiar el arma \u00a0homicida, seg\u00fan as\u00ed lo atest\u00f3 el precitado Carmona Bueno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo, causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado por considerar que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad al apreciar el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Balaguera \u00a0 Melo, \u00a0 pero \u00a0confusamente \u00a0aprehende \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0argumentos que, al igual que en el ataque anterior, lejos se \u00a0encuentran \u00a0 de \u00a0observar \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0empieza por oponer sus particulares criterios \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0la prueba a los del fallador, para luego endilgarle distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0su sentido\u00a0 material, falta de controversia y falsedad en su contenido, \u00a0teni\u00e9ndola \u00a0finalmente, sin embargo, por v\u00e1lida y cre\u00edble pero s\u00f3lo en punto \u00a0de autor\u00eda y no de imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desconoce \u00a0as\u00ed el censor, que escogida \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar en qu\u00e9 sentido el juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0suplir \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0con una simple \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al an\u00e1lisis del fallador, pues esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0son \u00a0examinables \u00a0en esta sede, mucho menos cuando el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0apoya en observaciones subjetivas que corresponden \u00fanicamente a \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0aportar elemento alguno en aras de acreditar que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un tal error respecto a la referida declaraci\u00f3n \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero adem\u00e1s, contrario a este te\u00f3rico \u00a0postulado, \u00a0de la simple lectura del censurado testimonio y de su confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0existe \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su objetivo \u00a0contenido \u00a0haya sido falseado, mucho menos respecto de la presencia de Balaguera \u00a0Melo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0exacto \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos se ejecutaron, pues omite el \u00a0impugnante \u00a0considerar, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda a lo sostenido en el fallo, que sobre la \u00a0directa \u00a0percepci\u00f3n del homicidio por parte de aqu\u00e9l existe prueba ineluctable \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Rodrigo Carmona, quien sin dubitaci\u00f3n alguna \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0referido \u00a0testigo, da cuenta de las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0para \u00a0que \u00a0abandonara el lugar y guardara \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0omitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerar \u00a0que \u00a0lo as\u00ed \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0estos \u00a0deponentes \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna con las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0Miryan Elena Osorio, compa\u00f1era del occiso, ya que, como ella \u00a0lo \u00a0explica, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0acostada \u00a0en \u00a0su \u00a0lecho \u00a0para cuando escuch\u00f3 el \u00a0disparo, \u00a0 ninguna \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y, \u00a0haciendo \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0su confusi\u00f3n y contradicci\u00f3n, termina el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0aceptar como cierta la presencia del testigo en el sitio de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0por \u00a0admitir \u00a0que \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0acredita \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado que no \u00a0encuentra \u00a0desarrollo \u00a0alguno como para que la Sala pueda entender en qu\u00e9 yerro \u00a0incurri\u00f3 el juzgador sobre ese respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por tanto, como el actor no acredit\u00f3 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el fallador tergivers\u00f3 la prueba testimonial, omitiendo adem\u00e1s el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tenidos en cuenta para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena ni demostr\u00f3 su ineficacia con miras a obtener \u00a0el \u00a0 \u00a0 desquiciamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia, en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11606 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 118. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}