\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029580 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 093. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la recusaci\u00f3n presentada por el Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0 Circuito de \u00a0V\u00e9lez \u00a0(Sder.) \u00a0contra \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de San \u00a0Gil, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los\u00a0 Magistrados Dres. LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0y \u00a0MAREY \u00a0PINZ\u00d3N PINZ\u00d3N para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de V\u00e9lez, dentro de la actuaci\u00f3n penal \u00a0surtida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0LUIS \u00a0VELASCO \u00a0VELASCO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte, fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, en el casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barbosa \u00a0(Sder.), \u00a0fueron \u00a0sorprendidos DIEGO \u00a0LUIS \u00a0VELASCO VELASCO y Ferm\u00edn \u00a0Le\u00f3n \u00a0Casta\u00f1eda, en posesi\u00f3n de \u00a027,1 \u00a0grs. \u00a0de \u00a0marihuana, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resultaron capturados y\u00a0 \u00a0puestos a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente fiscal opt\u00f3 por judicializarlos de \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0solicitando, \u00a0ante \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de la misma localidad, la realizaci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0legalizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 VELASCO \u00a0VELASCO, \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n y \u00a0decidir \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura de DIEGO \u00a0LUIS \u00a0VELASCO \u00a0VELASCO en contra de \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Quinta Seccional de V\u00e9lez formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0porte, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y tr\u00e1fico de estupefacientes, conducta por la cual se \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 con medida de aseguramiento de privaci\u00f3n de la libertad en su lugar \u00a0de \u00a0residencia.\u00a0 El imputado, en desarrollo de la diligencia, se allan\u00f3 al \u00a0cargo formulado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado el conocimiento del asunto al Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0\u00e9ste \u00a0solicit\u00f3, \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 acogida \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a019, \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal a favor de \u00a0VELASCO VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coet\u00e1neamente, en virtud del allanamiento a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el imputado, se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 27 de \u00a0noviembre \u00a0ulterior, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de dictar fallo y valid\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el Procurador Judicial respecto del cual, el 16 de enero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, se pronunci\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de San \u00a0Gil, \u00a0conformada por los Magistrados LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, MAR\u00cdA TERESA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0y \u00a0MAREY PINZ\u00d3N PINZ\u00d3N, en el sentido de revocarla y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201cdisponer \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0proceda \u00a0a \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y \u00a0sentencia, \u00a0 como \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por dicha \u00a0colegiatura, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de V\u00e9lez el 27 de febrero \u00a0siguiente \u00a0dict\u00f3 fallo en contra de DIEGO LUIS VELASCO \u00a0VELASCO \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.4 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, como autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante la audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0V\u00e9lez \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0superior \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los Magistrados LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0MAR\u00cdA TERESA GARC\u00cdA SANTAMAR\u00cdA y MAREY PINZ\u00d3N PINZ\u00d3N, se\u00f1al\u00f3 el 2 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0curso \u00a0para \u00a0llevar a cabo audiencia de debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorgada \u00a0la palabra al impugnante, previo a \u00a0exponer \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 disenso, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0recusar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa manifestaci\u00f3n, esa corporaci\u00f3n dispuso la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y, mediante auto de la misma fecha, orden\u00f3 el \u00a0env\u00edo \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Corte para que, con sujeci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en el art\u00edculo 341 de la Ley 906 de 2004 \u201cy \u00a0con \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial\u201d \u00a0del 27 de julio de \u00a02007 \u00a0\u2013sin se\u00f1alar n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n-, decidiera lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DE RECUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los art\u00edculos 2, 13, 29, \u00a031, \u00a0209, \u00a0228, \u00a0229 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el Fiscal Primero Delegado ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de V\u00e9lez considera que la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0debe \u00a0marginarse de desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo condenatorio dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0LUIS \u00a0VELASCO \u00a0VELASCO, \u00a0por cuanto \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0versar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0abordados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del 16 de enero de esta anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de esa \u00faltima providencia, a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0mencionada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 en el sentido de abstenerse de dictar \u00a0fallo \u00a0y \u00a0validar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a favor del procesado por el \u00a0Juzgado \u00a0Municipal \u00a0de Barbosa con Funciones de Conocimiento, consecuente con la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera especial se concreta el motivo de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0porque el Tribunal carec\u00eda de competencia funcional para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n en tanto ya hab\u00eda \u00a0adquirido firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en cuanto la sentencia impugnada fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n, al revocar la decisi\u00f3n tomada inicialmente \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de V\u00e9lez en sentido de abstenerse de \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0y \u00a0avalar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0VELSACO \u00a0 \u00a0VELASCO \u00a0 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, estima que el Tribunal \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y que, por lo tanto, la \u00fanica forma de preservar la \u00a0imparcialidad \u00a0judicial es marginando a los citados Magistrados del conocimiento \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Corte es competente para resolver \u00a0este \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los \u00a0art\u00edculos 63 y 341 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo tiene sentado la Sala, el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0de los magistrados de los Tribunales vari\u00f3 sustancialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 frente a lo previsto en la Ley 600 de 2000, de manera \u00a0fundamental \u00a0porque \u00a0ahora, \u00a0a diferencia de lo regulado en el anterior estatuto \u00a0procesal, \u00a0interviene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0resolverlo como superior jer\u00e1rquico del \u00a0funcionario \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0341 \u00a0del \u00a0primer \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0cita, mientras que en la legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0106, \u00a0dicha \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0era \u00a0resuelta, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio, \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, sin que se \u00a0previera \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0uno y otro caso, esto es, \u00a0tanto \u00a0para el tr\u00e1mite previsto en la Ley 600 de 2000 como ahora con la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0antes \u00a0de remitir el asunto al funcionario a quien legalmente compete \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el recusado debe expresar si acepta o rechaza la causal invocada \u00a0para recusarlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese aspecto, esta Sala, en punto de un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n tramitado conforme al procedimiento contemplado en la \u00a0Ley 906 de 2004, recientemente tuvo la oportunidad de advertir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConviene \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0formulada \u00e9sta por alguna de las partes con base en los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados en la ley, el juez o \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0deber\u00e1n \u00a0manifestar \u00a0razonadamente \u00a0si aceptan o rechazan la \u00a0causal \u00a0arg\u00fcida, \u00a0pero \u00a0el competente para resolver de manera definitiva acerca \u00a0del \u00a0acierto \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el respectivo superior, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0anteriores\u201d2 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0fundamentalmente, \u00a0porque \u00a0es \u00a0necesario \u00a0conocer el criterio del funcionario recusado en procura de brindar, a \u00a0quien \u00a0 corresponde \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0faciliten \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 especialmente \u00a0 \u00fatiles \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0compromete \u00a0aspectos \u00a0subjetivos \u00a0o \u00a0del \u00a0fuero \u00a0\u00edntimo del recusado (Vg. enemistad grave o \u00a0amistad \u00a0\u00edntima), como ocurre con la mayor\u00eda de la causales contempladas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, proceder\u00eda en este \u00a0caso \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto una vez revisados los \u00a0registros \u00a0escritos \u00a0y \u00a0magn\u00e9ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa c\u00f3mo dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0no obstante haber \u00a0anunciado, \u00a0a trav\u00e9s del Magistrado ponente, que se pronunciar\u00edan acerca de su \u00a0aceptaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, se dio por finalizada la audiencia y se \u00a0dispuso, \u00a0mediante auto proferido inmediatamente, el env\u00edo de las diligencias a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 341 del estatuto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0base en un precedente de esta Corporaci\u00f3n, en donde se trazan \u00a0pautas \u00a0muy \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos y \u00a0recusaciones en la Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso la \u00a0causal \u00a0planteada \u00a0no \u00a0comporta \u00a0an\u00e1lisis de elementos subjetivos o del resorte \u00a0personal \u00a0del funcionario, toda vez que est\u00e1 orientada a que sobre la materia a \u00a0resolver \u00a0ya \u00a0se \u00a0han \u00a0pronunciado \u00a0los \u00a0funcionarios recusados en una decisi\u00f3n \u00a0previa, \u00a0estando \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y, por ende, su imparcialidad para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0su estudio en salvaguarda del principio de \u00a0econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con el \u00a0motivo \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO, MAR\u00cdA TERESA GARC\u00cdA SANTAMAR\u00cdA y \u00a0MAREY \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0por el Fiscal Primero Delegado ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de V\u00e9lez cuando se le otorg\u00f3 el uso de la palabra con el fin de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso contra el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias previstas en los numerales 4 y 6 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0fundada \u00a0la recusaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0fiscal, pues aun cuando dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0los cuales \u00a0versar\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0expresamente que las razones de \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0al fallo de primer grado conciernen a los mismos aspectos \u00a0tratados \u00a0por \u00a0el Tribunal en su decisi\u00f3n del 16 de enero pasado por cuyo medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0V\u00e9lez \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre anterior, en el sentido de abstenerse de proferir \u00a0fallo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de haberse extinguido la acci\u00f3n penal en favor del procesado \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0VELASCO \u00a0 \u00a0VELASCO \u00a0 \u00a0por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0oportunidad, \u00a0promovida \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0mismo \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda y con el aval del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de lealtad y buena fe \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a012 de la Ley 906 de 2004) \u00a0obligan \u00a0a tener por cierta la aseveraci\u00f3n del fiscal recusante;\u00a0 adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto gravita sobre el hecho de que en forma paralela el \u00a0procesado \u00a0VELASCO VELASCO se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los cargos durante la audiencia de formaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y luego \u00a0se vio beneficiado con la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tem\u00e1tica, adem\u00e1s, no s\u00f3lo se erige en \u00a0la \u00a0de \u00a0mayor controversia en el proceso, sino que tambi\u00e9n ha generado especial \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0recusante, \u00a0tanto \u00a0porque \u00a0fue \u00e9l quien promovi\u00f3 la \u00a0aludida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de oportunidad al encontrar la conducta del \u00a0sindicado \u00a0carente \u00a0de \u00a0lesividad, \u00a0como \u00a0porque \u00a0as\u00ed lo ha exteriorizado en el \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0particularmente cuando intervino en calidad de no recurrente \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Ministerio P\u00fablico \u00a0contra \u00a0la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre anterior proferida por el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para inferir, como lo puntualiza el Fiscal recusante, que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal de San Gil al momento de resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0abordar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0puntos consignados en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado16 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual lo m\u00e1s sano para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia en orden a precaver prejuzgamientos y garantizar la \u00a0absoluta \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0transparencia, es marginar a dicha Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO, MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0GARC\u00cdA SANTAMAR\u00cdA y MAREY PINZ\u00d3N PINZ\u00d3N, de su conocimiento y, en su \u00a0lugar, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de conjueces para tal efecto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0lo anterior si, como bien lo indica \u00a0el \u00a0promotor \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de San Gil con su \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de esta anualidad cuando resolvi\u00f3 \u201cdisponer \u00a0que \u00a0el mencionado despacho judicial proceda a convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0como producto del \u00a0allanamiento a los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Resta puntualizar que si bien el recusante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de la recusaci\u00f3n simult\u00e1neamente las causales previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 4 y 6 de la Ley 906 de 2004, la primera, por cuanto considera \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cmanifestaron su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto materia del proceso\u201d y, la \u00a0segunda, \u00a0bajo \u00a0el entendimiento de que \u201cparticiparon \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0remite a duda que la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0es \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0tiene \u00a0sentado la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEspec\u00edficamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada por los Magistrados del Tribunal de \u2026, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal prevista en el numeral 4 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0id\u00e9ntica a la contenida en el mismo numeral del \u00a0art\u00edculo \u00a099 del estatuto procesal precedente, dest\u00e1quese, en primer lugar, su \u00a0acierto \u00a0al \u00a0invocarla, porque, comi\u00e9ncese por rese\u00f1ar, el conocimiento previo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, como de anta\u00f1o lo tiene decantado la Sala, constituye una \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0extraprocesal, diferente a la prevista en el numeral 6 \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0legislaciones \u00a0referidas, cuando se alude a la que surge por haber \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0de la causal de recusaci\u00f3n aludida, esto es, la establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, circunstancia que \u00a0impone \u00a0marginarlos \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0por tanto, ordenar a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0a \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala de Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteado \u00a0por \u00a0Fiscal Primero Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de V\u00e9lez (Sder.) respecto de los Magistrados Dres. LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SANTAMAR\u00cdA y MAREY PINZ\u00d3N \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de San \u00a0Gil, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0el 27 de febrero del a\u00f1o en curso por el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de V\u00e9lez \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Tribunal \u00a0para que proceda a integrar la correspondiente \u00a0Sala de Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre otros, auto de fecha julio 27 de 2007, rad. 27904. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de fecha marzo 12 de 2008, rad. 29361. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de fecha noviembre 1\u00b0 de 2007, rad. 28606. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029580 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 093. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}