\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29578 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por el defensor de \u00a0LEONCIO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0AGUDELO, \u00a0FANNY \u00a0DEL SOCORRO MESA SOSA y OMAR DAR\u00cdO, LEON \u00a0ALBERTO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA ISABEL CASTRILL\u00d3N MESA, contra el fallo de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn (Antioquia), el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0para \u00a0en su lugar condenar a los \u00a0mencionados \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0e \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0o edificaciones, \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0453 \u00a0y 263 del C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0OMAR DAR\u00cdO CASTRILL\u00d3N MESA, se le declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 289 de la citada codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior \u00a0oportunidad procesal, quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sociedad Inversiones El Retiro S.A. en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0un \u00a0terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0 sector \u00a0 Quitasol, \u00a0 interpuso \u00a0una \u00a0querella \u00a0policiva \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Octava \u00a0Municipal \u00a0de Bello para que se ordenara el lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho en el lote mencionado, que ven\u00edan realizando las personas \u00a0aqu\u00ed mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0lanzamiento no pudo efectuarse porque \u00a0los \u00a0querellados \u00a0presentaron \u00a0oposici\u00f3n por medio de su apoderado, consistente \u00a0en \u00a0ser \u00a0poseedoras \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, al ingresar al predio con un justo t\u00edtulo y \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0pac\u00edfica, pues ostentan un contrato de compraventa del \u00a0lote, \u00a0celebrada \u00a0con \u00a0anterior \u00a0poseedor, \u00a0quien \u00a0a su vez hab\u00eda adquirido por \u00a0compraventa \u00a0realizada \u00a0con \u00a0el Municipio de Bello. Tal decisi\u00f3n fue sometida a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia ante el Gobernador de Antioquia y \u00e9ste la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0como justo t\u00edtulo el documento de compraventa exhibido \u00a0por don Leoncio Castrill\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, este documento tiene varias \u00a0falsedades, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0se \u00a0resalta \u00a0que su contenido no es cierto porque Don \u00a0Leoncio \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0lote \u00a0sin las mejoras, rastrojado y con las aguas regadas \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0afirma, \u00a0pero se hizo constar lo contrario. Lo que es m\u00e1s \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0forma Minerva en la que se hizo \u00a0constar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0compraventa se imprimi\u00f3 seg\u00fan orden del 3 de octubre de \u00a02001 \u00a0puesta \u00a0a \u00a0circular \u00a0el 26 de noviembre de 2001 seg\u00fan inform\u00f3 la empresa \u00a0fabricante; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0explica que en esa hoja constara un contrato \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior a su elaboraci\u00f3n y expedici\u00f3n, pues el mismo \u00a0supuestamente se firm\u00f3 el 7 de junio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe recogi\u00f3 suficiente prueba testimonial \u00a0para \u00a0 desvirtuar \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0esgrimido \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0lanzamiento, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0hizo caso omiso a los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0posesi\u00f3n \u00a0con \u201cendebles mejoras\u201d \u2013como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0las \u00a0llam\u00f3-, \u00a0con un \u00a0t\u00edtulo \u00a0prefabricado \u00a0y \u00a0una \u00a0mala \u00a0coartada, \u00a0en \u00a0detrimento del derecho de su \u00a0leg\u00edtimo due\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0narrados anteriormente fueron denunciados el 3 de marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pablo \u00a0Villegas \u00a0Mesa, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de liquidador \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Inversiones \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Retiro \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0 \u2013en liquidaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en dicha actuaci\u00f3n, el 26 de marzo siguiente la Fiscal\u00eda \u00a060 \u00a0Seccional de Bello dispuso practicar investigaci\u00f3n previa, en desarrollo de \u00a0la \u00a0cual \u00a0alleg\u00f3 \u00a0varias pruebas, admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0CONSTRUCTORA \u00a0CALAMAR S.A. y escuch\u00f3 en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a \u00a0los imputados LEONCIO CASTRILL\u00d3N AGUDELO, FANNY DEL SOCORRO \u00a0MESA \u00a0 SOSA \u00a0 y \u00a0 OMAR \u00a0 DAR\u00cdO, \u00a0 LEON \u00a0ALBERTO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o, la investigaci\u00f3n fue asumida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a054 \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn (Antioquia), dependencia que el 18 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0inhibitoria \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0comento, \u00a0que \u00a0fue apelado por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 la Fiscal\u00eda 13 Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Antioquia), el 13 de mayo de 2004, en prove\u00eddo de segunda instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0LEONCIO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0AGUDELO, FANNY DEL SOCORRO MESA \u00a0SOSA \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0DAR\u00cdO, \u00a0LEON \u00a0ALBERTO \u00a0y MAR\u00cdA ISABEL CASTRILL\u00d3N MESA, por los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u201cfraude procesal, invasi\u00f3n de tierras \u00a0o edificaciones y falso juramento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 21 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la cursante en la Fiscal\u00eda 197 Seccional de esa ciudad, por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 alusiva \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0clausurada \u00a0parcialmente la fase instructiva, el ente instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los cinco procesados por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n de tierras o edificaciones, y, a su favor, preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, falso \u00a0testimonio y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la resoluci\u00f3n calificatoria por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: confirm\u00f3 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por el il\u00edcito de falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n que en tal sentido se tom\u00f3 respecto de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de fraude procesal y falsedad en documento privado, por las \u00a0cuales \u00a0finalmente \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Igualmente, \u00a0dej\u00f3 inc\u00f3lume el \u00a0llamamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 invasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tierras \u00a0 o \u00a0edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la etapa de la causa, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bello (Antioquia) realiz\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo1, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados LEONCIO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0AGUDELO, \u00a0FANNY DEL SOCORRO MESA SOSA y OMAR DAR\u00cdO, LEON ALBERTO y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0MESA, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por los cuales se les acus\u00f3 \u00a0judicialmente. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0los acusados desalojaran el lote de \u00a0terreno de propiedad de la empresa CONSTRUCTORA CALAMAR S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el fallo absolutorio por el apoderado de la parte civil y \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0\u2013\u00e9ste \u00a0\u00faltimo respecto de la orden de desalojar-, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Antioquia) \u00a0lo revoc\u00f3 parcialmente el 23 de \u00a0mayo de ese a\u00f1o, adoptando las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Conden\u00f3 a OMAR DAR\u00cdO CASTRILL\u00d3N MESA por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del concurso de conductas punibles de fraude procesal, invasi\u00f3n a \u00a0tierras \u00a0 o \u00a0 edificaciones \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 225 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n de los sindicados \u00a0LEONCIO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0AGUDELO, \u00a0FANNY \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MESA SOSA y LE\u00d3N ALBERTO y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0MESA, \u00a0respecto de la conducta punible contra la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0citados procesados como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0e \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras o \u00a0edificaciones, \u00a0a \u00a0las penas principales de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y el equivalente \u00a0a \u00a0225 \u00a0smlmv de multa, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino de la pena aflictiva de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0desalojo, \u00a0se \u00a0abstuvo de condenar en perjuicios y concedi\u00f3 a los procesados el \u00a0beneficio sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia fue oportunamente \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dos de los enjuiciados y el defensor \u2013respecto \u00a0de los otros tres-, quien en \u00a0\u00faltimas \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0presentado \u00a0cinco \u00a0libelos \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
De manera independiente, el representante de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas, en el orden que seguidamente se indica, a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0LEONCIO CASTRILL\u00d3N AGUDELO, FANNY DEL SOCORRO MESA \u00a0SOSA y MAR\u00cdA ISABEL, OMAR DAR\u00cdO y LE\u00d3N ALBERTO CASTRILL\u00d3N MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuatro de ellas postul\u00f3 dos cargos, uno \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n -por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0el \u00a0otro \u00a0apoyado \u00a0en la causal tercera -aduciendo que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad-. En el quinto libelo, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0solo \u00a0una censura, al amparo de la citada causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando \u00a0 el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0resumen \u00a0se har\u00e1 de manera conjunta, toda vez que los cargos \u00a0fueron planteados de manera id\u00e9ntica en cada una de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el numeral 1\u00b0, inciso 2\u00b0, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, el defensor afirma \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, al haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0en falso juicio de identidad, por \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su censura, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se distorsionaron los alcances de las distintas versiones que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0rindieron \u00a0LEONCIO \u00a0CASTRILL\u00d3N AGUDELO, FANNY DEL SOCORRO MESA \u00a0SOSA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0y \u00a0LE\u00d3N \u00a0ALBERTO CASTRILL\u00d3N MESA, con relaci\u00f3n a los \u00a0delitos de invasi\u00f3n de tierras o edificaciones y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0declaraciones, agrega el demandante, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 \u00a0valoradas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0 al \u00a0 derivar \u00a0de \u00a0ellas \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ingresaron \u00a0 arbitrariamente \u00a0 al \u00a0 predio \u00a0 y \u00a0enga\u00f1aron \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0administrativos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0abstuvieran \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0cuando \u00a0\u201cen \u00a0realidad \u00a0de \u00a0verdad, de las mismas se desprende que fue OMAR DAR\u00cdO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0MESA \u00a0(hijo \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0y \u00a0hermano \u00a0de \u00a0los \u00faltimos) quien \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0terreno, \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0firm\u00f3 el documento que result\u00f3 \u00a0espurio, \u00a0el cual entreg\u00f3 al abogado para que lo presentara en la diligencia de \u00a0lanzamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta y objetiva de \u00a0estas \u00a0versiones, \u00a0sin \u00a0tergiversaci\u00f3n alguna, concluye, habr\u00eda conducido a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo absolutorio, pues \u201cal lado de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0MESA, \u00a0constituye \u00a0la \u00fanica prueba que \u00a0pudiera comprometer su responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el memorialista se\u00f1ala que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el alcance y sentido objetivo de la versi\u00f3n de OMAR \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0MESA, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de LEONCIO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0AGUDELO, \u00a0FANNY \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MESA \u00a0SOSA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA ISABEL y LE\u00d3N \u00a0ALBERTO CASTRILL\u00d3N MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0\u2013haber \u00a0comprado el lote, \u00a0firmar \u00a0el \u00a0documento \u00a0falso \u00a0y \u00a0haber tomado posesi\u00f3n del mismo, llevando a su \u00a0familia \u00a0all\u00ed-, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lo \u00a0malinterpreta, \u00a0deduciendo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n lo \u00a0hicieron los dem\u00e1s parientes vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, sostiene el impugnante que si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0correcta \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0esta declaraci\u00f3n, \u00a0contar\u00eda \u00a0con \u00a0prueba \u00a0irrefutable \u00a0para \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de LEONCIO CASTRILLON \u00a0AGUDELO, \u00a0 FANNY \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MESA \u00a0SOSA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0y \u00a0LE\u00d3N \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0MESA. \u00a0O, a\u00f1ade, como m\u00ednimo, la valoraci\u00f3n de ambos testimonios \u00a0habr\u00eda \u00a0 determinado \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el Tribunal err\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gico \u00a0racional, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de la l\u00f3gica, la raz\u00f3n y la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, que se case el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0nulidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la irregularidad se presenta desde \u00a0el \u00a026 \u00a0de junio de 2003, cuando la Fiscal\u00eda 60 Seccional de Bello (Antioquia), \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, presentada por la sociedad \u00a0CONSTRUCTORA CALAMAR S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 porque \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a095 \u00a0y \u00a045 \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0599 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de 2000, respectivamente, al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de la acci\u00f3n civil, ambas disposiciones admiten a \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0perjudicadas, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera directa, \u201ca \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 suya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0consigna \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0directamente \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0la sociedad \u00a0querellante, \u00a0INVERSIONES \u00a0EL \u00a0RETIRO \u00a0S.A., pero quien aparece constituy\u00e9ndose \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0es otra diferente -CONSTRUCTORA CALAMAR S.A.-, aduciendo que \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0el predio objeto del delito de \u00a0invasi\u00f3n de tierras o edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, en clara violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0se facult\u00f3 a un tercero extra\u00f1o para que pidiera pruebas, presentara \u00a0alegatos, \u00a0interpusiera \u00a0recursos \u00a0e interviniera en las audiencias, en desmedro \u00a0de los intereses de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el libelista enuncia una serie \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0por el apoderado civil en este proceso, destacando \u00a0de \u00a0ellas las impugnaciones a las resoluciones inhibitoria y de preclusi\u00f3n, y a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0todo lo cual \u201cinsidi\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0poderosamente\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, a partir del auto admisorio de la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0APODERADA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PARTE \u00a0CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la parte civil presenta un alegato en el que analiza la prueba \u00a0recaudada, \u00a0con el fin de exponer las razones por las cuales se aparta del fallo \u00a0absolutorio emitido por el juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de ello, solicita la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal y que se condene a los procesados al pago de los perjuicios \u00a0causados con las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, desde ya puede decirse que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los argumentos de la apoderada de la parte civil, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que omite pronunciarse sobre los cargos contenidos en las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose a presentar un t\u00edpico alegato de instancia, al que \u00a0agrega \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0abiertamente \u00a0impertinente, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0si era su deseo \u00a0propiciar \u00a0una \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0que fue omitida por el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir directamente al extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reproches, el \u00a0actor \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0varios \u00a0yerros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0permiten \u00a0anticipar la inadmisi\u00f3n de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, f\u00edjese c\u00f3mo, contrariando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0formula \u00a0como subsidiario4 \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la cual plantea desde el auto admisorio de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0esta que, como qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso procesal, se surti\u00f3 en la etapa de la investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 de \u00a0 prosperar \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0\u2013en \u00a0caso \u00a0tal \u00a0de \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que la demanda cumple con los rigorismos formales-, \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0innecesario \u00a0estudiar \u00a0el cargo primero, fundado, en opini\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0generados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, no obstante lo anterior, analizar\u00e1 \u00a0los cargos respetando el orden propuesto por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad, de dos \u00a0maneras diferentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0por \u00a0haber \u00a0distorsionado los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso rindieron LEONCIO CASTRILL\u00d3N \u00a0AGUDELO, \u00a0 FANNY \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MESA \u00a0SOSA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0y \u00a0LE\u00d3N \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0MESA, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de tierras o \u00a0edificaciones y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0deponencias, seg\u00fan el memorialista, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 \u00a0valoradas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0quem, porque de ellas se desprende que fue OMAR DAR\u00cdO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0MESA \u00a0(pariente \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos) \u00a0quien adquiri\u00f3 el terreno, los \u00a0llev\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0firm\u00f3 \u00a0el documento que result\u00f3 espurio, el cual entreg\u00f3 al \u00a0abogado para que lo presentara en la diligencia de lanzamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, porque el Tribunal distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance y sentido objetivo de la versi\u00f3n del citado OMAR DAR\u00cdO CASTRILL\u00d3N \u00a0MESA, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de LEONCIO CASTRILL\u00d3N AGUDELO, \u00a0FANNY \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MESA SOSA y MAR\u00cdA ISABEL y LE\u00d3N ALBERTO CASTRILL\u00d3N MESA, \u00a0al extender a ellos los actos que reconoci\u00f3 el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n correcta y objetiva de estas \u00a0declaraciones \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo, fundado en supuestos errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, derivados de la equivocada apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incurre en deficiencias de fundamentaci\u00f3n que dan al traste con \u00a0su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, todo indica que la inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, remite a la discrepancia con la apreciaci\u00f3n de \u00a0dichas \u00a0 declaraciones, \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude \u00a0procesal e invasi\u00f3n de tierras o edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, en t\u00e9rminos generales, que no se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0plena \u00a0credibilidad a las testificaciones de LEONCIO CASTRILL\u00d3N \u00a0AGUDELO, \u00a0 FANNY \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MESA \u00a0SOSA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0y \u00a0LE\u00d3N \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0MESA, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de OMAR DAR\u00cdO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0MESA, \u00a0permiten determinar que los primeros son ajenos a los hechos \u00a0investigados, cuya responsabilidad asumi\u00f3 el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ser \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0encausado \u00a0la \u00a0censura \u00a0por conducto del error de hecho por falso raciocinio, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0era \u00a0necesario \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 considera que el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de las reglas de la sana cr\u00edtica, dado el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica o las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad obligaba un an\u00e1lisis diferente, en el que determinase \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 los \u00a0apartados \u00a0testificales \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cercenados \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no limit\u00e1ndose a \u00a0anteponer \u00a0sus propias conclusiones, en t\u00edpico alegato libre que pas\u00f3 por alto \u00a0certificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0ostensible \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, pues, ni siquiera postula adecuadamente si este \u00a0proviene \u00a0de \u00a0tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0abordando \u00a0uno por uno los medios probatorios, para \u00a0ver \u00a0de \u00a0significar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0el apartado agregado, cercenado o \u00a0tergiversado. \u00a0Ya \u00a0luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0era \u00a0menester \u00a0definir, \u00a0con un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio en su conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corregidos ellos, habr\u00eda de mutar favorable \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0acusados LEONCIO CASTRILL\u00d3N \u00a0AGUDELO, \u00a0 FANNY \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0MESA \u00a0SOSA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0y \u00a0LE\u00d3N \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRILL\u00d3N MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la censura, el impugnante termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con el mismo se busca primordialmente el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, \u00fanicamente destronable por la presencia de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0de tal magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno de los \u00a0asertos \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 destaca \u00a0 asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie al Tribunal para condenar a los procesados por \u00a0los \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico y la recta y eficaz impartici\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013que \u00a0ni \u00a0siquiera trajo a colaci\u00f3n el \u00a0casacionista- \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, cuando es evidente que \u00a0para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de tales probanzas nuestro sistema penal predica la libre \u00a0apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo cierto, pues, que el demandante apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0siquiera \u00a0 especificar \u00a0 o \u00a0 transcribir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0las \u00a0consideraciones que le sirvieron de apoyo al \u00a0sentenciador para emitir la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0decir, entonces, que el juzgador \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que el actor deja en el mero \u00a0enunciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0la desarrolla, ya que se limita a hacer referencias \u00a0breves \u00a0y \u00a0fraccionadas \u00a0de \u00a0algunas de las declaraciones aportadas, sin que del \u00a0contexto \u00a0de lo rese\u00f1ado se advierta alg\u00fan tipo de incoherencia entre lo dicho \u00a0por los testigos y lo resuelto por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, se rechazar\u00e1 el cargo \u00a0primero, presentado como principal por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0debe decretarse la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil, ya que la persona jur\u00eddica reconocida como tal, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0por \u00a0no \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0directamente perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene que quien ostenta esa \u00a0calidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 INVERSIONES \u00a0 EL \u00a0 RETIRO \u00a0 S.A. \u00a0 \u2013querellante- \u00a0 y \u00a0 no \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0CONSTRUCTORA \u00a0 \u00a0 CALAMAR \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0\u2013demandante-, \u00a0la \u00a0cual intervino activamente a lo largo del proceso, \u00a0propiciando \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de m\u00faltiples decisiones que en \u00faltimas perjudicaron \u00a0los intereses de los cinco procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, una vez m\u00e1s, se queda en la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0camino \u00a0en \u00a0el desarrollo argumentativo de la censura, pues, para el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estos eventos, ha sostenido invariablemente la \u00a0Sala5, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto procesal irregularmente \u00a0cumplido \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de un desarrollo jur\u00eddicamente exigible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0que lo establecen, sino tambi\u00e9n su incidencia en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia, con efectos en las garant\u00edas reconocidas a favor del \u00a0procesado, o en la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el demandante omite \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Bello \u00a0 (Antioquia), \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada por la sociedad CONSTRUCTORA CALAMAR S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la supuesta irregularidad fue \u00a0advertida \u00a0desde la fase de la investigaci\u00f3n previa, debi\u00f3 demostrar que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0transcribir \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por los diferentes funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0durante \u00a0la \u00a0misma, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de conocer los \u00a0argumentos \u00a0por los cuales no declararon la nulidad que ahora se reclama en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, es el propio casacionista \u00a0quien \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue aceptada la empresa CONSTRUCTORA CALAMAR \u00a0S.A. \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0al \u00a0mencionar en su demanda que esta argument\u00f3 haber \u00a0adquirido \u00a0mediante escritura p\u00fablica, el predio objeto del delito de invasi\u00f3n \u00a0de tierras o edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que si CONSTRUCTORA \u00a0CALAMAR \u00a0S.A. \u00a0celebr\u00f3, \u00a0al parecer, un contrato de compraventa con INVERSIONES \u00a0EL \u00a0RETIRO \u00a0S.A., \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0terreno \u00a0cuya \u00a0invasi\u00f3n \u00a0se atribuye a los \u00a0procesados, \u00a0la subroga en todos sus derechos y como tal, puede acudir a cuantas \u00a0acciones \u00a0tenga a su alcance para lograr la restituci\u00f3n del inmueble, incluida, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil dentro del proceso penal, acredit\u00e1ndose que el \u00a0bien \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material de la comisi\u00f3n de un delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto, desde el mismo momento en \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0se hizo a la propiedad del predio, no solo asumi\u00f3 \u00a0plena \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0legales \u00a0pertinentes a ese \u00a0dominio, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0no \u00a0cabe duda, se asume directa y expresamente perjudicada \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0impide disfrutar de los derechos de uso y goce \u00a0sobre el bien, inherentes a su adquisici\u00f3n onerosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de ninguna forma se controvierten estos \u00a0postulados \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0vale \u00a0decir, no se argumenta en pro de determinar que esa \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0o \u00a0resulta espuria, ni se especific\u00f3 jur\u00eddicamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 los adquirentes no est\u00e1n legitimados para defender en el campo penal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la figura de constituci\u00f3n en parte civil, los derechos anejos a \u00a0la \u00a0compra, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acarrea, por \u00a0consiguiente, el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0manifestarse que revisada la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0LEONCIO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0AGUDELO, \u00a0FANNY \u00a0DEL \u00a0SOCORRO MESA SOSA y OMAR \u00a0DAR\u00cdO, \u00a0LEON \u00a0ALBERTO \u00a0y MAR\u00cdA ISABEL CASTRILL\u00d3N MESA, conforme lo consignado \u00a0en la parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En cumplimiento a lo dispuesto por el Acuerdo 3020 de \u00a02005, \u00a0emanado \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la implementaci\u00f3n del Sistema Acusatorio Penal en el municipio de \u00a0Bello (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0el primero postulado en las demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LEONCIO \u00a0CASTRILL\u00d3N AGUDELO, FANNY DEL SOCORRO MESA \u00a0SOSA y MAR\u00cdA ISABEL y LE\u00d3N ALBERTO CASTRILL\u00d3N MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Este reproche corresponde al segundo formulado en las \u00a0demandas \u00a0presentadas a nombre de LEONCIO CASTRILL\u00d3N AGUDELO, FANNY DEL SOCORRO \u00a0MESA \u00a0SOSA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA ISABEL y LE\u00d3N ALBERTO CASTRILL\u00d3N MESA, y el \u00fanico en la \u00a0de OMAR DAR\u00cdO CASTRILL\u00d3N MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de la demanda presentada a nombre de \u00a0OMAR \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 CASTRILL\u00d3N \u00a0 MESA, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0postula \u00a0como \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017.092. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29578 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 175 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}