\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29.577 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio veinticinco (25) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada Rosalba \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castillo, \u00a0condenada \u00a0en \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de las conductas punibles de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra \u00a0el informe de procedimiento de primer \u00a0respondiente \u00a0que \u00a0a \u00a0las 17:30 horas del d\u00eda 15 de abril de 2007, en la vereda \u00a0\u201cLas \u00a0Dunas\u201d, \u00a0sitio \u00a0denominado \u201cKiosco de don Luis\u201d, jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare, donde estaba instalado un ret\u00e9n militar \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0Narcotr\u00e1fico N\u00b0 3, fue requisado un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0tipo \u00a0campero, \u00a0marca \u00a0Toyota, que se dirig\u00eda a la citada \u00a0ciudad, \u00a0conducido por un menor de edad (Wilmer Fabi\u00e1n Corzo Pe\u00f1a) y en el que \u00a0viajaban \u00a0como \u00a0pasajeros \u00a0la se\u00f1ora Rosalba Pe\u00f1a Castillo (madre del menor) y \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0posteriormente \u00a0mencionados \u00a0como \u00a0Camilo \u00a0Hoyos Arango y Nicol\u00e1s \u00a0Camacho Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0disponerse \u00a0a \u00a0requisar el veh\u00edculo, el \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Morales \u00a0Sergio \u00a0Alejandro, \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0informe \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0les \u00a0orden\u00f3 \u00a0a los ocupantes que \u00a0bajaran \u00a0del \u00a0mismo, pero la se\u00f1ora no lo hizo, el soldado subi\u00f3 por detr\u00e1s y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora se puso nerviosa dici\u00e9ndole que \u201ctra\u00eda \u00a0algo, \u00a0que \u00a0por \u00a0favor se lo dejara pasar\u201d, al tiempo \u00a0que \u00a0sacaba \u00a0dinero \u00a0del \u00a0bolso \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0ofrec\u00eda, que lo recibiera antes que \u00a0llegaran \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0(o \u00a0superiores), \u00a0porque ella tra\u00eda \u201cun \u00a0pucho\u201d de mercanc\u00eda. El soldado se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0levant\u00f3 una llanta de tractor que supuestamente \u00a0iban \u00a0a \u00a0reparar \u00a0en \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0encontrando debajo una caja de \u00a0cart\u00f3n \u00a0atada con cabuya y en su interior una sustancia con caracter\u00edsticas de \u00a0ser \u00a0base \u00a0de \u00a0coca; \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento la se\u00f1ora le ofreci\u00f3 m\u00e1s dinero que le \u00a0entregar\u00eda \u00a0mas \u00a0tarde, pero el soldado le ley\u00f3 los derechos de capturada a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosalba \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castillo, \u00a0sac\u00f3 \u00a0la \u00a0caja y se la entreg\u00f3 al Teniente \u00a0Comandante \u00a0 del \u00a0 Pelot\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0radio \u00a0al \u00a0Comando \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, se rindi\u00f3 el informe a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Turno de San Jos\u00e9 de Guaviare y t\u00e9cnicos del CTI procedieron de \u00a0conformidad, \u00a0realizando \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial sobre la sustancia \u00a0incautada \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0positivo para coca\u00edna base con peso neto de \u00a06.396 \u00a0gramos, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la aprehendida y se rindi\u00f3 el \u00a0Informe respectivo al Fiscal 15 Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de San Jos\u00e9 del Guaviare se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento privativa de \u00a0la libertad de Rosalba Pe\u00f1a Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 20 de junio siguiente ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Villavicencio la Fiscal\u00eda Octava \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra la indiciada \u00a0<\/p>\n
Rosalba Pe\u00f1a Castillo por las presuntas conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado y \u00a0cohecho por dar u ofrecer, cargos que la procesada no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cumplidas las audiencias preparatoria (17 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007) \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0(24 de agosto siguiente, en la cual se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo), \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre de ese mismo a\u00f1o el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la sentencia por medio de la cual absolvi\u00f3 a la \u00a0acusada de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico, y el 27 de noviembre siguiente el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio la revoc\u00f3 y en su lugar conden\u00f3 a la sindicada como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer, a la pena de doscientos sesenta \u00a0(260) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de dos mil seiscientos sesenta\u00a0 (2660) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 6.5 a\u00f1os y \u00a0dispuso \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de captura contra la acusada revocando de esta manera la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento dispuesta por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Jos\u00e9 del Guaviare. As\u00ed mismo orden\u00f3 compulsar copias de \u00a0algunas \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se investigara la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n de justicia -fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falso testimonio- en que han podido incurrir los declarantes Camilo \u00a0de Jes\u00fas Hoyos Arango y Jes\u00fas Nicol\u00e1s Camacho Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada en \u00a0casaci\u00f3n por el defensor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con la finalidad de hacer efectivo el derecho \u00a0material, \u00a0la \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0la reparaci\u00f3n del agravio \u00a0inferido, \u00a0el \u00a0libelista postula dos cargos contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0uno como principal, con apoyo en la causal segunda, y el segundo como \u00a0subsidiario, causal tercera, art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por afectaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa, \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0perdur\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0actos \u00a0de manera irregular se \u00a0citaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0verbos rectores que constituyen el tipo penal del tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0presuntamente \u00a0infringidos, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0si \u00a0a la indiciada se le acusaba y juzgaba por transportar, llevar \u00a0consigo, \u00a0 almacenar, \u00a0 conservar, \u00a0elaborar, \u00a0vender, \u00a0ofrecer, \u00a0suministrar \u00a0o \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita \u00a0que se hall\u00f3 en el veh\u00edculo automotor en el \u00a0que ella viajaba como pasajera junto con otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la grave falencia en la imputaci\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0vio \u00a0limitada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de investigaci\u00f3n a recaudar \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0no era la \u00a0poseedora \u00a0o \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita \u00a0incautada, \u00a0pero como se \u00a0imput\u00f3 \u00a0y acus\u00f3 en forma general, la defensa en igual sentido se vio compelida \u00a0a actuar de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita casar el fallo y declarar \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales se fundament\u00f3. Esto porque los art\u00edculos 404 y 420 \u00a0del \u00a0cpp \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0manera de apreciar el testimonio y el dictamen pericial, \u00a0exigencias \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0probatoria se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0que como prueba de cargo de la responsabilidad de la procesada obra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del Soldado Sergio Alejandro Rinc\u00f3n Morales y como pruebas de \u00a0descargo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 los testimonios de Pedro Ignacio Torrez P\u00e9rez, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Camacho \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Hoyos Arango.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia puso de presente \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda el testimonio del Militar y otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los declarantes de descargo, y al existir serias dudas sobre la \u00a0responsabilidad de la sindicada opt\u00f3 por absolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal hizo lo contrario, acept\u00f3 en su \u00a0totalidad \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Soldado \u00a0Profesional \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0no \u00a0eran \u00a0cre\u00edbles, optando por revocar la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3, actuaci\u00f3n con la cual hizo prevalecer su \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0encima de lo considerado en primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de los postulados que \u00a0rigen la materia en las disposiciones procesales citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los cuales se valoraron las pruebas acopiadas, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que en el informe suscrito inicialmente por el Soldado Sergio Alejandro \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Morales \u00a0se \u00a0callaron \u00a0verdades \u00a0que \u00a0afloraron \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0posteriores, \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y por lo dem\u00e1s, \u00a0ri\u00f1en \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0las m\u00e1xima de la experiencia y con un comportamiento \u00a0humano normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna explicaci\u00f3n puede tener el hecho que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0guardara silencio sobre el n\u00famero de personas que \u00a0viajaban \u00a0en el veh\u00edculo automotor que retuvo. Cuando las autoridades militares \u00a0o \u00a0de polic\u00eda en la zona rural del Departamento del Guaviare efect\u00faan requisas \u00a0a \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0hallan \u00a0sustancias \u00a0prohibidas, \u00a0siempre \u00a0detienen a todos sus \u00a0ocupantes \u00a0y \u00a0los \u00a0dejan \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0decida \u00a0su \u00a0suerte\u201d, \u00a0pero en este caso ello no ocurri\u00f3 as\u00ed, el Militar decidi\u00f3 a \u00a0mutuo \u00a0 proprio \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s ocupantes del automotor y s\u00f3lo detuvo a la \u00fanica mujer \u00a0que viajaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista se pregunta por qu\u00e9 raz\u00f3n el \u00a0Soldado \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Morales \u00a0no \u00a0detuvo \u00a0o \u00a0captur\u00f3 \u00a0al menor que seg\u00fan su dicho \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Ha \u00a0debido hacerlo y entregarlo a la Fiscal\u00eda. Igual \u00a0procedimiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0con \u00a0el \u00a0jeep que retuvo, y si es cierto que la \u00a0procesada \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0supo el n\u00famero de \u00a0billetes \u00a0y \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, por qu\u00e9 motivo no los \u00a0incaut\u00f3 como prueba material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Soldado Profesional afirm\u00f3 que un menor \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0campero \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0viajaban \u00a0varios pasajeros, adem\u00e1s estaba \u00a0cargado \u00a0con \u00a0una llanta de m\u00e1quina pesada, por una trocha, pero la experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0un \u00a0menor \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir un veh\u00edculo en esas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0inconsistencias en las manifestaciones \u00a0del \u00a0Militar \u00a0ri\u00f1en \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia y con un \u00a0comportamiento \u00a0natural \u00a0y obvio de un servidor estatal con experiencia en estas \u00a0lides, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto los declarantes de descargo \u00a0no \u00a0fueron \u00a0un\u00edsonos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0pasajeros que viajaban en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, porque unos dijeron que eran seis, otro siete \u00a0y \u00a0alguno rectific\u00f3 que ocho,\u00a0 no puede inferirse como lo hizo el Tribunal \u00a0que \u00a0ellos \u00a0mienten, \u00a0como \u00a0tampoco esa situaci\u00f3n puede llevar a deducir que el \u00a0menor \u00a0era \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0jeep \u00a0y \u00a0de esta manera descalificar la prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad del menor para conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0solo \u00a0se limitara a \u00a0preguntarle \u00a0al \u00a0examinado \u00a0si \u00a0sab\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0conducir, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, le \u00a0practic\u00f3 \u00a0examen \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de experto en la materia dictamin\u00f3 que no \u00a0sabe ni puede f\u00edsicamente guiar automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0debi\u00f3 restar m\u00e9rito a las declaraciones de \u00a0Camacho \u00a0Cruz y Hoyos Arango quienes coincidieron en manifestar que el conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0que \u00a0iba \u00a0de \u00a0pasajero y el del campero ten\u00edan una edad de 35 \u00a0a\u00f1os, \u00a0coincidencia que lo llev\u00f3 a inferir que faltaban a la verdad, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en honor a la misma las personas que se dedican a estas labores \u00a0siempre \u00a0son hombres en la mitad de su vida, y no precisamente ancianos\u00a0 ni \u00a0ni\u00f1os \u00a0 son \u00a0los \u00a0que \u00a0conducen \u00a0volquetas \u00a0y \u00a0camperos \u00a0por \u00a0las \u00a0trochas \u00a0del \u00a0Departamento del Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal consider\u00f3 que por el hecho que \u00a0Hoyos \u00a0Arango \u00a0se fue en el campero junto con la llanta a San Jos\u00e9 del Guaviare \u00a0a \u00a0despincharla \u00a0no \u00a0tiene \u00a0l\u00f3gica \u00a0alguna por cuanto ha podido \u201cmandarla\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0hubiese tenido que ir \u00a0con \u00a0ella. \u00a0El declarante en sus intervenciones dijo que gracias a su gesti\u00f3n y \u00a0como \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0esa \u00a0comunidad, \u00a0el \u00a0Gobernador envi\u00f3 maquinaria pesada a ese \u00a0paraje \u00a0a arreglar las v\u00edas, ante el imperfecto en la llanta se traslad\u00f3 a San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare \u00a0a \u00a0arreglarla lo m\u00e1s r\u00e1pido posible, toda que vez que el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0equipos \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0era \u00a0m\u00e1s que \u00a0limitado, pregunt\u00e1ndose el recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfqu\u00e9 \u00a0de \u00a0incre\u00edble \u00a0tiene \u00a0que un l\u00edder \u00a0comunal \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones decida apersonarse del despinche de la llanta con \u00a0el \u00a0objeto que se reanuden en la forma m\u00e1s r\u00e1pida las labores de la maquinaria \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0prestada? \u00a0\u00bfDeb\u00eda \u00a0acaso el l\u00edder comunal limitarse a enviarla? \u00a0\u00bfTen\u00eda \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0no una persona en esa ciudad que hiciera su trabajo para que \u00a0la Justicia la crea? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de cohecho la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que ninguna duda exist\u00eda sobre su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es intrascendente el hecho que el Soldado Profesional no \u00a0incautara \u00a0el \u00a0dinero\u00a0 \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0le \u00a0fue \u00a0ofrecido, otorg\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0Militar que ello fue as\u00ed, cuando como lo refiri\u00f3 \u00a0frente \u00a0a este punto con antelaci\u00f3n las m\u00e1ximas de la experiencia ense\u00f1an que \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0le \u00a0ofrece dinero a un soldado profesional para corromperlo, y \u00a0este \u00a0se \u00a0niega, pero tuvo la oportunidad de establecer cu\u00e1ntos billetes eran y \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0denominaciones, indefectiblemente incauta el dinero como prueba del \u00a0soborno a que fue sometido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho\u201d \u00a0 imper\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0produjo \u00a0un \u00a0resultado \u00a0adverso \u00a0al que correspond\u00eda en recta \u00a0sind\u00e9resis. \u00a0Si \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0las \u00a0pruebas antes comentadas, ha debido \u00a0concluir \u00a0tal \u00a0y como lo hizo el juez de primera instancia que era dable creerle \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, y si solo en gracia de discusi\u00f3n desestimara la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0dudara \u00a0as\u00ed fuera parcialmente de la \u00a0veracidad \u00a0de lo afirmado por el Militar, al menos ha debido reconocer que en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n no fue posible despejar todas las \u00a0dudas \u00a0que fueron puestas de presente por la defensa y en consecuencia ha debido \u00a0absolver a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar el fallo y \u00a0proferir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que libere a la procesada de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada Rosalba Pe\u00f1a \u00a0Castillo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: causal segunda art\u00edculo 181 \u00a0ley 906 de 2004, nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0En el r\u00e9gimen de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0exist\u00eda \u00a0una causal de casaci\u00f3n aut\u00f3noma para la incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(art. \u00a0207, numeral 2\u00b0), mientras que en el nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a0448, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser declarado culpable por hechos \u00a0que no consten en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0por \u00a0delitos por los cuales no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena, \u00a0reparo \u00a0que debe postularse en sede casacional con \u00a0arreglo a la causal segunda aqu\u00ed tratada (nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
porque \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0solo \u00a0compromete \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso sino que constituye un error de garant\u00eda que afecta el \u00a0derecho \u00a0a la defensa al sorprend\u00e9rsele al procesado con imputaciones f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de controvertir por no haber sido \u00a0incluidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos2, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0incongruencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0y postulado estructural del proceso, implica que \u00a0el \u00a0fallo debe guardar armon\u00eda con lo que el imputado acepte en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(art. 293) o en la acusaci\u00f3n (art. 337), que \u00a0debe verificarse en los aspectos personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0debe \u00a0haber identidad entre los \u00a0sujetos \u00a0 acusados \u00a0 y \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, identidad entre los hechos y las \u00a0circunstancias \u00a0plasmadas en la acusaci\u00f3n y los fundamentos del fallo; y, en el \u00a0tercero, \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la acusaci\u00f3n y la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la sentencia… La congruencia personal y f\u00e1ctica es absoluta y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0relativa \u00a0porque \u00a0el juzgador puede condenar por una conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el pliego de cargos siempre y cuando no \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado con pena mayor3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0adoptado en la nueva \u00a0estructura \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0tomada como base para el \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0que \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 se \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 como \u00a0 \u201cerror \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0fundamentalmente \u00a0f\u00e1ctica \u00a0aunque \u00a0con trascendencia jur\u00eddica (\u201chechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes\u201d, \u00a0art\u00edculo\u00a0 337.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 62, las \u00a0sentencias \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 deber\u00e1n \u00a0cumplir, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0requisitos, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, probatoria y jur\u00eddica, de manera que podr\u00eda ocurrir \u00a0un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falta \u00a0de coherencia entre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y la respuesta \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, esto es, en la \u201cadecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 extremos \u00a0 y \u00a0circunstancias, \u00a0 el \u00a0que \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0(nulidad), \u00a0que \u00a0buscar\u00e1 retrotraer la actuaci\u00f3n a la audiencia de imputaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0286) \u00a0o a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n (art\u00edculo 338) \u00a0porque \u00a0si tal irregularidad afecta la competencia del fiscal, la Corte no puede \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el cargo debe sustentarse con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos que gobiernan alguna de las causales primera o tercera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o de una ley de contenido sustancial \u00a0porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
para su demostraci\u00f3n, es necesario precisar \u00a0si \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0los \u00a0hechos en el \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0concretar c\u00f3mo se produjo el yerro, con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0directrices \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta, seg\u00fan el \u00a0caso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del sistema acusatorio \u00a0introducido \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha llevado a la Sala a sostener que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0mixta, \u00a0es \u00a0decir, f\u00e1ctica y jur\u00eddica, porque s\u00f3lo de \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0podr\u00eda \u00a0garantizarse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0acusatorio, \u00a0el cual tiene entre sus proyecciones esenciales la comunicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0reducida a la simple \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la existencia del pliego de cargos formulado en su contra, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0perentorio \u00a0informar \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda sobre la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas imputadas en forma precisa que se le permita la \u00a0plena \u00a0comprensi\u00f3n en rededor de sus alcances y consecuencias, garant\u00eda que no \u00a0se \u00a0logra, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la conexi\u00f3n entre las imputaciones f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En el asunto tratado, el 16 de abril de \u00a02007 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare la audiencia preliminar de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0acto \u00a0al \u00a0ser \u00a0tratado \u00a0el aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0puso de presente a la defensa que hacia las 5:30 de la tarde el 15 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, en la vereda \u201cLas Dunas\u201d, sitio conocido como \u201cKiosco \u00a0de \u00a0don \u00a0Luis\u201d, jurisdicci\u00f3n de San Jos\u00e9 del Guaviare, el Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0instal\u00f3 \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0siendo \u00a0retenido \u00a0un \u00a0veh\u00edculo automotor conducido por un \u00a0menor \u00a0y en el que viajaban como pasajeros Rosalba Pe\u00f1a Castillo y dos se\u00f1ores \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Soldado \u00a0Profesional \u00a0Sergio \u00a0Alejandro \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Morales -quien declar\u00f3 en el tr\u00e1mite de dicha diligencia- relat\u00f3 que \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0que \u00a0descendieran \u00a0del \u00a0automotor \u00a0para efectuar una \u00a0requisa, \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora no acat\u00f3, al acceder al veh\u00edculo por la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0do\u00f1a Rosalba se puso nerviosa e inmediatamente sac\u00f3 plata la \u00a0cual \u00a0le ofreci\u00f3 a cambio de que le dejara pasar lo que llevaba que era un kilo \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0\u201cmercanc\u00eda\u201d, ofrecimiento que no acept\u00f3. Procedi\u00f3 a levantar \u00a0una \u00a0llanta \u00a0de \u00a0tractor que llevaban para arreglar, hallando dentro de una caja \u00a0de \u00a0cart\u00f3n \u00a07 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0momento \u00a0en el cual Pe\u00f1a Castillo le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0dinero \u00a0para que la dejara ir con lo hallado, incluso manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0dejar\u00eda la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y que se encontrar\u00edan para darle la \u00a0plata, \u00a0procediendo \u00a0enseguida a entregar lo incautado a su Comandante, leer los \u00a0derechos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0retenida \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0esa \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0era \u00a0transportada en el veh\u00edculo automotor, la que al ser sometida a \u00a0prueba\u00a0 \u00a0preliminar \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0positivo para coca\u00edna con un peso \u00a0neto de 6396 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0acopiadas la \u00a0indiciada \u00a0 era \u00a0 autora \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de sustancia estupefaciente tipificada en el art\u00edculo 376 \u00a0del \u00a0cp \u00a0(cuya \u00a0lectura \u00a0integra \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0conocimiento de la procesada), \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente que de conformidad con el inciso 1\u00b0 de esa preceptiva la \u00a0pena \u00a0era de ocho (8) a veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n, sanci\u00f3n que se duplicaba \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0(lectura \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n hizo) en tanto que la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0superaba \u00a0los \u00a05 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concurso con el delito de cohecho por dar \u00a0u \u00a0ofrecer a que alude el art\u00edculo 407, precepto que igualmente fue le\u00eddo como \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fiscal acusador advirti\u00f3 a la indiciada \u00a0que \u00a0si aceptaba los cargos pod\u00eda hacerse acreedora a una rebaja de la sanci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la mitad a que alude el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 351 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0y \u00a0con \u00a0el asesoramiento de su defensor la sindicada manifest\u00f3 que no se \u00a0allanaba a la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0fue legalizada por el Juez de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a los hechos, la captura en flagrancia de la \u00a0indiciada \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y c\u00f3mo la sindicada no acept\u00f3 la imputaci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados \u00a0no \u00a0mereci\u00f3 \u00a0reparo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El \u00a04 de mayo de 2007 la Fiscal\u00eda 15 \u00a0Especializada \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra la imputada Rosalba Pe\u00f1a \u00a0Castilla, \u00a0por \u00a0los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se iniciara el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese escrito, una vez individualizada la \u00a0procesada, al tratar los hechos expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dan cuenta los medios de convicci\u00f3n que el \u00a0pasado \u00a0quince \u00a0de abril de dos mil siete, en la vereda Las Dumas, jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, efectivos del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0Batall\u00f3n \u00a0contra \u00a0el Narcotr\u00e1fico N\u00b0 3 dieron captura en flagrancia a Rosalba \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castillo, quien se movilizaba en un veh\u00edculo tipo campero, Toyota, color \u00a0verde, \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0conducido por un menor de edad, automotor dentro del cual \u00a0transportaba \u00a0una \u00a0llanta \u00a0de \u00a0tractor, \u00a0bajo de la cual fue hallada una caja de \u00a0cart\u00f3n \u00a0amarrada \u00a0con una cabuya, que conten\u00eda la sustancia alucin\u00f3gena, ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ofrecer una suma de dinero al uniformado que realiz\u00f3 el \u00a0hallazgo a cambio de no ser judicializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0que una vez sometidos a los \u00a0experticios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 por parte de Fernando Alfonso \u00a0Berr\u00edo \u00a0Osorio, perito PPH, que sometidos a examen el resultado fue \u2026 UN PESO \u00a0TOTAL DE SEIS MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS GRAMOS (6.396). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba de PIPH, arrojando un \u00a0resultado positivo para COCA\u00cdNA base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Igualmente se debe dejar constancia que ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, se realiz\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 NO \u00a0 SE \u00a0 ACEPTARON \u00a0CARGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ocuparse de lo que denomin\u00f3 \u201cTIPICIDAD \u00a0DEL \u00a0 HECHO\u201d, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajustaban \u00a0a \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador ha hecho de los delitos de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte de estupefacientes agravado por la cantidad de \u00a0estupefaciente \u00a0hallado y cohecho por dar u ofrecer en los art\u00edculos 376, 384 y \u00a0407 \u00a0de la ley 599 de 2000, preceptos que transcribi\u00f3 en su integridad. Sostuvo \u00a0que \u00a0esta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0que la captura de la procesada ocurri\u00f3 en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0anex\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0presentar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Conocimiento de Villavicencio se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, acto en el cual una \u00a0vez \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0-incluido \u00a0el \u00a0defensor de confianza de la procesada y \u00a0\u00e9sta- \u00a0exteriorizaron \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no concurr\u00eda ninguna causal de \u00a0nulidad, \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0o \u00a0impedimento, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a08\u00b0 Especializado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sindicada precisando que ella \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio como autora del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado (art\u00edculos 376 y 384-3 del cp de 2000), en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0aprehendida \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0transportando una sustancia que seg\u00fan la prueba pericial arroj\u00f3 un \u00a0peso \u00a0de \u00a06396 \u00a0gramos de coca\u00edna, ofreciendo dinero al Soldado Profesional que \u00a0realiz\u00f3 el hallazgo a cambio de no ser judicializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tratar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376, precisando que de los \u00a0verbos \u00a0 \u00a0 \u00a0rectores \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201ctransporte\u201d \u00a0era el que se acomodaba al \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 indiciada \u00a0transportaba \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0identificada \u00a0en \u00a0la \u00a0forma se\u00f1alada por el Soldado Profesional \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional que realiz\u00f3 la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta investigada al delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0del art\u00edculo 407 del cp, los aumentos punitivos del art\u00edculo 14 de la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0descubrimiento de los elementos probatorios que ser\u00edan \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en el juicio los que fueron trasladados a la \u00a0defensa \u00a0que de la misma manera expres\u00f3 que conoc\u00eda el escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0exhibieran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0eran \u00a0de su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0si \u00a0se \u00a0allanaba \u00a0a los cargos, a lo cual respondi\u00f3: \u201cNo \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez. No acepto los cargos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se fij\u00f3 fecha y hora para la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0termin\u00f3 sin ning\u00fan recurso y el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la procesada manifest\u00f3 que estaba conforme con las \u00a0determinaciones adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. El Tribunal en el fallo que se impugna \u00a0al \u00a0tratar lo referente a los hechos investigados con apoyo en el testimonio del \u00a0Soldado \u00a0Profesional Sergio Alejandro Rinc\u00f3n Morales hall\u00f3 demostrada la forma \u00a0como \u00a0iba \u00a0camuflada la sustancia debajo de una llanta, la acusada al percatarse \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0iba a revisar el interior del carro, le ofreci\u00f3 un dinero inst\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibiera \u00a0antes que llegaran sus superiores, porque ella tra\u00eda \u00a0\u201calgo\u201d y necesitaba que \u00a0se \u00a0lo \u00a0dejara \u00a0pasar, agregando que se trataba de un \u201cpucho\u201d de mercanc\u00eda, \u00a0como \u00a0un \u00a0kilo \u00a0y \u00a0unos \u00a0gramos, \u00a0aumentando \u00a0el ofrecimiento ante su negativa a \u00a0recibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Soldado \u00a0al \u00a0levantar \u00a0la llanta que se \u00a0tra\u00eda en el automotor, \u00a0\u00a0<\/p>\n
encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0caja de cart\u00f3n dentro de la \u00a0cual \u00a0se transportaba la base \u00a0de \u00a0coca \u00a0con \u00a0peso \u00a0neto \u00a0superior \u00a0a cinco kilos, m\u00e1s exactamente 6396 gramos \u00a0(negrilla fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 hechos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0se tipificaban en las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y 384-3 cp de 2000) y cohecho por dar u ofrecer (art\u00edculo 407 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior pone de presente, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n, formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de \u00a0estupefacientes \u00a0 por \u00a0transportar \u00a06396 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hubo \u00a0correspondencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0los cargos de la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cargo segundo: \u00a0causal \u00a0tercera art\u00edculo 181 ley 906 de 2004, manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Si \u00a0bien el demandante afirm\u00f3 que el \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0era por el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente infringidas y si lo fueron por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Desconoci\u00f3 elemental regla de t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas constituye un error de hecho por falso raciocinio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0lo \u00a0propuso, \u00a0yerro en el cual tampoco se\u00f1al\u00f3 los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de convicci\u00f3n en que se ha podido incurrir en el \u00a0acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio se debe precisar qu\u00e9 dice de manera objetiva el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0dislate \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l\u00a0 debe\u00a0 ser\u00a0 la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente distinto al impugnado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Ninguna de estas exigencias acat\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con criticar al Tribunal por \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Soldado Profesional Sergio Alejandro \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Morales \u00a0y restarla a las declaraciones de Jes\u00fas Nicol\u00e1s Camacho Cruz \u00a0y \u00a0Camilo de Jes\u00fas Hoyos Arango, presentadas por la defensa, sin se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0transgredido \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0acatar \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en el sentido de justicia declarado en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Morales \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en el informe inicial como en las declaraciones rendidas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas y el de Conocimiento, relat\u00f3 de manera \u00a0coherente \u00a0y \u00a0clara \u00a0la forma como hall\u00f3 la sustancia estupefaciente incautada, \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de dinero que le hiciera Rosalba Pe\u00f1a Castillo\u00a0 a fin de \u00a0que \u00a0incumpliera \u00a0con \u00a0sus obligaciones funcionales, sin que en detrimento de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0incidiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el informe el Soldado \u00a0Profesional \u00a0no \u00a0anotara los nombre de los otros pasajeros, la retenci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y a\u00fan del menor que se dice lo conduc\u00eda, porque lo que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0fue \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por encima de la evidencia que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la acusada transportaba el estupefaciente camuflado debajo de la \u00a0llanta \u00a0 de \u00a0tractor \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se opone el libelista \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0detecta \u00a0estupefaciente transportado en un veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0es \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0que \u00a0las autoridades detengan a todos los \u00a0ocupantes \u00a0y \u00a0los \u00a0dejen \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del ente investigador, al igual que el \u00a0medio \u00a0 de \u00a0transporte, \u00a0generalidad \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0porque \u00a0establecido \u00a0como ocurri\u00f3 en el presente asunto qui\u00e9n era \u00a0la \u00a0tenedora \u00a0del \u00a0alijo \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0ello se procedi\u00f3 de manera que resultaba \u00a0indebido la aprehensi\u00f3n de todos los ocupantes del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Camacho Cruz y Hoyos Arango, el Tribunal puso de presente las \u00a0m\u00faltiples \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0afloraban \u00a0de \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0tanto \u00a0en el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0jeep, \u00a0como \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de su conductor, \u00a0inferencia \u00a0 que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tomaba \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Soldado Profesional que realiz\u00f3 la captura en cuanto a que el \u00a0automotor era conducido por el hijo de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el af\u00e1n de sacar avante a Rosalba Pe\u00f1a \u00a0Castillo \u00a0-teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa-, el ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0declarante inventaron al \u00a0supuesto \u00a0conductor \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os, \u00a0resultando \u00a0irrelevante para demeritar esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0o la peritaci\u00f3n rendida sobre si el hijo menor de \u00a0la sindicada estaba o no habilitado para conducir veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0En lo que tiene que ver con la llanta \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0Hoyos \u00a0Arango, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente reflexi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo narran la dej\u00f3 tirada en el carro \u00a0en \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0militar, \u00a0pues si el conductor del carro se fue en un transporte \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0individuos, quiere ello decir que el campero qued\u00f3 \u00a0ah\u00ed; \u00a0Hoyos, \u00a0dice \u00a0que \u00a0despu\u00e9s al otro d\u00eda fueron por ella en una volqueta. \u00a0Entonces, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0narran estos testigos, el carro qued\u00f3 abandonado junto \u00a0con \u00a0la \u00a0llanta \u00a0\u00bfy \u00a0Hoyos \u00a0y Camacho se fueron despu\u00e9s? Seg\u00fan lo dicen, s\u00ed. \u00a0\u00bfAcaso \u00a0Hoyos \u00a0no era el responsable de la llanta que, seg\u00fan dice, pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0maquinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n? No es cre\u00edble que haya abandonado ese \u00a0elemento, \u00a0porque si ello era as\u00ed, que \u00e9l es el responsable, tal parece que el \u00a0elemento \u00a0es \u00a0de \u00a0poco valor, bien pod\u00eda haber mandado la llanta a despinchar y \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0que haber ido. Por ello, su versi\u00f3n de haberse ido con Camacho en \u00a0la forma como lo narra no aparece como real.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0recurrente porque no fue por el hecho de que Hoyos Arango ha \u00a0podido \u00a0mandar \u00a0la llanta a arreglar el motivo que llev\u00f3 al Tribunal a restarle \u00a0credibilidad \u00a0a su testimonio, sino debido a que siendo responsable de la misma, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo afirm\u00f3, no resultaba cre\u00edble que la abandonara en la forma como \u00a0lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la procesada a \u00a0ofrecer \u00a0dinero \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que la estaban privando de su libertad, en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0Soldado \u00a0Profesional \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Morales, \u00a0sin que ese compromiso de \u00a0responsabilidad \u00a0en la conducta punible de cohecho por dar u ofrecer se diluyera \u00a0en \u00a0tanto que el comportamiento il\u00edcito se agota, no s\u00f3lo con la entrega de la \u00a0d\u00e1diva, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con el ofrecimiento, de manera que la inexistencia del \u00a0dinero \u00a0o \u00a0la relaci\u00f3n de cu\u00e1nto llevaba la sindicada al momento de los hechos \u00a0resultaba \u00a0intrascendente, \u00a0apreciaci\u00f3n frente a la cual el libelista apenas se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a oponer\u00a0 su particular percepci\u00f3n sin demostrar la equivocaci\u00f3n \u00a0en el an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0y \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran las dudas que afloraban frente a la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0cuando \u00a0contrario a ello el \u00a0Tribunal hall\u00f3 certeza sobre tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No puede la Sala superar las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda luego se ve avocada a inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0se vio avocada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0Rosalba \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castillo. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005, rad. 24.323; del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024.611; \u00a0y del\u00a0 23 de marzo de 2006, rad. 25.197, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Cas. \u00a0agosto 4 de 2004, rad. 15415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0junio 30 de 2004, rad. 20965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0Cas. Julio 17 de 2003, rad. 13128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0febrero 28 de 2007, \u00a0rad. 26087. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, rad. 23.503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29.577 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 171. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio veinticinco (25) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}