\u00a0 \u00a0 Proceso No 29576 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 151 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio nueve (9) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el Procurador 113 \u00a0Judicial \u00a0II en lo penal, contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad en la cual conden\u00f3 a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de Jes\u00fas Cuervo Ca\u00f1averal como autor responsable del hecho punible de \u00a0imitaci\u00f3n o simulaci\u00f3n de alimentos, productos o sustancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros fueron tratados en el fallo de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, personal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rentas Departamentales de Antioquia hicieron un \u00a0registro \u00a0e \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0licor \u00a0adulterado \u00a0en \u00a0la \u00a0licorera \u00a0El Cuervo de \u00a0propiedad \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de Hern\u00e1n de Jes\u00fas Cuervo Ca\u00f1averal ubicada en la \u00a0calle \u00a044 No 92-05 de la ciudad de Medell\u00edn, atendida en ese momento por Wilmer \u00a0Antonio \u00a0Serna Hurtado en donde se decomis\u00f3 el siguiente material: 22 medias de \u00a0aguardiente \u00a0antioque\u00f1o, una botella de aguardiente antioque\u00f1o, una botella de \u00a0ron \u00a0Medell\u00edn, \u00a0una garrafa de ron Medell\u00edn, 30 medias de aperitivo gale\u00f3n, 2 \u00a0botellas \u00a0de \u00a0brandy \u00a0Domeqc \u00a0y \u00a02 \u00a0botellas de wisky sello negro, 3 botellas de \u00a0Vodka Absolut. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cuervo \u00a0Ca\u00f1averal \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a048 \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn el 10 de enero de 2006 dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el delito de ejercicio il\u00edcito de actividad \u00a0monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 27 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007 conden\u00f3 a Hern\u00e1n de Jes\u00fas Cuervo Ca\u00f1averal como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0o simulaci\u00f3n de alimentos productos o \u00a0sustancias \u00a0del \u00a0art\u00edculo 373 del C. Penal, a la pena principal de veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0multa equivalente a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y se le neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior \u00a0fue apelado por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Cuervo Ca\u00f1averal y el 29 de octubre de 2007 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de arbitrio rent\u00edstico pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0el \u00a0cual fue concedido por el ad quem en auto del 5 de diciembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0plantea que se hace necesario por parte de la Corte \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al contenido y alcances del \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0que tipifica el injusto de ejercicio il\u00edcito de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0el cual a su juicio no ha \u00a0sido objeto de tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte aduce que se hace necesaria la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos al procesado Cuervo Ca\u00f1averal, pues en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubo violaci\u00f3n de una pluralidad de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que se dio a la norma en \u00a0cita no se hizo un an\u00e1lisis de conjunto de manera sistem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este pre\u00e1mbulo el demandante formula dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0uno bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y el otro al amparo \u00a0de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0(causal \u00a0primera) indica que en la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 312 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cejercicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica\u201d \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0amplitud que no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0su \u201ccarga sem\u00e1ntica\u201d, pues en el mismo fallo se define el \u00a0monopolio \u00a0entendido \u00a0como \u00a0una \u00a0serie \u00a0de actos y prerrogativas que implican un \u00a0\u201ctama\u00f1o \u00a0superlativo\u201d \u00a0capaz \u00a0de \u00a0lesionar de manera efectiva y sensible el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social, pues no toda actividad que implique distribuci\u00f3n, \u00a0venta \u00a0y comercializaci\u00f3n de peque\u00f1as cantidades de licor ilegal puede suponer \u00a0la afectaci\u00f3n material del bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 336 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a061 \u00a0y \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a014 \u00a0de \u00a01983 y a partir de los mismos \u00a0argument\u00f3 \u00a0que la conducta de ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico es un delito fiscal en el cual se incurre cuando se ejerce \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de monopolio por parte de un sujeto activo, que para el caso debe \u00a0ser \u00a0fabricante \u00a0o \u00a0comercializador que lo haga en una escala de envergadura con \u00a0potencialidad \u00a0 de \u00a0 lesionar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 efectiva \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0del \u00a0fisco \u00a0departamental, \u00a0aspectos \u00a0de los cuales se ha ocupado la Sala Penal del Tribunal \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0quien \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0\u2013de \u00a0las \u00a0que \u00a0hace \u00a0trascripci\u00f3n- \u00a0ha \u00a0indicado que solo constituye \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0al \u00a0sujeto activo se le ha incautado una \u00a0considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0licor adulterado haciendo ello parte de la actividad \u00a0de \u00a0 fabricante \u00a0 o \u00a0 distribuidor \u00a0 de \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0que \u00a0afectan \u00a0las \u00a0rentas \u00a0departamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que en el evento se trat\u00f3 de un \u00a0expendedor \u00a0de \u00a0peque\u00f1as \u00a0cantidades \u00a0que \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el verbo \u201cejercer\u201d \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye una \u201catipicidad relativa\u201d sin que se cumplan los \u00a0presupuestos \u00a0del art\u00edculo 8 y 10 del C\u00f3digo Penal, ni los requerimientos para \u00a0dictar \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0pide \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precisar el \u00a0sentido \u00a0restringido \u00a0de esa norma cuyos destinatarios son aquellas personas que \u00a0fabriquen \u00a0en condiciones industriales licor ilegal, a diferencia de la venta al \u00a0menudeo \u00a0quienes \u00a0al no llenar las condiciones de tipicidad relativa se los debe \u00a0enviar \u00a0 por \u00a0 competencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 administrativas \u00a0de \u00a0rentas \u00a0departamentales \u00a0para \u00a0que \u00a0sean \u00a0aquellas \u00a0quienes \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0sanciones de \u00a0decomiso y cierre del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0(causal \u00a0tercera) \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0estar \u00a0afectada de nulidad, porque el Tribunal procedi\u00f3 a dictar \u00a0fallo \u00a0con \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n de la cual fue \u00a0objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0habiendo \u00a0irrespetado \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma el \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fines \u00a0de la demostraci\u00f3n del cargo as\u00ed \u00a0formulado \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0describir \u00a0las diferencias que se presentan entre los \u00a0delitos \u00a0contra el orden econ\u00f3mico y social y los delitos que atentan contra la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0elementos \u00a0de tipicidad, formas de culpabilidad, \u00a0sujeto pasivo, objeto material y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita casar la sentencia y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0una \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n absolviendo al se\u00f1or Hern\u00e1n de Jes\u00fas \u00a0Cuervo \u00a0Ca\u00f1averal \u00a0y, de manera subsidiaria declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que se \u00a0recomponga la actuaci\u00f3n en la debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0de \u00a0manera excepcional autoriza a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En este caso, no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Cuervo \u00a0Ca\u00f1averal, \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0tanto \u00a0en la normatividad vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0al \u00a0dictarse \u00a0la sentencia, tiene fijada pena de \u00a0prisi\u00f3n que no excede de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha venido sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0debe \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0en \u00a0singular \u00a0en \u00a0orden \u00a0a unificar posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de la Corte o pronunciarse sobre alg\u00fan aspecto no desarrollado o la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctrina de conformidad con nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0tendr\u00eda sobre el caso objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la necesidad de admitir la demanda deber\u00e1n \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia, porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n si se reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico tema, sin que la censura le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar \u00a0en concreto uno o los dos puntos que la habilitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida debe haber perfecta conformidad \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales), y el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La demanda presentada por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 desatiende \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0primero \u00a0formulado \u00a0al amparo de la causal primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en la modalidad de interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0censor \u00a0antes que ocuparse en demostrar los alcances o equ\u00edvocos \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0normativa aplicada y que se deb\u00eda aplicar, traslad\u00f3 sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de resaltar la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el cual a su juicio no debi\u00f3 ser aplicado por razones \u00a0de \u201catipicidad relativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el casacionista que cuando se alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en la modalidad de interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0debe aceptar los hechos y las pruebas y debe sumar la aceptaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la fuente formal en la cual el juzgador resuelve el asunto es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0recae \u00a0en su indebida aplicaci\u00f3n sino en su \u00a0entendimiento \u00a0al \u00a0haberse otorgado un valor que trastoca su verdadero contenido \u00a0y alcances mengu\u00e1ndolos o aument\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea como sentido de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial se torna excluyente de los errores por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0su \u00a0objetivaci\u00f3n \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe a resaltar los efectos, alcances o consecuencias \u00a0extensivas \u00a0o restrictivas que en forma err\u00f3nea el juzgador le hizo comportar a \u00a0la normativa aplicada de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida al haberse argumentado en libre \u00a0discurso \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0el \u00a0se\u00f1or Cuervo Ca\u00f1averal \u201cno ejerci\u00f3 una \u00a0actividad \u00a0establecida \u00a0como \u00a0monopolio \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico\u201d (sin haber \u00a0reparado \u00a0el impugnante que el art\u00edculo 312 implica en ese injusto \u201cal que de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0y \u00a0vali\u00e9ndose de cualquier medio\u201d) y que por ende es dable \u00a0predicar \u00a0una \u00a0\u201catipicidad \u00a0relativa\u201d \u00a0con \u00a0la cual se peticiona absolver al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0penal \u00a0por el cual result\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0condenado, \u00a0ello \u00a0traduce equivocar el sendero de impugnaci\u00f3n\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0es \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0excluyente de la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir sin otros \u00a0extensos \u00a0que \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adolece de claridad, precisi\u00f3n y no tiene ninguna potencialidad para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0ni \u00a0desde la perspectiva de la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial se advierten falencias de \u00edndole dogm\u00e1ticas ni de justicia \u00a0material \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0superar las falencias de argumentaci\u00f3n para proceder a \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 profiriendo \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0inane \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0en su objetivo de convocar a la Corte para que se pronuncie respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del C\u00f3digo Penal, hubiese hecho menci\u00f3n de dos sentencias \u00a0del Tribunal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto \u00a0 debe \u00a0 recordarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0la que se refiere el art\u00edculo 205.2 de la Ley 600 de 2000 es \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resultando \u00a0claro que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0desarrollarla \u00a0puede \u00a0darse en la perspectiva de su unificaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0existan pronunciamientos encontrados bajo un punto o, de examinar alguno \u00a0que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0singular \u00a0sea \u00a0tema \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0o \u00a0sustancial \u00a0encontradas \u00a0y \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de tratamiento. En los dos eventos el \u00a0impugnante, \u00a0aparte \u00a0del \u00a0deber de demostrar la diferencia de los dictados sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0objeto de inter\u00e9s o de se\u00f1alar la importancia de que se \u00a0puntualice \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0considerado \u00a0no \u00a0puede \u00a0desvincular \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos de la sentencia de segundo grado pues en \u00faltimas \u00a0son \u00a0estos \u00a0los \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se deben confrontar a trav\u00e9s de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, aspectos que para el caso no ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantear en libre discurso como lo hiciera el \u00a0casacionista \u00a0 argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0actividad \u00a0establecida \u00a0como monopolio de arbitrio rent\u00edstico\u201d, olvidando de paso que el \u00a0art\u00edculo \u00a0312 del C\u00f3digo Penal en su inciso primero implica como sujeto activo \u00a0de \u00a0este \u00a0injusto \u00a0\u201cal \u00a0que \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0lo \u00a0haga \u00a0o vali\u00e9ndose de \u00a0cualquier \u00a0medio\u201d efect\u00fae dicha conducta, traduce un ejercicio fraccionado de \u00a0censura \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 amerite \u00a0 efectuar \u00a0 pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0fondo \u00a0ni de unificaci\u00f3n, bajo el entendido que la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de la normativa en cita no contrae ninguna dificultad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0ni \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interpretativo \u00a0y \u00a0m\u00e1xime cuando en el inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo se hace claridad entendi\u00e9ndose que esta conducta punible \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 cometida \u00a0 por \u00a0 personas \u00a0 claramente \u00a0diferenciadas \u00a0tales \u00a0como \u00a0concesionario, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0o empresario legalmente autorizado para la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0monopolio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0o \u00a0servidor p\u00fablico de cualquier \u00a0entidad \u00a0titular de ese ejercicio, entre las que justamente por exclusi\u00f3n no se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0para el caso concreto hace parte es de quienes \u00a0tienen cabida en el inciso primero de la normativa aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusando la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse dictado en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0derivados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la \u00a0demanda, \u00a0falencia \u00a0de forma que de por s\u00ed ser\u00eda suficiente para arribar a una \u00a0decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el demandante no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de la Sala, se ha dado por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0exentos \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 que \u00a0 posibiliten \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico-sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0o de una actuaci\u00f3n en particular, con \u00a0unos \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de movilidad desde luego relativos, de manera que la rigidez de \u00a0la \u00a0instrumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0no \u00a0haga \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de la posibilidad de \u00a0reajustar \u00a0los \u00a0extremos estructurales del proceso o la actuaci\u00f3n de los jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0censura \u00a0se \u00a0desnaturalice \u00a0ni \u00a0despoje \u00a0de \u00a0sus \u00a0esencias \u00a0que \u00a0lo \u00a0caracterizan \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0significa \u00a0que \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidades \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0omitir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 \u2013no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria en general- sino del \u00a0instituto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0de manera que en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera \u00a0el casacionista no est\u00e1 relevado de esas observancias, en el entendido \u00a0que \u00a0este recurso no es de libre ni abierta formulaci\u00f3n ni permite una amplitud \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0cubrir las falencias de lo enjuiciado o a \u00a0enmendar los desaciertos de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0corresponde \u00a0al censor identificar la actuaci\u00f3n en la que se contrae \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0aquella que en singular \u00a0hubiese \u00a0trastocado \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o juzgamiento, precisando \u00a0-desde \u00a0luego- \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se hace necesario decretar la \u00a0invalidez \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0de \u00a0esa manera restablecer la \u00a0debida legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0refleja \u00a0o \u00a0se \u00a0recoge \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0 demostrativamente \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0probable \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0consolidado \u00a0la irregularidad denunciada, el desarrollo de la actuaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro \u00a0y \u00a0de contera distintos los extremos de lo resuelto, pues s\u00f3lo as\u00ed \u00a0se \u00a0torna dable demostrar que la irregularidad sustancial denunciada \u00fanicamente \u00a0se puede enmendar a trav\u00e9s del remedio garantista de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- En el evento objeto de examen se tiene \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como presunto autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de actividad monopol\u00edstica de arbitrio \u00a0rent\u00edstico\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo 312 del C\u00f3digo Penal y, en la audiencia p\u00fablica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0en efecto conforme a los ritos del art\u00edculo 404 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0vari\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n considerando que el delito por el cual deb\u00eda \u00a0responder \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cuervo \u00a0Ca\u00f1averal \u00a0era \u00a0por el delito de \u201cimitaci\u00f3n o \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, productos o sustancias\u201d del art\u00edculo 373 ejusdem, \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0para \u00a0el caso mas favorable para los intereses del procesado, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0variada \u00a0de \u00a0la cual se corri\u00f3 traslado a la defensora para que se \u00a0pronunciara \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0quien \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su procurado se le debi\u00f3 \u00a0proferir cargos fue por el delito del art\u00edculo 372 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0se observa que la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal, \u00a0se \u00a0dio \u00a0fue por razones de err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0por el que inicialmente se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte de los que atentan contra el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0social del T\u00edtulo X del C\u00f3digo Penal y, en su diferencia el \u00a0delito \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0373 por el que se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n es de aquellos \u00a0que \u00a0atentan contra la salud p\u00fablica del T\u00edtulo XIII, es decir, corresponden a \u00a0nombres gen\u00e9ricos claramente diferenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, el juez de primera instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del delito de imitaci\u00f3n o \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0o \u00a0sustancias del art\u00edculo 373 y al ser \u00a0apelada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado, el Tribunal revoc\u00f3 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Cuervo \u00a0Ca\u00f1averal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible del art\u00edculo 312, es \u00a0decir, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello constituya violaci\u00f3n al principio de congruencia ni \u00a0traduzca \u00a0ninguna \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos gen\u00e9ricos como fuera lo enunciado \u00a0por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a la l\u00ednea jurisprudencial de la \u00a0Sala, se tiene que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, su mutaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre la necesidad de hacerlo no se excluyen para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia puede armonizarse con \u00a0cualquiera de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0habr\u00e1 \u00a0congruencia si al \u00a0condenar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se califica con la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se le dio \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o en la variaci\u00f3n, o por la propuesta por el \u00a0juez \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0no \u00a0admitida \u00a0por el fiscal, o por una figura \u00a0atenuada \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ellas.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por \u00a0todo lo anterior, se debe concluir \u00a0que \u00a0el recurrente no cumpli\u00f3 la exigencia especial de sustentar los motivos de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria lo que lleva a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que permitan el ejercicio de la facultad oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional presentada por el Ministerio P\u00fablico impugnante de la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cuervo \u00a0Ca\u00f1averal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no\u00a0 \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto 18457 del 14 de febrero de \u00a02002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29576 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 151 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio nueve (9) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}