\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29574 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de OMAR GIL \u00a0AGUILAR \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el\u00a0 22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal de la misma ciudad, el 25 de septiembre de 2006, y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 meses de prisi\u00f3n y multa de 15 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes; a\u00a0 la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad y al pago de perjuicios, \u00a0como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuenta las diligencias que el sindicado \u00a0OMAR \u00a0GIL \u00a0AGUILAR, \u00a0presuntamente \u00a0se ha sustra\u00eddo desde septiembre de 2002 al \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0cabal, \u00a0 \u00a0ininterrumpido \u00a0 \u00a0y \u00a0 oportuno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria,\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0compelido para con su menor \u00a0hijo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Veinticinco \u00a0Local Delegada ante los Juzgados Penales Municipales de Bogot\u00e1, el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Omar \u00a0Gil Aguilar \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de inasistencia alimentaria, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada el 9 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Veintisiete Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a025 de septiembre de 2006, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a\u00a0 Omar Gil Aguilar a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 15 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad y al pago de perjuicios, \u00a0como autor de la conducta punible de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, el 22 de noviembre de \u00a02007, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en lo fundamental, en tanto que \u00a0modific\u00f3 el plazo para el pago de los perjuicios y de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0defensor\u00a0 del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de instancia\u00a0 de haber \u00a0violado, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0\u201cINTERPRETACI\u00d3N \u00a0ERR\u00d3NEA\u201d \u00a0del art\u00edculo \u00a0233, inciso 1\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0inter\u00e9s \u00a0es \u00a0plantear \u00a0y mostrar como se finc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera como la \u00a0de \u00a0segunda instancia, contrariando todo el ordenamiento jur\u00eddico, con respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Y, en segundo lugar, desvirtuar el grado de \u00a0certeza de la cual no goza dicho fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la normatividad y el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0aduce que la acci\u00f3n de Gil\u00a0 Aguilar s\u00ed se enmarca dentro de \u00a0algunos de los elementos descriptivos del tipo como son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0a \u00a0su \u00a0deber \u00a0alimentario \u00a0que \u00a0tiene para con su hijo\u2026., pero este incumplimiento, no se ha \u00a0dado\u00a0 \u00a0 por \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0haya \u00a0querido \u00a0de \u00a0manera \u00a0DOLOSA\u2026se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0su \u00a0imposibilidad de mantener un trabajo estable que permita no \u00a0solo \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0de \u00a0este \u00a0hijo sino de sus otros hijos, como \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 suplir las necesidades de \u00e9l b\u00e1sicas y diarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0empleos \u00a0que ha tenido su \u00a0defendido \u00a0han \u00a0sido\u00a0 \u00a0espor\u00e1dicos. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0infante \u00a0en \u00a0cuanto a \u00a0\u201csalud \u00a0 nunca \u00a0ha \u00a0estado \u00a0desamparado\u201d, puesto que es beneficiario de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0alimentos \u00a0no \u00a0solamente \u00a0son dinero, como siempre lo ha pretendido hacer ver la \u00a0contraparte, \u00a0incluyen \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0salud, \u00a0recreaci\u00f3n, \u00a0vestuario, \u00a0los \u00a0que de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 ingresos \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0prodigado \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0familia del procesado tambi\u00e9n ha ayudado en las \u00a0necesidades del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que su actuar no ha sido doloso, \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0ha incumplido de manera parcial y no por \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00e9l\u2026\u201d, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 cita \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que llam\u00f3 \u201cLa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n alimentaria no \u00a0vulnera \u00a0la Constituci\u00f3n\u201d,\u00a0 se\u00f1ala que el bien \u00a0protegido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 acusada \u00a0 es \u00a0 la \u00a0familia \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0justa \u00a0 \u00a0 \u00a0causa\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del C\u00f3digo Penal y de rese\u00f1ar \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0corresponde a los padres en igualdad de condiciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0lo \u00a0anteriormente enunciado y aduce \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0persona \u00a0solamente \u00a0pude \u00a0ser \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0sancionada \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 plenamente \u00a0 respetuoso \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incumpliendo \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 su \u00a0procurado\u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0fundamento en la justa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0manifiestan que \u201cno \u00a0hay \u00a0lugar a excusa alguna, pues en todos los casos el obligado debe atender una \u00a0cuota fija mensual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene\u00a0 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0 a \u00a0su \u00a0deber \u00a0alimentario \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0pero\u00a0 \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cfuerza \u00a0mayor\u201d, esto es, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0empleo estable. Tambi\u00e9n aduce que se conden\u00f3 a su defendido por \u00a0seis \u00a0millones de pesos \u201ca favor del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0(Estado), \u00a0suma \u00a0superior a los mismos alimentos que debe de \u00a0pagar \u00a0 como \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de Gil Aguilar \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por \u00a0atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0\u201cparcialmente\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallo de segunda instancia lo profiri\u00f3 un juzgado penal \u00a0del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, tambi\u00e9n la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido, de manera incansable, que cuando de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con el recurso, teniendo como norte que solamente procede \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda por quebrantamiento\u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, el recurrente no asumi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos que \u00a0hac\u00edan\u00a0 \u00a0procedente\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0v\u00eda\u00a0 \u00a0discrecional, sino\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0entr\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0proponer \u00a0el\u00a0 \u00fanico\u00a0 cargo\u00a0 de\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 la\u00a0 causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en postura que deviene insuficiente a los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se formula dentro del marco de una \u00a0determinada \u00a0causal y otro es el motivo que justifica la necesidad de ejercer la \u00a0facultad \u00a0discrecional de abrir la puerta de la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un \u00a0asunto que ordinariamente no tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esta \u00a0falencia, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el acceso a la casaci\u00f3n excepcional, en el evento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hubiese \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0esta carga, de todos modos el \u00fanico \u00a0reproche \u00a0no \u00a0fue \u00a0construido \u00a0con los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0imponga su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor pasa por alto que cuando \u00a0la \u00a0censura se postula por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0se \u00a0deben \u00a0aceptar \u00a0los hechos y las pruebas como fueron apreciadas en el fallo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el debate se centra en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, en la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto, en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0otra \u00a0que \u00a0no \u00a0resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0se \u00a0le da un \u00a0alcance que no consulta su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0centrarse \u00a0 a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma llamada a gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que constituye un desatino que el \u00a0actor \u00a0entre a debatir\u00a0 que en el an\u00e1lisis probatorio hecho en el fallo no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0el grado de conocimiento de certeza para dictar sentencia de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0entendido de que se trat\u00f3 de un \u00a0lapsus \u00a0 calami \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0del \u00a0discurso \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir\u00a0 \u00a0la clase del error en que presuntamente incurri\u00f3 el juzgador en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, es decir, si fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0y el falso juicio que lo determin\u00f3, esto es, de existencia, identidad \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n, puesto que el discurso est\u00e1 sustentado en \u00a0una \u00a0 simple \u00a0 disparidad \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo no llegar a esta conclusi\u00f3n cuando, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como la demostraci\u00f3n de la censura, el actor no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la conducta de su \u00a0defendido \u00a0encuentra \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0algunos \u00a0elementos del tipo penal de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0de todos modos dicho acto no se puede catalogar como \u00a0doloso, \u00a0en \u00a0tanto que \u00e9l no ha podido cumplir con las cuotas alimentarias dada \u00a0su personal situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, recuerda que su defendido cubri\u00f3 \u00a0al \u00a0infante \u00a0en lo referente a la salud. De ah\u00ed que concluya que en este asunto \u00a0no \u00a0es posible\u00a0 predicar que\u00a0 Gil Aguilar hubiese cometido la conducta \u00a0punible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, como si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0presenta \u00a0unas \u00a0personales \u00a0opiniones \u00a0en \u00a0torno\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y a las pruebas, concluyendo, de manera simult\u00e1nea, \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido no es doloso y que es at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, el libelista pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el fallo llega esta sede amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0correctamente, \u00a0y \u00a0que la norma sustancial escogida era la llamada a gobernar el \u00a0asunto, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio frente a las decisiones \u00a0adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 OMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 AGUILAR,\u00a0 \u00a0 que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del\u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 OMAR \u00a0GIL \u00a0AGUILAR, \u00a0por \u00a0lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29574 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 231 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}