\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11588 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., siete de abril de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0BAUDILIO \u00a0RUIZ a la pena principal de diez (10) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como determinador responsable del delito de homicidio agravado en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0de \u00a0que se hizo v\u00edctima a Ramiro Antonio Montoya \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las ocho de la noche, en el sector de \u00a0Puente \u00a0Restrepo \u00a0del \u00a0Municipio de Salgar (Antioquia), un sujeto desconocido se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento cantina “Brisas del Puente”, administrado por Oscar \u00a0Arbey \u00a0Osorio \u00a0Cardona, \u00a0donde \u00a0depart\u00edan, en la parte exterior, Ramiro Antonio \u00a0Montoya \u00a0Ruiz, Jos\u00e9 Ovidio Berm\u00fadez Sep\u00falveda y Hugo Alejandro Osorio G\u00f3mez, \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0alguna \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0contra \u00a0Montoya \u00a0Ruiz, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0que le determinaron una incapacidad definitiva mayor de 90 \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional permanente del aparato locomotor, el aparato \u00a0urinario, \u00a0y \u00a0el \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0perif\u00e9rico \u00a0(fls.12 \u00a0y \u00a040-1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar, la v\u00edctima acus\u00f3 a Jos\u00e9 Baudilio \u00a0Ruiz \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0mandado \u00a0matar, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se han venido \u00a0presentando \u00a0enfrentamientos \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baudilio \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Francy Janneth. Ya en dos ocasiones hab\u00eda pretendido quitarle la vida, \u00a0pues \u00a0el 3 de febrero anterior, su hijo Manuel Salvador Ruiz G\u00f3mez, le dispar\u00f3 \u00a0sorpresivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0bomba de gasolina del lugar, cuando se desplazaba en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0hacia \u00a0Medell\u00edn, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones y la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su prima Liliana Mar\u00eda Patricia Bedoya. Antes de esto, el 8 de enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, en desarrollo de un altercado, \u00e9l hab\u00eda disparado su arma de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baudilio, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0algunas \u00a0heridas \u00a0(fls. 6vto. y \u00a016-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El proceso \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0familia \u00a0Ruiz \u00a0G\u00f3mez y Ramiro Antonio Montoya Ruiz \u00a0ven\u00edan \u00a0present\u00e1ndose \u00a0enfrentamientos \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0ya alg\u00fan tiempo (4 o 5 \u00a0a\u00f1os), \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0relaciones de Jos\u00e9 Baudilio con Francy Janneth Montoya \u00a0Ruiz, \u00a0y \u00a0al \u00a0apu\u00f1alamiento de Jairo Alberto (hijo de Jos\u00e9 Baudilio) por parte \u00a0de \u00a0Ramiro, \u00a0debiendo destacarse, por su gravedad, los ocurridos el 8 de enero y \u00a03 de febrero de 1992, ya referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A comienzos \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993, \u00a0la fiscal\u00eda escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n juramentada a Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Ruiz \u00a0G\u00f3mez, \u00a0hija de Jos\u00e9 Baudilio Ruiz, quien acus\u00f3 a su padre de \u00a0ser \u00a0el \u00a0“autor intelectual” de los dos atentados llevados a cabo contra Montoya \u00a0Ruiz \u00a0en el a\u00f1o de 1992, el ejecutado por su hermano Manuel Salvador (a. Salvo) \u00a0el \u00a03 \u00a0de febrero en la bomba de gasolina, donde perdi\u00f3 la vida Liliana Mar\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a0ocurrido \u00a0el 2 de septiembre en el sector de Puente Restrepo, donde dicen \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0(a. Mingo), y un pistolero a quien \u00a0apodan \u00a0“el \u00a0zarco”, \u00a0hijo de “Nano Vel\u00e1squez”, que viven en los Andes, a quien \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0pagado. Califica de “regulares” sus relaciones con \u00e9ste \u00a0(fls.41, 97-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria dentro del proceso seguido por el atentado del 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Ruiz G\u00f3mez afirm\u00f3, bajo juramento, haber \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0hecho por iniciativa de su padre, quien le facilit\u00f3 el rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0pondr\u00eda \u00a0un abogado. Asegur\u00f3, as\u00ed mismo, que en el \u00a0atentado \u00a0del \u00a0mes \u00a0de septiembre en el sector de Puente Restrepo, intervinieron \u00a0un \u00a0pistolero \u00a0de \u00a0nombre Rodrigo Vel\u00e1squez, quien vive en “Las Andes”, a quien \u00a0su \u00a0padre contrat\u00f3 por la suma de ciento cincuenta mil pesos para hacerlo, y su \u00a0hermano \u00a0Marco \u00a0Aurelio, encargado de se\u00f1alar la v\u00edctima. Como “el trabajo” no \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte de Ramiro, su precio se redujo a sesenta mil pesos. De \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0por \u00a0comentarios que le hizo su propio hermano Marco \u00a0Aurelio, \u00a0quien \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de su padre dinero en pr\u00e9stamo para \u00a0adquirir \u00a0 una \u00a0 helader\u00eda \u00a0cerca \u00a0del \u00a0cementerio \u00a0(fls.45-1). \u00a0En \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0declar\u00f3 \u00a0luego Manuel Salvador dentro de este proceso (fls. 54 vto., \u00a0164-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Establecida \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0presunto autor material del atentado, y obtenida copia de su \u00a0c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos Ramiro Antonio Montoya Ruiz, Oscar Arbey Osorio \u00a0Cardona, \u00a0Hugo \u00a0Alejandro \u00a0Osorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Ovidio Berm\u00fadez Sep\u00falveda, \u00a0habiendo \u00a0se\u00f1alado \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0Rodrigo de Jes\u00fas \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Guevara, \u00a0 con \u00a0 c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No.3\u00b4568.934, \u00a0como \u00a0la \u00a0correspondiente, \u00a0por su parecido, al sujeto autor de los disparos (fls.67 vto., \u00a068 \u00a0vto., \u00a070 \u00a0vto., 72, 73, 74). El \u00faltimo, se abstuvo de hacer se\u00f1alamiento, \u00a0manifestando \u00a0no \u00a0haber encontrado correspondencia con ninguna de ellas (fls. 69 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0la Fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso\u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Ruiz G\u00f3mez y Jos\u00e9 Baudilio Ruiz (fls.57 vto. y \u00a062), \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de persona ausente a\u00a0 Rodrigo de Jes\u00fas \u00a0Vel\u00e1squez Vergara (fls.75 vto., 76 y 77-1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0Marco Aurelio (a Mingo), niega cualquier participaci\u00f3n de su familia \u00a0en \u00a0el atentado del 2 de septiembre contra Ramiro Antonio Montoya Ruiz. Reconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones entre ellos no han sido las mejores, pero afirma que no por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0acus\u00e1rseles \u00a0de este hecho. Es falso que su padre haya ordenado la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Ramiro, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera contribuido con el se\u00f1alamiento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0recibido \u00a0dinero \u00a0por \u00a0hacerlo. \u00a0La plata para la adquisici\u00f3n del \u00a0negocio \u00a0la \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0y \u00a0ascend\u00eda \u00a0a la suma de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0Jam\u00e1s \u00a0le hizo comentarios a Manuel Salvador sobre una \u00a0supuesta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0suya \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0puesto \u00a0que poco se hablan, y la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que lo hicieron fue en la c\u00e1rcel, a solicitud de aqu\u00e9l, para que \u00a0le \u00a0preguntara a su padre si pensaba nombrarle un abogado, y como \u00e9ste se neg\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0enoj\u00f3 \u00a0bastante. Afirma haber sido amigo de Rodrigo Vel\u00e1squez \u00a0Guevara, \u00a0de \u00a0quien \u00a0nada \u00a0sabe hace m\u00e1s de un a\u00f1o, y no tiene conocimiento de \u00a0las relaciones de su padre con dicho sujeto (fls.57 vto.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baudilio, \u00a0niega igualmente haber tenido participaci\u00f3n en el atentado. Conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de ciclista, siendo \u00e9l miembro de la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Deportes \u00a0y \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 de Ciclismo de Salgar, hace aproximadamente \u00a0unos \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0no \u00a0tiene \u00a0noticias de \u00e9l. Es falso que \u00a0hubiera \u00a0contratado \u00a0a \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0para \u00a0matar a Ramiro, como tambi\u00e9n que le \u00a0hubiera \u00a0prestado \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0en \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0por su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0Las \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0sus hijos son fluctuantes, \u00a0buenas \u00a0y \u00a0malas, \u00a0unos \u00a0se \u00a0han \u00a0enojado porque no les sostiene el vicio, otros \u00a0porque \u00a0no \u00a0les \u00a0ha \u00a0escriturado \u00a0lo \u00a0que tiene. Los problemas con Ramiro vienen \u00a0desde \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, cuando viv\u00eda con su hermana Francy Yanneth. Despu\u00e9s, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0herimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Jairo \u00a0Alberto, \u00a0las relaciones se \u00a0deterioraron. \u00a0Luego \u00a0vino \u00a0el \u00a0atentado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0el mes de enero, y \u00a0seguidamente \u00a0el \u00a0de \u00a0Ramiro, en el mes de febrero, realizado por su hijo Manuel \u00a0Salvador.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0atentado \u00a0del \u00a0mes de septiembre, respecto del \u00a0cual \u00a0nada \u00a0puede \u00a0decir porque desconoce quien lo hizo. Afirma haber pagado una \u00a0condena \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os por el delito de homicidio, y hallarse en la actualidad \u00a0detenido \u00a0por \u00a0tentativa de homicidio, en calidad de “autor intelectual”, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra su hijo Manuel Salvador, por el atentado de que fue \u00a0v\u00edctima Ramiro en el mes de febrero (fls.62 ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del proceso \u00a0hacen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0los testimonios de Jos\u00e9 Ovidio \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Sep\u00falveda \u00a0(fls.14 y 141), Hugo Alejandro Osorio G\u00f3mez (fls.3, 25 y \u00a0143 \u00a0 vto.) \u00a0 y \u00a0Oscar \u00a0Arbey \u00a0Osorio \u00a0Cardona \u00a0(fls.4 \u00a0y \u00a0142 \u00a0vto.), \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; Jorge Eli\u00e9cer Ruiz G\u00f3mez (fls.114), Martha Nora \u00a0Ruiz \u00a0G\u00f3mez \u00a0(fls.134), \u00a0Gabriela Ruiz G\u00f3mez (fls.141 vto.), y Gabriela G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Ruiz \u00a0(fls. \u00a0140), \u00a0hijos \u00a0y \u00a0ex-esposa \u00a0respectivamente \u00a0de Jos\u00e9 Baudilio, \u00a0quienes \u00a0declaran \u00a0sobre \u00a0sus relaciones familiares; y, el testimonio trasladado \u00a0de \u00a0Javier \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Vergara (fls.183), hermano de Rodrigo, quien \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0las actividades il\u00edcitas de \u00e9ste, su condici\u00f3n de sicario, la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0con Jos\u00e9 Baudilio, y los comentarios que se escuchaban \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que habr\u00eda participado con un hijo de \u00e9ste, tambi\u00e9n amigo \u00a0suyo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 atentado \u00a0 contra \u00a0 Ramiro \u00a0 (a. \u00a0Patepalo).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0clausurado el ciclo investigativo \u00a0(fls.81 \u00a0y 194 vto.), la Fiscal\u00eda, mediante prove\u00eddo de 10 de febrero de 1994, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Baudilio Ruiz, Rodrigo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vel\u00e1squez Vergara y Marco Aurelio Ruiz G\u00f3mez, como determinador, autor \u00a0material \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, respectivamente, de los delitos de homicidio agravado en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 323 y 324, numerales 4\u00ba y \u00a07\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal, y 1\u00ba del Decreto 3664\/86, incorporado a la legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el Decreto 2266 de 1991 (fls.212). Impugnada esta decisi\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de abril siguiente, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de Marco Aurelio Ruiz G\u00f3mez, y mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 dos \u00a0 procesados \u00a0(fls.251). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0recepcionados los testimonios de Hern\u00e1n de Jes\u00fas S\u00e1nchez \u00a0Agudelo \u00a0(fls.338), \u00a0Mario \u00a0Hernando \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Gil (fls.339 vto), Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Vel\u00e1squez (fls.341) y Gilberto de Jes\u00fas S\u00e1nchez (fls.343), quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0declaran \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0belicoso \u00a0y \u00a0conflictivo de Ramiro \u00a0Antonio \u00a0Montoya \u00a0Ruiz, y la buena conducta de Jos\u00e9 Baudilio Ruiz, de quien los \u00a0tres primeros aseguran haber recibido favores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por auto \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Ciudad \u00a0Bol\u00edvar \u00a0ces\u00f3 procedimiento en contra de Rodrigo de Jes\u00fas Vel\u00e1squez Vergara, \u00a0por \u00a0muerte \u00a0(fls.346,349), y mediante sentencia de 6 de junio de 1995, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baudilio \u00a0Ruiz a la pena principal de diez (10) a\u00f1os y seis (6) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0responsable \u00a0de los hechos punibles \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls.383). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por la defensa, el Tribunal Superior de Antioquia, mediante el suyo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario, absolvi\u00f3 al procesado por el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego, y mantuvo la condena por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, fijando la pena para este delito en \u00a0diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n (fls.442). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el demandante \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a023, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 del C\u00f3digo Penal, y 247 del de procedimiento, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0provenientes de falsos juicios de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0condena, por distorsionamiento de su expresi\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se apoy\u00f3 en los testimonios de los hermanos Manuel \u00a0Salvador \u00a0y Mar\u00eda Victoria Ruiz G\u00f3mez, hijos de Jos\u00e9 Baudilio, y los indicios \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0y \u00a0capacidad para delinquir, derivados de la enemistad existente con \u00a0Ramiro \u00a0Antonio, \u00a0y \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado, que le permit\u00eda \u00a0contratar \u00a0un \u00a0sicario, d\u00e1ndole a la referida prueba testimonial un alcance que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, en cuanto \u00a0minimiza \u00a0el \u00a0odio \u00a0y el rencor que los declarantes experimentan hacia su padre, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba de tanto desafecto, que \u00a0condujera a la descalificaci\u00f3n de sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evidenciar sus asertos, transcribe apartes de los testimonios de \u00a0los \u00a0hermanos Jorge Eli\u00e9cer, Martha Nora y Gabriela Ruiz G\u00f3mez, donde aluden a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria, \u00a0y al \u00a0deterioro \u00a0por este motivo de las relaciones con su padre, para sostener que los \u00a0sentimientos \u00a0de odio y animadversi\u00f3n de estos \u00faltimos van mucho m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0lo \u00a0denominado \u00a0equivocadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0“poco cordiales relaciones”, \u00a0afectando su credibilidad, seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A esto se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos \u00a0no \u00a0percibieron directamente los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0denuncia,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0refieren \u00a0de terceras personas, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0o\u00eddas, resinti\u00e9ndose por tal motivo a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 el evento delictivo, y \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0encontraba en Salgar. La primera sustenta su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0rumores \u00a0callejeros,\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0una confidencia de su \u00a0hermano \u00a0Marco \u00a0Aurelio,\u00a0 \u00a0pero \u00a0tanto \u00e9ste como las personas que cit\u00f3 en \u00a0condici\u00f3n de testigos, lo desmienten abiertamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a unos testimonios \u00a0afectados \u00a0por el odio y la animadversi\u00f3n hacia el procesado, desconociendo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y distorsionando, por consiguiente, su verdadero \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El propio \u00a0Tribunal \u00a0reconoce que estos testigos mintieron en el proceso, al dar por cierto \u00a0que \u00a0los hermanos Mar\u00eda Victoria y Manuel Salvador no salieron bien librados en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0a Marco Aurelio, “en el sentido de que \u00a0hab\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0teatro de los acontecimientos al autor material, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de mostrarle a la v\u00edctima, y que, seg\u00fan Mar\u00eda Victoria, hasta le \u00a0hab\u00eda \u00a0 propinado \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0disparo \u00a0a \u00a0Ramiro \u00a0Antonio \u00a0Montoya, \u00a0porque \u00a0fehacientemente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0solo \u00a0el \u00a0sicario \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente en el \u00a0bar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y a\u00fan \u00a0cuando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ad quem argumenta que no por ello pierden poder de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, no obstante estar llenos de \u00a0odio, \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0hechos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0percibieron, \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0mentirosos, distorsiona la verdad, no pudiendo \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0suasoria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 una \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores \u00a0tambi\u00e9n incurrieron en error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron de la prueba indiciaria, toda vez que tomaron \u00a0como \u00a0“hecho \u00a0indicador \u00a0del indicio de m\u00f3vil para delinquir”, la existencia de \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ello \u00a0no se infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado, con menor raz\u00f3n \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 acreditado \u00a0 que \u00a0Ramiro \u00a0ten\u00eda \u00a0otras \u00a0enemistades, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Mario \u00a0Holgu\u00edn, Rub\u00e9n Dar\u00edo Gonz\u00e1lez y \u00a0Gilberto \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0enemistad no \u00a0necesariamente \u00a0permite \u00a0afirmar la perticipaci\u00f3n en el hecho, siendo por tanto \u00a0indispensable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que aqu\u00ed no existen, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona \u00a0el contenido del indicio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la inferencia, y por eso el falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se present\u00f3 con la circunstancia referida a la solvencia econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0indicio de capacidad para delinquir. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0seg\u00fan la falaz versi\u00f3n de Manuel Salvador, el precio acordado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido de ciento cincuenta mil pesos, cantidad que much\u00edsimas personas en \u00a0el \u00a0Municipio de Salgar estaban en condiciones de pagar, pudiendo por tal motivo \u00a0soportar \u00a0similar \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0de las circunstancias de poseer el \u00a0procesado \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0y \u00a0tener \u00a0enemistad con el ofendido, no puede \u00a0inferirse l\u00f3gicamente que hubiese sido determinador del atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la forma indicada, determin\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en cuanto \u00a0reclama \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho punible y de la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0consideraciones solicita a la\u00a0 Corte casar la sentencia impugnada, y \u00a0en su lugar proferir decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal inicia su concepto anticipando que el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, puesto que el actor no se ocupa de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sufrieron los testimonios citados, sino que \u00a0apoya \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0una \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n de la forma como debieron ser \u00a0valorados \u00a0 estos \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0enfrentada \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonada \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0de \u00a0esta \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de manifiestos errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que el juzgador en ning\u00fan momento \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria y Manuel \u00a0Salvador \u00a0Ruiz, ni los calific\u00f3 como testigos presenciales. La credibilidad que \u00a0ameritaron \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de un cotejo con el resto del acervo probatorio, y si \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0fue el primero que dej\u00f3 al descubierto la identidad del autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello pod\u00eda rest\u00e1rsele credibilidad, habiendo sido \u00a0tenida \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0por el contrario, como prueba fehaciente de que en \u00a0verdad \u00a0los \u00a0testigos \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0buena fuente los pormenores del siniestro \u00a0plan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de hecho por falso juicio de identidad derivado de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el \u00a0censor no logra \u00a0demostrar \u00a0tampoco, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, los juzgadores tergiversaron la prueba de \u00a0los \u00a0hechos indicadores, y a\u00fan cuando su ataque est\u00e1 orientado a cuestionar la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0se elabora, tales circunstancias fueron \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0cuenta por el sentenciador, no habiendo sido elementos contundentes \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, desconoce las previsiones de los art\u00edculos \u00a0300 \u00a0a 303 del estatuto procesal, seg\u00fan las cuales la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a tarifaci\u00f3n alguna, lo que equivale a reconocer \u00a0que \u00a0su \u00a0confiabilidad \u00a0reposa \u00a0en la demostraci\u00f3n racional del hecho indicador \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0juez para sopesarlo, e inferir la existencia de un \u00a0hecho \u00a0desconocido, \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el sujeto a estos extremos vinculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0no hace cosa distinta de cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, olvidando que nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procedimental penal establece que las pruebas deben ser apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, dejando a su cargo \u00a0la \u00a0facultad de determinar su cr\u00e9dito, y la posibilidad de rechazar los apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios que resulten infirmados por otros elementos de convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de acoger los que tengan respaldo procesal, en aras de descubrir la verdad de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0lo hicieron en el caso sub judice, atendiendo los principios \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por las \u00a0anotadas razones, solicita a la Corte desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad derivado de la distorsi\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0distinto del que se presenta por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la estimaci\u00f3n de su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por la Corte, surge cuando el juzgador al apreciar la \u00a0prueba \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a decir lo que ella no \u00a0dice.\u00a0 \u00a0Es \u00a0de car\u00e1cter objetivo, contemplativo, y su demostraci\u00f3n supone \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre el contenido material del \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 hace \u00a0de \u00a0su \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El segundo \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, al establecer el m\u00e9rito de una determinada prueba \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0lo \u00a0hace con desprecio manifiesto de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. Es de car\u00e1cter apreciatorio, y su demostraci\u00f3n \u00a0supone \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada no corresponde a la que imponen \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0inicia \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de ataque afirmando que los \u00a0juzgadores \u00a0falsearon \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las pruebas que sirvieron de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, entre ellas los testimonios de los hermanos \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0y \u00a0Manuel Salvador Ruiz G\u00f3mez, con lo cual pareciera ubicarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0la primera hip\u00f3tesis de error de hecho estudiadas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo no hace cosa distinta de cuestionar el valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado en la sentencia a los referidos testimonios, trasladando de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el ataque al campo de un tipo de error de configuraci\u00f3n distinta, \u00a0m\u00e1s \u00a0propia \u00a0del falso juicio de convicci\u00f3n, y dejando la formulaci\u00f3n inicial \u00a0sin sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta segunda propuesta de ataque, no pueden ser desconocidos los \u00a0esfuerzos \u00a0realizados \u00a0por el casacionista en procura de demostrar la existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sobre \u00a0el supuesto de que los referidos testimonios de los hermanos \u00a0Ruiz \u00a0G\u00f3mez \u00a0no \u00a0ameritaban \u00a0atendibilidad \u00a0debido a los sentimientos de odio y \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0alimentaban sus afirmaciones, pero lo que realmente hace es \u00a0presentar \u00a0una valoraci\u00f3n personal de estos elementos de prueba, distinta de la \u00a0realizada \u00a0por los juzgadores de instancia, en la pretensi\u00f3n de que sea acogida \u00a0en esta sede por resultar de mejor contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, en \u00a0absoluto \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos y el \u00a0procesado. \u00a0Por el contrario, reconocieron que exist\u00edan, solo que le negaron la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reclama, no por mero capricho, sino porque \u00a0razonadamente \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba de tanto \u00a0desafecto, \u00a0de \u00a0tanta \u00a0perversidad, que permitiera pensar que hubieran faltado a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0a su padre, y en cambio s\u00ed, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tend\u00edan \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0sus \u00a0aseveraciones, \u00a0como la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 al descubierto la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0habiendo \u00a0resultado \u00a0sus afirmaciones \u00a0ciertas, \u00a0y \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 Baudilio Ruiz era la \u00fanica persona interesada en acabar \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La Sala \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que las relaciones entre el sindicado y sus hijos Mar\u00eda Victoria \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0no \u00a0eran \u00a0las \u00a0mejores, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas por el \u00a0impugnante, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0que \u00a0tales \u00a0desavenencias \u00a0no son de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a descalificar tales testimonios, pues tendr\u00eda que haber \u00a0demasiada \u00a0perversidad para que un hijo le atribuyera a su padre, gratuitamente, \u00a0un \u00a0hecho de tanta gravedad. A decir verdad en el proceso no hay prueba de tanto \u00a0odio, \u00a0pues \u00a0los \u00a0problemas \u00a0habidos \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0ser\u00edan \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0hijos decidieran renunciar al derecho constitucional \u00a0que \u00a0los \u00a0amparaba \u00a0para \u00a0no \u00a0declarar en contra de su padre, pero sin imputarle \u00a0hechos falsos y ce\u00f1idos \u00fanicamente a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0poco \u00a0cordiales \u00a0relaciones \u00a0solo \u00a0alcanzan \u00a0para desvirtuar la \u00a0desconfianza \u00a0de \u00a0Mittermaier \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio del consangu\u00edneo, pues no se \u00a0cumple \u00a0aqu\u00ed \u00a0su sentencia de que \u00b4es muy posible que la voz de la naturaleza, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0testigo \u00a0tan \u00a0poderosa \u00a0en favor del acusado, ahogue la voz del \u00a0deber: \u00a0hasta \u00a0involuntariamente \u00a0pueden \u00a0las \u00a0preocupaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0afecci\u00f3n \u00a0desviarle de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Es que si \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0que la \u00fanica persona interesada en acabar con la vida de Ramiro \u00a0Antonio \u00a0Montoya \u00a0era Jos\u00e9 Baudilio Ruiz, el se\u00f1alamiento que sus dos hijos le \u00a0hacen \u00a0como el determinador del homicidio tentado no resulta extra\u00f1o al hilo de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la credibilidad de tales testimonios suba de \u00a0punto cuando se cotejan con el resto del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Y \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria y Manuel Salvador Ruiz se robustece a\u00fan m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0fue \u00a0Manuel Salvador el primero que en el proceso dio \u00a0raz\u00f3n \u00a0sobre la identidad del autor de los disparos propinados a Ramiro Antonio \u00a0Montoya, \u00a0lo \u00a0que de por s\u00ed es prueba fehaciente de que en verdad conocieron de \u00a0buena fuente los pormenores del siniestro plan” (fls.452 y 453-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0reflexiones \u00a0en torno a la credibilidad de los referidos testimonios, encuentran \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal. \u00a0Los hermanos Jorge Eli\u00e9cer, \u00a0Martha \u00a0Nora \u00a0y \u00a0Gabriela Ruiz G\u00f3mez, en cuyas versiones el actor se funda para \u00a0afirmar \u00a0que Mar\u00eda Victoria y Manuel Salvador albergaban profundos sentimientos \u00a0de \u00a0odio \u00a0hacia \u00a0su \u00a0padre, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0aseveraciones, ni de su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0posible obtener una tal inferencia, siendo el instructor quien en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0formula a Martha Nora da por sentada su existencia: \u00a0\u00bfD\u00edganos \u00a0si usted sabe las razones para que Manuel Salvador y Mar\u00eda Victoria \u00a0detesten \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0Baudilio \u00a0 Ruiz? \u00a0\u00bfD\u00edganos \u00a0si \u00a0tiene \u00a0algo \u00a0que \u00a0ver \u00a0Marcos \u00a0y \u00a0ese \u00a0odio que engendran Mar\u00eda Victoria \u00a0y Salvador hacia su padre? (fls.134 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichos \u00a0testigos, \u00a0aluden fundamentalmente a los motivos que, en su opini\u00f3n, llevaron a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Salvador a denunciar a su padre, se\u00f1alando que una \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0sobrevino por la negativa de \u00e9ste de proveer a Manuel Salvador de \u00a0un \u00a0defensor en el proceso adelantado en su contra por los hechos ocurridos el 2 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0y \u00a0de \u00a0ayudarlos \u00a0econ\u00f3micamente, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0reveladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0desafecto \u00a0o \u00a0animadversi\u00f3n profundos hacia su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es m\u00e1s, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gabriela \u00a0G\u00f3mez \u00a0de Ruiz (madre de Mar\u00eda Victoria y Manuel \u00a0Salvador, \u00a0y \u00a0ex \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Baudilio), a quien interesadamente el actor \u00a0omite \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0analizar \u00a0este \u00a0aspecto, corrobora lo dicho por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijos \u00a0no \u00a0exist\u00edan buenas \u00a0relaciones, \u00a0debido \u00a0principalmente \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0autoritario \u00a0y \u00a0agresivo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pero \u00a0no \u00a0un \u00a0distanciamiento \u00a0alimentado \u00a0por \u00a0sentimientos \u00a0de odio o \u00a0animosidad, \u00a0como \u00a0para querer hacerlo objeto de imputaciones delictivas falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse, como lo hace el demandante, que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 los l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de concreci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo de estos medios de prueba, \u00a0siendo \u00a0claro, \u00a0por el contrario, su irrestricto apego a ellos, como tambi\u00e9n, a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0revelada \u00a0por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, pues en el fondo el demandante no \u00a0hace \u00a0 cosa \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(sentimiento de odio) que el Tribunal declar\u00f3 no probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0solo la improsperidad del reproche por carecer de fundamento, \u00a0sino \u00a0 el \u00a0 desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso exist\u00eda dicha prueba, y que el Tribunal hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciarla, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0alegar \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0no adentrarse en una controversia personal con el juzgador en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la aptitud demostrativa de los multicitados testimonios, desconociendo \u00a0principios \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en el fallo ha respetado los l\u00edmites que prescriben las reglas de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0prevalecer.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El otro \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0errores de inferencia en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, resulta igualmente infundado, y desprovisto de acierto en \u00a0su formulaci\u00f3n t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, como se recuerda, se hace consistir en que los indicios \u00a0de \u00a0 enemistad \u00a0 y \u00a0 solvencia \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0 individualmente \u00a0 analizados, \u00a0no \u00a0“necesariamente” \u00a0conducen \u00a0a concluir que Jos\u00e9 Baudilio Ruiz particip\u00f3 en los \u00a0hechos \u00a0a t\u00edtulo de determinador, postura que distante de contener un ataque al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de los citados indicios, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0a su fuerza incriminatoria, en \u00a0cuanto \u00a0lo cuestionado por el censor vendr\u00eda a ser su suficiencia demostrativa, \u00a0no su desconexi\u00f3n con el hecho indicante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el Tribunal haya afirmado que cada uno de \u00a0estos \u00a0indicios, \u00a0considerado \u00a0individualmente, \u00a0constituya prueba inequ\u00edvoca o \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado. Esto no surge del contenido del \u00a0fallo. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0del \u00a0compromiso penal de Jos\u00e9 Baudilio Ruiz la dedujo el ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0de los referidos indicios de \u00a0enemistad \u00a0y \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0los cuales alude el demandante, y del de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0el \u00a0ajecutor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0conocido \u00a0sicario \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, que \u00a0interesadamente \u00a0el \u00a0actor \u00a0omite \u00a0referenciar, seg\u00fan se advierte del contenido \u00a0del siguiente aparte de la sentencia:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Pero si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0prescindiera de estos testimonios, la situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0seguir\u00eda \u00a0siendo \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0indiciarias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0presentan, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0solas, \u00a0 \u00a0convergen \u00a0a \u00a0la \u00a0desmostraci\u00f3n \u00a0de la participaci\u00f3n de Baudilio \u00a0Ruiz \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se le ha imputado, toda vez \u00a0que \u00a0\u00e9l era el \u00fanico que ten\u00eda un motivo poderoso para atentar contra la vida \u00a0de \u00a0Ramiro Antonio Montoya; ten\u00eda, como pocos en el lugar, solvencia econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0contratar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0un \u00a0sicario; \u00a0y \u00a0desde \u00a0varios a\u00f1os atr\u00e1s \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un temible sicario, como as\u00ed lo refiri\u00f3 su \u00a0hermano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Vergara a folios 183” (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que sustentan los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0enemistad \u00a0con la v\u00edctima, solvencia econ\u00f3mica, y amistad con el \u00a0autor \u00a0 \u00a0material, \u00a0 \u00a0predicados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado, \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 establecidos \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito estuvo \u00a0presidida \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis razonado de la prueba en conjunto, que el demandante \u00a0en manera alguna logra siquiera demeritar. El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11588 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.46 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}