\u00a0 \u00a0 Proceso No 29566 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 272 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 27 de septiembre de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0V\u00e9lez \u00a0(Santander) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LINDERM\u00c1N GRANDAS CASTA\u00d1EDA, por el delito de \u00a0homicidio simple, a la pena \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0cuatro \u00a0(4) meses de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, a pagar diversas sumas de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales y morales a distintas v\u00edctimas; \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso del rev\u00f3lver utilizado para cometer el il\u00edcito; y le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0su defensor y los apoderados de las v\u00edctimas, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil \u00a0(Santander) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0relativas \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0algunas personas y al se\u00f1alamiento de agencias en derecho \u00a0para uno de los apoderados de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, la Sala califica los \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LINDERMAN \u00a0GRANDAS CASTA\u00d1EDA, con el fin de verificar si re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su admisi\u00f3n, con arreglo a las disposiciones \u00a0del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior de San Gil, en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0horas de la tarde del veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006), \u00a0se desplazaba Linderman GRANDAS \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo particular, por la carrera 6\u00aa del casco urbano de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0deteniendo \u00a0su \u00a0marcha \u00a0al \u00a0encontrarse con Ernesto \u00a0Mosquera \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0por la misma v\u00eda transitaba a pie, present\u00e1ndose \u00a0un \u00a0 intercambio \u00a0 de \u00a0palabras \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0dos, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0GRANDAS \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0esgrimir \u00a0y \u00a0accionar \u00a0un \u00a0arma de fuego contra Mosquera Hern\u00e1ndez, \u00a0impactando \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0la \u00a0anatom\u00eda de \u00e9ste, produci\u00e9ndole una herida \u00a0mortal que a los pocos minutos le caus\u00f3 la muerte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Practicada la inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Seccional de V\u00e9lez, promovi\u00f3 las audiencias preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0e incautaci\u00f3n de arma de fuego, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, las cuales se llevaron a \u00a0cabo \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 ante el Juez Primero Promiscuo Municipal con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0encontr\u00f3 \u00a0razonable \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos; se imput\u00f3 a \u00a0LINDERMAN \u00a0GRANDAS \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0el delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0acept\u00f3, \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0y fue afectado con medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. (Folio 10 \u00a0carpeta 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de noviembre de 2006, la Fiscal \u00a0Primero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0present\u00f3 ante la Juez Penal del Circuito de esa \u00a0capital \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000); \u00a0 y \u00a0 anex\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlos valer en el juicio. (Folio 4 carpeta 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el 27 de noviembre de 2006, en el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de V\u00e9lez; no hubo objeciones de \u00a0ninguna \u00a0especie, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 a las v\u00edctimas y la diligencia se desarroll\u00f3 \u00a0normalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 339 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. (Folio 23 carpeta 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los d\u00edas 19 de diciembre de 2006 y 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 la audiencia preparatoria en las condiciones de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0355 \u00a0a \u00a0359 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004; la Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas que har\u00edan valer en el juicio oral y \u00a0pactaron estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 el lunes veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, como fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia del \u00a0juicio oral. (Folio 32 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0memorial \u00a0del 8 de febrero de 2007 \u00a0\u2013antes \u00a0que \u00a0iniciara la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral- \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0del Circuito de V\u00e9lez, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a047, \u00a0Ley 906 de 2004), con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0garantizar \u00a0\u201cla \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos\u201d, toda vez que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n de las \u00a0distintas \u00a0audiencias \u00a0ante \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y \u00a0ante este Despacho, se han \u00a0venido \u00a0 suscitando \u00a0 situaciones, \u00a0 que \u00a0denotan \u00a0polarizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que se adoptan y se adoptar\u00e1n dentro del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0Vele\u00f1a, \u00a0lo que ha generado estado de \u00a0zozobra \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0autoridades \u00a0y empleados de los Juzgados, dadas las \u00a0agresiones \u00a0verbales \u00a0y \u00a0arengas \u00a0que se lanzan familiares y amigos del occiso y \u00a0del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil neg\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n impetrado por la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas acompa\u00f1adas no surge la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el Comandante de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0hay \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0y las \u00a0agresiones \u00a0verbales \u00a0est\u00e1n siendo neutralizadas, esto es, se est\u00e1 disponiendo \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0permite \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del procesado y los \u00a0miembros del Inpec. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Finalmente, las agresiones verbales que dan \u00a0cuenta \u00a0dos \u00a0empleadas \u00a0del \u00a0Juzgado, por parte de algunas personas relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0denotan \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0un \u00a0cambio de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0hasta el punto que a una de ellas, concretamente la sustanciadora, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 la \u00a0 agraviadora \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0disculpas\u201d. \u00a0(Folio 26 carpeta 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LINDERMAN \u00a0GRANDAS \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral, por la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0asistir a otra diligencia. Con auto del 23 de febrero, el Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0accedi\u00f3, \u00a0y \u00a0fij\u00f3 como nueva fecha, el 1\u00b0 de marzo de 2007. \u00a0(Folio 67 carpeta 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Sin embargo, llegado el 26 de febrero de \u00a02007, \u00a0fecha originalmente se\u00f1alada, comparecieron al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los apoderados de las v\u00edctimas insistieron \u00a0en \u00a0que se de inicio al juicio oral, y que luego se suspenda por la inasistencia \u00a0del \u00a0procesado y su defensor, lo cual evitar\u00e1 que pueda alegarse el vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como \u00a0causal para la recuperaci\u00f3n de la libertad. La Fiscal\u00eda y \u00a0el Ministerio P\u00fablico estuvieron de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como, el 26 de febrero de 2007, la \u00a0Juez de conocimiento hizo constar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque\u2026se instala la AUDIENCIA DEL JUICIO \u00a0ORAL \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or defensor \u00a0atendiendo el pedimento de la defensa del 23 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que la audiencia no puede \u00a0continuarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor, se suspende el juicio oral, para \u00a0continuarlo \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0DE MARZO de 2007 A LAS 8AM, advirtiendo el despacho que el \u00a0aplazamiento \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 es \u00a0 causa \u00a0 atribuible \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del Fiscal, la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0program\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2007. \u00a0(Folio 79 carpeta 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Entre tanto, con memorial recibido el 9 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0el defensor de LINDERMAN GRANDAS CASTA\u00d1EDA, a su vez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0\u201cexisten \u00a0reales \u00a0circunstancias que pueden afectar la imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, as\u00ed como las garant\u00edas \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto alleg\u00f3 quejas instauradas en \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, por el implicado y sus parientes, por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0\u201cindirecta\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0del Procurador Provincial de V\u00e9lez \u00a0(Santander), \u00a0 que \u00a0es \u00a0primo \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Mosquera \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(occiso), y como tal, este \u00a0funcionario \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 ha \u00a0 protagonizado \u00a0\u201cbochornosos \u00a0 \u00a0 \u00a0episodios\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cha \u00a0llegado \u00a0a incidir incluso en la independencia \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 imparcialidad \u00a0 judicial.\u201d \u00a0(Folio 11 carpeta 7) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil neg\u00f3 la nueva solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0estimar \u00a0que \u00a0era extempor\u00e1nea, toda vez que la audiencia del juicio oral \u00a0ya hab\u00eda iniciado, cuando fue radicada la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0 colegiado \u00a0 record\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 47 de la Ley 906 de 2004, la solicitud de cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0puede presentarse \u201cantes de iniciarse la audiencia del juicio \u00a0oral\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que en este caso, la audiencia del juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0e \u00a0inici\u00f3 el 26 de febrero de 2007, pero fue suspendida por \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0implicado; \u00a0y \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n fue \u00a0solicitado \u00a0 con \u00a0 escrito \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0(Folio 12 carpeta 8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 nuevamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, lo cual le fue concedido. As\u00ed, \u00a0finalmente, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02, \u00a03 \u00a0y 4 de mayo de 2007; al \u00a0culminar, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0\u2013condenatorio- \u00a0 del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0hubo \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0promovido \u00a0por los representantes des las \u00a0v\u00edctimas. (Folios 150 a 154 carpeta 9) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0anotar que el implicado, LINDERMAN \u00a0GRANDAS \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales previstas en los art\u00edculos \u00a0131 \u00a0 (renuncia) \u00a0y \u00a0394 \u00a0(acusado \u00a0como \u00a0testigo) de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, renunci\u00f3 a la garant\u00eda de guardar silencio (letra \u00a0c, \u00a0art\u00edculo \u00a08 ib\u00eddem), y bajo \u00a0la gravedad del juramento rindi\u00f3 testimonio en su propio juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 27 de septiembre de 2007, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de V\u00e9lez (Santander) conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0LINDERM\u00c1N \u00a0 \u00a0GRANDAS \u00a0 CASTA\u00d1EDA, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las otras \u00a0determinaciones indicadas en la parte inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El implicado, el defensor de confianza y \u00a0los \u00a0 \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0tuvo \u00a0dos \u00a0frentes: \u00a0una \u00a0presunta \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0porque no se \u00a0salvaguardaron \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0y, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de absolver al \u00a0implicado, por haber actuado en defensa putativa de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la alzada, con fallo del 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil (Santander) confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, con modificaciones relativas exclusivamente al monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios a favor algunas personas y al se\u00f1alamiento \u00a0de agencias en derecho para uno de los apoderados de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0independencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgamiento, \u00a0 el \u00a0 Ad-quem expres\u00f3 que la defensa trata de \u00a0reanudar \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ya \u00a0superada en el marco del cambio de radicaci\u00f3n; y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0defensa subjetiva, descart\u00f3 tal\u00a0 hipot\u00e9tica situaci\u00f3n, porque \u00a0LINDERM\u00c1N \u00a0GRANDAS \u00a0CASTA\u00d1EDA manifest\u00f3 en su testimonio que no le produc\u00edan \u00a0temor \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0pues \u00a0eran \u00a0usuales \u00a0en \u00a0el ejercicio de su profesi\u00f3n de \u00a0abogado; \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0iba en su carro y voluntariamente detuvo la \u00a0marcha \u00a0 para \u00a0discutir \u00a0con \u00a0Ernesto \u00a0Mosquera \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0seg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0vida, lo cual es incompatible con la actitud que hubiese asumido \u00a0alguien que siente en riesgo su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos postula el defensor de LINDERMAN \u00a0GRANDAS \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Gil. El \u00a0inicial, \u00a0por \u00a0nulidad; \u00a0y \u00a0el \u00a0restante, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria; con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y tercera de casaci\u00f3n, respectivamente, \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de ingresar a la formulaci\u00f3n de las \u00a0censuras, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0detallada \u00a0rese\u00f1a \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, hace un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0para \u00a0destacar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0estima \u00a0relevantes \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 transcribe \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0estima \u00a0centrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Con arreglo a la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que aplica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u201d, \u00a0el censor solicita se declare la invalidez \u201cdesde el inicio \u00a0del juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la ocurrencia de los hechos en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0(Santander); \u00a0y que, al observar en ese lugar condiciones \u00a0adversas \u00a0 para \u00a0un \u00a0juzgamiento \u00a0imparcial, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no resolvi\u00f3 de fondo y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0con \u00a0aptitud para autorizar la\u00a0 \u00a0mudanza \u00a0de \u00a0la \u00a0sede de juzgamiento, por considerar que se hab\u00eda presentado en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que ya hab\u00eda iniciado la etapa del juicio, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde a la realidad, por cuanto la fase de juzgamiento no pod\u00eda \u00a0haber \u00a0empezado \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaban presentes el implicado ni su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aclara, \u00a0la solicitud de nulidad \u00a0pretendida \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u201cno se gesta por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imparcialidad, sino porque el punto en discusi\u00f3n no fue analizado \u00a0habiendo sido presentado en tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0en el recurso extraordinario, concept\u00faa sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de las decisiones judiciales y el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0jurisprudencial, \u00a0para \u00a0concluir que no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una petici\u00f3n ilusa, pues como se explic\u00f3 oportunamente en memorial \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, mediaba una queja ante la Procuradur\u00eda Regional, por \u00a0intervenciones \u00a0irregulares \u00a0de \u00a0un procurador delegado y por el estado de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0este \u00a0caso \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de V\u00e9lez \u201cque \u00a0hac\u00edan \u00a0probable \u00a0que \u00a0se afectaran garant\u00edas del indiciado, \u00a0acusado y hoy condenado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013sostiene- \u00a0se presenta otro motivo de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0e \u00a0insubsanable, sobre el que la Corte debe pronunciarse, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, pues \u00a0\u201cla \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0procesal fue rota al iniciarse el \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0la presencia del acusado y su defensor (seg\u00fan constancia del 09 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007) \u00a0y estando esto m\u00e1s que prohibido especialmente por la Ley 906 \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0que \u00a0exige \u00a0comparecencia \u00a0de aqu\u00e9llos \u00a0intervinientes \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0inclusive \u00a0para determinar la fecha \u00a0registrada como iniciaci\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0explica, \u00a0como \u00a0la \u00a0Juez de \u00a0conocimiento \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ya hab\u00eda empezado, sin ser ello cierto \u00a0porque \u00a0no \u00a0acudieron \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ni su defensor, dej\u00f3 de estudiar a fondo la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n, aduciendo que se trataba de una petici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, precisamente por el supuesto inicio del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, pretende que la \u00a0Sala \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio del juicio oral, \u00a0\u201cpara \u00a0permitir \u00a0si \u00a0es del caso, que se presente y \u00a0estudie \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0concreta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0 Subsidiario. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0181, \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a02004), \u00a0 que \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d, \u00a0el \u00a0libelista aduce que el Tribunal Superior se distanci\u00f3 de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y en concreto de las reglas establecidas en los art\u00edculos 372 \u00a0(fines de las pruebas), 381 \u00a0(conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 condenar), \u00a0403 \u00a0(impugnaci\u00f3n de la credibilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo) \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 404 \u00a0 \u00a0 (apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio) ib\u00eddem, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0practicados \u00a0en el juicio, de los cuales no \u00a0qued\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0que una gran duda que, pese a su magnitud, no fue reconocida en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de hecho denunciado \u2013seg\u00fan \u00a0el libelista- lo demuestra de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0concluy\u00f3 que LINDERMAN GRANDAS \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0es \u00a0 penalmente \u00a0 responsable, \u00a0 tras \u00a0 conceder \u00a0 \u201ccredibilidad \u00a0absoluta\u201d a los testigos \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0presenciales, entre ellos, Doris Aguilar Fl\u00f3rez y A\u00edda Aguilar \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0(esposa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cu\u00f1ada \u00a0 \u00a0del \u00a0 occiso, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. A\u00fan teniendo en cuenta lo declarado por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, en el sentido que las amenazas no le \u00a0infund\u00edan \u00a0temor, \u00a0porque no eran extra\u00f1as en el ejercicio de la profesi\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios no tienen solidez para despejar las \u00a0dudas en torno de la manera espec\u00edfica como sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el desconocimiento de \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0impidi\u00f3 a los Juzgadores \u00a0admitir \u00a0 el \u00a0 error \u00a0insuperable \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0sucumbi\u00f3 \u00a0GRANDAS \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0creerse autorizado para disparar contra Ernesto \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0(occiso), \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0(putativa) \u00a0de su vida, al entender equivocadamente que estaba siendo atacado \u00a0en forma inminente y su vida corr\u00eda peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El Tribunal Superior neg\u00f3 la eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que: i) entre Mosquera Hern\u00e1ndez (occiso) y \u00a0LINDERMAN \u00a0 GRANDAS \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0(implicado, \u00a0que \u00a0es \u00a0abogado \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n), existieron problemas previos \u00a0por \u00a0una \u00a0servidumbre \u00a0de \u00a0tierras \u00a0sobre \u00a0un \u00a0predio \u00a0del t\u00edo de \u00e9ste, se\u00f1or \u00a0Rosendo \u00a0 GRANDAS, \u00a0 litigio \u00a0atendido \u00a0por \u00a0LINDERMAN \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho; \u00a0ii) Consuelo Ariza (esposa \u00a0del \u00a0procesado), \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes, cuando \u00a0Ernesto \u00a0Mosquera \u00a0(occiso) \u00a0fue \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0a comprar unas llantas, expres\u00f3 que esperaba que respetar\u00e1n \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Am\u00e9rica \u00a0India, \u00a0pues, si era \u00a0necesario, \u00a0iba a hacer correr r\u00edos de sangre; iii) el 19 de octubre, cuando se \u00a0intent\u00f3 \u00a0cercar \u00a0la \u00a0calle \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disputa, \u00a0hubo \u00a0enfrentamientos \u00a0con la \u00a0comunidad; \u00a0la v\u00edctima y el acusado estaban presentes; iv) seg\u00fan lo dijo en su \u00a0propio \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0conced\u00eda importancia a las amenazas y los \u00a0insultos \u00a0pasaban \u00a0desapercibidos, \u00a0porque \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0es \u00a0un \u00a0tanto \u00a0normal que muchas personas lo amenacen a \u00a0uno\u201d; \u00a0v) \u00a0no \u00a0son \u00a0cre\u00edbles \u00a0las versiones de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0refieren \u00a0problemas \u00a0anteriores al 19 de octubre, pues s\u00f3lo este \u00a0d\u00eda \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0de \u00a0que \u00a0L\u00cdNDERMAN GRANDAS CASTA\u00d1EDA era el \u00a0abogado \u00a0asesor \u00a0de \u00a0Rosendo \u00a0GRANDAS, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0predio; \u00a0vi) el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0real agresi\u00f3n contra el implicado, pues \u00e9ste iba en su \u00a0carro \u00a0y \u00a0detuvo \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0Ernesto \u00a0Mosquera \u00a0Hern\u00e1ndez, quien \u00a0marchaba \u00a0a pie; vii) por no haber tatuaje en el cuerpo de la v\u00edctima, es claro \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0una distancia mayor de un metro del agresor; y viii) no ocurri\u00f3 \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n grave, injusta e inminente, porque el acusado respondi\u00f3 con arma \u00a0de fuego, lo que no era m\u00e1s que un reto a pu\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Extra\u00f1amente, no se encontr\u00f3 la camisa \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0puesta \u00a0el \u00a0occiso; \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en al inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver \u00a0\u201cpero \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omitieron \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n.\u201d \u00a0Como \u00a0este \u00a0elemento \u00a0finalmente no \u00a0apareci\u00f3, \u00a0surge \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0insalvable, \u00a0porque \u00a0se puede pensar que el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 a una distancia mucho menor a un metro, en un forcejeo, lo \u00a0que \u00a0explica que no hubiese tatuaje, porque los residuos del disparo quedaron en \u00a0esa \u00a0prenda \u00a0de \u00a0vestir \u00a0extraviada. \u00a0Esta posibilidad fue avalada por Guillermo \u00a0Su\u00e1rez, perito en bal\u00edstica que acudi\u00f3 a la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se confundi\u00f3 la sana cr\u00edtica, con la \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0probatoria del juez, debido a que se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0en \u00a0cada caso\u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los elementos exigidos en el art\u00edculo 403 de la Ley 906 de 2004, \u00a0entre \u00a0ellas, verosimilitud, capacidad para percibir, intereses, manifestaciones \u00a0anteriores, \u00a0car\u00e1cter \u00a0o patr\u00f3n conductual y contradicciones; y los principios \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404, \u00a0como \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y memoria, comportamiento del \u00a0testigo, personalidad y v\u00ednculos con la v\u00edctima o acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Existe error de raciocinio, pues si bien \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0sent\u00eda \u00a0temor, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica que son las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 actualizan \u00a0 ese \u00a0sentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0total credibilidad a la \u00a0esposa \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cu\u00f1ada \u00a0 de \u00a0 Ernesto \u00a0Mosquera \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(occiso), \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en que ellas se \u00a0encontraban \u00a0a \u00a0cien \u00a0metros \u00a0de distancia, lo que dificulta a cualquier persona \u00a0percatarse \u00a0de detalles de lo ocurrido. Se viol\u00f3 la regla de la experiencia que \u00a0indica \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0separaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0considerable \u00a0desde el objeto, la vista \u00a0humana \u00a0 pierde \u00a0 potencialidad, \u00a0 y \u00a0 queda \u00a0 el \u00a0 sinsabor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Tampoco \u00a0se valor\u00f3 la afectividad, en \u00a0cuanto \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de la esposa y la cu\u00f1ada del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0desde su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0donde \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la p\u00e9rdida de la camisa del \u00a0occiso \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca de la distancia del disparo, concluye que a la \u00a0hora \u00a0del \u00a0crimen \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0occiso, que \u00e9sta \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0temor \u00a0del \u00a0implicado, quien en muestras de su buena fe dijo que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pon\u00eda cuidado a las amenazas; que hubo un forcejeo cuando \u00a0Ernesto \u00a0Mosquera \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 a la ventana del carro y se abalanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0LINDEDRMAN \u00a0GRANDAS \u00a0CASTA\u00d1EDA, para despojarlo de su arma, la cual fue \u00a0accionada \u00a0a \u00a0muy corta distancia, s\u00f3lo que no hubo tatuaje porque los residuos \u00a0quedaron impregnados en la camisa, que extra\u00f1amente desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0yerros cometidos por los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013acota \u00a0el \u00a0censor- \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas con apego a la sana cr\u00edtica, el \u00a0Ad-quem ten\u00eda que admitir \u00a0que \u00a0subsisten dudas incompatibles con la sentencia condenatoria \u201cy \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0preferido \u00a0por la duda que se resolv\u00eda en declarar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 error de prohibici\u00f3n, anotando que si era del caso que se tratara \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0vencible, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0generar\u00eda \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y emita el de reemplazo a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de \u00a0LINDERMAN \u00a0GRANDAS CASTA\u00d1EDA ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones: i) no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; ii) la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no advierte vulneraci\u00f3n alguna de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0los intervinientes, que la Corte debiera proteger, as\u00ed \u00a0fuere \u00a0 oficiosamente, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n) ib\u00eddem; y iii) \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0de fondo, por lo cual no es necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en atenci\u00f3n a los fines de la casaci\u00f3n, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, excepto si es necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0o \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0en aras de la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un control constitucional o legal a trav\u00e9s del cual se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Ad-quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen sido seleccionadas y desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin embargo, el casacionista debe discurrir de un modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que el fallo presenta defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0SOBRE \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche se circunscribe b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cdesconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las partes\u201d; toda vez que se dio por \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0juicio sin estar presente el implicado ni su defensor; y porque el \u00a0Ad-quem \u00a0 rechaz\u00f3, \u00a0sin \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0una solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, pretextando que era \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0precisamente, \u00a0porque ya hab\u00eda iniciado la audiencia del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El \u00a0recurso de casaci\u00f3n inherente al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano regido por la Ley 906 de 2004, se concibi\u00f3 como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado a los \u00a0fines \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 del \u00a0mismo1. Entre esas finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0quien \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n), sino que, adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0expresar \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito que le asiste, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0restaure \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado o se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio inferido y que no deb\u00eda soportar, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0tornar \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0invocados \u00a0no \u00a0demuestran la vulneraci\u00f3n o el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien la causal de \u00a0nulidad \u00a0como motivo de casaci\u00f3n aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato de libre confecci\u00f3n, pues, igual que en las otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprendan \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no \u00a0queda \u00a0ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias; \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0quien as\u00ed alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal \u00a0al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas \u00a0por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 El libelista no desarroll\u00f3 el cargo en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0crucial \u00a0importancia, cual es la trascendencia de las supuestas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 informar a la Corte de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 motivos \u00a0resultaron \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0LINDERMAN \u00a0GRANDAS \u00a0CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dedica un extenso cap\u00edtulo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0relatar, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0an\u00e9cdota \u00a0o \u00a0de suceso hist\u00f3rico, sin \u00a0trascendencia \u00a0alguna, dos situaciones diferentes: i) que se dio por iniciada la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, sin estar presentes el implicado ni su defensor; y \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0estudi\u00f3 \u00a0de fondo la segunda solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n que se hizo en este asunto, por estimarla extempor\u00e1nea, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda empezado dicha audiencia, cuando ello no pod\u00eda darse, \u00a0por ausencia de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el casacionista no indica, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0o \u00a0en qu\u00e9 se perjudic\u00f3 GRANDAS CASTA\u00d1EDA; ni se\u00f1ala el modo en \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de cumplirse el debido proceso; no da a conocer alg\u00fan perjuicio que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0hubiese derivado por la manera como se desarrollaron las diligencias; \u00a0y, \u00a0en particular, ning\u00fan obst\u00e1culo refiere para el ejercicio del derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0libelista se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la solicitud de nulidad pretendida en sede casacional \u00a0\u201cno se gesta por la ausencia de imparcialidad, sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue analizado habiendo sido presentado en \u00a0tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0toda \u00a0vez que si como \u00e9l lo dice, a trav\u00e9s de este cargo no est\u00e1 \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0ausencia de imparcialidad, ello quiere decir que en punto de la \u00a0ecuanimidad \u00a0de \u00a0juzgador no tiene reparo alguno; entonces, cabe preguntar, qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado, para que se estudie \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0solicitud \u00a0de cambio de radicaci\u00f3n, cuando el censor no \u00a0tiene \u00a0queja \u00a0alguna \u00a0sobre posibles causas externas que hubiesen incidido en el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0dirigir el debate y juzgar a \u00a0LINDERMAN GRANDAS CASTA\u00d1EDA? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de un agravio o de un perjuicio \u00a0espec\u00edfico, \u00a0verificable, \u00a0que \u00a0hubiese padecido el implicado, explica por qu\u00e9 \u00a0el \u00a0demandante, como corolario del cargo solicit\u00f3 a la Sala decretar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0desde \u00a0el inicio del juicio oral, no con el fin de restablecer \u00a0alguna \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 quebrantado, \u00a0 sino \u00a0 \u201cpara \u00a0permitir si es del caso, \u00a0que se presente y estudie una solicitud de cambio de radicaci\u00f3n \u00a0concreta\u201d. \u00a0 \u00a0 (Se \u00a0destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el casacionista no urge a la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, sino que cree que la nulidad podr\u00eda ser \u00a0una \u00a0alternativa, \u00a0eventual, \u00a0o \u00a0por \u00a0si acaso, para presentar otra solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, postura esta que parece extra\u00f1a, cuando de antemano el \u00a0mismo \u00a0libelista \u00a0admite \u00a0que no tiene reparos relacionados con la existencia de \u00a0factores que hubiesen alterado la imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es palmario que los \u00a0factores \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0autorizaban \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n s\u00ed fueron \u00a0analizados \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0y \u00a0descartados \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 15 de febrero de 2007, \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior, al resolver la solicitud que en tal sentido \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0rencillas \u00a0entre \u00a0los \u00a0familiares del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los parientes del occiso no pasaron a mayores, seg\u00fan lo informado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0V\u00e9lez (Santander), las personas que se \u00a0expresaron \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 descort\u00e9s \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0ofrecieron disculpas; y se design\u00f3 un Procurador \u00a0especial \u00a0Ad-hoc; as\u00ed, el \u00a0Juicio \u00a0se adelant\u00f3 sin vicisitudes que hiciesen aconsejable variar la sede del \u00a0juzgamiento, \u00a0 y \u00a0 tan \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancias, \u00a0ni el casacionista pone de presente alguna situaci\u00f3n contraria al \u00a0ambiente que debe reinar en el lugar donde se adelanta el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 De otra parte, en la revisi\u00f3n objetiva \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que la Juez Segunda Penal del Circuito de V\u00e9lez \u00a0(Santander), \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y con la \u00a0coadyuvancia \u00a0del Fiscal y el Ministerio P\u00fablico, dio por iniciada la audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, el 26 de febrero de 2007, sin la presencia del implicado y su \u00a0defensor, \u00a0porque \u00a0esa era la fecha determinada en la audiencia preparatoria; y, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1ala en el acta, tuvo como finalidad \u00fanica y exclusivamente sentar \u00a0un \u00a0hito \u00a0que \u00a0impidiera la activaci\u00f3n de la causal de libertad por vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0que se refer\u00eda el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0sesenta \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0comience \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral2, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0aplazamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declar\u00f3 instalada la audiencia del juicio oral, no se llev\u00f3 a cabo \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n que pudiese socavar los derechos fundamentales del implicado \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor; \u00a0pues fue el 2 de mayo del mismo a\u00f1o, con la presencia de \u00a0todas \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u201cformalmente \u00a0instalado \u00a0el juicio oral\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 366 y \u00a0siguientes de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala encuentra que dar por iniciado el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0sin la presencia del implicado y su defensor, ciertamente entra\u00f1a \u00a0una \u00a0 irregularidad, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0instalar\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, en t\u00e9rminos reales, en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no qued\u00f3 instalado el 26 de febrero de 2007, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0estaban presentes el implicado ni su defensor, sino el 2 de mayo del \u00a0mismo a\u00f1o, como antes se indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0fue \u00a0insustancial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0comport\u00f3 menoscabo alguno para los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales del acusado, ni el casacionista refiere el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho, por ese s\u00f3lo hecho, de modo que no se satisface \u00a0el \u00a0requisito de trascendencia de imprescindible demostraci\u00f3n cuando se demanda \u00a0la invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo antes expuesto, el reproche por v\u00eda \u00a0de nulidad no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 \u00a0EL \u00a0 SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0selecciona \u00a0algunos \u00a0medios de \u00a0prueba, \u00a0ofrece \u00a0respecto \u00a0de ellos el an\u00e1lisis apreciativo desde su particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0y \u00a0se \u00a0queja porque los jueces de instancia se guiaron por su \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ya que desconocieron \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y el m\u00e9todo t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, estatuido en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal para el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Como lo viene reiterando esta Sala de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0debe invocarse cuando se afectan derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual se ha fundado la sentencia\u201d, se ubica en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial y recoge las diversas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0yerros \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0desarrolla \u00a0 como \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0 pueden \u00a0 ser: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0falso \u00a0juicio de identidad (tergiversaci\u00f3n, recorte o \u00a0adici\u00f3n) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 (distanciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Si del alejamiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria se trata, lo que constituir\u00eda un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en el marco del recurso extraordinario corresponde al impugnante \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ese \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0-sana cr\u00edtica-, lo cual implica demostrar la divergencia que existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0actuales \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y las declaraciones que hubiese \u00a0contenido \u00a0si se hubieran acatado los postulados de la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de las ciencias, tarea que s\u00f3lo en apariencia fue \u00a0asumida por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que se incurre en error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su \u00a0integridad, \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna una fuerza de convicci\u00f3n que vulnera los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios concretos de la l\u00f3gica, una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0plenamente \u00a0identificada \u00a0y aplicable al caso, y\/o \u00a0alg\u00fan aporte cient\u00edfico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, si la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 consist\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0quebrant\u00f3 los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0produjo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfasada \u00a0y arbitraria, el camino a \u00a0seguir \u00a0 en \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, que tiene \u00a0su \u00a0propio \u00a0m\u00e9todo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige demostrar cu\u00e1l postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue desconocido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada as\u00ed la presencia del yerro y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, \u00a0deb\u00eda \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n de determinada ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, todo en procura de verificar que el fallo \u00a0impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, para demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de los yerros que atribuye al Tribunal, era imprescindible que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0analizara \u00a0cr\u00edticamente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los testimonios de Doris \u00a0Aguilar \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0A\u00edda \u00a0Aguilar \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0(esposa y \u00a0cu\u00f1ada \u00a0del \u00a0occiso \u00a0respectivamente), Consuelo Ariza \u00a0(c\u00f3nyuge \u00a0del implicado) y \u00a0LINDERMAN \u00a0GRANDAS CASTA\u00d1EDA, sino el resto de pruebas e inferencia indiciarias \u00a0que \u00a0soportan \u00a0las \u00a0sentencias convergentes de instancia, hasta demostrar que no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neas para despejar la duda que supuestamente afloraba, labor que no se \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda, siendo obligatorio hacerlo con la profundidad que el \u00a0asunto amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo el derrotero antedicho, tocaba al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GRANDAS \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0desvirtuar \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de las medios \u00a0probatorios, \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0indicios, \u00a0sobre los cuales los jueces de primer y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0cimentaron \u00a0la sentencia condenatoria; y adelantar un escrutinio \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos, \u00a0ni \u00a0suficientes para determinar en grado de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0simple, \u00a0sino \u00a0que \u00a0actu\u00f3 en \u00a0defensa \u00a0putativa, con la convicci\u00f3n errada de que ten\u00eda que proteger su vida, \u00a0de una agresi\u00f3n grave, actual, injusta e inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En la sentencia de primera instancia, \u00a0el \u00a0Juez Segundo Penal del Circuito de V\u00e9lez (Santander) hizo, entre otras, las \u00a0siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 implicado, \u00a0LINDERMAN \u00a0GRANDAS \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0abogado de profesi\u00f3n, era apoderado de su t\u00edo Rosendo Granada, en \u00a0un \u00a0pleito \u00a0por \u00a0una \u00a0servidumbre \u00a0constituida sobre un predio de \u00e9ste, por los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Am\u00e9rica \u00a0India, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0Ernesto \u00a0Mosquera \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 (occiso) \u00a0era \u00a0l\u00edder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Como lo declaran pluralidad de personas \u00a0que \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0juicio, Rosendo Granada se opon\u00eda a la existencia de la \u00a0servidumbre \u00a0que \u00a0habilitaba acceso a dicho barrio. Ello gener\u00f3 enfrentamientos \u00a0verbales \u00a0entre \u00a0LINDERMAN \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Mosquera \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0palabras \u00a0soeces \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que no permitir\u00eda cercar la \u00a0calle, \u201cas\u00ed nos toque hacer correr r\u00edos de sangre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Tales amenazas, sin embargo, no fueron \u00a0trascendentes, \u00a0porque \u00a0el mismo LINDERMAN, en su testimonio, explic\u00f3 que a ese \u00a0tipo \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 \u201cuno \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 para \u00a0 tantas \u00a0bolas\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la profesi\u00f3n de abogado es un \u00a0tanto \u00a0normal, \u00a0\u201centonces \u00a0uno \u00a0pasa \u00a0desapercibido \u00a0eso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a021 de octubre de 2006 (d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0se encontraron \u00a0casualmente \u00a0LINDERMAN \u00a0GRANDAS \u00a0CASTA\u00d1EDA y Ernesto Mosquera Hern\u00e1ndez. Aquel \u00a0iba \u00a0en \u00a0su \u00a0carro \u00a0Daihatsu \u00a0y \u00a0detuvo \u00a0la \u00a0marcha para discutir con \u00e9ste. Eso \u00a0observaron \u00a0 Doris \u00a0 Aguilar \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 hermana \u00a0 A\u00edda \u00a0 (esposa \u00a0 y \u00a0 hermana \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0respectivamente), \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0a \u00a0una \u00a0cuadra \u00a0o aproximadamente cien \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual se percataron de los ademanes que hac\u00eda \u00a0Ernesto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0visibilidad porque se trataba de un terreno plano; y \u00a0luego escucharon el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0LINDERMAN \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cyo \u00a0siento \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n delicada, el \u00a0se\u00f1or \u00a0me \u00a0insulta \u00a0es \u00a0sorpresivo, \u00a0esta \u00a0es una situaci\u00f3n bastante delicada, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tono \u00a0agresivo, dice: \u2026b\u00e1jese de ah\u00ed o lo bajo, no a mi no me \u00a0joda \u00a0porque \u00a0estoy \u00a0armado, \u00a0a m\u00ed no se me meta, y entonces pues dice pues nos \u00a0vamos \u00a0 a \u00a0 matar, \u00a0 se \u00a0 me \u00a0 viene \u00a0 encima \u00a0 y \u00a0 debo \u00a0 disparar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 En \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0hubo \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0que \u00a0colocara \u00a0en peligro el bien jur\u00eddico de la vida de LINDERMAN, \u00a0sino \u00a0 una \u00a0 provocaci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ofensa, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cadopta \u00a0una \u00a0posici\u00f3n dominante\u201d, pues \u00a0portaba \u00a0un arma de fuego; as\u00ed se lo hizo saber y luego dispar\u00f3 contra Ernesto \u00a0Mosquera Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0hubo \u00a0necesidad de defensa, ya que \u00a0Ernesto \u00a0no \u00a0portaba \u00a0armas, \u00a0LINDERMAN \u00a0lo \u00a0sab\u00eda y adem\u00e1s estaba resguardado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. Se respondi\u00f3 a un reto y a unos insultos con un disparo \u00a0de arma de fuego, lo cual es incompatible con la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Tampoco \u00a0hubo \u00a0defensa \u00a0subjetiva \u00a0o \u00a0putativa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0implicado no esgrimi\u00f3 ninguna raz\u00f3n que permitiera pensar \u00a0que \u00a0en \u00a0su interior concibi\u00f3 que su vida o su integridad corr\u00edan peligro, sin \u00a0estarlo \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0\u201cpues t\u00e9ngase en cuenta que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0vio arma o elemento alguno a Ernesto Mosquera que le \u00a0permitiera \u00a0suponer \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0fundamento que \u00e9ste lo agredir\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que la reacci\u00f3n del procesado, se debi\u00f3 al \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0no a un estado de leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el Tribunal Superior de San Gil, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la sentencia condenatoria de primer grado, aval\u00f3 las reflexiones \u00a0del \u00a0A-quo, con argumentos \u00a0similares \u00a0que \u00a0no es necesario repetir; precis\u00f3 que no en todos los encuentros \u00a0entre LINDERMAN y Ernesto se produjeron amenazas; y agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Ernesto Mosquera Hern\u00e1ndez no cre\u00f3 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peligro \u00a0real \u00a0ni \u00a0presunto contra LINDERMAN GRANDAS CASTA\u00d1EDA, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0\u00e9ste \u00a0voluntariamente \u00a0se coloc\u00f3 en la situaci\u00f3n de re\u00f1ir contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0iba \u00a0en \u00a0su \u00a0carro \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0marchaba \u00a0a \u00a0pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0disparo \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, a una errada \u00a0creencia \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0agredido \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0portado por Ernesto \u00a0Mosquera, \u00a0sino para evitar que la v\u00edctima se apoderara del arma de fuego de su \u00a0propiedad, \u00a0aspecto, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, muy improbable, si en cuenta se tiene \u00a0que \u00a0el acusado manten\u00eda el rev\u00f3lver dentro de su veh\u00edculo, en su poder, pues \u00a0no \u00a0se baj\u00f3 de \u00e9ste, y la v\u00edctima se hallaba por fuera del mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Las testigos presenciales, Doris Aguilar \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Aid\u00e9, \u00a0desmienten \u00a0que \u00a0Ernesto \u00a0Mosquera \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0abalanzado \u00a0contra \u00a0el \u00a0veh\u00edculo; pero de haber sido as\u00ed, como \u00e9ste no ten\u00eda \u00a0armas, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser a pu\u00f1o, \u201cpero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0eximente alegada no es \u00a0viable, \u00a0precisamente \u00a0hace falta el elemento esencial que posibilite la defensa \u00a0privada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0peligro \u00a0serio, \u00a0cierto \u00a0y \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0la \u00a0vida o \u00a0integridad \u00a0 personal, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0racional \u00a0del \u00a0medio \u00a0empleado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Sencillamente, cuando Ernesto Mosquera \u00a0dijo \u00a0a \u00a0su \u00a0interlocutor \u00a0\u201cvamos a matarnos\u201d, LINDERMAN le contest\u00f3 con el \u00a0disparo mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0referencia \u00a0integral \u00a0y \u00a0contextuada \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0de \u00a0acometer \u00a0un estudio cr\u00edtico del \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0sopesado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad-quem, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se concentra en \u00a0afirmar \u00a0que el Ad-quem otorg\u00f3 plena credibilidad a\u00a0 Doris Aguilar Fl\u00f3rez \u00a0(esposa \u00a0del \u00a0occiso) \u00a0y a \u00a0A\u00edda \u00a0 \u00a0Aguilar \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0(hermana \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0anterior), \u00a0quienes \u00a0refieren \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0una cuadra de distancia y que no observaron que \u00a0Ernesto \u00a0Mosquera \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0abalanzara \u00a0contra \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en que iba \u00a0LINDERMAN GRANDAS CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0al analizar los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1oras \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0no \u00a0consultar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0s\u00ed se aludi\u00f3 a la posibilidad visual que ten\u00edan Doris y A\u00edda, \u00a0aunque \u00a0estuviesen \u00a0ubicadas \u00a0a \u00a0cien \u00a0metros \u00a0de distancia, porque la calle era \u00a0plana \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0suficiente \u00a0luz \u00a0del \u00a0d\u00eda. \u00a0En \u00a0el fallo, que se integra a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0A-quo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0reitera \u00a0que\u00a0 \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0percataron de que Ernesto \u00a0Mosquera \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se abalanzara contra el veh\u00edculo conducido por LINDERMAN; \u00a0pero \u00a0admite, \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, que a\u00fan de haber sido as\u00ed, la presunta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 pu\u00f1o \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0repelida \u00a0con \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no se entiende a qu\u00e9 exactamente \u00a0alude \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0protesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccredibilidad \u00a0absoluta\u201d \u00a0supuestamente \u00a0concedida a tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si los Jueces singular y plural \u00a0no \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0todos y cada uno de los factores que enlista el art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0criterios \u00a0para \u00a0apreciar el \u00a0testimonio, \u00a0ello obedeci\u00f3 a que la defensa no los puso como tema de discusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condicione, \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales no quedaban obligados a \u00a0disertar sobre cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la saz\u00f3n, en Sentencia del 25 de julio \u00a0de 2007 (radicaci\u00f3n 26693), esta Sala de la Corte indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el sistema acusatorio son las partes, \u00a0esencialmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa, quienes suministran los ingredientes \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de adoptar el Juez. As\u00ed, si como ocurre en varios \u00a0aspectos \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hace \u00a0planteamientos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0expresando \u00a0su pensamiento acerca de cada medio probatorio, sin avanzar hasta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos m\u00e1s all\u00e1 de la opini\u00f3n personal, el Juez, que ha \u00a0presenciado \u00a0la pr\u00e1ctica de las mismas pruebas, no est\u00e1 obligado a estructurar \u00a0razonamientos \u00a0complejos, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0responder \u00a0a \u00a0planteamientos que en \u00a0realidad no se le han hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de ejemplo, si la defensa expresa \u00a0\u00fanicamente \u00a0que \u00a0debe \u00a0creerse \u00a0en todo la declaraci\u00f3n de M\u2026 I\u2026 A\u2026 M\u2026, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0las razones en que se apoya esa moci\u00f3n de credibilidad, a su vez, \u00a0la \u00a0defensa no puede esperar que el Juez discurra acerca de la naturaleza de sus \u00a0percepciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0memoria, \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad, \u00a0a \u00a0sus procesos de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que, salvo circunstancias palmarias o \u00a0notorias, \u00a0es \u00a0a las partes interesadas a quienes corresponde delimitar el marco \u00a0del debate.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que, si en el momento \u00a0oportuno, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del juicio oral, la defensa no acude a los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0403, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), ni \u00a0cuestiona \u00a0la percepci\u00f3n, la memoria, el estado de sanidad, el tiempo y modo de \u00a0lo \u00a0percibido, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se est\u00e9 frente a manifestaciones o caracter\u00edsticas \u00a0palmarias, \u00a0advertibles \u00a0sin \u00a0esfuerzo \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0queda compelido a \u00a0corroborar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas variables, cuando ni siquiera los \u00a0adversarios han planteado una controversia razonable al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar que en el presente asunto, en \u00a0el \u00a0alegato final, el defensor critic\u00f3 los testimonios de A\u00edda Aguilar Fl\u00f3rez \u00a0y su hermana Doris, por confusos, incoherentes y discordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esos \u00a0testimonios \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe present\u00f3 un intercambio de palabras \u00a0entre \u00a0el acusado y ERNESTO MOSQUERA, palabras que, no fueron informadas por los \u00a0testigos, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0se\u00f1alaron \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0escuchado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0distancia \u00a0en \u00a0las que se encontraban, pero s\u00ed observ\u00f3 Doris Aguilar Fl\u00f3rez a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0cerca del veh\u00edculo moviendo sus manos, lo que denot\u00f3 que estaba su \u00a0esposo \u00a0discutiendo, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0indic\u00f3 a su hermana A\u00edda, \u00a0\u201cVamos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0discutiendo\u201d \u00a0o \u00a0como \u00a0lo \u00a0asever\u00f3 esta \u201coiga est\u00e1n \u00a0pelando\u201d, cuando escucharon el disparo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0apelar \u00a0la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hizo planteamientos espec\u00edficos acerca de los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica \u00a0del \u00a0testimonio (art\u00edculo \u00a0404), \u00a0pues \u00a0se \u00a0empe\u00f1\u00f3 en \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y de ello se ocup\u00f3 el \u00a0Ad-quem \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0por \u00a0manera que el casacionista toma un punto de partida que \u00a0no \u00a0compagina con la realidad procesal, para hacer el planteamiento del supuesto \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0adem\u00e1s de no se\u00f1alar alg\u00fan par\u00e1metro de la sana cr\u00edtica que \u00a0se hubiese desconocido en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0El \u00a0libelista sostiene que es posible \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0un \u00a0forcejeo \u00a0entre LINDERMAN GRANDAS CASTA\u00d1EDA y \u00a0Ernesto \u00a0Mosquera \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0medio del cual aqu\u00e9l dispar\u00f3 contra \u00e9ste, \u00a0con \u00a0el resultado fatal; s\u00f3lo que en el protocolo de necropsia no se detectaron \u00a0tatuaje \u00a0ni \u00a0residuos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora, \u00a0porque \u00e9stos pudieron haber quedado en la \u00a0camisa \u00a0que seguramente llevaba puesta el occiso y que no fue embalada entre los \u00a0elementos, como era de esperarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese argumento del libelista no tiene cabida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0cuando \u00a0postula un falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0varias \u00a0razones: \u00a0i) \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0inicial \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con la realidad procesal, dado que ni siquiera LINDERMAN \u00a0relata \u00a0un episodio semejante; por el contrario, admite que en el momento en que \u00a0Ernesto \u00a0se \u00a0le \u00a0vino \u00a0encima, dispar\u00f3 en su contra; pero aqu\u00e9l estaba sentado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0parado \u00a0por \u00a0fuera; \u00a0ii) no \u00a0especifica \u00a0en \u00a0concreto alg\u00fan principio de la l\u00f3gica, regla de la experiencia \u00a0o \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0el Ad-quem \u00a0hubiese \u00a0desconocido, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0aplicarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0debatido; \u00a0iii) \u00a0cuando \u00a0lo pretendido es la absoluci\u00f3n en virtud del principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, corresponde al censor demostrar que el fallo se cimenta sobre \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la estimaci\u00f3n de las pruebas que le sirven de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 La idea del censor, seg\u00fan la cual, por \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0previos, \u00a0LINDERMAN GRANDAS CASTA\u00d1EDA actualiz\u00f3 la sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0contra su vida y crey\u00f3 que cuando Ernesto Mosquera Hern\u00e1ndez se le \u00a0acerc\u00f3, \u00a0lo \u00a0iba \u00a0a agredir, tampoco fue desarrollada por el casacionista en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0falso raciocinio \u00a0que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor que result\u00f3 inaplicada una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, seg\u00fan la cual las personas actualizan sus temores \u00a0en las situaciones concretas que se les presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n se es fiel a lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0LINDERMAN \u00a0GRANDAS CASTA\u00d1EDA relat\u00f3 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0vivi\u00f3 en esos instantes, no presunta ni imaginaria, \u00a0sin \u00a0matices \u00a0de \u00a0urgencia o temor, con plena conciencia de que Ernesto Mosquera \u00a0lo \u00a0 estaba \u00a0 retando \u00a0 con \u00a0 palabras \u00a0 insultantes; \u00a0 y \u00a0acepta \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0\u201ctendiente \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 me \u00a0abalanzara, \u00a0no me agarrara \u00a0la \u00a0 propia \u00a0 arma \u00a0 si \u00a0era \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0sacarme \u00a0del \u00a0carro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, el disparo no obedeci\u00f3 a una \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, a una errada creencia que iba a ser agredido con \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0portado por Ernesto Mosquera, sino para evitar que la v\u00edctima \u00a0se \u00a0apoderara del arma de fuego de su propiedad, aspecto, entre otras cosas, muy \u00a0improbable, \u00a0si \u00a0en cuenta se tiene que el acusado manten\u00eda el rev\u00f3lver dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0pues \u00a0no se baj\u00f3 de \u00e9ste, y la v\u00edctima se \u00a0hallaba por fuera del mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no demuestra la existencia de \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0o peligro inminente, real o putativo, pues el acopio probatorio no \u00a0contiene \u00a0elementos para sostener un aserto de esa naturaleza, ya que, como dice \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0GRANDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csimplemente \u00a0acept\u00f3 \u00a0un \u00a0desaf\u00edo\u201d, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0respondiendo \u00a0con un disparo de arma de fuego, desde el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sentado, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0interlocutor no pose\u00eda armas, \u00a0estaba \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 carro \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0improperios \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que la regla de experiencia que el \u00a0censor \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n, que en otro escenario eventualmente pudiese admitirse \u00a0como \u00a0tal, \u00a0no \u00a0ha \u00a0lugar en el presente, donde el casacionista no demuestra que \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0calificable \u00a0como \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0actual \u00a0o inminente, se \u00a0hubiese \u00a0 presentado \u00a0 objetivamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 exterior, \u00a0 o \u00a0bien, \u00a0imaginariamente en el intelecto del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de ideas, la \u00a0censura \u00a0redunda \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0ideas conclusivas, donde el libelista sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0erradamente. \u00a0Sin embargo, no contiene el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo condigno tendiente a verificar que las razones por los \u00a0cuales debe aceptarse que la postura de la defensa es la acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el defensor contin\u00faa con \u00a0los \u00a0mismos planteamientos debatidos desde la audiencia del juicio oral, como si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0otra \u00a0instancia, de suerte que no postula ni desarrolla en \u00a0rigor \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0ninguna de las especies de error, de derecho ni de hecho, \u00a0sino \u00a0que diserta en modo libre sobre un supuesto yerro de raciocinio y con ello \u00a0pretende \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de que su visi\u00f3n de los acontecimientos es la \u00a0correcta; \u00a0de \u00a0donde \u00a0se concluye que el problema subyace en la credibilidad, la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que el Tribunal Superior \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0tema \u00a0en el que prevalece el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, al punto que el fallo viene amparado con la doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del presente \u00a0asunto \u00a0a la luz de los fines constitucionales y legales de la casaci\u00f3n permite \u00a0concluir \u00a0que el libelo no puede admitirse, por no satisfacer las exigencias que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 y \u00a0por \u00a0no \u00a0ser preciso que la Corte intervenga oficiosamente, ya que no se observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda fundamental y tampoco se requiere un nuevo \u00a0fallo \u00a0 \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 temas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0EL \u00a0MECANISMO \u00a0DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n3, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de LINDERMAN \u00a0GRANDAS CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es facultad de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia, seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cabe \u00a0anotar \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007 (28 de junio), modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, en particular, el numeral \u00a05\u00b0, \u00a0para \u00a0extender ese lapso a noventa d\u00edas h\u00e1biles, contados a partir de la \u00a0fecha de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de 2005. \u00a0Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29566 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 272 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}