\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029564 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0BEN\u00cdTEZ contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de diciembre del 2007 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 2007, las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0 de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar-Antioquia \u00a0recibieron \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima \u00a0informando \u00a0sobre la eventual presencia de un sujeto que en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0ingresar\u00edan, al d\u00eda siguiente, a la poblaci\u00f3n en una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas DIA-45B, transportando sustancias alucin\u00f3genas para ser \u00a0distribuidas en el \u00e1rea urbana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la ma\u00f1ana del 23 de abril, a eso \u00a0de \u00a0las \u00a07:30 \u00a0a.m. se detect\u00f3 la presencia de dos personas de sexo masculino y \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0motocicleta que reun\u00edan las caracter\u00edsticas descritas, por lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0requerirlos \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0registro \u00a0personal \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0del \u00a0 joven \u00a0 \u2013JdJJ-1 encontraron un bolso negro que \u00a0conten\u00eda \u00a0dos \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0selladas \u00a0con \u00a0cinta, \u00a0en las que hab\u00eda una \u00a0sustancia \u00a0vegetal \u00a0con caracter\u00edsticas de marihuana, cubiertas por una capa de \u00a0caf\u00e9, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0bruto \u00a0de \u00a04976 \u00a0gramos, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a04800 gramos \u00a0netos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El menor de edad se\u00f1al\u00f3 como propietario de \u00a0la \u00a0 sustancia \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 Luis \u00a0 An\u00edbal \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0procedieron \u00a0 \u00a0a \u00a0capturarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a024 \u00a0de abril de 2007, ante el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Ciudad \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n y solicitud de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0decretando la ilegalidad de la captura en flagrancia \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0le \u00a0impuso la medida de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Fiscal\u00eda 9\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar-Antioquia \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0siendo \u00a0adicionado \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007 al formular la misma en audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma localidad por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0384, \u00a0ya \u00a0que se utiliz\u00f3 a un menor de edad en la \u00a0comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0luego \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(13 \u00a0de \u00a0septiembre y 2 de \u00a0octubre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido el 17 de octubre de \u00a02007, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Luis An\u00edbal Ben\u00edtez \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0delito \u00a0e imponi\u00e9ndole la pena de 144 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 266.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0mediante \u00a0fallo del 6 de \u00a0diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Ben\u00edtez \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue remitido a la Corte. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con invocaci\u00f3n de la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0plantea \u00a0un cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0cuando considera que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el principio in \u00a0dubio pro reo en favor del procesado y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 \u201clegalidad, \u00a0congruencia, \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 acto, \u00a0 objetivad \u00a0 e \u00a0imparcialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer principio, dice que el Ad \u00a0quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerlo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hay \u00a0duda sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito ya que \u201cquedo en vac\u00edo y la \u00a0duda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0plena\u00a0 \u00a0y segura\u00a0 de la sustancia\u00a0 \u00a0incautada \u00a0\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como del responsable del mismo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en flagrancia (as\u00ed lo reconocieron los \u00a0juzgadores de instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La duda sobre la existencia del delito la hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral, no compareci\u00f3 el perito \u00a0\u2013ingeniero \u00a0qu\u00edmico- \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0explicar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis cient\u00edfico realizado sobre la \u00a0sustancia \u00a0confiscada, sino el patrullero de la polic\u00eda que elabor\u00f3 el informe \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la sustancia en el que indic\u00f3 que la dejaba a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0a \u00a0fin \u00a0de ser enviada al laboratorio LABICI para su \u00a0plena identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes de \u00a0laboratorio \u00a0fall\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena de custodia conforme lo \u00a0prev\u00e9 el inciso final del art\u00edculo 254 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre la certeza sobre (sic) las caracter\u00edsticas y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0(sustancia \u00a0al parecer marihuana), debi\u00f3 \u00a0conceder la duda en favor del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la existencia de duda sobre el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0es \u00a0desarrollada por el recurrente describiendo la manera en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0captura del procesado y explicando que \u00e9ste no \u00a0transportaba, \u00a0almacenaba, \u00a0conservaba, \u00a0vend\u00eda, \u00a0ofrec\u00eda, \u00a0ni llevaba consigo \u00a0droga \u00a0que \u00a0produjera dependencia, sino que simplemente le pregunt\u00f3 al menor de \u00a013 \u00a0a\u00f1os, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se hab\u00eda encontrado, circunstancia de la que eventualmente se \u00a0podr\u00eda \u00a0deducir \u00a0un \u00a0indicio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0pero \u00a0no la responsabilidad en la \u00a0comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0falencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0dejar \u00a0de \u00a0citar al juicio oral a Carlos Augusto Lopera S\u00e1nchez, \u00a0patrullero que acompa\u00f1\u00f3 a Jhon Jairo Valencia en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Ciudad Bol\u00edvar al declarar la ilegalidad de la \u00a0captura del procesado, por ausencia de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de ilegalidad de la captura, pues con ella no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0afecta el derecho a la libertad sino fundamentalmente la presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0\u201chace \u00a0probable \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0destacando la existencia de duda por \u00a0la \u00a0\u201cprecaria \u00a0y escasa prueba de cargo\u201d. \u00a0 Concretamente, \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0practicada \u00a0en la audiencia del juicio oral (Jhon Jairo Valencia, Leonardo Yesid \u00a0L\u00f3pez \u00a0Montoya, \u00a0Jos\u00e9 David Hurtado y Jhon de Jes\u00fas S\u00e1nchez), a partir de la \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible establecer que i) \u201cla fiscal\u00eda no \u00a0aport\u00f3 \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y probatorios que desvirtuaran los \u00a0hechos \u00a0inicialmente \u00a0conocidos \u00a0en las audiencias preliminares, que concluyeron \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0flagrancia\u201d \u00a0y ii) \u201cante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0en el juicio oral, (sic) la juez de conocimiento no le era \u00a0viable \u00a0variar \u00a0las \u00a0situaciones f\u00e1cticas del proceso penal adelantado y por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sustentar de manera razonada una sentencia condenatoria como \u00a0la que dict\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta el testimonio del patrullero Jhon Jairo \u00a0Valencia \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0contradictorio \u00a0ya \u00a0que \u00e9ste s\u00f3lo vio un menor de \u00a0edad \u00a0 al \u00a0lado \u00a0de \u00a0un \u00a0bolso \u00a0y \u00a0cerca \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0a \u00a0un \u00a0adulto \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0ven\u00eda haci\u00e9ndole seguimiento al padre del menor \u00a0\u2013Luis \u00a0Graciano \u00a0Jim\u00e9nez- \u00a0desde \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0al juicio los \u00a0elementos materiales probatorios que soportaran su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0Valencia \u00a0pudiera \u00a0identificar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0antes \u00a0y \u00a0que \u00a0indicara \u00a0que le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0que \u00a0llamara al comando de la polic\u00eda, cuando los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 testigos \u00a0 que \u00a0 declararon \u00a0 dijeron \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 era \u00a0 quien \u00a0hab\u00eda \u00a0llamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pregunta, por qu\u00e9 raz\u00f3n si de \u00a0antemano \u00a0exist\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre la presencia del procesado y el menor en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no se realiz\u00f3 un operativo especial para obtener su \u00a0captura \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0qu\u00e9, \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que no se haya investigado al menor \u00a0involucrado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0m\u00e1xime cuando el menor huy\u00f3 del lugar y que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del juicio, no eran \u00a0testigos presenciales sino referenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0hace \u00a0una \u00a0serie \u00a0de preguntas \u00a0relativas \u00a0a la propiedad de la sustancia y a las circunstancias de modo, tiempo \u00a0y \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 trasladada \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia, profiriendo fallo \u00a0absolutorio y disponiendo la libertad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se concluye, la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y, por lo tanto, no puede ser aceptada. Las razones son las \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que para derrumbar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que pesa sobre la sentencia, no cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0puede \u00a0ser formulado a fin de revelar los yerros en que habr\u00eda \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe ser \u00a0presentada \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica, precisa y sistem\u00e1tica, respetando los supuestos \u00a0normativos \u00a0descritos \u00a0en la ley, sin dejar de evidenciar su trascendencia en la \u00a0parte resolutiva de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sido estable en se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0el \u00a0juzgador incurre en ella cuando deja de aplicar la norma que regula el \u00a0asunto \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o aplica inadecuadamente la \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos\u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0probados \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) \u00a0o \u00a0aplica \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0caso \u00a0pero al interpretar el precepto le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0sentido \u00a0del \u00a0que \u00a0carece o en cambio, le asigna efectos distintos o \u00a0contrarios a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconoci\u00f3 la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0escoger correctamente la v\u00eda de reproche aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0postulando la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, adujo que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00e9ste camino, s\u00f3lo puede utilizarse cuando el \u00a0fallo \u00a0advierte la presencia de un grado importante de incertidumbre porque as\u00ed \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, pero al final, no lo reconoce en la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Este no es el caso, porque el fallo es consistente al elaborar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en parte alguna, admite la existencia de duda \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0lo \u00a0procurado es atacar el fallo para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en la producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0soporten \u00a0la \u00a0duda, -como parece ser la intenci\u00f3n del \u00a0censor- \u00a0tal \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0debe hacer por la v\u00eda indirecta, demostrando \u00a0adem\u00e1s, el efecto del vicio en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto, \u00a0desde \u00a0ya es posible aseverar que el libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad.\u00a0 Sin embargo, a efecto de \u00a0destacar \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la t\u00e9cnica casacional en que incurri\u00f3 el actor, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0contestar \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0reproches que afinca sobre el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0intenta \u00a0rebatir \u00a0la sentencia \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0existe \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la calidad de la \u00a0sustancia \u00a0incautada\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0la audiencia del \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0cient\u00edfico \u00a0practicado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0sino \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0respectivo y no se respet\u00f3 la cadena de custodia correspondiente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0censura, como se dijo atr\u00e1s, deb\u00eda presentarse por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0indicando la clase de error \u2013de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho- \u00a0 y \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0\u2013 \u00a0de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n- del que adolec\u00eda la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, en este punto resulta relevante \u00a0destacar \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a lo considerado por el libelista, no es cierto que no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0posible establecer la clase de sustancia incautada, pues tal como lo \u00a0definieron \u00a0los fallos de instancia, ello qued\u00f3 probado con el dictamen rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0designado \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0examen \u00a0respectivo, arrojando un \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0marihuana, \u00a0cuyo peso neto fue fijado en 4800 gramos, \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 debidamente \u00a0 introducido \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, similar reparo ha de elaborar la Sala a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de duda sobre el autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0los argumentos que pretenden soportar su \u00a0controversia \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la prueba testimonial recogida en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral (Jhon Jairo Valencia, Leonardo Yesid L\u00f3pez Montoya, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0S\u00e1nchez) y la que habr\u00eda dejado de \u00a0practicarse \u00a0en la misma diligencia (patrullero Carlos Augusto Lopera S\u00e1nchez), \u00a0yerros \u00a0 que \u00a0debieron \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0respetando las m\u00ednimas reglas trazadas atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del Ad quem, en tanto habr\u00eda \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la declaraci\u00f3n de ilegalidad de la captura, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0efectuada \u00a0por el juez de control de garant\u00edas, como \u00a0quiera \u00a0que al darle cr\u00e9dito a una situaci\u00f3n de flagrancia que no existi\u00f3, le \u00a0habr\u00eda \u00a0atribuido \u00a0al procesado, responsabilidad penal en los hechos materia de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, suficiente se ofrece recordar que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia es principio que se va desvaneciendo conforme los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0van \u00a0soportando \u00a0la responsabilidad del encausado en los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0investigados, \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 culmina \u00a0 abolida \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la sentencia de car\u00e1cter condenatorio. Sobre el particular \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La presunci\u00f3n de inocencia, entonces, no \u00a0siendo \u00a0un derecho absoluto se mantiene vigente en el decurso del proceso penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0minimizando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0contundencia probatoria dependiendo del \u00a0avance \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n penal, es pues, as\u00ed como su desvanecimiento se inicia \u00a0con \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y se extingue, finalmente, cuando mediante una sentencia amparada \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inmutabilidad \u00a0e \u00a0intangibilidad, \u00a0se declara la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0una \u00a0persona por la autor\u00eda o participaci\u00f3n de una \u00a0conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la Sala tiene establecido3 que cuando lo \u00a0debatido \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0el juzgador realiza de los hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0en \u00a0el fallo, porque se considera que de ellos no surge el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia, la v\u00eda utilizada deber ser la de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0la \u00a0propuesta que, \u00a0correctamente \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que dej\u00f3 de \u00a0evidenciar \u00a0la trascendencia del supuesto error en la sentencia condenatoria que \u00a0estim\u00f3, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0inicialmente \u00a0por el juez de control de \u00a0garant\u00edas, que s\u00ed existi\u00f3 estado de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar que los juzgadores consideraron la situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0el procesado, lo cierto es que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en otros medios de convicci\u00f3n (testimonial e \u00a0indiciaria) \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ocupado de derruir los restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0considerados \u00a0por el Ad quem para emitirla.\u00a0 En este \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ser\u00eda \u00a0inid\u00f3neo porque aquellos \u00a0sustentan con suficiencia la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0incurrido en alg\u00fan error al ubicar lo acaecido dentro de una \u00a0de \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cuestionamientos orientados a repudiar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso del menor JdJJ y de su padre, as\u00ed como de la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar en que la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos, \u00a0siguen \u00a0estando \u00a0atados \u00a0a reparos de orden f\u00e1ctico que necesariamente debieron \u00a0ser cuestionados dentro del \u00e1mbito de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de haber violado los principios de \u201clegalidad, \u00a0congruencia, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0derecho penal de acto, \u00a0objetivad \u00a0e \u00a0imparcialidad\u201d, \u00a0no estructura censura \u00a0alguna \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0acredite, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0emitir \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto, en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del reproche para llenar sus vac\u00edos, o interpretar o \u00a0subsanar \u00a0sus yerros o corregir, complementar o de cualquier manera suplantar al \u00a0demandante en la elaboraci\u00f3n del disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las finalidades de la casaci\u00f3n, se abstiene de obrar \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0finalmente es del caso precisar \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decida \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso a una demanda de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, han sido definidas por la Sala en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0BEN\u00cdTEZ contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de diciembre del 2007 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0reserva \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0apellido \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en cumplimiento a las normas \u00a0protectoras de los menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 3 de agosto de 2005, radicado 19.641. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 10 de octubre de 2000, radicado 14.061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029564 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 152 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}