\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029561 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 185. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio diez (10) de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 GIL \u00a0 GONZALO \u00a0 DE \u00a0VIVERO \u00a0AMADOR \u00a0y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0OSWALDO CEBALLOS \u00a0BURBANO \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0de fecha agosto 29 de 2007, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Mocoa el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de 2006 que los conden\u00f3 por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0la providencia \u00a0recurrida extraordinariamente, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 22 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Putumayo \u00a0(sic), \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jairo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Pinchao \u00a0Burbano \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar a conocer hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en el cual tambi\u00e9n tendr\u00edan participaci\u00f3n los \u00a0se\u00f1ores \u00a0mayor \u00a0(r) \u00a0GIL \u00a0GONZALO \u00a0DE \u00a0VIVERO AMADOR, RUB\u00c9N OSWALDO CEBALLOS y \u00a0RODRIGO \u00a0C\u00d3RDOBA. \u00a0Argumenta \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el citado ciudadano en haber sido \u00a0testigo \u00a0y part\u00edcipe del transporte de al menos 400 y 500 kilogramos de base de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera informa al despacho de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0que \u00a0RUB\u00c9N \u00a0OSWALDO \u00a0CEBALLOS \u00a0es el responsable de la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Server \u00a0Yomar \u00a0Chapid \u00a0Guacales, por cuanto conoc\u00eda de las \u00a0actividades \u00a0 \u00a0il\u00edcitas \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dedicaba \u00a0 aquel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0notitia \u00a0criminis referida, se decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fueron\u00a0 \u00a0vinculados, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, RUB\u00c9N OSWALDO \u00a0CEBALLOS, \u00a0GONZALO \u00a0DE \u00a0VIVERO \u00a0AMADOR \u00a0y Jairo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Pinchao Burbano, a quienes \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes y, al primero de los \u00a0mencionados, adicionalmente por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio de 2005 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todos los procesados como presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0la conducta de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado y, adem\u00e1s, por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 a \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 OSWALDO \u00a0CEBALLOS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, la defensa \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0Pinchao \u00a0 \u00a0Burbano \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue desatado por la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Pasto el 31 de agosto ulterior \u00a0imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la prosecuci\u00f3n de la fase de la causa, \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Mocoa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el tr\u00e1mite de ley, se dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006 a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a \u00a0GIL \u00a0 GONZALO \u00a0 DE \u00a0 VIVERO \u00a0 AMADOR \u00a0 y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0OSWALDO \u00a0CEBALLOS \u00a0BURBANO \u00a0a las \u00a0penas \u00a0principales de doscientos dos (202) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0 2.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Pinchao \u00a0Burbano a ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(168) meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa por valor de \u00a01.666,4 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, al hallarlos penalmente \u00a0responsables del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, el Juzgado se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0pago de perjuicios materiales, al \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 OSWALDO \u00a0CEBALLOS \u00a0del \u00a0cargo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, negando a todos los sindicados la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados GIL GONZALO DE VIVERO \u00a0AMADOR \u00a0 y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0OSWALDO \u00a0CEBALLOS, \u00a0 directamente \u00a0 este \u00a0\u00faltimo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Pinchao \u00a0 \u00a0Burbano \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto el 29 de agosto de 2007 revoc\u00e1ndola \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados para, en su lugar, \u00a0absolverlo \u00a0de todo cargo y en el de confirmarla \u201cen \u00a0lo dem\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo, \u00a0interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 VIVERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 AMADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 CEBALLOS \u00a0BURBANO, \u00a0 \u00a0sustentados \u00a0posteriormente \u00a0mediante \u00a0demandas independientes, cuyos presupuestos l\u00f3gicos y \u00a0argumentativos aborda la Sala a efectos de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0referidos \u00a0contienen \u00a0similares defectos, la Sala asumir\u00e1 conjuntamente su estudio una vez \u00a0haya compendiado brevemente sus planteamientos en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0GIL \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0VIVERO \u00a0 AMADOR: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba derivada del \u00a0falso raciocino\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de este yerro, a juicio del actor, \u00a0se \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 9\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 \u201cque \u00a0determina \u00a0que \u00a0para que una conducta para que (sic) \u00a0 sea \u00a0punible \u00a0debe \u00a0ser \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y culpable\u201d.\u00a0 Ello, por cuanto el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y de la experiencia al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201cno \u00a0reconoce la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0duda\u201d \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0, inciso segundo, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0\u201cdeduciendo \u00a0responsabilidad de mi prohijado \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demostrar\u00e9 en la demanda, el reconocimiento de la \u00a0duda \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0(sic) de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 considera \u00a0transgredidos \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232 ib\u00eddem, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a la certeza de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado; \u00a0 237 \u00a0 ejusdem, \u00a0relacionado \u00a0con el concepto de \u00a0libertad \u00a0 probatoria \u00a0 y; \u00a0el \u00a0238 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error, sostiene, recae espec\u00edficamente en \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Pinchao \u00a0Burbano, \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0de cargo, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo ha venido pregonando la defensa desde los albores del \u00a0proceso: \u00a0\u201cdejaba \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios \u00a0tales \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0determinar con fuerza de certeza aspectos tales como la existencia de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0(coca\u00edna), \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0conductas \u00a0de \u00a0transporte indicadas inicialmente por el testigo y desde luego la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0contin\u00faa, a la \u00a0prueba \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 \u201cfuerza \u00a0demostrativa \u00a0absoluta\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 deducir \u00a0 \u00a0 \u201ctodos \u00a0los aspectos inherentes a la tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad de mi prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0estima \u00a0que \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0no \u00a0tiene \u00a0consistencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del testigo ante la justicia \u00a0\u201coculta \u00a0aspectos \u00a0cuyo \u00a0conocimiento finalmente no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0negado \u00a0tales \u00a0como \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0y personal con RUB\u00c9N \u00a0CEBALLOS \u00a0BURBANO, \u00a0su \u00a0primo \u00a0\u2026con \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s prest\u00f3 servicio militar y \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, destaca, el testigo pretende \u00a0hacer \u00a0creer que su presunta actividad irregular se dio como consecuencia de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por el Mayor DE VIVERO \u201ccuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el suboficial fue quien relacion\u00f3 a su familiar con el \u00a0ejecutivo \u00a0del Batall\u00f3n\u201d, lo cual, asegura, descarta \u00a0la participaci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el \u00a0atestante, descalificada por el sentenciador, aduce que \u00a0\u201clo que en el proceso se pudo apreciar fue c\u00f3mo el \u00a0testigo \u00a0luego \u00a0de \u00a0pasado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0al verse descubierto en varias de sus \u00a0inconstancias \u00a0testimoniales \u00a0finalmente, \u00a0de manera espont\u00e1nea en declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00fanicamente se encontraba presente el fiscal resuelve traer al proceso \u00a0hechos hasta el momento desconocidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 prosigue, \u00a0 \u00a0 Pinchao \u00a0 Burbano \u00a0denuncia \u00a0con \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0a \u00a0un \u00a0miembro de inteligencia militar \u201ccomo \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0insta \u00a0a denunciar al mayor DE VIVERO y arrima al plenario \u00a0aspectos \u00a0cuya trascendencia no puede ser negada bajo el mero supuesto de que se \u00a0trata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0los \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a desestimar la retractaci\u00f3n, desde su punto de vista \u00a0son \u00a0cre\u00edbles \u00a0y, \u00a0por ende, \u201csu percepci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0sospecha \u00a0puesto que no pudo realizar verificaci\u00f3n alguna, lo que \u00a0finalmente lo motivo a INVENTAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0experiencia indica que el testigo cuando es veraz no elabora \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0sino \u00a0que \u00a0expone \u00a0su versi\u00f3n de manera espont\u00e1nea, limpia, \u00a0completa, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0acude \u00a0a \u00a0ocultar datos sobre personas hechos o \u00a0referencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que no surge \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza para condenar a partir de lo dicho por este testigo y ante la \u00a0probabilidad \u00a0 existente \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0correr \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solita casar \u00a0el fallo y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0 \u00a0 CEBALLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BURBANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego del anterior enunciado, sostiene en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u201cenumeraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0cargo\u201d \u00a0que \u00a0con la sentencia impugnada se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u2026 \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Putumayo, \u00a0su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0ampliaciones \u00a0de la misma, el informe sin \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013DINTE-CECIM-UNOCI-219, \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a018 \u00a0de 2003, el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0entrega \u00a0listados \u00a0oficiales-suboficiales-civiles \u00a0BR24 y sus anexos \u00a0donde \u00a0se \u00a0(sic) \u00a0aparece el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0sargento \u00a0segundo MORALES MONCADA JAVIER, que es la persona \u00a0que \u00a0seg\u00fan Pinchao Burbano cre\u00f3 la estrategia persecutoria en contra del Mayor \u00a0GIL \u00a0GONZALO \u00a0DE \u00a0VIVERO y los informes del CTI-Pitalito, donde se experticia al \u00a0veh\u00edculo \u00a0N.P.R., \u00a0dirigidos \u00a0a determinar la existencia de caletas (s) y color \u00a0original, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los mandatos contenidos en os (sic) \u00a0Art. 7 inciso 2, 17, 232, 234, 238, \u00a0280, \u00a0282, \u00a0282 \u00a0y \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600\/2000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0violentado \u00a0los \u00a0mismos\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0observa c\u00f3mo \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0distorcionamiento \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0de la prueba\u201d, se presenta \u00a0por \u00a0otorgarle \u00a0\u201cun \u00a0valor \u00a0diferente al que deb\u00eda \u00a0hacerse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0lo anterior advierte que el \u00a0art\u00edculo \u00a0232, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0cita \u00a0los medios de \u00a0prueba, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y la confesi\u00f3n, de modo que \u201cal \u00a0decirse \u00a0testimonio \u00fanico se estar\u00eda haciendo al margen la \u00a0confesi\u00f3n; \u00a0 \u00a0 cre\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0sorprendente\u201d.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0en \u00a0tanto la confesi\u00f3n cuenta con \u00a0requisitos \u00a0exclusivos \u00a0y \u00a0excluyentes, \u00a0siendo \u00a0uno \u00a0de los m\u00e1s importantes la \u00a0autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 prosigue, \u00a0 \u00a0 \u201ctomar \u00a0a \u00a0un \u00a0injurado \u00a0como \u00a0testigo cuando se autoincrimina es \u00a0error \u00a0apreciativo \u00a0en \u00a0la identificaci\u00f3n del medio de prueba en su an\u00e1lisis y \u00a0en \u00a0sus \u00a0consecuencias legales, por tanto lo primero a definir en este caso para \u00a0destacar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho es si se est\u00e1 en frente a un testimonio o ante \u00a0una confesi\u00f3n y testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pinchao \u00a0 Burbano \u00a0 se \u00a0autoincrimina \u00a0e \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0insiste, \u00a0\u201cpretender restar \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0a la autoincriminaci\u00f3n bajo una declinaci\u00f3n de la conducta \u00a0apelando \u00a0a la duda o a causales de exculpaci\u00f3n creo que ver\u00eda un error, si se \u00a0deja \u00a0intacto \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0a terceros porque se estar\u00eda apreciando bajo \u00a0\u00f3pticos \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0encuentra \u00a0este testimonio \u00a0extra\u00f1o \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede a transcribir extensos \u00a0fragmentos de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el informe sin n\u00famero de \u00a0\u2013DINTE-CEDIM-UNOCI \u00a0219 y \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0CTI, por medio de los cuales se constata el color original y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de placas, anota que \u201csi es cierto \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por Pinchao Burbano esta requer\u00eda de su \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0habr\u00eda \u00a0servido \u00a0exclusivamente \u00a0para de baja \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0unos \u00a0uniformados \u00a0lamentablemente \u00a0el \u00a0Superior Jer\u00e1rquico en su apreciaci\u00f3n bajo los postulados \u00a0de \u00a0la rara (sic) cr\u00edtica se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que se trata de informe que recoge lo que \u00a0siempre \u00a0pregon\u00f3 Pinchao Burbano sin discrepar si se trataba de una prueba o de \u00a0un \u00a0simple \u00a0informe \u00a0policial \u00a0al que deb\u00eda concederle \u00fanicamente el valor que \u00a0brinda \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 314-Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a020000 \u00a0(sic), \u00a0y \u00a0no \u00a0valorar la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los informes del CTI seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0N.P.R. \u00a0no ten\u00eda caletas y en donde se verifica su color \u00a0original, \u00a0considera deben someterse a una confrontaci\u00f3n \u201cseria y rigurosa\u201d \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho por Pinchao Burbano \u201cy no quedarse en \u00a0simples \u00a0conclusiones\u201d, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0\u201cen \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0no \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0 su \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0indicado \u00a0que \u00a0\u201ccompilado \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Pinchao \u00a0Burbano eran m\u00e1s propios para una aplicaci\u00f3n del inciso 2 \u00a0del \u00a0Art. 7, de la ley 600\/2000 a favor de RUB\u00c9N OSWALDO CEBALLOS Y GIL GONZALO \u00a0DE \u00a0 VIVERO \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0aquel \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0este \u00a0figuraba \u00a0la \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0vislumbrar una inaplicabilidad de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017, 234, 280, 281 y 282 de la Ley 600 de 2000, por cuanto en la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0brinda \u00a0Pinchao \u00a0Burbano \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 la existencia de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n y de un plumazo se le dej\u00f3 sin valor, es decir se \u00a0paso \u00a0(sic) \u00a0por\u00a0 alto \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0apreciativo que le exige la ley frente a esta clase de \u00a0institutos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, solicita casar el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 se \u00a0 anticip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0se \u00a0asumir\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0en \u00a0punto de los presupuestos jur\u00eddicos, l\u00f3gicos y \u00a0argumentativos \u00a0de los \u00fanicos cargos planteados en las demandas presentadas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GIL \u00a0GONZALO DE \u00a0VIVERO \u00a0 y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0OSWALDO \u00a0CEBALLOS, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ostentar \u00a0 similares \u00a0 falencias \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, lo cual no obsta, valga decir, para destacar \u00a0inconsistencias \u00a0 individuales \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien el primer libelo referido goza de \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0en \u00a0procura \u00a0de identificar el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0esbozado, \u00a0lo cierto es que ninguno de los dos formula una propuesta consecuente \u00a0con \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0anunciadas \u00a0para \u00a0obtener el decaimiento del fallo por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, motivo por el cual se \u00a0torna \u00a0fundamental evocar, una vez m\u00e1s, la esencia de este tipo de errores para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0colegir \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0con los planteamientos contenidos en las \u00a0demandas objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado en la demanda a nombre de GIL GONZALO \u00a0DE \u00a0VIVERO se endereza por el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0cabo que el tambi\u00e9n \u00fanico reproche de la allegada a nombre de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 \u00a0 CEBALLOS \u00a0 \u00a0 alude \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(seg\u00fan \u00a0su \u00a0enunciado), \u00a0pero \u00a0luego, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0motivos y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0mismas \u00a0pruebas, pretexta un error de hecho (aunque a veces lo \u00a0denomina \u00a0de \u00a0derecho) \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y tambi\u00e9n refiere a la \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0panorama, como ya se manifest\u00f3, \u00a0inevitable \u00a0deviene \u00a0consultar \u00a0la \u00a0correcta \u00a0naturaleza de tales modalidades de \u00a0error en el ejercicio valorativo de las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando se invoca la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, para el caso prevista en el numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha incurrido en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho -derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0identidad- \u00a0o de derecho -originados en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n-.\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con los \u00a0planteados por los casacionistas se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0 y \u00a0no \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0a \u00a0veces \u00a0lo \u00a0encasilla \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0OSWALDO CEBALLOS, se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de \u00a0la \u00a0prueba para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente. L\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad la prueba sobre la cual recae la incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada;\u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0debe revelar lo que fidedignamente dimana de \u00a0ella \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0a lo cual se suma la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0d\u00f3nde radic\u00f3 la tergiversaci\u00f3n, bien porque se \u00a0suprimieron \u00a0u ora porque se agregaron apartes de su contexto, con lo cual se le \u00a0mut\u00f3 su sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0(propuesto \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0de la demanda de \u00a0GIL \u00a0GONZALO \u00a0DE VIVERO y en \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 OSWALDO \u00a0 CEBALLOS \u00a0cuando \u00a0habla \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica) se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia prueba desconociendo las pautas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, postulados l\u00f3gicos, leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0En tal supuesto, corresponde al censor tambi\u00e9n identificar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el cual recae la tacha, expresar el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue desconocido en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 (planteado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de RUB\u00c9N \u00a0OSWALDO \u00a0CEBALLOS) \u00a0se produce al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0valora \u00a0una \u00a0prueba haciendo caso omiso del predeterminado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la ley, en cuyo caso al actor le compete identificar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba en su concepto indebidamente justipreciado, con la indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado a la probanza y el valor fijado por la ley para, a partir \u00a0del cotejo entre una y otra, establecer su distanciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0frente a todas las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0es suficiente con \u00a0realizar \u00a0los \u00a0pasos \u00a0aludidos, pues el cuestionamiento debe versar sobre prueba \u00a0trascendente, \u00a0esto \u00a0es, con la entidad de mutar lo declarado en el fallo.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0por tanto, el casacionista debe demostrar que la decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0por \u00a0cuenta de los dem\u00e1s medios de persuasi\u00f3n y que el vicio \u00a0comport\u00f3 \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento \u00a0anterior \u00a0en \u00a0derredor de las \u00a0diferentes\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la carga demostrativa y argumentativa inherente a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, pone de manifiesto que los demandantes no se acoplaron a su real \u00a0esencia \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda presentada por el defensor de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0OSWALDO \u00a0CEBALLOS se \u00a0llega \u00a0a \u00a0formularlos \u00a0de manera simult\u00e1nea no obstante recaer sobre las mismas \u00a0probanzas \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto concierne al \u00fanico cargo \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GIL \u00a0GONZALO \u00a0DE \u00a0VIVERO f\u00e1cil se observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0a pesar de postularse un error de hecho por falso raciocinio, en la mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se identifica la pauta de la sana cr\u00edtica \u00a0vulnerada \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Pinchao \u00a0 Burbano, \u00a0 pues \u00a0 simplemente \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0exponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0que \u00a0le \u00a0merece \u00a0esta probanza \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 abruptamente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0invocado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el cuestionamiento emprendido a \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0empece las serias contradicciones que evidencia y por el hecho \u00a0de \u00a0existir \u00a0una retractaci\u00f3n posterior del deponente, aspectos a los que no se \u00a0sustrajeron \u00a0los juzgadores de instancia y que, desde su punto de vista, en todo \u00a0caso \u00a0 no \u00a0mermaban \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0emanada \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los procesados en la conducta endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo se puede afirmar, sin temor a \u00a0equ\u00edvoco,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita a \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0respecto de tal medio de prueba con el del \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0esa \u00a0actitud, \u00a0de \u00a0acuerdo con los par\u00e1metros \u00a0vistos, \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en ninguno de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria vistos \u00a0con la entidad de socavar la legalidad del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0\u00fanica alusi\u00f3n del actor \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad del falso raciocinio invocado, se verifica cuando \u00a0insularmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cla experiencia indica \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0cuando es veraz no elabora sus afirmaciones sino que expone su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0limpia, completa, en ning\u00fan momento acude a \u00a0ocultar \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 o \u00a0 referencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0efect\u00faa \u00a0luego de exponer su visi\u00f3n personal sobre la credibilidad \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0emerge del dicho de Pinchao \u00a0Burbano, \u00a0 mermada \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 contradicciones \u00a0 y \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0ulterior, entendi\u00e9ndose as\u00ed no propiamente como la desatenci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocido, \u00a0sino \u00a0como \u00a0la conclusi\u00f3n \u00a0particular \u00a0que \u00a0le \u00a0merece.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0en tanto es evidente que esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad distintiva de tales \u00a0pautas, \u00a0dada \u00a0su extrema relatividad, como para llegar a considerarla referente \u00a0de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0OSWALDO \u00a0CEBALLOS \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es a\u00fan peor.\u00a0 Para empezar, la confusi\u00f3n es \u00a0total \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, n\u00f3tese c\u00f3mo no obstante en el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0reparo advierte que tiene apoyo en el error de derecho\u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, de inmediato, esto es, en el siguiente ac\u00e1pite, \u00a0var\u00eda \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(sic) por \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0eso \u00a0no es todo, pues para dificultar \u00a0mayormente \u00a0el entendimiento cabal de la censura tambi\u00e9n refiere inopinadamente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los mismos medios de prueba se vulneraron reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0insin\u00faa \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconsistencia \u00a0anterior \u00a0se agudiza al \u00a0advertirse \u00a0que, \u00a0en \u00a0el fondo, tampoco desarrolla una propuesta consecuente con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0alguno de los errores referidos en la censura y, a cambio de \u00a0ello, \u00a0endereza \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0poco \u00a0inteligible \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0fragment\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0 Pinchao \u00a0 Burbano \u00a0 al \u00a0 confundir \u00a0 los \u00a0conceptos \u00a0de confesi\u00f3n y testimonio y dirigido a discutir el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0algunos \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0CTI, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su visi\u00f3n personal, \u00a0igualmente poco comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0desdibujan \u00a0los fines y naturaleza del \u00a0recurso \u00a0extraordinario para, en su lugar, plantear una discusi\u00f3n propia de las \u00a0instancias \u00a0del \u00a0proceso, desconociendo con ello que el fallo viene precedido de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, para cuya remoci\u00f3n no basta con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de un criterio personal atinente a la forma como se cree debieron \u00a0ser \u00a0apreciadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falencia \u00a0repercute en desmedro de la \u00a0idoneidad \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0los libelos y, en \u00faltimas, en el cumplimiento del \u00a0requisito \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de\u00a0\u00a0 casaci\u00f3n, para ser admitida, debe \u00a0contener \u00a0\u201c(l)a \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 indicando \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este defecto, valga reiterar, se acent\u00faa en \u00a0la \u00a0demanda allegada por el defensor de RUB\u00c9N OSWALDO \u00a0CEBALLOS, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0surge \u00a0con \u00a0la indispensable \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0atribuido a la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0descansa \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sumatoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0incorrecciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0constituye insalvable escollo para admitir las demandas sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el citado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0raz\u00f3n por la cual se impone su inadmisi\u00f3n \u00a0y la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0no \u00a0evidenciarse que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso o con ocasi\u00f3n del proferimiento del fallo se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0enmendables \u00a0mediante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala, seg\u00fan la previsi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0216 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0se impuso en contra de los procesados la correlativa \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mandato expreso contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a052, \u00a0inciso tercero, de la Ley 599 de 2000: \u00a0\u201cla \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n conllevar\u00e1 la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena a que accede y hasta por una tercera parte m\u00e1s, sin \u00a0exceder \u00a0el m\u00e1ximo fijado en la Ley, sin perjuicio de la excepci\u00f3n a que alude \u00a0el inciso 2 del art\u00edculo 51\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, corresponder\u00eda ajustar a la \u00a0legalidad \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0imponi\u00e9ndola \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la de prisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0doscientos dos (202) meses, de no ser porque el presente recurso \u00a0fue \u00a0incoado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados GIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0VIVERO \u00a0 \u00a0 \u00a0AMADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0 OSWALDO \u00a0 \u00a0 CEBALLOS \u00a0BURBANO, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0con la correcci\u00f3n se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la non reformatio in \u00a0pejus, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las penas1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0GIL GONZALO DE \u00a0VIVERO \u00a0 AMADOR \u00a0 y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0OSWALDO \u00a0CEBALLOS \u00a0BURBANO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0Parcial de \u00a0Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento Parcial de Voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0Parcial \u00a0de \u00a0Voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento Parcial de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia de fecha abril 8 de 2008, rad. 28277.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029561 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 185. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio diez (10) de dos mil ocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}