\u00a0 \u00a0 Proceso No 29558 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 231\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve de agosto de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Hermides \u00a0Alonso \u00a0Gazab\u00f3n \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Cartagena el 25 de octubre de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida el 19 de octubre de 2006 por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 al procesado \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 toman \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron su g\u00e9nesis en la denuncia penal \u00a0presentada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994, por la se\u00f1ora Alejandra G\u00f3mez Navarro, \u00a0quien \u00a0hac\u00eda \u00a0las veces de directora de la oficina principal de la Caja Agraria \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Cartagena, toda vez que luego de una inspecci\u00f3n practicada por el \u00a0Departamento \u00a0de Contralor\u00eda de la entidad a dicha oficina, detectaron en dicha \u00a0pesquisa \u00a0un \u00a0desfalco millonario representado en sustracciones fraudulentas por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$9\u2019115.836 \u00a0producto \u00a0de \u00a0transacciones irregulares y ficticias en las cuentas de ahorros de \u00a0los \u00a0cuentahabientes, \u00a0sindicando \u00a0de \u00a0esa ilicitud a varios funcionarios de esa \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0y \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de la misma, quienes mediante el empleo de \u00a0habilidosas \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 lograron \u00a0 \u00a0sustraer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0mencionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 1996 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Hermides \u00a0 Alonso \u00a0 Gazab\u00f3n \u00a0 Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0y \u00a0Luis Alfredo Osorio Buelvas por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. Apelada esta decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del segundo de los nombrados, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 19 de octubre de 2006, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena conden\u00f3 a los procesados a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 36 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y multa equivalente a 8 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, como autores del delito imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Hermides \u00a0 Alonso \u00a0 Gazab\u00f3n \u00a0 Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Luis Alfredo Osorio \u00a0Buelvas, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 25 de octubre de 2007, lo confirm\u00f3 en todas sus partes. Inconforme \u00a0con \u00a0esta decisi\u00f3n, el defensor del primero, recurri\u00f3 en casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuerpo \u00a0primero, el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0en forma directa la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u201cexclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 (sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0falsa del art\u00edculo 257 ejusdem\u201d, que establece los criterios \u00a0para la apreciaci\u00f3n del dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura sostiene que \u00a0\u201cel \u00a0cargo \u00a0central radica en reprochar el otorgamiento de m\u00e9rito a la prueba \u00a0que \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0conllevando \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n falsa de la prueba por parte del fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el Estatuto de la Contadur\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0(Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01990), \u00a0\u201cestablece los protocolos para la auditor\u00eda y \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0numeral 2\u00b0, aplicable a los informes \u00a0contables \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de prueba\u201d, especificando en ellos que, (a) el trabajo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0planeado, \u00a0(b) debe hacerse un apropiado estudio y una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0control \u00a0interno \u00a0existente, \u00a0y \u00a0(c) debe obtener \u00a0evidencia \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0inspecciones, \u00a0observaciones y otros procedimientos de auditor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a03\u00b0, sobre normas relativas a la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de informes, determina, (a) que el examen del contador p\u00fablico debe \u00a0expresar \u00a0 claramente \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0profesional \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n contenida en los estados \u00a0financieros; \u00a0y \u00a0(b) \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0informe \u00a0debe \u00a0contener \u00a0indicaci\u00f3n sobre los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0est\u00e1n \u00a0(sic) presentados de acuerdo con los principios de \u00a0contabilidad generalmente aceptados en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el art\u00edculo 9\u00b0, que trata de los \u00a0papeles \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo, \u00a0 \u00a0 \u00a0establece \u00a0que \u00a0mediante \u00a0ellos \u00a0\u00b4\u201del \u00a0contador \u00a0p\u00fablico dejar\u00e1 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0realizadas \u00a0para \u00a0emitir \u00a0su juicio profesional\u2026 \u00a0Par\u00e1grafo. \u00a0Los \u00a0papeles \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0podr\u00e1n ser examinados por las entidades \u00a0estatales \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0jurisdiccional \u00a0en los casos \u00a0previstos en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en el caso sometido a estudio se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0pericia sin proceder a verificar si cumpl\u00eda los requerimientos del \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Un perito contable y m\u00e1s si \u00a0es \u00a0oficial, \u00a0debe \u00a0actuar con sujeci\u00f3n a lo estipulado en dicha ley, es decir, \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0en su ejecuci\u00f3n.\u00a0 Como profesionales \u00a0contables, \u00a0se \u00a0les \u00a0impone \u00a0actuar \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0profesional, \u00a0debe adem\u00e1s \u00a0documentar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0servir\u00e1 \u00a0de soporte al informe y no limitarse a \u00a0revisar la documentaci\u00f3n que le proporcionen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0suya \u00a0explicar igualmente la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0auditor\u00eda, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, inspecci\u00f3n, \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0interrogaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0detallar los hallazgos, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0manejos \u00a0irregulares \u00a0encontrados. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0se echa de menos el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ley \u00a0para permitir la contradicci\u00f3n del dictamen, como se dispone \u00a0en el estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juzgador de segunda instancia \u201chubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0recomendaciones aqu\u00ed anotadas, no hubiera dado \u00a0motivo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal invocada y por ende la sentencia ser\u00eda absolutorio (sic), \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0se edific\u00f3 sobre la base del informe de auditor\u00eda que sirvi\u00f3 \u00a0de base para iniciar la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones de los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil solicita a la \u00a0Corte \u00a0inadmitir la demanda impugnatoria del fallo, por tres razones: (i) porque \u00a0plantea \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0y \u00a0falsa interpretaci\u00f3n de una misma \u00a0norma, \u00a0lo \u00a0cual es contradictorio,\u00a0 (ii) porque cuando se alega violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0al \u00a0libelista no le es permitido discutir la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0porque \u00a0no\u00a0 explic\u00f3 la relevancia que habr\u00eda tenido en el fallo \u00a0la exclusi\u00f3n del dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0circunscribirse al campo puramente jur\u00eddico, sin discusi\u00f3n de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por los juzgadores de instancia; y cuando se \u00a0propone\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0debe \u00a0tener por objeto el an\u00e1lisis y las \u00a0conclusiones de car\u00e1cter probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que cuando la inconformidad \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, es carga del demandante indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0(si de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio; o de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0y \u00a0demostrarlo, con indicaci\u00f3n precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantear, por tanto, violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la premisa de que los juzgadores incurrieron en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0contrasentido, porque la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0implica \u00a0aceptar, \u00a0en \u00a0un \u00a0todo, \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia y las conclusiones f\u00e1cticas a que \u00a0llegaron, \u00a0 centr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0descontento \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta regla de l\u00f3gica casacional es totalmente \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en el caso en estudio, pues al enunciar el cargo, \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero a rengl\u00f3n seguido, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron de la prueba, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0una \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0allegada al proceso, desconociendo, de esta \u00a0manera, \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido por el actor era denunciar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas por parte de los \u00a0juzgadores, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, e \u00a0indicar, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 precisa, \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0(si \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 identidad, \u00a0 raciocinio, \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recay\u00f3, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0sus implicaciones en las conclusiones del fallo, \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0intenta \u00a0 siquiera \u00a0satisfacer.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los t\u00e9rminos de la censura, surge claro \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radica en la apreciaci\u00f3n que los juzgadores hicieron de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0pero \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no identifica \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cuestiona \u00a0ni \u00a0determina \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0clase de error cometido en su valoraci\u00f3n y sus \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, las argumentaciones en las cuales se \u00a0sustenta \u00a0el ataque resultan intr\u00ednsecamente contradictorias, porque en algunos \u00a0apartes \u00a0el censor\u00a0 pareciera cuestionar el m\u00e9rito probatorio otorgado por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0referido medio, y en otros su legalidad, ambig\u00fcedad que no \u00a0permite \u00a0establecer, \u00a0a ciencia cierta, si lo que quiso plantear fue un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla, \u00a0o uno de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad, que tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Hermides \u00a0 Alonso \u00a0Gazab\u00f3n \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0no \u00a0 re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridas para su estudio de fondo. Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de \u00a0origen, \u00a0 no \u00a0 advirti\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Hermides \u00a0Alonso Gazab\u00f3n Ib\u00e1\u00f1ez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0436-463 del cuaderno original 1 y 50-58 del cuaderno de la Delegada ante \u00a0el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 148-153 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 31-56 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29558 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 231\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}