\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11587 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 tres (3) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0EDUARDO \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0VERGARA, contra la sentencia de \u00a0noviembre \u00a029 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a 12 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio tentado en Alvaro Jos\u00e9 Alcocer Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la noche del viernes 6 de mayo de 1.994, los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Carlos \u00a0Daniel \u00a0Chica \u00a0Zuccardi, \u00a0V\u00edctor \u00a0Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Merlano, \u00a0Antonio \u00a0 Gabriel \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ossa \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alcocer \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0compartieron \u00a0unos \u00a0tragos \u00a0y al parecer se hicieron a unos palos con los cuales \u00a0se \u00a0chanceaban \u00a0y \u00a0urgaban los focos o l\u00e1mparas de unos establecimientos, tarea \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0divisados por el director del DAS en dicha ciudad de Sincelejo, \u00a0doctor \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Betancourt \u00a0Garrido, \u00a0quien \u00a0iba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su escolta y \u00a0conductor, \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Iba\u00f1ez \u00a0Vergara, \u00a0y \u00a0del \u00a0agente, \u00a0William Nu\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0sentirse sorprendidos, los j\u00f3venes emprendieron la huida en el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca Nissan en que se movilizaban, reapareciendo momentos despu\u00e9s, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez Vergara saliera a la mitad de la \u00a0calle, \u00a0les \u00a0gritara \u00a0y \u00a0sacara \u00a0su \u00a0pistola \u00a0haciendo unos disparos, resultando \u00a0herido \u00a0Alvaro \u00a0Alcocer \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0cl\u00ednica \u00a0e \u00a0intervenido quir\u00fargicamente, logrando salvar su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias preliminares la “Fiscal\u00eda 8a. \u00a0Previa \u00a0y Permanente” abri\u00f3 investigaci\u00f3n (fl. 37), y remiti\u00f3 el expediente a \u00a0la \u00a0Unidad de Vida, ante la cual el imputado rindi\u00f3 indagatoria (fl. 56) y dijo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0vio \u00a0reaparecer \u00a0el veh\u00edculo a gran velocidad, como prevenci\u00f3n, y \u00a0“para \u00a0que \u00a0se \u00a0detuvieran”, dispar\u00f3 “al aire”, sin la intenci\u00f3n de impactar a \u00a0nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Realizadas \u00a0otras \u00a0pruebas, se cerr\u00f3 investigaci\u00f3n y la Unidad \u00a05a. \u00a0Especializada \u00a0de la Fiscal\u00eda, por medio de resoluci\u00f3n de diciembre 15 de \u00a01.994 \u00a0(fl. \u00a0311), \u00a0acus\u00f3 a Iba\u00f1ez Vergara por los delitos de “disparo de arma \u00a0de \u00a0fuego contra veh\u00edculo” (art. 195 C.P.) y tentativa de homicidio (C.P. arts. \u00a0323 y 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Sincelejo asumi\u00f3 la \u00a0causa, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica (fl. 394)y dict\u00f3 sentencia de agosto 2 de \u00a01.995 \u00a0(fl. \u00a0432), \u00a0por \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 por el citado delito contra la vida y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0atentatorio \u00a0contra la seguridad p\u00fablica. Por el primero de \u00a0ellos, conden\u00f3 al acusado a 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0Vergara, y \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal, el que recurri\u00f3 ahora en casaci\u00f3n el defensor del \u00a0condenado (fl. 18 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 220-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0se \u00a0 alega \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Se dict\u00f3 auto de detenci\u00f3n por los delitos de “Disparo de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0veh\u00edculo” \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0(fl. \u00a058 \u00a0cdno. Tribunal), \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0“pudo \u00a0haberse \u00a0prevaricado”, \u00a0ya que no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0“el \u00a0lugar \u00a0de detenci\u00f3n para miembros de la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica” \u00a0(art. 402 C.P.P.) y adem\u00e1s se infringi\u00f3 el art\u00edculo 42 del \u00a0decreto \u00a02146 de 1.989, que indica el lugar de detenci\u00f3n para miembros del DAS. \u00a0La \u00a0detenci\u00f3n del procesado se cumpli\u00f3 en la C\u00e1rcel del Circuito de Sincelejo \u00a0“donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0varios \u00a0d\u00edas con peligro para su propia vida, toda vez que \u00a0le \u00a0toc\u00f3 \u00a0estar \u00a0junto con delincuentes capturados por \u00e9l. Este hecho debe ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n a fin de ir acabando un poco con la dictadura fiscal \u00a0imperante” (fl. cit. infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Afirma \u00a0que \u00a0en la audiencia p\u00fablica sostuvo -en forma opuesta al \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0al \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico- la no concurrencia de los hechos \u00a0punibles \u00a0imputados, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores. Estima \u00a0entonces \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0compartieron \u00a0\u00e9stos \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0“el \u00a0juez antes de \u00a0sentenciar, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0definitivo, \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n haciendo uso del instituto de la nulidad y remitir el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda instructora para que el Fiscal subsane la irregularidad \u00a0advertida” \u00a0(fl. \u00a062 \u00a0supra), y no, como ocurri\u00f3 aqu\u00ed, condenar por uno de los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(la \u00a0tentativa de homicidio) y absolver por el \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en que hubo error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 63) y \u00a0se \u00a0ha debido decidir la nulidad, como lo ha reiterado esta Sala de Casaci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la \u00a0mencionada resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0hace \u00a0consistir en una violaci\u00f3n indirecta de la ley “debido a \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por un falso juicio de identidad consistente en tergiversar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores V\u00edctor Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Merlano \u00a0(fl. \u00a05), \u00a0Carlos Daniel Chica Zuccardi (fl. 6), R\u00f3mulo Betancourt Garrido (fl. \u00a021), \u00a0William \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0Paredes \u00a0(fl. \u00a025) \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0Jos\u00e9 Alcocer Hern\u00e1ndez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal en el sentido de que el procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0dice que \u00e9ste se bas\u00f3 en siete testimonios, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0transcribe \u00a0ciertos \u00a0apartes (fls. 65 infra a 69) para luego anotar \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0“no \u00a0reportan, \u00a0informan \u00a0o denuncian o revelan lo que el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0ellos \u00a0dicen, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0testimonios en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0y \u00a0por ninguna parte contienen afirmaciones en el sentido de que RAFAEL \u00a0EDUARDO \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0VERGARA \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0de manera intencional o dolosa \u00a0contra \u00a0todos, \u00a0algunos \u00a0o \u00a0solo \u00a0uno \u00a0de los ocupantes del Nissan Sentra en que \u00a0viajaban \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con sus dem\u00e1s compa\u00f1eros del momento porque lo moviera \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0en esos instantes, ni tampoco de sus atestiguaciones puede \u00a0inferirse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0como \u00a0pretende \u00a0sostenerlo \u00a0la judicatura singular y plural en la sentencia agraviada” (sic. fl. \u00a070). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reafirma \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial no afirm\u00f3 la intenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0disparar, y anota (fl. 72) que “a contrario de lo que sostiene el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su Sala de Decisi\u00f3n Penal, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0de \u00a0primera instancia, de los testimonios de R\u00f3mulo \u00a0Betancourt \u00a0Garrido \u00a0-Director \u00a0del DAS- y William Nu\u00f1ez Paredes- agente de esa \u00a0instituci\u00f3n- \u00a0(fls. \u00a021 \u00a0y \u00a024), la intenci\u00f3n del procesado no fue nunca la de \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0todos \u00a0o alguno de los ocupantes del carro conducido por Chica \u00a0Zuccardi, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito fue hacerlo hacia arriba y en direcci\u00f3n al \u00a0aire”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0de lo expuesto por los testigos R\u00f3mulo Betancourt \u00a0Garrido \u00a0y \u00a0William \u00a0Nu\u00f1ez Paredes la tesis de las lesiones personales culposas \u00a0surge \u00a0mas \u00a0n\u00edtida \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0homicidio tentado, ya que al haber \u00a0actuado \u00a0Iba\u00f1ez \u00a0Vergara \u00a0con \u00a0culpa, \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0y \u00a0tipificarse las \u00a0lesiones \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0Alvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alcocer \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0ocurridas \u00a0por la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Iba\u00f1ez \u00a0Vergara en evitar el resultado al producir el disparo, o \u00a0por imprevisi\u00f3n del resultado previsible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo y se dicte “el que en derecho \u00a0corresponda” (fl. 75). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Primer \u00a0cargo” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal se refiere en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino a las funciones acusatorias de la Fiscal\u00eda, y al art\u00edculo 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, como tambi\u00e9n a los art\u00edculos 118 y 119 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de dividirse en diferentes Unidades \u00a0administrativas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0mayor \u00a0especialidad \u00a0respecto \u00a0de las \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictuales \u00a0sometidas \u00a0a su \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0que dicha organizaci\u00f3n se presente como factor determinante \u00a0de competencia, de cara a la clase del il\u00edcito (fl. 9 concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue adelantada por \u00a0un\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0“ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0el \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en cuanto a la calificaci\u00f3n del sumario y la invalidaci\u00f3n que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, anota que “es evidente la sinraz\u00f3n de tal propuesta” (fl. \u00a010), \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le acus\u00f3 por homicidio en grado de tentativa, y \u00a0por \u00a0tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0y agrega que reconocer en los t\u00e9rminos del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto del punible de disparo de arma de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se identifica como irregularidad sustancial afectante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0implica la inoficiosidad de \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para posteriormente volver a proferir un fallo en igual \u00a0sentido al emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye entonces que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en cuanto a la \u00a0causal \u00a0escogida, \u00a0pues \u00a0como \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0existencia de un delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reconociendo \u00a0el cambio, incluso de la \u00a0competencia, \u00a0y \u00a0no la violaci\u00f3n indirecta citando en su apoyo dos providencias \u00a0de esta Sala de julio 12 de 1.995 y octubre 24 de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin perjuicio de lo anterior, considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0deducir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0en el \u00a0comportamiento \u00a0del acusado (fl. 15), refiere a la sana cr\u00edtica que utiliz\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba, y le critica al casacionista que \u00a0su \u00a0r\u00e9plica \u00a0no \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0a \u00a0todos \u00a0y cada uno de los pilares probatorios, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0aspectos fundamentales sobre los que se soporta la sentencia, \u00a0“como \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el peritazgo que indica, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0la direcci\u00f3n del disparo efectuado en contra del automotor en el que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por completo la posibilidad de \u00a0predicar \u00a0un \u00a0actuar \u00a0culposo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Iba\u00f1ez \u00a0Vergara \u00a0y de igual forma, \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0extraen \u00a0de \u00a0su indagatoria, conducentes a la \u00a0misma conclusi\u00f3n” (fl. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0termina: \u00a0“Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta irrefutable el hecho de que \u00a0Iba\u00f1ez \u00a0Vergara \u00a0actu\u00f3 \u00a0en forma dolosa, pues, consciente de su comportamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0agredi\u00f3 en forma voluntaria a su v\u00edctima interesando parte vital de \u00a0su \u00a0organismo; \u00a0para \u00a0ello, \u00a0emple\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0encaminado a lograr su \u00a0objetivo, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0obtuvo debido a la concurrencia de \u00a0factores externos que se lo impidieron” (fl. 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita, as\u00ed, no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0oportunidad, la Procuradora Judicial II Penal de Sincelejo \u00a0descorri\u00f3 \u00a0traslado, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Cargo primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Obviamente \u00a0que \u00a0las irregularidades que el censor noticia en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0sitio donde estuvo por un tiempo detenido el procesado, no \u00a0conforman \u00a0un \u00a0cargo que afecte la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 y \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0consultan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0detuvo \u00a0preventivamente al sindicado, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0al INPEC para que determinara el lugar donde deb\u00eda cumplir la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0VARGARA, \u00a0dada la calidad de empleado del DAS, y quien a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias de dicha Instituci\u00f3n. El referido \u00a0oficio aparece en copia al folio 93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0por \u00a0si \u00a0fuera poco, el 23 de agosto de dicho a\u00f1o, procesado y \u00a0defensor \u00a0-el \u00a0mismo que cumple aqu\u00ed de demandante en casaci\u00f3n- solicitaron al \u00a0Fiscal \u00a0cambio de sitio de detenci\u00f3n, alegando que Nu\u00f1ez Vergara se encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0desde el 18 de agosto. El mismo 23, la Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n en la cual advirti\u00f3 que quiz\u00e1s el INPEC “entendi\u00f3 mal” el \u00a0oficio, \u00a0pero reconociendo raz\u00f3n a los solicitantes, as\u00ed dispuso oficiar en lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0su solicitud, el defensor remiti\u00f3 copia a la Procuradur\u00eda, a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo y a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas (fl. 210), \u00a0lo \u00a0que \u00a0descuenta \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0remitir \u00a0ahora copias en igual \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma: \u00a0si \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa a la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0ella \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0virtud \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la validez del fallo \u00a0proferido, \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentido, \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0procede \u00a0recordar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08a. \u00a0“Previa y Permanente” abri\u00f3 investigaci\u00f3n, orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Coordinaci\u00f3n de Fiscal\u00edas Especializadas para que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0hacer la designaci\u00f3n del Fiscal que deb\u00eda continuar adelantando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(fl. \u00a038 \u00a0infra), \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0se rese\u00f1\u00f3, fue \u00a0avocada y calificada por la Fiscal\u00eda 5a. Especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0estas razones, cuando el proceso arrib\u00f3 al Juzgado 3\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, el defensor de Nu\u00f1ez Vergara solicit\u00f3 la nulidad \u00a0alegando \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pues\u00a0 \u00a0consideraba (y lo sigue estimando \u00a0ahora \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0radicaba en la Unidad de Vida (fl. \u00a0339). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0no \u00a0generaba nulidad, \u00a0cit\u00e1ndole \u00a0para \u00a0ello la Resoluci\u00f3n Nro. 8 de 1.992 de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0cuyo art\u00edculo 13 habilitaba al Fiscal Jefe de Unidad para asignar \u00a0a \u00a0uno \u00a0o \u00a0a \u00a0varios \u00a0fiscales \u00a0un asunto, seg\u00fan las necesidades del servicio y \u00a0otros factores, por lo que concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0la hizo un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0no est\u00e1 al frente de la Unidad de Vida, si \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para hacerlo por cuanto act\u00faa ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito. \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte. Por otra, ya vimos como la misma organizaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos a \u00a0cualquier Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que el cumplimiento y desarrollo del art\u00edculo \u00a0119 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que en su parte final dice: “…En \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0se \u00a0podr\u00e1 asignar a otro funcionario de igual categor\u00eda la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda mediante \u00a0Resoluci\u00f3n motivada.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0miramos \u00a0el \u00a0expediente hallamos el pronunciamiento del Fiscal \u00a05\u00b0, \u00a0 quien \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0estar \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de delitos contra la Vida. Pero tambi\u00e9n aparece la decisi\u00f3n del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Unidad, \u00a0doctor \u00a0NARVAEZ \u00a0ASSIA, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ordenando en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0junio 27 de 1.994, que el Fiscal 5\u00b0 continue conociendo de esa \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se investig\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Tentativa \u00a0de Homicidio, sino tambi\u00e9n el punible denominado disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sobre \u00a0veh\u00edculo, \u00a0este \u00a0\u00faltimo, comprendido dentro de las \u00a0investigaciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la Unidad Ley 30\/86 y varios, hechos que instruye \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00b0 \u00a0Especializada, \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n m\u00e1s para no ordenar la nulidad \u00a0invocada” (fls. 345 y 346). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0respuesta se muestra clara, precisa, fundada y con arraigo en \u00a0el \u00a0proceso, lo que la hace suficiente a\u00fan ahora para inadmitir la propuesta de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0que trae la demanda, con mayor raz\u00f3n cuando el censor no entra a \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que el juzgador se funda, lo que le resta novedad y \u00a0contundencia a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0Acusar\u00a0 \u00a0por dos delitos concurrentes, no tipific\u00e1ndose \u00a0sino \u00a0uno solo de ellos, obviamente no constituye motivo de nulidad por err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, advertido en su momento dicho yerro, lo procedente es \u00a0absolver \u00a0por \u00a0el delito que se considera inexistente, que justamente fue lo que \u00a0hizo \u00a0aqu\u00ed el sentenciador en decisi\u00f3n que ataca el censor con el argumento de \u00a0la \u00a0mala \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0Precisamente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0para que el \u00a0defensor \u00a0debata la providencia acusatoria, cosa que efectivamente se hizo en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0VERGARA \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0delito de \u201cdisparo de arma de fuego contra veh\u00edculo\u201d, tesis \u00a0que \u00a0acept\u00f3 el sentenciador, admitiendo el referido error in iudicando cometido \u00a0al calificar la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0imperfecto \u00a0de \u00a0homicidio,\u00a0 si el \u00a0censor \u00a0quer\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0cambiar \u00a0dicha adecuaci\u00f3n por una de lesiones \u00a0personales, \u00a0debi\u00f3 primero entrar a demostrar ese error en la valoraci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0suponerlo \u00a0para impetrar la invalidaci\u00f3n, pues al \u00a0hacerlo \u00a0di\u00f3 \u00a0por \u00a0probado \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda acreditar, \u00a0incurriendo en una verdadera petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0indebidamente propuesto y erradamente sustentado, el cargo de \u00a0nulidad no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Nu\u00f1ez Vergara, al disparar e \u00a0impactar \u00a0a \u00a0Alcocer \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0no \u00a0lo \u00a0quiso matar, sino que lo lesion\u00f3 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0es \u00a0ostensible que plantea la existencia de un delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0lo \u00a0cual entra\u00f1ar\u00eda no solamente una err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del funcionario que la produjo, \u00a0situaciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que, \u00a0de prosperar, implicar\u00edan \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive \u00a0del prove\u00eddo que clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0expresamente \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una sentencia sustitutiva, resulta clara la improcedencia del \u00a0reparo \u00a0y su err\u00f3neo plantamiento, ya que, de prosperar el mismo, esta Corte se \u00a0ver\u00eda \u00a0imposibilitada para proferir el fallo de reemplazo, pues, de hacerlo, el \u00a0desajuste \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n devendr\u00eda una evidencia e incurrir\u00eda, por tanto, \u00a0en \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0procesal \u00a0que \u00a0traduce \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art.220 \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0ni \u00a0de \u00a0lejos, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador haya \u00a0distorsionado \u00a0el contenido objetivo de las pruebas de cargo, haci\u00e9ndolas decir \u00a0lo \u00a0que no dicen, sino que se aplica a afirmar, de su \u00a0propio \u00a0e \u00a0insular cu\u00f1o, que el procesado no tuvo la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de da\u00f1ar a ninguna de las personas que iban en el autom\u00f3vil Nissan \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0l\u00ednea \u00a0sostiene una cosa que deviene una verdad de perogrullo; que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los testigos dice que el procesado ten\u00eda la referida intenci\u00f3n de \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Semejante \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0resulta obvia, por cuanto los testigos no \u00a0pod\u00edan \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0exclusivo \u00e1mbito interno del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0fue \u00a0en \u00a0otros \u00a0 datos \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 combate \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de la decisi\u00f3n recurrida, donde se transcribe la siguiente afirmaci\u00f3n \u00a0del procesado que a continuaci\u00f3n\u00a0 analiza el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Yo digo \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0al \u00a0aire, porque yo me paro, saco el arma y la disparo EN \u00a0FORMA \u00a0HORIZONTAL, \u00a0siempre \u00a0el tiro sale hacia arriba por la presi\u00f3n del arma, \u00a0yo \u00a0dispar\u00e9 sin la intenci\u00f3n de perjudicar a nadie Y DISPARO HACIA EL VEHICULO \u00a0sin \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0nadie(…). \u00a0(SUB. \u00a0la Sala. Fls. 59 del \u00a0Cuaderno original)” -fl.36 cdno. Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…se \u00a0aprecia que la bala penetr\u00f3 en direcci\u00f3n horizontal. Por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0diga que su cliente es apoyado en su \u00a0relato \u00a0por \u00a0su \u00a0jefe \u00a0BETANCOURT \u00a0GARRIDO y su compa\u00f1ero NU\u00d1EZ PAREDES cuando \u00a0estos, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0en sus testimonios que luego de la detonaci\u00f3n observaron a \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0VERGARA \u00a0en \u00a0la \u00a0calle (BETANCOURT) o cerca de la calle (NU\u00d1EZ) con el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y \u00a0su \u00a0trompetilla apuntando hacia arriba, porque es el \u00a0mismo \u00a0acusado quien descarta definitivamente que el arma hubiera apuntado hacia \u00a0dicha direcci\u00f3n” (fl. 37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Entonces, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que el disparo fue hecho por RAFAEL \u00a0EDUARDO \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0VERGARA \u00a0contra \u00a0el \u00a0automotor \u00a0donde \u00a0los \u00a0cuatro j\u00f3venes se \u00a0desplazaban \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo cuando ellos ya hab\u00edan pasado por el frente de la \u00a0llanera \u00a0y \u00a0se enrumbaban hacia la glorieta situada al frente de la referenciada \u00a0cadena \u00a0radial, \u00a0separ\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0ese momento una distancia aproximada de doce \u00a0metros, \u00a0conforme se extrae del plano topogr\u00e1fico y demas probanzas obrantes en \u00a0el \u00a0infolio. \u00a0Esa \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0un veh\u00edculo ocupado por \u00a0cuatro \u00a0personas, \u00a0desde una distancia corta, con un arma id\u00f3nea para causar la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a la parte ocupada del mismo, pone de manifiesto, sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0ANIMUS \u00a0NECANDI o prop\u00f3sito de matar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el autor de la conducta es un miembro de un \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0seguridad del Estado, con nueve a\u00f1os de servicios a la instituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 con \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0quien \u00a0indudablemente \u00a0se \u00a0represent\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de su acci\u00f3n y sin embargo la quiso” (fl. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0puede ver, el censor no acert\u00f3 ni en la causal ni en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que frente a su fracaso, la sentencia no se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Supre\u00adma de Justicia en \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0adminis\u00adtrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta providencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11587 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}