\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029556 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 \u00a0ACTA \u00a0N\u00ba.152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 3 de octubre de 2007 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata (Huila) conden\u00f3 a \u00a0Gentil \u00a0Herrera Peralta como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles de homicidio simple y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo, apelado por el acusado, su defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, fue confirmado por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva el 3 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 Peralta \u00a0 formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos en la demanda correspondiente, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a06 de febrero de 2007 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0Gentil \u00a0 Herrera \u00a0 Peralta \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 hijos \u00a0 jugaban \u00a0f\u00fatbol \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0deportivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Educativa Segovianas de La Plata (Huila), apareci\u00f3 Javier Hern\u00e1n \u00a0Muelas \u00a0Calambas, \u00a0quien \u00a0luego de sostener un altercado con aquellos se retir\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0al \u00a0sentirse en desventaja. Gentil Herrera \u00a0Peralta \u00a0mont\u00f3 su caballo y se dirigi\u00f3 a su casa para \u00a0armarse \u00a0de \u00a0una \u00a0escopeta con la que instantes m\u00e1s tarde dispar\u00f3 en contra de \u00a0Muelas Calambas, ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia preliminar adelantada el 9 de \u00a0febrero \u00a0de 2007 el Juzgado Primero Penal Municipal de La Plata, con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0Peralta \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Seccional de La Plata \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por los delitos de homicidio simple en concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones, cuya \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 26 de marzo siguiente ante el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo del Circuito con funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias ya referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Gentil\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Herrera\u00a0 \u00a0Peralta acusa la sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 instancia\u00a0 al\u00a0 amparo\u00a0 de\u00a0 las\u00a0 \u00a0causales \u00a0segunda -formula un \u00a0cargo- \u00a0y \u00a0tercera -propone \u00a0cinco \u00a0cargos- \u00a0del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la \u00a0primera \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0como \u00a0subsidiaria, \u00a0que sustenta de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0\u201cNulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso: afectaci\u00f3n de su estructura y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado: principio de legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 inadecuada \u00a0e \u00a0insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n del deber de respuesta, de las sentencias de instancia; \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, conforme al art\u00edculo 181, \u00a0numeral \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0carecen \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la unidad que integr\u00f3 la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de la defensa. Aunque el Tribunal identific\u00f3 los motivos de \u00a0disenso, \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 unos \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0esenciales. \u00a0No \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0teor\u00eda consisti\u00f3 en que Javier Hern\u00e1n \u00a0Muelas \u00a0Calambas \u00a0(occiso) \u00a0busc\u00f3, \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0y facilit\u00f3 el delito, lo que se \u00a0reafirma \u00a0con \u00a0el \u00a0permiso \u00a0del \u00a0rector \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Segovianos \u00a0para \u00a0usar el \u00a0polideportivo \u00a0los \u00a0martes \u00a0y \u00a0jueves, \u00a0y \u00a0con las fotograf\u00edas y los videos que \u00a0registraron \u00a0el lugar de hallazgo del cad\u00e1ver y los predios que deb\u00eda utilizar \u00a0Muelas \u00a0Calambas \u00a0para \u00a0ir \u00a0a \u00a0su \u00a0casa. Sin embargo, esos elementos ni siquiera \u00a0fueron \u00a0enlistados en las sentencias. Se distorsionaron los planteamientos de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0apartes \u00a0de algunas declaraciones para \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 \u00a0debi\u00f3 refutar sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0la \u00a0existencia de leg\u00edtima defensa \u00a0y\/o de estado de ira por parte de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral por considerar que no se probaron los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez falle nuevamente sin contaminaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rector del Colegio Segovianas, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el uso del polideportivo, con el que se demuestra la presencia \u00a0del acusado y de sus hijos en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta conduce a sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0altercado, \u00a0ri\u00f1a \u00a0ni \u00a0retaliaci\u00f3n sino una provocaci\u00f3n grave e \u00a0injusta \u00a0por \u00a0parte de Muelas Calambas. Recuerda que existen testimonios, videos \u00a0y \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0contienen detalles del lugar y que permiten inferir que el \u00a0occiso fue quien busc\u00f3 el problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal anunci\u00f3 las pruebas pero olvid\u00f3 \u00a0apreciarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0ignoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Robinson Legarda Jaramillo, Jhon \u00a0Fernando \u00a0Andrade \u00a0y \u00a0Sa\u00fal \u00a0Trujillo \u00a0Pajoy, \u00a0los \u00a0que de haber sido apreciados \u00a0correctamente \u00a0habr\u00edan establecido la provocaci\u00f3n grave e injusta por parte de \u00a0Muelas Calambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0Falso juicio de existencia. \u00a0Se ignor\u00f3 el testimonio de Carmenza Trujillo Paredes, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0gruta \u00a0est\u00e1 \u00a0sobre la carretera y que Muelas \u00a0Calambas \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0all\u00ed en horas de la noche, as\u00ed como que es un sitio \u00a0de regreso a caballo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal concluy\u00f3 la existencia de varios \u00a0caminos \u00a0que \u00a0pudo \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0hoy \u00a0fallecido, sin decir de d\u00f3nde obtuvo esa \u00a0inferencia. \u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas en conjunto conduce a absolver a su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0ignoraron \u00a0las \u00a0evidencias 5 y 6 de la Fiscal\u00eda, que demuestran \u00a0las \u00a0distancias \u00a0y tiempos existentes desde el Colegio al lugar del cad\u00e1ver y a \u00a0la casa de Gentil Herrera Peralta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0distancias \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0establecidos. Dichos elementos fueron apreciados \u00a0incorrectamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo. \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sin tener en cuenta las \u00a0dem\u00e1s pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0representado manifest\u00f3 que la presencia \u00a0de \u00a0Muelas \u00a0Calambas le produjo miedo porque previamente hab\u00eda intentado atacar \u00a0a \u00a0 su \u00a0 hijo, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0para \u00a0defender \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 familia. \u00a0 No \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0conjuntamente las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado, sin \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0condenarlo, \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0violando \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0dicte fallo de reemplazo en uno de \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 sentidos \u00a0 indicados \u00a0(no \u00a0especifica) \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha sido reiterativa la Corte en sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre confecci\u00f3n y que por su \u00a0conducto \u00a0no \u00a0es viable realizar toda clase de cuestionamientos ni continuar con \u00a0el \u00a0 debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza extraordinaria de ese medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0contenga \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0en la que, con fundamento en los motivos expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el legislador, se planteen en forma ordenada y clara los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que pudo incurrir el fallador de segundo grado \u00a0y \u00a0se \u00a0resalte \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de instituir una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias para continuar con el debate probatorio, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar un control jur\u00eddico sobre la sentencia que puso fin a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se ajusta o no al ordenamiento y, en \u00a0consecuencia, \u00a0hacer \u00a0efectivo el derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el censor \u00a0plantee \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y contundencia. Su discurso \u00a0debe \u00a0ser l\u00f3gico, jur\u00eddico y suficientemente sustentado de modo que demuestre, \u00a0sin \u00a0 ambages, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal o motivo de casaci\u00f3n que invoca y la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0consignados, cuya \u00a0s\u00edntesis \u00a0result\u00f3 \u00a0compleja debido a las fallas de redacci\u00f3n y de estructura, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0facilidad que la demanda promovida no cumple los presupuestos \u00a0expuestos, raz\u00f3n por la cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expresados son \u00a0confusos, \u00a0desordenados, \u00a0impertinentes \u00a0y no permiten comprender las razones en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0los cargos y, por ende, los errores en los que supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el ad-quem, lo que \u00a0denota \u00a0un \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0respecto a los contenidos de las causales de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0dedica \u00a0un extenso cap\u00edtulo de su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0explicar \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, sus \u00a0manifestaciones \u00a0 se \u00a0quedan \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0que \u00a0impiden \u00a0descifrar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. No explic\u00f3 c\u00f3mo intenta la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0cu\u00e1les \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desagraviadas, \u00a0c\u00f3mo se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni por qu\u00e9 es necesario unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un determinado tema jur\u00eddico, ya sea para su beneficio o \u00a0para casos futuros similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0explica, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en serias fallas en cuanto a la formulaci\u00f3n, sustentaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de la estructura del debido proceso, por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n es preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0identifique \u00a0en \u00a0forma di\u00e1fana c\u00f3mo ocurri\u00f3 el quebranto del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n afect\u00f3 sustancialmente a una de las \u00a0partes. \u00a0Las \u00a0meras \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se hagan, sin sustento \u00a0f\u00e1ctico ni jur\u00eddico, no pueden ser admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0el yerro denunciado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la inadecuada e insuficiente motivaci\u00f3n del fallo. No obstante, \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0escogido \u00a0para \u00a0atacar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en casaci\u00f3n, es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0censor identifique cu\u00e1les fueron los asuntos planteados \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n o inescindiblemente ligados a aquellos que no fueron resueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0y c\u00f3mo ese silencio resquebraja la realidad contenida en la \u00a0sentencia \u00a0 porque \u00a0las \u00a0materias \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0considerar \u00a0o \u00a0insuficientemente \u00a0tratadas \u00a0 resultan \u00a0 trascendentales \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0justamente \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se encuentren debidamente motivadas, de manera \u00a0que \u00a0se \u00a0permita a las partes conocer sus fundamentos, los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoyan, los juicios que soportan las declaraciones all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0poder cuestionarlas y ejercer a cabalidad su derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el funcionario judicial, tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0asuntos \u00a0sustanciales, \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0indicando en forma expresa las razones de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0– \u00a0jur\u00eddico y probatorio en que se apoya para decidir en uno u \u00a0otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0censor se \u00a0centra \u00a0en \u00a0que el Tribunal no respondi\u00f3 de manera completa la teor\u00eda del caso \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto importa anotar, en primer lugar, \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0actas de la audiencia del juicio oral se desprende que el defensor \u00a0no \u00a0 expuso \u00a0 su \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso. \u00a0 El \u00a0 legislador \u00a0de \u00a020041 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los deberes de la Fiscal\u00eda que, previamente a la presentaci\u00f3n y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0exponga \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. Sin embargo, no impuso \u00a0similar \u00a0obligaci\u00f3n a la defensa, por manera que no existe irregularidad alguna \u00a0si el abogado guarda silencio en ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0a su \u00a0derecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0luego \u00a0cuestionar \u00a0la presunta omisi\u00f3n de los falladores en \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0expuesto. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0exponga \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0conclusivos deben ser objeto de \u00a0r\u00e9plica \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0exprese en la apelaci\u00f3n para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0inocencia del acusado o la ausencia de responsabilidad, obligan al \u00a0ad-quem \u00a0a considerarlos y a \u00a0emitir un juicio sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto de la demanda puede colegirse que \u00a0su \u00a0aparente teor\u00eda del caso consisti\u00f3 en que la v\u00edctima fue la que ocasion\u00f3 \u00a0o \u00a0 facilit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0por \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta provocaci\u00f3n. Esos \u00a0aspectos, \u00a0tal como surge de la misma demanda, fueron analizados ampliamente por \u00a0el juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, una mirada objetiva al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esos \u00a0temas fueron propuestos por el \u00a0togado \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada y que el Tribunal no s\u00f3lo los consider\u00f3 sino que expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por las cuales no era viable admitirlos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los disparos, el plano superior desde donde se \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, la imposible equiparaci\u00f3n de armas y el tiempo transcurrido \u00a0entre \u00a0el inicial altercado y el momento en el cual tuvo ocurrencia la muerte de \u00a0Muelas Calambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor se queja que se distorsionaron los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero no expresa cu\u00e1les fueron aquellos, c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 la deformaci\u00f3n y menos indica su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son tales sus inexactitudes que cuestiona el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n de perjuicios sin t\u00e9cnica alguna, sin explicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la escasa o insuficiente motivaci\u00f3n de los fallos ni porqu\u00e9 hubo error en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0Su escrito es simplemente otro alegato m\u00e1s, sin \u00a0soporte l\u00f3gico ni argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plantean \u00a0cuatro cargos por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0que ser\u00e1n abordados conjuntamente por la Corte dada la similitud en cuanto \u00a0a su formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que ese error se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0olvida \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente se halla dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hace referencia a ella, guarda silencio sobre su existencia. En \u00a0ese \u00a0 caso \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0demuestre \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valoratoria \u00a0de \u00a0la prueba, y, adem\u00e1s, c\u00f3mo de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desacierto, \u00a0tanto \u00a0las imputaciones f\u00e1cticas como \u00a0jur\u00eddicas del fallo habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si el demandante admite que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0fue \u00a0evaluado, \u00a0pero \u00a0su reproche consiste en que ello se hizo de \u00a0manera \u00a0 deficiente \u00a0 o \u00a0incorrecta, \u00a0se \u00a0ha \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0exteriorizar \u00a0los cargos el actor admite \u00a0que \u00a0las pruebas que atribuye como ignoradas no fueron apreciadas correctamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error se habr\u00eda proferido sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 rector \u00a0 del \u00a0 colegio \u00a0 Segovianas \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0polideportivo, \u00a0con la que se constata la presencia del procesado y de sus hijos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0as\u00ed como una provocaci\u00f3n injusta por parte de Muelas Calambas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al intentar demostrar el yerro muestra evidente que su desacuerdo \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la ausencia de valoraci\u00f3n por parte de ese elemento sino en las \u00a0inferencias \u00a0extractadas \u00a0o \u00a0juicios \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellos hizo el Tribunal para no \u00a0reconocer \u00a0la eximente de responsabilidad ni la circunstancia modificadora de la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Robinson \u00a0Legarda \u00a0Jaramillo, \u00a0Jhon \u00a0Fernando \u00a0Andrade, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Trujillo \u00a0Pajoy \u00a0y \u00a0Carmenza \u00a0Trujillo \u00a0Paredes. \u00a0Sin embargo, al desarrollar el \u00a0cargo \u00a0admite que fueron apreciados por los falladores, pero su reparo radica en \u00a0que \u00a0ello \u00a0se hizo en forma incorrecta. Sin duda equivoc\u00f3 el camino de censura, \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la supuesta falta de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0su redacci\u00f3n es tan confusa y \u00a0deshilvanada \u00a0que no es posible extractar su contenido. Empero, de lo consignado \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo al intentar sustentar el cargo principal, es posible advertir que \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 los registros f\u00edlmicos y fotogr\u00e1ficos, por lo que su \u00a0cr\u00edtica \u00a0va dirigida al m\u00e9rito suasorio que dio a los mismos. Err\u00f3 nuevamente \u00a0en la escogencia de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0importa \u00a0recordar \u00a0que se incurre en \u00e9l \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor que la ley le ha fijado a una determinada \u00a0prueba \u00a0o \u00a0la eficacia que aquella le asigna. Sin embargo, el censor se limita a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0crey\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del acusado, cuesti\u00f3n que para nada \u00a0constituye falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0reparo, lejos de enmarcarse dentro de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0va orientado a cuestionar el m\u00e9rito dado por el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0las \u00a0razones de la defensa. La disparidad de criterios frente a los \u00a0argumentos \u00a0que constituyeron el soporte de la sentencia y el descontento con el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los argumentos de la defensa no pueden ser debatidos en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los m\u00faltiples desatinos del demandante y su \u00a0vago \u00a0e \u00a0indescifrable \u00a0discurso \u00a0no \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admitir su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el demandante, por ser \u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se reconsidere la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los dem\u00e1s intervinientes en el proceso no tienen dicha facultad, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso extraordinario, el no \u00a0hacerlo \u00a0 supone \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disgidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0es \u00a0\u201cmediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0id\u00f3neo \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 indicado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0partes\u201d, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se seleccion\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gentil Herrera Peralta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esta providencia, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERNO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 371 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029556 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 APROBADO \u00a0 \u00a0ACTA \u00a0N\u00ba.152 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}