\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29554 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 272 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 condicionan \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora de MART0HA OYOLA \u00a0ALDANA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva confirm\u00f3 la sentencia dictada el 18 de octubre de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa \u00a0ciudad, que la conden\u00f3 junto con JOS\u00c9 MAURICIO R\u00cdOS HENAO como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transporte, a la pena principal de once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago de multa por valor de 1.437,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025\u00a0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a010:20 de la ma\u00f1ana, luego de informaci\u00f3n recibida por la \u00a0Sijin \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0sobre \u00a0un automotor, chevrolet chevette color beige, de \u00a0placas \u00a0ZGA-123 \u00a0que se desplazaba en el Caquet\u00e1 transportando estupefacientes, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0en puesto de control ubicado a la salida de Neiva \u00a0en \u00a0la v\u00eda que conduce hacia Palermo, procedi\u00f3 a detener el referido automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio R\u00edos Henao quien se acompa\u00f1aba de Martha Oyola \u00a0Aldana, \u00a0 quienes \u00a0 accedieron \u00a0trasladarse \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0base \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0registro \u00a0minucioso, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del veh\u00edculo porta una carcasa de la salinera \u00a0del \u00a0 card\u00e1n \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ensanchada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0bajar \u00a0tal \u00a0pieza \u00a0incrustada, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en el \u00a0interior \u00a0una \u00a0bolsa pl\u00e1stica que contiene una sustancia compacta, color beige, \u00a0con \u00a0olor \u00a0caracter\u00edstico \u00a0a \u00a0base \u00a0de \u00a0coca. Efectuada la prueba preliminar de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pesaje \u00a0a \u00a0dicha \u00a0sustancia con los reactivos Tanred y Scot, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0peso \u00a0bruto \u00a0de \u00a09679.62 \u00a0gramos, \u00a0un peso neto de 9571.35 gramos y \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna y sus derivados; procedi\u00e9ndose a la captura \u00a0(sic) en flagrancia de sus involucrados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Legalizada la captura y la incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Cuarto Penal Municipal de Neiva con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0en\u00a0 \u00a0audiencia preliminar llevada a cabo el 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a los implicados MARTHA OYOLA ALDANA y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0HENAO \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte\u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0384\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0encartados; \u00a0y por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 7 de septiembre de 2007, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito Especializados de Neiva \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n con allanamiento a \u00a0cargos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0MARTHA \u00a0OYOLA \u00a0ALDANA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0HENAO \u00a0 \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0376, \u00a0 agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 384 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0por superar la sustancia incautada, el peso de 3 kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de \u00a0Neiva,\u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia; \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MARTHA OYOLA ALDANA y JOS\u00c9 MAURICIO R\u00cdOS HENAO en los t\u00e9rminos ya \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0la \u00a0defensora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0concediera \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 de 2002, porque \u00a0supuestamente \u00a0MARTHA \u00a0OYOLA \u00a0ALDANA es madre cabeza de familia, el A-quo la neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la apoderada de los encartados \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, teniendo como motivos: i) la rebaja de pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0inferior \u00a0al \u00a050% \u00a0y ii) la negaci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria a la implicada \u00a0MARTHA OYOLA ALDANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la alzada, el 26 de noviembre de \u00a02007, el Tribunal Superior de Neiva, la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra la sentencia, la abogada de MARTHA \u00a0OYOLA \u00a0 ALDANA \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0la \u00a0defensora de MARTHA \u00a0OYOLA \u00a0ALDANA \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Neiva, por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 750 \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0del recurso los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Tribunal al negar la concesi\u00f3n de la \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria\u00a0 \u00a0 violent\u00f3 \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0constitucionales \u00a0y legales que le corresponden a quienes re\u00fanen los requisitos \u00a0\u201cpara \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0madre cabeza de \u00a0familia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem tuvo como fundamento\u00a0 para su decisi\u00f3n, el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0del CTI, donde se corrobora que MARTHA OYOLA ALDANA es: \u00a0i) \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0del inmueble donde reside con sus menores hijos, ii) quien \u00a0vela \u00a0por \u00a0su \u00a0sustento, iii) es la figura representativa para los menores y iv) \u00a0no \u00a0existe \u00a0compa\u00f1ero \u00a0que \u00a0la \u00a0supla o colabore con las cargas inherentes a su \u00a0n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0vela \u00a0porque \u00a0la madre cabeza de familia goce de todo el respaldo del \u00a0Estado, \u00a0mandato \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 750, el cual \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, si de la parte motiva de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0existencia \u00a0alguna de medio de conocimiento o \u00a0elementos \u00a0materiales o evidencias de las cuales se infiera, 1. Que no le asiste \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de cabeza de familia pregonada por la procesada. (que no es el caso \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0certeza que sobre esta calidad emana de la aceptaci\u00f3n de lo \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0informe \u00a0n\u00famero \u00a00004GGG del 8 de agosto de 2007, al que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0Magistrado), \u00a02. \u00a0Que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0propensi\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0e \u00a0infracciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la procesada. (N\u00f3tese que no tiene antecedentes ni \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0hablen \u00a0de \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0criminal), \u00a03. Que corroboren o \u00a0evidencien \u00a0situaciones de maltrato, abandono o exposici\u00f3n en detrimento de sus \u00a0menores \u00a0hijos, \u00a0mediante certificaci\u00f3n obtenida de autoridad competente que la \u00a0descalifiquen \u00a0 como \u00a0madre. \u00a0(Vemos \u00a0que \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0es \u00a0ella \u00a0la \u00a0figura \u00a0representativa \u00a0y \u00a0referente \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos) \u00a0y \u00a04. \u00a0Que \u00a0repose \u00a0en el informe \u00a0ejecutivo \u00a0o \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo constancia de verificaci\u00f3n que contradiga lo \u00a0por \u00a0ella \u00a0afirmado\u2026 Se debe entonces concluir, que no le asist\u00eda ni f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable Corporaci\u00f3n, argumento alguno valedero que \u00a0hiciese inaplicable la ley en menci\u00f3n…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunado a lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0Bloque de Constitucionalidad, se ha entendido que los menores de \u00a0edad \u00a0gozan \u00a0de \u00a0una serie de derechos que no susceptibles (sic) de restricci\u00f3n \u00a0alguna en pos de una pol\u00edtica criminal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Pregonar la existencia de una calidad y \u00a0con \u00a0ello \u00a0reconocer \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0derechos que le secundan y sin embargo no \u00a0concederlos, \u00a0es \u00a0hacer \u00a0\u201ctortuoso \u00a0e inoperante el \u00a0nuevo \u00a0 sistema \u00a0penal\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0nada \u00a0sirve \u00a0la \u00a0celeridad, \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0oralidad, \u00a0si con ello se sacrifica el \u00a0derecho \u00a0de los menores, quienes tienen la voz de sus padres para ser o\u00eddos, de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0solo les queda el Estado, \u201cque no puede \u00a0desconocerlos \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0firmado \u00a0un pacto para protegerlos y en el caso de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OYOLA \u00a0ALDANA, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0quien \u00a0est\u00e1 llamado a \u00a0conjurar \u00a0 \u00a0esta \u00a0 situaci\u00f3n\u201d \u00a0 si \u00a0 ella \u00a0 puede \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia del Tribunal y \u00a0se \u00a0conceda a MARTHA OYOLA ALDANA la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria por \u00a0ser cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda presentada por la defensora de \u00a0MARTHA \u00a0OYOLA \u00a0ALDANA \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones, como se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte vulneraci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de que son titulares los intervinientes, que la \u00a0Corte \u00a0 debiera \u00a0proteger, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n) \u00a0 ib\u00eddem1, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) no se precisa emitir un nuevo fallo de fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es necesario superar los defectos de la demanda en atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la posici\u00f3n de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole de la controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo viene reiterando esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 legal, \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso\u201d, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0en la doctrina inveterada de la colegiatura2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0bien el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera rigurosa los requisitos que debe cumplir la demanda, como lo \u00a0hac\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), del contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0(Ley 906 de 2004) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0logran \u00a0 \u00a0deducir, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0se \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 necesita \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de OYOLA \u00a0ALDANA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. La primera, es el desconocimiento de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0comporta \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a esta v\u00eda, es presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0para el censor, aceptar los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual no le es dable discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de estricto orden \u00a0jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0presupuesto \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0extenso \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0pues \u00a0su esfuerzo lo dedic\u00f3 a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas realizada por el \u00a0Tribunal, \u00a0dejando \u00a0a un lado, el debate jur\u00eddico sobre la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, con base en el cual ciment\u00f3 el \u00a0reproche, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0enunciada, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo fue abandonada, \u00a0dislate suficiente para disponer la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0inadecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0sustentar, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0-en \u00a0la demanda-, \u00a0cuando \u00a0controvierte, entre otros aspectos, el valor probatorio atribuido por el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0al \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI 0004JGG del 8 de agosto de 2007, sobre las \u00a0condiciones \u00a0sociales y familiares de MARTHA OYOLA ALDANA, como arrendataria del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0con \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos; \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0figura \u00a0representativa \u00a0y proveedora de su prole; y, la carencia de un compa\u00f1ero que la \u00a0supla, \u00a0en \u00a0las \u00a0cargas \u00a0inherentes \u00a0a su n\u00facleo familiar, como presupuestos en \u00a0camino \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal pretendido -la prisi\u00f3n domiciliaria-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El segundo desquicio lo constituye la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inescindibilidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0obviar \u00a0la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia del juez de primera instancia en la \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto que dice, fue inaplicado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0postulado \u00a0entra\u00f1a la consideraci\u00f3n \u00a0como \u00a0unidad \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0siempre \u00a0y cuando no se contradigan entre s\u00ed. Es decir, que las dos \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0deben tomar como una sola, un solo cuerpo, en los eventos en que \u00a0guardan identidad sobre su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia: \u00a0 \u201clas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0conforman una unidad jur\u00eddica inescindible, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n no puede hacerse a la sentencia del Tribunal \u00a0entendida \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente como el texto que emiti\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0asumirse que en todo cuanto no haya sido objeto de revocaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 queda \u00a0 fundida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 superior \u00a0funcional.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura\u00a0 \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se encontraba integrado por las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria,\u00a0 apelado por la misma defensora que \u00a0aqu\u00ed \u00a0act\u00faa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior, decisiones que al no \u00a0chocar \u00a0y \u00a0detentar \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica, formaron un solo cuerpo, con lo cual, la \u00a0libelista \u00a0debi\u00f3 tener presente tambi\u00e9n la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0realizada por el A quo, \u00a0si \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 imprimirle \u00a0 trascendencia \u00a0 a \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0inadvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 750 de 2002, en \u00a0camino \u00a0a \u00a0decidir sobre la concesi\u00f3n del subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0elevada a favor de MARTHA OYOLA ALDANA, el Juez expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0estudie\u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0su prohijada se le otorgue la \u201cprisi\u00f3n domiciliaria\u201d \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es madre cabeza de hogar, allegando algunos elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0como \u00a0informe \u00a0investigativo \u00a0en \u00a0donde se establece el \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0El Tejar de Bogot\u00e1 D.C., de la Oyola Aldana(sic); as\u00ed \u00a0como \u00a0referir \u00a0el informe del investigador que la misma es madre cabeza de hogar \u00a0encargada \u00a0de \u00a0sostener econ\u00f3micamente a sus tres hijos menores de edad, allega \u00a0registros \u00a0civiles, \u00a0constancias \u00a0de \u00a0estudios \u00a0y recibos de servicios p\u00fablicos \u00a0domiciliarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al arraigo en la capital de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0argumentado por la defensa se dir\u00e1 que este es necesario de imponer \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n, lo cual no se aviene\u00a0 en este \u00a0momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre cabeza de hogar, \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a082 de 1993 que \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Enti\u00e9ndese \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0Mujer \u00a0Cabeza \u00a0de \u00a0Familia\u2019 \u00a0quien \u00a0siendo soltera o casada, tenga bajo su cargo, econ\u00f3mica o \u00a0socialmente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente, \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0propios \u00a0u \u00a0otras personas \u00a0incapaces \u00a0o \u00a0incapacitadas \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por ausencia permanente o \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial, \u00a0s\u00edquica \u00a0o \u00a0moral \u00a0del c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0deficiencia sustancial de ayuda a los dem\u00e1s miembros del n\u00facleo \u00a0familiar.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular, se tiene conforme se \u00a0constata \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias preliminares, que Martha Oyola \u00a0Aldana \u00a0e incluso Jos\u00e9 Mauricio R\u00edos, sostienen uniones maritales de hecho, la \u00a0primera \u00a0con \u00a0Benchamin \u00a0Silvestre \u00a0\u00c1lvarez \u00a0con \u00a0quien \u00a0viv\u00eda \u00a0anteriormente. \u00a0Circunstancia \u00a0esta \u00a0manifestada \u00a0por la misma Oyola Aldana en tales audiencias, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0defensa \u00a0expresa \u00a0y \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0al \u00a0momento\u00a0 de la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que es madre cabeza de hogar; y el segundo con \u00a0Brenda \u00a0Patricia \u00a0Trujillo \u00a0Chala, no adecu\u00e1ndose ninguno a la calidad de mujer \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a\u00a0 la Ley 750 de 2002 para el caso del \u00a0hombre, \u00a0no resulta un derecho propio suyo que derive de la aplicaci\u00f3n de dicha \u00a0norma, \u00a0sino \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0un derecho superior de los ni\u00f1os. Y es que \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0figura \u00a0presentada \u00a0como \u00a0\u2018madre \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hogar\u2019 \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aducir \u00a0ya \u00a0estando \u00a0sometida \u00a0o sometido a una medida restrictiva de la libertad, ni alegarse por el \u00a0hecho de ser la proveedora o proveedor econ\u00f3mico del hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0dentro \u00a0del proceso 17089, (\u2026) \u00a0expres\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018M\u00e1s \u00a0que el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para el sustento del hogar, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0hace \u00e9nfasis en el cuidado integral de los ni\u00f1os (protecci\u00f3n, \u00a0afecto, \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0etc.). \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0un \u00a0procesado podr\u00eda \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria cuando se demuestre que \u00e9l s\u00f3lo, sin el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0una pareja, estaba al cuidado de sus hijos o dependientes\u00a0 antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0detenido, de suerte que la privaci\u00f3n de la libertad trajo como secuela \u00a0el abandono, la exposici\u00f3n y el riesgo inminente para aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que la Ley 750 de 2002, participa de la \u00a0misma \u00a0filosof\u00eda de la Ley 82 de 1993 \u2018por \u00a0la \u00a0cual se expiden normas para apoyar de manera especial a la \u00a0mujer \u00a0cabeza \u00a0de familia\u2019 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0asumir \u00a0sola \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0dependientes, \u00a0sin \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0una pareja, como ocurre con las viudas a \u00a0causa \u00a0de la violencia, con las familias disfuncionales por la separaci\u00f3n y con \u00a0la \u00a0 \u00a0 paternidad \u00a0 \u00a0 irresponsable.\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0el \u00a0A \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Ley 750 de \u00a02002, \u00a0condiciona \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria en su art\u00edculo \u00a01\u00b0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad se cumplir\u00e1 cuando la infractora sea mujer \u00a0cabeza \u00a0de familia, en el lugar de su residencia o por el juez en caso de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible resida en aquel lugar, siempre que se cumplan \u00a0los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el desempe\u00f1o personal, laboral,\u00a0 \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0de la infractora permita a la autoridad judicial competente \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la comunidad o a las personas a su \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0hijos \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0de \u00a0 edad \u00a0 o \u00a0 hijos \u00a0 con \u00a0 incapacidad \u00a0 mental \u00a0permanente.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior requisito exigido tampoco se da \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en atenci\u00f3n a la entidad y naturaleza del delito, pretendiendo \u00a0Martha \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Jos\u00e9 Mauricio transportar m\u00e1s de 9 kilos de sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0positiva \u00a0para \u00a0coca\u00edna y sus derivados, atent\u00e1ndose contra la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0la \u00a0mayor \u00a0perjudicada es la comunidad joven de nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0en \u00a0general toda la poblaci\u00f3n, a\u00fan mayores, que igualmente requieren \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado; donde personas sin el mayor reparo moral y sin \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 menores \u00a0 \u00a0 hijos \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0ahora si lo reclaman- emprenden \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal eminentemente dolosa, pretendiendo burlar las autoridades \u00a0y \u00a0sin \u00a0pensar \u00a0y \u00a0reconocer \u00a0las \u00a0consecuencias propias y para los dem\u00e1s de su \u00a0actuar \u00a0il\u00edcito, \u00a0incluida su prole; dejando mucho que desear su comportamiento \u00a0personal, familiar y social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mujer \u00a0cabeza de hogar, ni los requisitos exigidos en la Ley 750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria en estos casos, se \u00a0denegar\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0corresponder \u00a0este \u00a0tema \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0incoado para ese momento procesal, el Tribunal expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco procede el relevo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0la \u00a0carcelaria, \u00a0pues si bien es cierto que de acuerdo con el \u00a0informe\u00a0 \u00a0No. \u00a00004JGG \u00a0del \u00a08 de agosto del presente a\u00f1o, suscrito por el \u00a0investigador \u00a0Jorge \u00a0G\u00f3mez Gonz\u00e1lez, quien se desplaz\u00f3 hasta la capital de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la mencionada mujer reside en calidad de\u00a0 \u00a0arrendataria \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a049 C No. 22-50 sur, manzana 25, interior 19 de la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0tejar\u2019, inmueble en donde \u00a0vive \u00a0con sus tres hijos menores: Diosa Yadira Camacho Oyola, de 17 a\u00f1os; Bryan \u00a0Alberto \u00a0Camacho \u00a0Oyola, \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0Paula Liceth Silvestre Oyola, de 7, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0padre \u00a0de los dos primeros, Luis Alberto Camacho, y el de la \u00faltima \u00a0Bencham\u00edn \u00a0 Silvestre \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0y \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0realizara, \u00a0la \u00a0madre \u00a0no \u00a0solo\u00a0 \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo el cubrimiento de los \u00a0gastos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0es \u00a0veros\u00edmil, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de visitante \u00a0espor\u00e1dico \u00a0s\u00f3lo le pod\u00eda suministrar alg\u00fan recurso econ\u00f3mico para su hija, \u00a0sin \u00a0que pueda cuidar integralmente a esta misma, lo es tambi\u00e9n que el abandono \u00a0en \u00a0que fueron encontrados los menores fue producido por ella, al movilizarse de \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica hasta el departamento del Caquet\u00e1 con el fin de \u00a0transportar \u00a0la \u00a0gran \u00a0cantidad de droga il\u00edcita en veh\u00edculo particular con el \u00a0que \u00a0indudablemente es un empresario del tr\u00e1fico de estupefacientes, por manera \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0aparte jurisprudencial tra\u00eddo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo en el sentido de que la privaci\u00f3n de la libertad haya \u00a0producido \u00a0como secuela el abandono, la exposici\u00f3n y el riesgo inminente de sus \u00a0tres hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior tambi\u00e9n se desprende que el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0de la se\u00f1ora MARTHA OYOLA \u00a0ALDANA \u00a0no \u00a0se puede inferir con alguna probabilidad de acierto que no colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0 peligro \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0 (negrillas \u00a0y \u00a0subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0confirmar de manera integral el fallo impugnado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0-art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 750 de 2002- echada \u00a0 de \u00a0menos \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido a su conocimiento, aspecto que la \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0integrar \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque propuesto, el contenido de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Al \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0incompleto \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0restarle claridad y precisi\u00f3n a la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe destacar, que la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0-motivo \u00a0del \u00a0ataque en este \u00a0extraordinario \u00a0recurso- \u00a0se presenta, cuando el juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y por eso no la aplica al caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido en error sobre su existencia o \u00a0validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0constituya un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0si \u00a0no m\u00e1s bien como una actividad pedag\u00f3gica de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0por \u00a0resultar de bulto en la calificaci\u00f3n del libelo, se debe precisar \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo y contrario a lo alegado, s\u00ed se aplic\u00f3 la \u00a0norma soporte del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0tercer lugar, si en la sentencia \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria se lleg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0indicado para alegar que la \u00a0condenada \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0es \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias\u00a0 \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 750 de 2002 y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0le \u00a0era imprescindible a la \u00a0impugnante \u00a0plantear \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tocaba \u00a0entonces acudir al numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, labor que \u00a0no se emprendi\u00f3 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0La \u00a0cuarta \u00a0falencia se denota en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente en el desarrollo del cargo, pues como de manera \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala6, si se trata de la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0un precepto sustancial y el ataque se propone por la v\u00eda directa, \u00a0como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0la \u00a0actora \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en que apoya la censura con miras a acreditar que de acuerdo con el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma y lo jur\u00eddicamente declarado por el juzgador, existe plena \u00a0correspondencia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto es menester proceder al reconocimiento de las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas en ella previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0nada \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las instancias llegaron a la conclusi\u00f3n de negar la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n intramural por la domiciliaria, al encontrar que no \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0todos los presupuestos exigidos por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0porque \u00a0del \u201c\u2026desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social de la se\u00f1ora MARTHA OYOLA ALDANA no se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0con alguna probabilidad de acierto que no colocar\u00e1 en peligro a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0a su cargo\u201d, por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0inadmisible, \u00a0cuando \u00a0sobre este \u00a0motivo, se carece de sustentaci\u00f3n y desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Por \u00faltimo, sobre las finalidades del \u00a0recurso, \u00a0nada se dijo, pues no se conoce en todo el texto de la demanda, que la \u00a0impugnante \u00a0argumente \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0exprese, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en procura de: i) la efectividad del derecho material, ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, iii) la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o iv) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0demanda, \u00a0quien \u00a0impugna est\u00e1 obligado a se\u00f1alar de manera ordenada y l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0exponiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y clara los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 persigue \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0producirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que gobierna el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n7, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable a la Sala \u00a0suplir \u00a0las omisiones argumentativas del escrito de sustentaci\u00f3n, sin que pueda \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra forma suplantar al casacionista en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del libelo casacional, excepto cuando atendiendo los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro \u00a0del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, deba pronunciarse de fondo, \u00a0evento que aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no puede \u00a0admitirse \u00a0y \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que hagan necesario superar sus defectos y en uso de \u00a0las facultades oficiosas de la Sala, emitir un nuevo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 MECANISMO \u00a0 DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n8, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0OYOLA \u00a0ALDANA, seg\u00fan lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0 lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 12 de diciembre de 2006, \u00a0Radicaci\u00f3n 26086. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 30 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 25709, sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 21 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n No. 11851. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 20 de noviembre de 2007, \u00a0Radicaci\u00f3n 28519. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184\u2026 En principio, la Corte no podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las alegadas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de 2005, \u00a0Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29554 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 272 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}