\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029553 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0contractual \u00a0de \u00a0CLARA INES BOT\u00cdA DE RUBIO, \u00a0contra \u00a0la sentencia del trece (13) de noviembre de dos mil siete \u00a0(2007), \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Honda \u00a0(Tol.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora BOT\u00cdA DE \u00a0RUBIO \u00a0fue \u00a0sentenciada \u00a0a la pena de dos (2) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal previsto en el art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0favorable1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0juzgado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a la sentenciada la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0acreditar la posesi\u00f3n requerida (desde \u00a0antes \u00a0del 15 de enero de 1991), a finales del a\u00f1o 2000 la se\u00f1ora CLARA \u00a0INES \u00a0BOT\u00cdA \u00a0DE RUBIO tramit\u00f3 ante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0del municipio de Honda Tolima la adjudicaci\u00f3n del ejido de \u00a0la \u00a0carrera \u00a032 \u00a0con \u00a0calle \u00a012, con \u00e1rea de 2059 metros cuadrados en el Barrio \u00a0Santa Elena, con c\u00e9dula catastral n\u00famero 01-02-002-0024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0que \u00a0\u201c\u2026es \u00a0 separada \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0ha \u00a0 \u00a0ocupado \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0desde \u00a0 hace \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0a\u00f1os\u2026\u201d \u00a0y pidi\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del predio como \u00a0subsidio \u00a0en \u00a0especie. \u00a0(cfr \u00a0antecedentes \u00a0Fls. 52 a 61 \/ 1.\u00a0 La solicitud \u00a0aparece al folio 58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0aquella petici\u00f3n el Alcalde \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0935 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000 mediante la cual adjudic\u00f3 el predio \u00a0a \u00a0la ciudadana solicitante teniendo como presupuesto que el terreno fue ocupado \u00a0por \u00a0 ella \u00a0 desde \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991(2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se estableci\u00f3 con posterioridad \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora minti\u00f3 en la solicitud al Alcalde puesto que accedi\u00f3 al predio \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento verbal que celebr\u00f3 desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0con el denunciante \u00a0Lu\u00eds \u00a0Jorge \u00a0Rubio \u00a0Rueda, \u00a0y as\u00ed termin\u00f3 por reconocerlo en la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente no fue cierto que tuviese la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0por \u00a0quince a\u00f1os como lo manifest\u00f3 en la petici\u00f3n que \u00a0formul\u00f3 para lograr la adjudicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 BOT\u00cdA \u00a0DE \u00a0RUBIO enga\u00f1\u00f3 al Alcalde para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n del terreno como subsidio de vivienda en especie, que \u00a0posteriormente \u00a0 registr\u00f3 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00fam. \u00a0362-0025295 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y Privados de \u00a0Honda \u00a0(Tol.) \u00a0que inscribi\u00f3 la Resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n n\u00famero 935 del 26 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0a Su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 4 de julio de 2003, ejecutoriada el 16 de julio siguiente, por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal.\u00a0 \u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0 \u00a0 60 \u00a0 \u00a0 \u2013 69;\u00a0 83 \/ 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Honda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria el 14 de agosto de 2007 (fls. 171 \u2013 201 \/ 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 (Fls. 7 \u2013 15 \/ 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos \u00a0formul\u00f3 \u00a0la defensora de la \u00a0sentenciada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa.\u00a0 Falta de imputaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0la indagatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria y la ampliaci\u00f3n de la misma le inform\u00f3 a la indagada \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sindicaba \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informarle y \u00a0se\u00f1alarle \u00a0las pruebas que fundamentan la conducta de fraude procesal, conducta \u00a0por \u00a0la que finalmente fue sentenciada.\u00a0 Por ello, dice, hubo violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0, 13, 14 y 338 del c. de P.P. que fija los par\u00e1metros de la \u00a0indagatoria \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa ausencia temporal de defensor en la instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0la defensora de oficio que se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada tom\u00f3 posesi\u00f3n el 15 de octubre de 2002 y fungi\u00f3 como \u00a0tal \u00a0hasta \u00a0el \u00a011 \u00a0de marzo de 2003, cuando la sindicada nomin\u00f3 su defensor de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante ese lapso, dice, fue negligente y no \u00a0ejercit\u00f3 ninguna actividad en defensa de la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0\u2013audiencia \u00a0preparatoria- \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aport\u00f3 \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0(folios \u00a0114 \u00a0a \u00a0116 \u00a0\/ \u00a02) que desvirt\u00faan la prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n del ejido y que fueron \u00a0remitidos \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0n\u00fam. 316 del 7 de noviembre de 2001 a la Fiscal\u00eda \u00a0por la Alcald\u00eda Municipal de Honda\u00a0 (fl. 58 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0(subsidiario).\u00a0 \u00a0 \u00a0Faso \u00a0razonamiento, exclusi\u00f3n de la duda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera la demandante que la defensa aport\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0una solicitud \u201cverdadera\u201d de adjudicaci\u00f3n del ejido (folios \u00a0114 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 116 \u00a0 \u00a0 \/ \u00a0 \u00a0 2);\u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0la \u00a0libelista- ri\u00f1e tanto con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que adjudic\u00f3 el predio, como con la solicitud de adjudicaci\u00f3n \u00a0que soport\u00f3 la decisi\u00f3n del Alcalde porque no es aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0existen \u00a0\u201cserias dudas sobre la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que remiti\u00f3 la Alcald\u00eda a la Fiscal\u00eda\u201d y el \u00a0sentenciador \u00a0estaba obligado a demostrar la falsedad de una de esas solicitudes \u00a0para \u00a0tomar \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en la \u00a0credibilidad \u00a0que le dio al documento que remiti\u00f3 la Alcald\u00eda, cuya autor\u00eda y \u00a0procedencia \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLARA \u00a0INES \u00a0BOT\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0existir duda sobre la autenticidad de la \u00a0solicitud, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de la sentenciada en la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Alcalde;\u00a0 \u00a0por \u00a0manera que la Sala debe casar el \u00a0fallo y absolver a la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CLARA INES BOT\u00cdA DE RUBIO \u00a0contra el fallo proferido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 se \u00a0INADMITE \u00a0 por \u00a0 advertir \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0 \u00a0entrada- \u00a0 \u00a0 i)\u00a0 que el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la condena no accede al extraordinario recurso, ii)\u00a0 \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0 agravio \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0inferido \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0iii)\u00a0 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 sugiere \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 criterio \u00a0 alguno \u00a0 que \u00a0 revele \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 206 y 216 de la Ley 600 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 delito \u00a0 no \u00a0 accede \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0a)\u00a0 \u00a0que el delito se cometi\u00f3 en los \u00a0\u00faltimos \u00a0meses \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0cuando \u00a0se formul\u00f3 la solicitud, b)\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 perfeccion\u00f3 \u00a0 el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la Resoluci\u00f3n n\u00famero \u00a0935 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0predio \u00a0y \u00a0c)\u00a0 \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0al momento de la realizaci\u00f3n de la conducta y por favorabilidad \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 182 del Decreto 100 de 1980 que contempla una pena de \u00a0uno \u00a0(1) a cinco (5) a\u00f1os, es \u00a0evidente que la conducta objeto de condena no accede al recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0su \u00a0apertura \u00a0(el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0fl. \u00a098) hasta su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n es la Ley 600 de 2000 y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que la impugnaci\u00f3n extraordinaria se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del art\u00edculo 205 que consagraba la procedencia del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el l\u00edmite penol\u00f3gico \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la conducta de fraude procesal es de cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no accede al extraordinario \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria, siendo ello causa suficiente \u00a0para inadmitir la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0debi\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n por el tr\u00e1mite excepcional \u00a0previsto \u00a0en el inciso tercero del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600;\u00a0 lo que significa que debi\u00f3 fundamentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la afectaci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de la sentenciada comprometida en la sentencia objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello aleg\u00f34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 car\u00e1cter \u00a0rogativo \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0implica \u00a0la \u00a0carga al recurrente de cumplir adecuadamente con la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que invoca.\u00a0 (Cfr. Art. 205 \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000;\u00a0 Art. 181 inciso primero de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004);\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n precisa en alguno de tales \u00a0sentidos, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido (o no seleccionado seg\u00fan el caso) \u00a0cuando adolezca de los siguientes defectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0infundada \u00a0(es decir, que no \u00a0evidencie \u00a0una \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, o cuando no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n) y cuando del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte que no se requiere del fallo de la Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso5.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la \u00a0Ley 600;\u00a0 Art\u00edculo 184 inciso segundo de la Ley 906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0libelo de impugnaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada BOT\u00cdA DE \u00a0RUBIO \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte violaci\u00f3n de garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna de la sentenciada y tampoco se hace evidente la necesidad de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para salvaguarda de alguna de las finalidades del \u00a0extraordinario recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0agravio se ha inferido a las partes \u00a0intervinientes en el proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se hubiese afectado de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa por ausencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0Baste \u00a0con \u00a0precisar \u00a0que la \u00a0sindicada \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0el 2 de julio de 2002 (folios 106 \u2013 \u00a0109 \u00a0\/ 1), la ampli\u00f3 el 25 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0(folios 154 \u2013 155 \u00a0\/ \u00a01) \u00a0y que en ambas oportunidades se le cuestion\u00f3 ampliamente sobre la manera \u00a0como accedi\u00f3 a la posesi\u00f3n del inmueble y desde qu\u00e9 \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente, la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 \u00a0informarle \u00a0y se\u00f1alarle la imputaci\u00f3n por fraude procesal, conducta por la que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0sentenciada.\u00a0 \u00a0Por ello, dice, hubo violaci\u00f3n entre otros \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 338 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0P.P. \u00a0que \u00a0fija \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0en esa materia \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el proceso penal un proceso compuesto de datos recaudados \u00a0de \u00a0manera \u00a0progresiva, lo importante es que el indagado se entere de los hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin que la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 comprometa \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0contradictorio o la validez estructural del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0se ha pronunciado reiteradamente la Sala para dejar establecido que en la \u00a0indagatoria \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0encuadrar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0conducta denunciada. Su \u00a0labor \u00a0se circunscribe a preguntarle al sindicado sobre los hechos constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochable que se le est\u00e1 atribuyendo. No sobre el nombre de \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0el fiscal a interrogar a \u2026 \u00a0concretamente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal. Bastaba conocer, como se \u00a0dio, \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos materia de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0Conocida \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0su sindicaci\u00f3n, y no el nombre t\u00e9cnico-jur\u00eddico de \u00a0ella, \u00a0insostenible \u00a0resulta afirmar, como lo hace el censor, que el indagado no \u00a0tuvo \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defenderse\u2026\u201d6.\u00a0 \u00a0(Se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0visto \u00a0comprometido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0ausencia temporal de defensor en la \u00a0instrucci\u00f3n que afectara la garant\u00eda del contradictorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0incontrovertible que la procesada estuvo \u00a0asistida \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por el defensor de confianza; que su defensor fue \u00a0extremadamente \u00a0 acucioso \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0amplia \u00a0controversia \u00a0de \u00a0pruebas; \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0CLARA IN\u00c9S \u00a0BOT\u00cdA \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0el \u00a004 \u00a0de octubre de 2002 \u00a0(folio \u00a0232 \u00a0\/ 1); que en esa misma fecha la Fiscal\u00eda 32 Seccional le comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0nominar nuevo apoderado (folio 233); que el 10 de octubre siguiente \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se\u00f1alando \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0le designase defensor de \u00a0oficio \u00a0(folio \u00a0237) \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el mismo 10 de octubre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0(folios \u00a0239 \u00a0y 240) habiendo sido sustituido \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0(el 11 de marzo siguiente) por un defensor de confianza \u00a0que \u00a0en \u00a0adelante \u00a0asumi\u00f3 la defensa, sin que en ese lapso se hubiese producido \u00a0alguna \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 afectase \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0flagrante \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mero \u00a0despectivo \u00a0\u201cnegligente\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0que la demandante rotula la actividad de la defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no compromete en modo alguno la legalidad de la sentencia objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia de la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0llegar a \u00a0demostrar \u00a0con la trascendencia que la argumentaci\u00f3n exige que evidentemente se \u00a0haya comprometido de alguna manera el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0nuclear de la demanda.\u00a0 \u00a0Una cr\u00edtica a la prueba de cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo trasluce la disparidad indefinida \u00a0de la defensa frente a la tesis de la sentencia y su fundamento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0aduce \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0hubo \u00a0compromiso \u00a0de la investigaci\u00f3n integral, que la defensa aport\u00f3 al juicio unos \u00a0documentos \u00a0\u201cverdaderos\u201d \u00a0(folios \u00a0114 \u00a0a 120 \/ 2) que desvirt\u00faan la prueba \u00a0documental que soporta la resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n del ejido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa nueva documentaci\u00f3n, dice, ri\u00f1e con la \u00a0primera \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0tuvo como fundamento de la resoluci\u00f3n que \u00a0adjudic\u00f3 el predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0\u2013real \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria- \u00a0fue \u00a0dirimida \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia al demostrar en primer lugar que la \u00a0procesada \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0Alcalde para obtener la adjudicaci\u00f3n del predio;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u2013y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino- \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0determinar la responsabilidad penal y sus \u00a0autores, \u00a0en relaci\u00f3n con la documentaci\u00f3n que aport\u00f3 la defensa en el juicio \u00a0para determinar la posible comisi\u00f3n de otro(s) delito(s): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20265.\u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la copia del documento presentada por la defensa, autenticada en \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2003 \u00a0 (C.2. \u00a0 fol. \u00a0118 \u00a0\u2013 \u00a0120), \u00a0cuyo contenido difiere de los enviados oficialmente por el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Honda el 7 de noviembre de 2001 (C.1. \u00a0fl.. \u00a052 \u00a0a \u00a061) y ri\u00f1e con lo que expresamente se manifiesta en la Resoluci\u00f3n \u00a0935 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000, precisamente en torno al punto esencial que \u00a0ahora \u00a0centra \u00a0nuestra \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0con lo que surgen serias dudas sobre su real \u00a0autenticidad, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0del referido \u00a0documento \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0realice \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente\u201d.\u00a0 \u00a0(Cfr. Sentencia del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0en \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0(y el contenido mentiroso) de la solicitud \u00a0que \u00a0 \u00a0CLARA \u00a0 INES \u00a0 BOT\u00cdA \u00a0 DE \u00a0 RUBIO \u00a0formul\u00f3 \u00a0primeramente al Alcalde para lograr la adjudicaci\u00f3n del \u00a0predio \u00a0(conducta \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la condena), otra conducta irregular fue la que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0porque tal \u00a0comportamiento \u00a0revela \u00a0\u2013al \u00a0menos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0presuntivo- \u00a0que para defenderse de la acusaci\u00f3n por fraude, \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u2013otra \u00a0vez- \u00a0en conducta(s) il\u00edcita(s) \u00a0con \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0en la fase del juicio, con los que \u00a0aspiraban \u00a0enga\u00f1ar al Juez Segundo Penal del Circuito de Honda para obtener una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria.\u00a0 \u00a0En \u00a0suma: para defenderse de un delito cometieron \u00a0m\u00e1s delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera los fines del \u00a0recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0control constitucional y legal que busca hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, el respeto de las garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0escrito no se ocupa de ninguno de esos fines, sino de \u00a0una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 insular, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 admitido \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0en la impugnaci\u00f3n criterio \u00a0alguno para variar la jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz del Art\u00edculo 206 del C. de P.P., \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte la necesidad de casar de oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0no \u00a0evidenciar \u00a0alguna \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0CLARA \u00a0INES \u00a0BOT\u00cdA DE RUBIO con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9;\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0argumento eficiente \u00a0alguno \u00a0que \u00a0devele \u00a0la necesidad de variar la jurisprudencia seg\u00fan lo previsto \u00a0en los art\u00edculos 206 y 216 de la Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sigue siendo pac\u00edfico que el fraude procesal \u00a0es \u00a0conducta que lesiona el inter\u00e9s jur\u00eddico de la eficaz y recta impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 i)\u00a0 \u00a0 un \u00a0sujeto \u00a0 activo \u00a0 indeterminado \u00a0que \u00a0ii)\u00a0 \u00a0Induce a un servidor p\u00fablico (en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0municipal) \u00a0iii)\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de medios fraudulentos \u00a0id\u00f3neos\u2026 \u00a0(la \u00a0carta \u00a0que \u00a0aparece \u00a0al \u00a0folio \u00a058 \u00a0del \u00a0expediente y donde la \u00a0procesada \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que le adjudicara el inmueble porque \u201cdesde julio de \u00a01985\u201d \u00a0 ven\u00eda \u00a0 ocupando \u00a0 el \u00a0 predio), \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 iv)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conseguir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que puede ser una \u00a0sentencia, \u00a0 una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo.\u00a0 \u00a0Basta \u00a0la \u00a0mera \u00a0inducci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 perfeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0cuya \u00a0esencial \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 es \u00a0la \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0dolosa: \u00a0 \u00a0Inducci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 al \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
No obstante, como la procesada obtuvo el acto \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0que \u00a0la conducta se agot\u00f3 y \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 BOT\u00cdA \u00a0 DE \u00a0 RUBIO \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0cuando \u00a0registr\u00f3 \u00a0en la Oficina de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos y Privados la adjudicaci\u00f3n del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma:\u00a0 \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0inadmite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 cumplir \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0establecido en los art\u00edculos 205 inciso tercero, 206 y 212 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600) \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental alguna que la impulse a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 CLARA \u00a0INES BOT\u00cdA DE RUBIO contra el fallo \u00a0proferido en segunda instancia por el Tribunal de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0 \u00a0 EJECUTORIADO \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio.\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 debe \u00a0ejecutarse \u00a0en los t\u00e9rminos en que \u00a0lo disponen los fallos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia, \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Alcalde \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Honda \u00a0DEBER\u00c1 \u00a0proferir \u00a0 Acto \u00a0 Administrativo \u00a0 que \u00a0 revoque \u00a0 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0935 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0predio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada;\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Registrador \u00a0 de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0Privados del Municipio de Honda DEBER\u00c1 cancelar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0935 del 26 de diciembre de \u00a02000 \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0 predio \u00a0registrado \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00fam. \u00a0362-0025295);\u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Pena \u00a0(Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Honda) \u00a0VERIFICAR\u00c1 \u00a0 que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0tener \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ejido \u00a0municipal y ORDENAR\u00c1 \u00a0la compulsaci\u00f3n de las copias que dispuso el Juez colectivo en la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n (ello incluye copia de las sentencias de \u00a0instancia y de esta decisi\u00f3n de la Corte Suprema). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez del conocimiento (de ejecuci\u00f3n de la \u00a0Pena) \u00a0 \u00a0REMITIR\u00c1 \u00a0 \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0 referenciadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 472 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Conc. \u00a0Art. 453 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Las \u00a0fuentes \u00a0normativas de la adjudicaci\u00f3n del ejido son el Acuerdo 008 de marzo de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01168 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01333 \u00a0de \u00a01986, art\u00edculo 92 \u00a0\u2013 7, seg\u00fan se determina \u00a0de la lectura de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 presupuesto \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0 la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejido \u00a0era acreditar \u201cocupaci\u00f3n del inmueble con \u00a0anterioridad al 15 de enero de 1991, \u00a0pues \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n que regula de manera \u00a0diferente \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejidos municipales:\u00a0 Ley 3 de 1991.\u00a0 \u00a0(Cfr. P\u00e1ginas 39 y 52 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Podr\u00eda \u00a0advertirse, sin embargo, que la conducta se cometi\u00f3 antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigor la Ley 600 de 2000 (julio 25 de 2001, art\u00edculo 536 ib.) y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello la normatividad aplicable es el c\u00f3digo derogado (decreto 2700 de \u00a02000);\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a la luz del tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 218 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 553 del 13 de enero de 2000, que era la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n de las conductas punibles y que fue \u00a0derogada \u00a0luego \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0 205) \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0\u201c\u2026por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0En \u00a0el mismo sentido auto de inadmisi\u00f3n rad. N\u00fam. \u00a028442 del 28 de noviembre de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Auto del 03\/8\/2006, rad. 25726; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del \u00a012\/10\/2006, \u00a0rad. \u00a026086;\u00a0 \u00a0en \u00a0el mismo \u00a0sentido, auto del 01\/11\/2007, rad. N\u00fam. 28162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, Rad. N\u00fam. 16324 del 04\/04\/2002;\u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0sentencias \u00a0del \u00a02 \u00a0de mayo de 2003, rad. N\u00fam. 13341;\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 rad. \u00a0 N\u00fam. \u00a019192, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Ib. \u00a0Auto del 05\/10\/2006, rad. 26009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8CORTE \u00a0SUPREMA, \u00a0Sala \u00a0de casaci\u00f3n penal, sentencias de 2\/9\/2002, rad. N\u00fam. 17703, en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n del 04\/10\/2000, rad. N\u00fam.11210;\u00a0 \u00a0Auto \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Competencia \u00a0del\u00a0 \u00a007\/11\/2001, \u00a0rad. Num. 18882, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029553 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}