\u00a0 \u00a0 Proceso No 29552 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 207 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ERASMO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0FARF\u00c1N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, el\u00a0 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo fundamental la\u00a0 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, el 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, y lo conden\u00f3 a las penas principales de 24 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$7.630.000.00 \u00a0pesos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por el t\u00e9rmino de 36 meses y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 9:20 de la noche del 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, en el kil\u00f3metro 3 de la v\u00eda que de Rivera conduce a la capital \u00a0se \u00a0present\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito, resultando involucrados el Renault 9 de \u00a0placa \u00a0ATH-512, \u00a0conducido \u00a0por MAURICIO MURCIA HERN\u00c1NDEZ; el campero Suzuki de \u00a0placa \u00a0OIL-582 \u00a0piloteado \u00a0por \u00a0ERASMO ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ; y la motocicleta Yamaha \u00a0DT-125 \u00a0de placa MGI-52, maniobrada por NORBEY GONZ\u00c1LEZ S\u00c1ENZ quien perdi\u00f3 la \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva, el 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Erasmo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Farf\u00e1n, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el 24 de agosto de 2007, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Erasmo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Farf\u00e1n \u00a0a las penas principales de 24 meses de prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a0$7.630.000.00 \u00a0pesos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por el t\u00e9rmino de 36 meses y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por el defensor de Erasmo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Farf\u00e1n, \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, el 2 de noviembre de \u00a02007, \u00a0al \u00a0desatar el recurso,\u00a0 lo confirm\u00f3 en lo principal y lo modific\u00f3 \u00a0en cuanto a los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 Erasmo \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Farf\u00e1n interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado luego de anunciar \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de manera \u00a0excepcional\u201d, manifiesta que con el presente recurso \u00a0busca \u00a0en primer lugar, desarrollar la jurisprudencia de la Sala, con respecto a \u00a0los \u00a0\u201caccidentes de tr\u00e1nsito en que concurren varios \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0competencias a fin de establecer la relaci\u00f3n causal de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con el resultado t\u00edpico o si alguno no tuvo efecto causal \u00a0eficiente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 mera \u00a0 circunstancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y,\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de la libertad y del debido proceso cuando se condena a alguien por \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0causa \u00a0del resultado, vulner\u00e1ndose el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que su representado fue condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de una supuesta invasi\u00f3n del carril, situaci\u00f3n que\u00a0 no fue \u00a0la causa determinante de la muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, con base en las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0siete \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, basado en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vulneraron \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0(Debido \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0 \u2013 \u00a0 Derecho \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 Contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Objeciones) \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a010\u00b0, \u00a011, \u00a012 y 13 del C\u00f3digo Penal\u2026\u201d, \u00a0234, \u00a0235 \u00a0y \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se neg\u00f3 la realizaci\u00f3n de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos con la participaci\u00f3n de los \u00a0conductores \u00a0involucrados \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0observaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que ocurri\u00f3 el accidente, vulner\u00e1ndose el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. As\u00ed mismo, aduce que la mentada probanza \u00a0tambi\u00e9n fue solicitada por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de rese\u00f1ar los hechos, el informe \u00a0del \u00a0accidente rendido por la polic\u00eda de carreteras y las versiones de Mauricio \u00a0Murcia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0anota \u00a0que \u00a0es \u00a0indudable la participaci\u00f3n de \u00e9ste en los \u00a0hechos como conductor del Renault\u00a0 9, pero no fue vinculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que\u00a0 \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0la citada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en la etapa de juzgamiento, la cual fue negada, dado que consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era inconducente \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0ya se hab\u00eda practicado y que seg\u00fan el Despacho obra a \u00a0folios \u00a029 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del cuaderno principal. Verificada dicha foliatura se \u00a0observa \u00a0claramente que no es cierto que all\u00ed aparezca la prueba de inspecci\u00f3n \u00a0judicial tal como fue solicitada por la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0la mentada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0era, \u00a0entre otros, determinar ubicaci\u00f3n inicial de los veh\u00edculos, \u00a0puntos \u00a0de \u00a0impacto \u00a0y \u00a0posiciones \u00a0finales, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda por la que \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0motociclista, \u00a0la velocidad de los automotores, visibilidad etc. \u00a0Sostiene \u00a0que si se hubiera practicado \u00e9sta el fallo habr\u00eda sido diferente, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n que la causa no fue la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del carril por parte de S\u00e1nchez Farf\u00e1n sino el estado de embriaguez \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0en \u00a0que conduc\u00eda Mauricio Murcia \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0los testimonios de Mauricio Murcia Hern\u00e1ndez, Oscar Leonardo Murcia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Onias \u00a0Castro \u00a0Pacheco \u00a0y Faiber Castro Pacheco, los cuales ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s en el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor del sentenciado, esta vez, basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber cometido \u00a0\u201cerror de hecho derivado de error de apreciaci\u00f3n al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ONIAS \u00a0CASTRO \u00a0PACHECO, \u00a0FAIBER \u00a0CASTRO \u00a0PACHECO, \u00a0MAURICIO \u00a0MURCIA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0Y \u00a0OSCAR \u00a0LEONARDO \u00a0MURCIA HERN\u00c1NDEZ, denominados \u00a0\u2018los \u00a0cuatro \u00a0testigos de \u00a0cargo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a09\u00b0, \u00a012, \u00a023 \u00a0y \u00a032 del C\u00f3digo Penal y 7\u00b0, 170, 232, 237, 238 y 277 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0por \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, es decir, la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar un fragmento del testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Murcia \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0anota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u201ccambia \u00a0sustancialmente \u00a0su \u00a0versi\u00f3n respecto de la inicialmente \u00a0escrita \u00a0 de \u00a0su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra\u2026\u201d, \u00a0pretendiendo \u00a0autoprotegerse \u00a0y \u00a0modificando \u00a0ciertos \u00a0aspectos de su versi\u00f3n inicial para no \u00a0ver comprometida su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que del testimonio de Oscar Leonardo \u00a0Murcia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0hermano \u00a0de Mauricio, se advierte que ten\u00eda inter\u00e9s en no \u00a0perjudicar a su pariente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de Onias \u00a0Castro \u00a0Pacheco \u00a0y \u00a0de Faiber Castro Pacheco. Reitera que \u00e9stos tienen inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0eran cu\u00f1ados de la v\u00edctima y se\u00f1ala algunas \u00a0contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que los cuatro testimonios en que se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0sentencia no fueron apreciados\u00a0 en su justo valor, en forma \u00a0arm\u00f3nica y con observancia de los elementos de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el defensor, al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de haber incurrido en \u201cerror \u00a0de hecho derivado del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0ni \u00a0valorada \u00a0la prueba correspondiente al resultado del \u00a0examen \u00a0 de \u00a0 alcoholemia \u00a0 practicado \u00a0al \u00a0occiso \u00a0NORBEY \u00a0GRISALES \u00a0S\u00c1ENZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a09\u00b0, \u00a012, \u00a023 \u00a0y \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y 2\u00b0, 5\u00b0, 7, 8\u00b0, 16, 24, 232 y\u00a0 \u00a0238\u00a0 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la experticia de \u00a0alcoholemia \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0Toxicolog\u00eda \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina legal y Ciencias Forense de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 anterior prueba, yerro que llev\u00f3 a un fallo distinto. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0Grisales \u00a0S\u00e1enz \u00a0en \u00a0ese estado de embriaguez no se encontraba en \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0ni mentales de conducir la motocicleta, mucho menos a esa \u00a0hora de la noche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recrear, \u00a0en \u00a0su criterio, los \u00a0hechos, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos \u00a0por el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0son \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0impacto \u00a0con la motocicleta, pues el \u00a0campero \u00a0todav\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0un \u00a0poco atr\u00e1s de aqu\u00e9l, debido a que como todos los \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0dice, en ese momento empezaba\u00a0 la maniobra de adelantamiento; \u00a0\u2026siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que el motociclista \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0pero \u00a0por \u00a0el mismo carril por el que iba el \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que no alcanza a ser percibido por ERASMO ANDR\u00c9S al \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0iniciar \u00a0 la \u00a0 maniobra \u00a0 de \u00a0 adelantamiento, \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0sorpresivamente \u00a0con \u00a0que \u00a0del \u00a0impacto \u00a0de la moto contra el autom\u00f3vil, recibe \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0impacto en el parabrisas perdiendo el control del carro para \u00a0estrellarse contra un \u00e1rbol\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de la prueba de alcoholemia practicada a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, basado en la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal \u201cpor no ser \u00a0congruente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a06\u00b0,10\u00b0 \u00a0y 13 del C\u00f3digo Penal, 404 de la Ley 600 de 2000 y 448 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno se tendr\u00e1 en cuenta el \u00a0agravante \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 110-1 (influjo de bebidas embriagantes al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la conducta punible) porque no se incluy\u00f3 en el pliego de \u00a0cargos\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, en la parte resolutiva\u00a0 \u00a0declar\u00f3: \u00a0\u201c\u2026Condenar \u00a0a \u00a0ERASMO \u00a0ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ \u00a0FARF\u00c1N\u2026, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de homicidio culposo agravado, conducta que este \u00a0descrita \u00a0y \u00a0sancionada \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo Penal en su Libro Segundo, Titulo XIII, \u00a0capitulo 1\u00b0, art\u00edculos 109 y 110\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que solicit\u00f3 que se corrigiera el \u00a0error, petici\u00f3n sobre la cual no obtuvo respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del S\u00e1nchez Farf\u00e1n, basado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial \u201cpor error de hecho, lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1613 y 1614 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0art\u00edculos 94, 96 y 07 del C\u00f3digo Penal, art\u00edculos 46,50, 56, 170, 232 \u00a0y \u00a0257\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, al igual que los art\u00edculos \u00a0174, 177, 233 y 241 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que para efectuar el reconocimiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0estar\u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cError \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0comenta que el dictamen pericial sobre la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como ingresos de la v\u00edctima la suma de \u00a0$800.000.00 \u00a0mensuales, \u00a0objetado \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado posterga su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0tasa \u00a0en $900.000.00 \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, dice que se puede concluir \u00a0que\u00a0 \u00a0el fallador desestim\u00f3 el dictamen pericial; sin embargo, expresa que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0remitirse a la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial \u00a0como soporte para determinar la renta mensual recibida \u00a0por \u00a0la v\u00edctima comete el error de darle una valoraci\u00f3n equivocada. Afirma que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leydy \u00a0Johana S\u00e1enz, hermana de la v\u00edctima, carece de todo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0los \u00a0ingresos, \u00a0dado que tiene \u00a0directo inter\u00e9s en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, afirma que el dictamen pericial \u00a0est\u00e1 soportado en la declaraci\u00f3n de la hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0con \u00a0inobservancia \u00a0absoluta de los elementos de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de los principios de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0\u201cllev\u00e1ndonos a la conclusi\u00f3n de que a \u00a0quien\u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0la carga de la prueba no ha demostrado la existencia \u00a0de los perjuicios materiales presuntamente causados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0\u201cincongruente con los hechos, las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda de parte civil y con las excepciones propuestas por \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Civil, \u00a0por remisi\u00f3n del art\u00edculo 54 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), que trata sobre las formalidades que desarrollan la \u00a0acci\u00f3n civil dentro del proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a0395 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 94 a 99 del C\u00f3digo Penal y 48, 54, 56 \u00a0y 70 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que en la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$50.000.000.00 \u00a0de \u00a0pesos, lo que indica que la tasaci\u00f3n debi\u00f3 ascender a este \u00a0rubro. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se reconocieron 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0lo \u00a0que evidencia que el Tribunal emiti\u00f3 un fallo \u00a0\u201cultrapetita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte, en caso \u00a0de \u00a0no prosperar ninguno de los cargos anteriores, casar la sentencia impugnada, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0la suma m\u00e1xima por concepto de da\u00f1os morales\u00a0 no exceda \u00a0de $50.000.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0\u201cincongruente con los hechos, las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda de parte civil y con las excepciones propuestas por \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Civil, \u00a0por remisi\u00f3n del art\u00edculo 54 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), que trata sobre las formalidades que desarrollan la \u00a0acci\u00f3n civil dentro del proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a0305 \u00a0y \u00a0306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 94 al 99 del C\u00f3digo Penal y 48, \u00a054, 56 y 70 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la defensa al contestar la demanda de parte civil, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia no hay pronunciamiento alguno sobre \u00e9stas. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0acota \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la denuncia del pleito \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 accede \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 maneras, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, por \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad superior a 8 a\u00f1os; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La excepcional, \u00a0que \u00a0 \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0dictados por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0corporaciones \u00a0por conductas punibles castigadas con pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0delito, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual la Sala podr\u00e1 admitir la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere preciso para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana las dem\u00e1s \u00a0formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0advertir \u00a0que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en la medida en \u00a0que \u00a0la conducta punible por la que fue condenado el acusado contempla como pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de prisi\u00f3n la de 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0sostenido, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0incansable, \u00a0que cuando de la casaci\u00f3n excepcional se trata, el demandante debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0que \u00a0solamente procede para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o para garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda por quebrantamiento\u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el actor dio los motivos por los cuales \u00a0acude \u00a0a \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria, esto es, para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, en lo atinente al desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0anota \u00a0que \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0que \u00a0la Corte se pronuncie \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0accidentes de tr\u00e1nsito cuando concurren varios riesgos a fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0de \u00a0cada uno de ellos frente al resultado \u00a0t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0advierte que resulta procedente para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que se \u00a0\u201ccondena a alguien por un riesgo permitido que no ha \u00a0sido causa del resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las siete censuras \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista la Sala advierte que algunas de ellas no cumplen \u00a0con los presupuestos formales para su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que el \u00a0censor \u00a0desconoce los par\u00e1metros t\u00e9cnicos y de debida fundamentaci\u00f3n que rige \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como lo ha dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, cuando se trata de atacar en esta sede la violaci\u00f3n del postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0compete \u00a0al casacionista que indique la fuente de \u00a0pertinencia, \u00a0 conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0convencimiento del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cumplido con dichos par\u00e1metros y en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0libelista debe de igual manera demostrar a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite las pruebas echadas de \u00a0menos, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a los intereses del \u00a0recurrente, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este supuesto, el casacionista limit\u00f3 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dolerse que el instructor y el fallador de primera instancia \u00a0negaron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, elemento de juicio que \u00a0resultaba \u00a0indispensable, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, a fin de determinar la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0los puntos de impactos y la posici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0la \u00a0v\u00eda por la que transitaba el motociclista, la \u00a0velocidad y la visibilidad, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, en cuanto a los aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 l\u00ednea alguna para \u00a0demostrar \u00a0dicho presupuesto. Y, era que no pod\u00eda hacerlo, toda vez que como lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primera instancia, en el tr\u00e1mite obra la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0acto en el cual se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0donde plurales im\u00e1genes \u00a0resuelven \u00a0todos \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que pretende cuestionar el casacionista como, por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n del cad\u00e1ver luego del impacto, el lugar y el estado en \u00a0que quedaron los rodantes despu\u00e9s de la colisi\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como se infiere de los fallos y lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0propio \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el proceso se recibieron los testimonios de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0que se deduce c\u00f3mo ocurri\u00f3 el accidente que culmin\u00f3 \u00a0con la vida del hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la simple discrepancia de criterios no constituye yerro para ser \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, menos, que dicha inconformidad deba realizarse por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n, puesto que pretende descalificar las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Murcia Hern\u00e1ndez, Oscar Leonardo Murcia Hern\u00e1ndez, \u00a0Onias \u00a0Castro \u00a0Pacheco \u00a0y \u00a0Faiber \u00a0Castro Pacheco, en tanto que, en su criterio, \u00a0ten\u00edan inter\u00e9s en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor postula por la v\u00eda de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en la medida en que el juzgador incurri\u00f3 en un yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los testimonios de Onias Castro Pacheco, \u00a0Faiber \u00a0Castro \u00a0Pacheco, \u00a0Mauricio \u00a0Murcia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Oscar Leonardo Murcia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 cumple \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0desarrollado \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0los par\u00e1metros t\u00e9cnicos para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que integran la sana cr\u00edtica. En \u00a0efecto, \u00a0la jurisprudencia de la Corte ha sido incansable en reiterar que cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0el \u00a0error de hecho por falso raciocinio, al actor le competente que \u00a0indique \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el principio de la l\u00f3gica, el postulado de la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulneradas, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia \u00a0con la parte dispositiva del fallo, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad frente al fallo radica en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que los juzgadores le dieron a las probanzas \u00a0allegadas \u00a0validamente \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed, estima que el testimonio de Mauricio \u00a0Murcia \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble, en tanto que modific\u00f3 ciertos aspectos de su versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0ver \u00a0comprometida su responsabilidad penal frente a los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la versi\u00f3n juramentada de Oscar \u00a0Leonardo \u00a0Murcia \u00a0Hern\u00e1ndez asevera que en \u00e9l se infiere un cierto inter\u00e9s de \u00a0no \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0su pariente. En el mismo sentido, desestima el m\u00e9rito de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Onias Castro Pacheco y de Faiber Castro Pacheco Y, por \u00faltimo, \u00a0anota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro que del discurso presentado por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica \u00a0avasallada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de apreciaci\u00f3n de la prueba y, menos, su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que resulta v\u00e1lido recordar que la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciados, \u00a0y el derecho estrictamente aplicado, presunci\u00f3n que le corresponde \u00a0al \u00a0demandante desvirtuar a trav\u00e9s de las causales de casaci\u00f3n, y demostrar el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del tercer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula por la v\u00eda\u00a0 de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivado de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 el examen de \u00a0alcoholemia \u00a0 realizado \u00a0 a \u00a0 Norbey \u00a0Grisales \u00a0S\u00e1enz, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0admitir\u00e1. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que se podr\u00eda entender como la labor \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el discurso est\u00e1 centrado en sostener que en \u00a0el \u00a0estado \u00a0de beodez en que se hallaba Grisales S\u00e1enz no estaba en condiciones \u00a0de conducir la motocicleta y mucho menos en las horas de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, acota que los da\u00f1os causados al \u00a0campero \u00a0llevan \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0rodaba \u00a0en \u00a0sentido contrario \u00a0\u201cpero \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 carril \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0iba \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil\u201d. \u00a0Empero, \u00a0de su discurso no se advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0dicha \u00a0experticia \u00a0en \u00a0el examen individual y \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio, el fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0probanza \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido apreciada, puesto que si bien en las motivaciones no se \u00a0puntualiza \u00a0la \u00a0mentada \u00a0experticia, \u00a0de todos modos el hecho all\u00ed plasmado s\u00ed \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia \u00a0advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0Norbey \u00a0hubiera \u00a0consumido \u00a0licor \u00a0el \u00a0d\u00eda del accidente, y aunque no llevara puesto el \u00a0chaleco \u00a0reflexivo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0en \u00a0su informe y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho en la audiencia por el apoderado de la parte civil, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ver en la misma diligencia el defensor, estas infracciones al deber de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0eran \u00a0exigibles no fueron la causa de su muerte, pues como \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0tantas \u00a0veces citados (Onias y Faiber \u00a0Castro \u00a0Pacheco, \u00a0Mauricio \u00a0y \u00a0Oscar Leonardo Murcia Hern\u00e1ndez) el motociclista \u00a0sub\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0derecha \u00a0orillado y con las luces encendidas, de tal manera que \u00a0pese \u00a0 a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaciones \u00a0reglamentarias, \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0causas \u00a0determinante \u00a0del \u00a0resultado \u00a0fatal, \u00a0y \u00a0contrario \u00a0sensu s\u00ed Erasmo Andr\u00e9s que \u00a0ven\u00eda \u00a0embriago \u00a0y \u00a0a velocidad excesiva, no hubiera emprendido con descuido el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0Renault \u00a09 no se hubiera estrellado con el motocicleta y no \u00a0le hubiera causado la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que este cargo tampoco cumple con \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al cuarto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en tanto que la parte resolutiva de la sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en consonancia con las consideraciones, respecto que al acusado no se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0atribuir \u00a0la agravante prevista en el art\u00edculo 110, numeral 1\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, habida cuenta que no se le atribuy\u00f3 en el pliego de cargos \u00a0y, \u00a0sin embargo, siempre result\u00f3 condenado por la conducta punible de homicidio \u00a0agravado, \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dej\u00f3 la \u00a0censura \u00a0a \u00a0mitad de camino, puesto que no demostr\u00f3 la trascendencia del vicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no evidenci\u00f3 un perjuicio en contra de su representado, \u00a0par\u00e1metro \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige la \u00a0casaci\u00f3n, no puede entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0homicidio culposo agravado. No obstante, en la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0fue claro en afirmar que \u201cno se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 agravante \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0110-1 \u00a0(influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de cometer la conducta punible) porque no se \u00a0incluy\u00f3 en el pliego de cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena tuvo en cuenta los extremos de la punibilidad para la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Sala concluya que esa fue la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, el libelista dej\u00f3 la censura a mitad de camino, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda demostrar la trascendencia del presunto error que le atribuye al \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el quinto \u00a0cargo, \u00a0que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho, yerro \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la determinaci\u00f3n de los perjuicios materiales derivados de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el actor no demuestra en qu\u00e9 consiste el \u00a0vicio \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, dado que el discurso argumentativo lo hizo \u00a0consistir \u00a0en oponerse a la credibilidad que el juzgador de segunda instancia le \u00a0dio \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leydy \u00a0Johana\u00a0 S\u00e1enz con el argumento en que ella \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testimonio y el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0fueron valorados con desapego en los postulados que informan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en especial de los principios de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como era su deber, no ilustr\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l fue el principio de la l\u00f3gica vulnerado, esto es, si lo fue el \u00a0de \u00a0la identidad, el de no contradicci\u00f3n, el del tercero excluido, de la raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0etc., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la \u00a0experiencia quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, si bien el casacionista \u00a0postula \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0dej\u00f3 \u00a0la censura a mitad de camino que la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que la censura no cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0cargo, \u00a0se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la v\u00eda para atacar la irregularidad que demanda, \u00a0habida \u00a0cuenta que si su reparo era denunciar que los juzgadores de instancia no \u00a0resolvieron \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, entonces el libelista debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el evento de haber ocurrido, llevar\u00eda a predicar la violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y, consecuentemente, del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece de la debida \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que dicho reparo se debi\u00f3 postular por causal \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. Adem\u00e1s, dicha situaci\u00f3n tampoco \u00a0comporta \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0como \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0en \u00a0el censura, en tanto que la \u00a0consonancia \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 civil \u00a0se \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0contendidas \u00a0en \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil con lo reconocido en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la actividad probatoria desplegada en el tr\u00e1mite \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la Corte inadmitir\u00e1 los cargos \u00a0examinados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 sexto \u00a0 cargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales, en la medida en que cumple con todos los \u00a0presupuestos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se ordenar\u00e1 correr \u00a0traslado\u00a0 \u00a0del \u00a0libelo \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado para que en el t\u00e9rmino de \u00a0veinte (20) d\u00edas rinda su concepto \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0del\u00a0 \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en punto \u00a0de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0los cargos primero, segundo, tercero, \u00a0cuarto, \u00a0quinto \u00a0y \u00a0s\u00e9ptimo de la demanda de casaci\u00f3n presentadas a nombre del \u00a0procesado \u00a0ERASMO ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ FARF\u00c1N, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 ADMITIR \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 sexto \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ERASMO ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ FARF\u00c1N. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0correr \u00a0el traslado que ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para que el Procurador Delegado emita el \u00a0correspondiente concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29552 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 207 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}