\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029551 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio siete (7) de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias de l\u00f3gica y suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0IV\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CASTA\u00d1EDA \u00a0SILVA \u00a0contra el fallo de segundo grado dictado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2007, confirmatorio del \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro el 3 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por medio del cual lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en Carlos \u00a0Mario \u00a0D\u00edaz y porte ilegal de arma \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0la una de la ma\u00f1ana del \u00a0domingo \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0en el parque principal de Rionegro (Antioquia) \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0D\u00edaz quien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0tuvo \u00a0varios \u00a0altercados con diferentes \u00a0personas, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0un \u00a0individuo se\u00f1alado como compa\u00f1ero permanente de una \u00a0expendedora \u00a0de \u00a0chance \u00a0llamada \u00a0Trinidad \u00a0 y \u00a0 apodado \u00a0 \u201cEl \u00a0Enano\u201d, \u00a0identificado \u00a0luego \u00a0como \u00a0IV\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CASTA\u00d1EDA SILVA le dispar\u00f3 dos proyectiles de \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cabeza, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y luego de practicar algunas pruebas declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0curso de la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria a IV\u00c1N \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 SILVA, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional, como posible autor \u00a0del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, el m\u00e9rito del sumario fue calificado \u00a0el \u00a01\u00ba de febrero de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado (numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000) y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, prove\u00eddo confirmado en segundo grado el 12 de marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Rionegro, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0dispuesto en la ley dict\u00f3 sentencia el 3 de septiembre de 2007, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0IV\u00c1N \u00a0DE JES\u00daS CASTA\u00d1EDA \u00a0SILVA \u00a0a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor penalmente responsable \u00a0del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma oportunidad le neg\u00f3 la condena \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia la confirm\u00f3 mediante fallo del 7 de noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que es ahora objeto de recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo segundo, para lo cual denuncia la presencia de \u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera violado el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0\u201cseg\u00fan esta norma debe existir \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de dolo, y la causalidad en esta investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 si \u00a0 sola \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0descripciones \u00a0del \u00a0homicida contenidas en las declaraciones de \u00a0Jair \u00a0Ricardo D\u00edaz Acevedo y \u00a0Yampier \u00a0 Sebasti\u00e1n \u00a0 Jaramillo \u00a0Montoya \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los rasgos de su asistido, pues \u00e9ste no tiene \u00a0cicatriz alguna en la cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Johana \u00a0Andrea D\u00edaz \u00a0Arcila, \u00a0Mary \u00a0Luz \u00a0Santana \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Lillibet \u00a0Andrea Ram\u00edrez Castro y Yazm\u00edn \u00a0S\u00e1enz \u00a0S\u00e1enz corroboran lo expuesto por el procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0\u201ces \u00a0decir \u00a0que frente a tanta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda y \u00e9sta debe resolverse a su favor al momento de \u00a0valorar \u00a0o apreciar las pruebas en conjunto. Por ende, obs\u00e9rvese que son muchas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos presenciales y a \u00a0o\u00eddas \u00a0que \u00a0rompen \u00a0la relaci\u00f3n de causalidad que se ha pregonado a trav\u00e9s de \u00a0toda la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0violado el art\u00edculo 12 del mismo ordenamiento, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u201cno fueron apreciadas \u00a0ni \u00a0valoradas \u00a0en la investigaci\u00f3n\u201d, pese a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 es \u00a0 culpable \u00a0 del \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 del estatuto \u00a0penal \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto el agente no conoci\u00f3 sino parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0por que (sic) \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 comentaron \u00a0o \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0estuvo en su veh\u00edculo \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lugar, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0quizo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del homicidio y mucho menos de porte \u00a0ilegal de arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 anotar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0momento \u00a0 \u2013 \u00a0puntualiza el demandante \u2013 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mero \u00a0video \u00a0no \u00a0tiene \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0continua \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al tiempo en el lugar de los hechos y de que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de declaraciones bajo juramento de que mi defendido en el \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos se encontraba en otro lugar transportando a \u00a0dichos \u00a0testigos, \u00a0los cuales declararon antes y dentro de la audiencia p\u00fablica \u00a0y \u00a0mientras \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0no \u00a0sean \u00a0objeto de falsedad se deber\u00e1 atener a lo \u00a0all\u00ed narrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, pues en el \u00a0video \u00a0se establece que el veh\u00edculo conducido por el acusado estuvo ausente del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra que no estaba en aquel sitio cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u201cde que un lapso de tiempo \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de DIEZ MINUTOS es tiempo considerable para pensar que mi defendido si \u00a0estaba transportando a unas personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0quebrant\u00f3 el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000, referido a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, \u00a0porque \u00a0con \u00a0base en los planteamientos anteriores se advierte la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0\u201cel tiempo exacto de los \u00a0hechos, \u00a0la presencia de mi defendido al momento exacto, el apellido (HENAO), la \u00a0cicatriz \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cara, \u00a0 el \u00a0 apodo \u00a0 EL \u00a0 REY, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0demostradas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0afirma, \u00a0si \u00a0en este proceso no se arrib\u00f3 a la certeza \u00a0requerida \u00a0para condenar, no era viable proferir fallo condenatorio en contra de \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo expuesto, el recurrente solicita a la Sala declarar \u00a0que \u00a0 su \u00a0 procurado \u00a0 no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0\u201cpor \u00a0haberse \u00a0demostrado que en el proceso se incurri\u00f3 en infringir \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0esta \u00a0demanda\u201d. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0solicita la revocatoria de la sentencia \u00a0impugnada y la libertad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en el examen sobre la admisibilidad de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales le corresponde constatar que los recurrentes formulen \u00a0sus \u00a0 censuras \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0observa \u00a0la Sala que el censor no se sujeta a las referidas reglas \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio proferido contra su asistido, pues si bien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, no encamina su discurso a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0errores sobre la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en cuanto se limita \u00a0a \u00a0exponer su personal, sectorial y no demostrada apreciaci\u00f3n de algunos medios \u00a0probatorios, \u00a0para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0intentar \u00a0confrontarla con la ponderaci\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en el curso de este medio impugnaticio extraordinario, no dispuesto \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el tr\u00e1mite de las instancias, dada la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, sino para se\u00f1alar \u00a0concreta, \u00a0clara \u00a0y puntualmente errores trascendentes de los sentenciadores con \u00a0incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, el casacionista no indica si los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho al apreciar la prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en el diligenciamiento no fue valorada (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque sin figurar en la actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0su \u00a0presencia \u00a0all\u00ed \u00a0y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0precisa \u00a0si \u00a0se trat\u00f3 de un error de derecho, en cuanto se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el valor conferido por la ley o le fue \u00a0otorgado \u00a0 un \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna prueba la \u00a0asumieron \u00a0 erradamente \u00a0 como \u00a0 legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0(falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al cual se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n era invocar un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0era su deber identificar mediante el cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, era deber del recurrente identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0anteriores, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, esto es, demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 ilegal, \u00a0 las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, o bien, que con la incorporaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el actor estima legal, las conclusiones son distintas de \u00a0las contenidas en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0la pretensi\u00f3n del impugnante era plantear un falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, era su obligaci\u00f3n demostrar la infracci\u00f3n de la tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0as\u00ed \u00a0como su injerencia en el \u00a0sentido del fallo, labor que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas resultan suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de l\u00f3gica y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigidas para acceder a este recurso extraordinario, \u00a0circunstancia \u00a0que impone la inadmisi\u00f3n del libelo, pues aqu\u00e9l se desentendi\u00f3 \u00a0de \u00a0su deber de enunciar \u201cla causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d (numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 referidas \u00a0 omisiones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0demostrativas \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala para acometer el estudio de la censura \u00a0planteada, \u00a0pues \u00a0si el libelo de casaci\u00f3n no corresponde a un alegato de libre \u00a0e informal elaboraci\u00f3n, su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0e \u00a0indemostradas \u00a0del defensor y sin atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y argumentativas que lo gobiernan, impone la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0 o \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 SILVA, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0ello \u00a0determinara ejercer la facultad oficiosa que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere el \u00a0legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0IV\u00c1N \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 SILVA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029551 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 181. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio siete (7) de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}