\u00a0 \u00a0 Proceso No 29546 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0\u00a0 93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de abril de dos mil ocho \u00a0(2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 se pronuncia la Sala sobre el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los doctores HENRY NI\u00d1O MENDEZ, CLAUDIA PATRICIA REY RAM\u00cdREZ y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CARDONA CASTA\u00d1O, en su calidad de Magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, para conocer en segunda instancia el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de JUAN ARTURO FLOREZ RODRIGUEZ dentro del \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El 16 de abril de 2007, al mediod\u00eda, \u00a0JUAN \u00a0ARTURO \u00a0FLOREZ \u00a0RODRIGUEZ arrebat\u00f3 al menor M.A.M.C. de los hombros de su \u00a0abuela \u00a0LAURA ROSA S\u00c1NCHEZ GUTI\u00c9RREZ cuando ingresaban a su residencia ubicada \u00a0en \u00a0la ciudad de Armenia,\u00a0\u00a0 junto con otros familiares. Inmediatamente \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0ello \u00a0su \u00a0hija \u00a0consiguiendo rescatar el ni\u00f1o, con ayuda de otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, dando de igual forma \u00a0captura al agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Puesto \u00a0a disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, se celebraron las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n por el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0tentado \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0\u2013consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro \u00a0carcelario- \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal Municipal con \u00a0funciones de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 Mediante auto del 4 de junio de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de Conocimiento de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del imputado elevada por la Fiscal\u00eda el 16 de mayo de \u00a02007 \u00a0 \u2013cuyo \u00a0 argumento \u00a0principal \u00a0era \u00a0la \u00a0carencia de evidencias suficientes que permitiera afirmar la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado-.\u00a0 Esta determinaci\u00f3n fue apelada, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del mismo, la Sala Penal compuesta por los doctores \u00a0HENRY \u00a0NI\u00d1O \u00a0MENDEZ, \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0REY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CARDONA \u00a0CASTA\u00d1O, confirm\u00f3 la referida decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Retomado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0formulada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0legales \u00a0pertinentes. \u00a0Entre \u00a0las \u00a0determinaciones que se adoptaron \u00a0all\u00ed, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0con los que se pretend\u00edan \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0los \u00a0antecedentes, \u00a0las sentencias y el informe de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de actos (sic). Contra tales decisiones el defensor interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto suspensivo ante la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de ese Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0HENRY NI\u00d1O MENDEZ, CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0REY \u00a0RAM\u00cdREZ y JHON JAIRO CARDONA CASTA\u00d1O, deber\u00eda conocer de dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0tres \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0esgrimiendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0No. \u00a014 \u00a0contenida en el Art. 57 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que no pueden conocer ahora, en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0elevado \u00a0por la defensa al haber confirmado la \u00a0negativa de preclusi\u00f3n anteriormente rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior remiten las diligencias para \u00a0decidir sobre el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Concerniendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud de los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y en los t\u00e9rminos precisados en \u00a0providencias \u00a0de \u00a0abril 20 (Rad. 23542) y julio 13 de 2005 (Rad. 23878), decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por un Magistrado de un Tribunal de Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n es su superior jer\u00e1rquico, decide la Sala \u00a0sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo estudio la causal esgrimida \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados integrantes de la Sala\u00a0 se contempla en el numeral 14 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que reza as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el juez haya conocido de la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y la haya \u00a0negado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0juicio en su \u00a0fondo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0que \u00a0hace \u00a0presencia igualmente en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 335 de la misma normatividad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juez \u00a0que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n \u00a0quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ya ha tenido \u00a0oportunidad de pronunciarse acerca de su fundamento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0esta \u00a0estructura procesal (la \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, se precisa) es evidente que la separaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento, \u00a0como \u00a0la \u00a0institucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral, p\u00fablico, concentrado y contradictorio, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno \u00a0de sus cometidos principales garantizar que el juez del juicio \u00a0llegue \u00a0a la audiencia oral sin contaminaci\u00f3n alguna sobre las evidencias y los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba recaudados por la Fiscal\u00eda (\u2026). Decisi\u00f3n (la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la Fiscal\u00eda, se \u00a0aclara) \u00a0que \u00a0por \u00a0gravitar \u00a0generalmente \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0de derecho sustancial, \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0juez que decide la solicitud pueda adelantar el juicio y dictar \u00a0sentencia, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0apreciando los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba, lo cual pone en tela de juicio su independencia \u00a0e \u00a0 \u00a0imparcialidad, \u00a0 como \u00a0 valores \u00a0 supremos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, conforme a tales directrices se ha \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0que \u00a0para que se configure la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o se encuentre incurso en ella que el servidor judicial \u00a0tenga \u00a0 o \u00a0 haya \u00a0 comprometido \u00a0 su \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad \u00a0 e \u00a0 independencia \u00a0 como \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0lo que impone entonces la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una evaluaci\u00f3n dentro del caso en concreto para establecer la manera en que \u00a0ello ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed entonces que sea necesario estudiar \u00a0si \u00a0al momento de conocer de la apelaci\u00f3n de la negativa de la preclusi\u00f3n, los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0valorar \u00a0aquella \u00a0informaci\u00f3n en alg\u00fan sentido y que por ello \u00a0hayan \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0pues \u00a0es, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u2013por ahora- deben conocer \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso elevado.\u00a0 De lo allegado con la carpeta (cabe anotar que no \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0copia de la audiencia en la cual se confirm\u00f3 la no preclusi\u00f3n ni \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta de la actuaci\u00f3n anterior a la audiencia preparatoria) se ve que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n ello fue con \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba: \u00a0\u201cinforme \u00a0ejecutivo \u00a0suscrito \u00a0por la Patrullera DENISE MABEL PORTILLA PORTILLA, versi\u00f3n, \u00a0con \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u2013esto \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0indiciado-, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del investigado y el examen de medicina legal \u00a0practicado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 ciudadano.\u201d3, lo \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene que ver con las solicitadas pruebas objeto ahora del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0si en ese \u00a0momento \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 tal \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0anticipadamente \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de tales pruebas dentro del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0comprometiendo de forma alguna su criterio e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello entonces no se present\u00f3, mal puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los impedimentos y recusaciones se cumple en el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser de estas figuras es \u00a0la protecci\u00f3n los principios\u00a0 de independencia e \u00a0imparcialidad \u00a0de de los funcionarios judiciales consagrados en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en sus art\u00edculos 228 y 230, as\u00ed como los derechos al debido proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia tanto para los sujetos procesales como \u00a0para \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social en general, lo cual impone que la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinada \u00a0autoridad \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede dar por \u00a0causales \u00a0taxativas que constituyen una excepci\u00f3n al deber establecido para los \u00a0funcionarios jurisdiccionales por mandato constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un argumento adicional: la causal 14 consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento opera para conocer el juicio en su fondo, actuaci\u00f3n que en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0vislumbrar pues hasta el momento se est\u00e1 en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0con\u00a0 \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral y los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n hasta el momento son \u00a0procesalmente \u00a0desconocidos, \u00a0entonces \u00a0nada impide que los Magistrados conozcan \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0entrado \u00a0en \u00a0el fondo de la \u00a0discusi\u00f3n sobre la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran los presupuestos exigidos por la causal invocada \u00a0por \u00a0los Magistrados para declararse impedidos, se tiene por infundado el motivo \u00a0alegado para separarse del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado \u00a0por\u00a0 \u00a0los doctores HENRY NI\u00d1O MENDEZ, CLAUDIA PATRICIA REY RAM\u00cdREZ y JHON \u00a0JAIRO \u00a0CARDONA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devu\u00e9lvanse de inmediato las diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal de origen a fin de que previa la designaci\u00f3n de conjueces, su Sala \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 contin\u00fae \u00a0 con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 29 de agosto de 2006. Rad. 25775. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fallo \u00a0del 20 de febrero de 2008. Casaci\u00f3n Rad. 28641 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a044 y 45 Cno. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29546 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0\u00a0 93 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de abril de dos mil ocho \u00a0(2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}