\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11583 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado por Acta No. 149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER TAMAYO GONZALEZ, contra la sentencia de \u00a0noviembre \u00a07 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de\u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0dos \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio consumado y tentado y porte ilegal de \u00a0armas, a la pena principal de 32 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche del 19 de febrero de 1.994, Jorge \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Tob\u00f3n \u00a0y \u00a0Diego \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Tamayo Cifuentes estaban sobre la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conduce al barrio Los Olivos del municipio antioque\u00f1o San Pedro \u00a0de \u00a0los \u00a0Milagros, \u00a0cuando \u00a0sorpresivamente \u00a0apareci\u00f3 \u00a0Francisco \u00a0Javier Tamayo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola dispar\u00f3 sobre aqu\u00e9llos: Jorge Enrique result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0y \u00a0Tamayo Cifuentes herido, no obstante los numerosos proyectiles que su \u00a0cuerpo recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0El \u00a07 \u00a0de marzo del citado a\u00f1o el referido Tamayo Gonz\u00e1lez fue \u00a0requisado \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, hall\u00e1ndosele en su poder una pistola \u00a0diversa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0di\u00f3 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Por el primer caso la Fiscal\u00eda Unica del mencionado municipio \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a028 \u00a0cdno. \u00a0Nro. \u00a01), \u00a0oy\u00f3 en indagatoria a Tamayo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(fl. \u00a044 \u00a0dijo \u00a0estar \u00a0en \u00a0otro \u00a0sitio cuando acaecieron los hechos), \u00a0practic\u00f3 \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, cerr\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0la misma mediante resoluci\u00f3n de agosto 3 de 1.994 \u00a0(fl. \u00a0406), \u00a0acusando \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio consumado y \u00a0tentado \u00a0y porte ilegal de armas de defensa personal, los dos primeros agravados \u00a0por la indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del acusado apel\u00f3 y dicha resoluci\u00f3n fue confirmada \u00a0pero \u00a0sin \u00a0la \u00a0agravante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, seg\u00fan prove\u00eddo de noviembre 29 de 1994 \u00a0(fl. 450). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0abierta la investigaci\u00f3n, se practicaron \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a Tamayo Gonz\u00e1lez (fl. 7 cdno. N\u00b0 2; \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 enteramente \u00a0 el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0arma), \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0se cerr\u00f3 investigaci\u00f3n y la \u00a0citada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal, \u00a0seg\u00fan resoluci\u00f3n de septiembre 28 de 1.994 (fl. 68-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a033 Penal del Circuito de Medell\u00edn acumul\u00f3 tales \u00a0juicios \u00a0por \u00a0medio \u00a0de auto de diciembre 9 de 1.994 (fls. 98 y ss.-2), celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0528-1) \u00a0y dict\u00f3 sentencia de agosto 29 de 1.995 (fl. \u00a0545), \u00a0mediante la cual, en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, conden\u00f3 al acusado a 32 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 meses de prisi\u00f3n, fallo que, apelado por el defensor del procesado, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 entera \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario (fl. 574-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida a folio 3 del cuaderno de la \u00a0Corte (art. 225 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Causal \u00a0Tercera” \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la misma (art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que se viol\u00f3 el debido proceso (art. 304-2 id), ya \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador alude a la acumulaci\u00f3n de dos procesos (uno por homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, y otro por este \u00faltimo delito), pero “no aparece por \u00a0parte \u00a0 alguna \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decreta \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo” (fl. 601 cdno. N\u00b0 1), y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0estructural \u00a0que \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0siempre \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe proferirse la respectiva diligencia. Ese \u00a0vac\u00edo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0de consecutividad la actuaci\u00f3n procesal y por \u00a0ello \u00a0genera \u00a0un \u00a0ostensible error de estructura que debe corregirse. En el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0no hubo un correcto tr\u00e1mite de la acumulaci\u00f3n respectiva. Se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0art\u00edculos del Estatuto Procesal Penal: 91, 92, 93, \u00a094 \u00a0y \u00a095. \u00a0El \u00a0auto \u00a0interlocutorio que decreta la acumulaci\u00f3n, no aparece por \u00a0parte alguna” (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley (art. 220-1, cuerpo 2\u00b0), \u00a0“por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas arrimadas al proceso, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dejar de aplicar el art\u00edculo 445 del C. de P. Penal” (fl. \u00a0602 \u00a0supra), \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0modificado art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0apartes \u00a0del fallo impugnado sobre la certeza probatoria para \u00a0condenar a Francisco Javier Tamayo Gonz\u00e1lez y deduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Como \u00a0se \u00a0v\u00e9, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem prohija en su integridad el dicho del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0genera \u00a0profunda desconfianza, ora por que quiso mentir, ya porque \u00a0se \u00a0hubiese equivocado al apreciar los hechos. Diego Tamayo Cifuentes (Folios 16 \u00a0y \u00a0174 \u00a0fte.), \u00a0narra \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0exposiciones \u00a0juradas \u00a0un \u00a0hecho totalmente \u00a0equivocado, que reitera en dos fechas diferentes” (fl. 603) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s adelante dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Obs\u00e9rvese que el ad quem, otorga plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0deponente, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no analiza el contenido mismo de sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0las distintas actuaciones procesales. El sentenciador no tiene \u00a0en \u00a0cuenta las contradicciones de su dicho en cuanto a la fecha de ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0real del suceso sangriento. El testigo dice que fue \u00a0herido \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pregona \u00a0una \u00a0fecha \u00a0distinta” \u00a0(fl. \u00a0604).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que el declarante Diego Tamayo \u00a0“unas \u00a0veces \u00a0dice \u00a0que \u00a0el autor del hecho sangriento fue Colicho y otras veces \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0Cholito” (fl. 605 supra), y a\u00f1ade que “la forma equivocada como \u00a0el \u00a0testigo \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su lesionamiento y la cita que hace de dos \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0Colicho \u00a0y Cholito, hace que su dicho genere desconfianza y \u00a0pierda credibilidad” (fl. cit. infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0fila\u00a0 de\u00a0 personas y vuelve a criticar \u00a0el testimonio del \u00a0\u00a0<\/p>\n
mencionado \u00a0Diego \u00a0Tamayo \u00a0Cifuentes, quien \u00a0-dice \u00a0el \u00a0censor- \u00a0“se \u00a0equivoca \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de su lesionamiento” e \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0otras \u00a0impresiones \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0(fl. \u00a0606). \u00a0“Como \u00a0se \u00a0ve \u00a0-prosigue-, \u00a0el ad quem incurri\u00f3 en ostensible error de hecho, por falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0analizar \u00a0con \u00a0cuidado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de Diego Tamayo Cifuentes” (fl. 607 supra), falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal “al desechar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado” \u00a0(fl. \u00a0cit. \u00a0infra.), \u00a0la cual estima \u00a0cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0pues, \u00a0casar el fallo y decretar la nulidad “a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria” \u00a0(fl. \u00a0608) \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0proferir \u00a0“una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio tentado y \u00a0consumado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0defensa personal” (fl. 609). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Nulidad” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0dice al \u00a0respecto \u00a0(fl. \u00a010) \u00a0que \u00a0“s\u00ed \u00a0se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n que echa de menos el \u00a0casacionista”, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la acumulaci\u00f3n de las causas. Cita \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0“la \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0inadmisible” (fl. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal Primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la demanda “son la r\u00e9plica de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las instancias y que en su oportunidad \u00a0fueron \u00a0despachados \u00a0desfavorablemente por los juzgadores de instancia, en forma \u00a0acertada” \u00a0(fl. \u00a012), y agrega que, en fin, el censor lo que hace es mostrar “la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio personal con el del juzgador, convirtiendo estos \u00a0reproches en un alegato de instancia” (fl. 14 supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0el sistema de la sana cr\u00edtica para la evaluaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que, en consecuencia, el libelista ten\u00eda “la obligaci\u00f3n de precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la valoraci\u00f3n hecha por el juzgador se apart\u00f3 de la l\u00f3gica, \u00a0la experiencia o la ciencia” (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y a\u00f1ade al mismo folio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Son \u00a0ciertas, \u00a0las imprecisiones e incluso contradicciones en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es verdad, que de sus manifestaciones \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio de que da cuenta el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0sus dichos son valederos sobre la real ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0demostrativos \u00a0de la culpabilidad en cabeza del aqu\u00ed procesado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0concordantes \u00a0y \u00a0convergentes \u00a0que \u00a0incriminan \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0hacen \u00a0parte de la \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n del juzgador y como quiera que no se advierte, que el mismo \u00a0haya \u00a0transgredido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en su an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n, sus criterios resultan inamovibles y su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acertada, m\u00e1xime que como es sabido, tal resoluci\u00f3n viene precedida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. En consecuencia, las pruebas de \u00a0descargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 descartadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0razonada \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0l\u00f3gica.”\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Analiza \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Tamayo \u00a0Cifuentes \u00a0y anota que \u00a0“precisamente \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fruto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de los medios \u00a0probatorios, \u00a0lo que se observa en \u00e9l es la atenci\u00f3n del juzgador tanto de las \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Tamayo Cifuentes (lesionado), como de los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del caso, y dem\u00e1s personas que de una u otra forma \u00a0tuvieron \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0incriminatorios, \u00a0aspecto \u00a0complejo \u00a0que la demanda irremediablemente desestima, \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la Ley no basta con acusar \u00a0parcialmente \u00a0una o algunas de las pruebas del proceso, sino todas y cada una de \u00a0aquellas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0reposa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del fallo que se ataca” (fl. \u00a017.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita entonces no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Primero cargo: nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 ostensible \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 prosperidad \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0erige \u00a0(que no se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0acumulando \u00a0las dos causas), no corresponde a la verdad, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0prove\u00eddo aparece a folios 98 y siguientes del cuaderno n\u00famero \u00a02; \u00a0y \u00a0mediante \u00e9ste el Juzgado 33 Penal del Circuito de Medell\u00edn acumul\u00f3 los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0que, \u00a0por los delitos antes citados, se adelantaban contra Tamayo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0los \u00a0cuales prosiguieron desde all\u00ed de manera unificada como dentro \u00a0de la ley correspond\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 censor \u00a0 resulta \u00a0 curiosa, \u00a0 porque \u00a0inmediatamente \u00a0decidida la acumulaci\u00f3n, aqu\u00e9l se posesion\u00f3 como defensor del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0110 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 2), \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 excusa\u00a0 \u00a0 su \u00a0ignorancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo: violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra, ni de lejos, el error de hecho que \u00a0aduce \u00a0con \u00a0respecto al testimonio de Diego de Jes\u00fas Tamayo Cifuentes, sino que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0(como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado) \u00a0frente al que expuso el Tribunal con fundamento en la sana cr\u00edtica, \u00a0como lo dice expresamente a folio 549. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0a \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hizo \u00a0a \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0hacer \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria), \u00a0el juzgador hab\u00eda respondido: “Es \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica del letrado al testigo est\u00e1 montada m\u00e1s sobre inconsistencias \u00a0insubstanciales \u00a0 del \u00a0 deponente \u00a0que \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0inconciliables \u00a0que \u00a0alcancen \u00a0a \u00a0lastimar \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0y la verdad real…”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0tal testimonio dijo que “pero a\u00fan presagiando la muerte \u00a0cuando \u00a0era \u00a0atendido en el centro hospitalario, el moribundo nunca desisti\u00f3 en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0homicida, a pesar de sus consecuencias, como lo ratifica \u00a0juradamente \u00a0el portero del Hospital de San Pedro, V\u00edctor Manuel M\u00fanera Pe\u00f1a, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0le \u00a0prestaron \u00a0los \u00a0primeros auxilios, y las respuestas al \u00a0uniformado que estuvo all\u00ed. (fl. 553), y agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“No \u00a0miente \u00a0Diego Tamayo, cuando pormenoriza bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 modales \u00a0 antecedentes, \u00a0 concomitantes \u00a0 y \u00a0subsiguientes \u00a0al insuceso fat\u00eddico, por cuanto a muchas personas les ratific\u00f3 \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0acerca \u00a0de los autores, los cuales soportan la tarifa de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de que hablan de la verdad y en consecuencia, si no exist\u00eda enemistad \u00a0o \u00a0malquerencia \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0togado, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n, tienen soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sostenidos \u00a0a este momento procesal, que son suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0certeza \u00a0legal \u00a0y \u00a0convencer \u00a0al fallador como se ha explicado, de que \u00a0Francisco Javier, es el autor o responsable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Completa \u00a0ese an\u00e1lisis probatorio con el referido a la prueba que \u00a0apoya el dicho mencionado testigo (fl. 554). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el fallo recurrido en casaci\u00f3n dice que “tenemos \u00a0que \u00a0basamentar \u00a0la decisi\u00f3n en las detalladas exposiciones que realiza ante la \u00a0judicatura \u00a0el lesionado Tamayo Cifuentes \u00a0(fls \u00a016 \u00a0a \u00a024, \u00a0174 \u00a0y 373), acusando sin dubitaci\u00f3n alguna a \u00a0TAMAYO \u00a0GONZALEZ \u00a0como el autor \u00fanico y directo de la muerte de L\u00f3pez Tob\u00f3n y \u00a0el \u00a0lesionamiento” (fl. 582 infra)\u00a0 a\u00f1adiendo m\u00e1s adelante: “Para la Sala \u00a0Diego \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0no \u00a0miente ni sus declaraciones resultan controvertibles a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0informa \u00a0el convencimiento de la \u00a0judicatura \u00a0sobre la responsabilidad del acusado, ya que es ponderado, razonado, \u00a0coherente \u00a0y sin vacilaciones, confusiones o contradicciones en la acusaci\u00f3n, y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0informar \u00a0el \u00a0convencimiento del juzgador sobre la \u00a0responsabilidad del justiciable” (fl. 583). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quiz\u00e1s \u00a0por \u00a0ser el casacionista el mismo defensor del acusado, a \u00a0partir \u00a0del juicio, alega aqu\u00ed como si se tratara de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0combatida \u00a0est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, y que \u00a0de \u00a0cargo \u00a0suyo era derrumbar dicha presunci\u00f3n demostrando que el fallo atacado \u00a0incurre \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0imponen como \u00a0corolario su casaci\u00f3n o ruptura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el fallo “no tiene en cuenta” la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que le dedica espacio a esa \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no merece credibilidad (fls. 554 infra y ss). Aqu\u00ed \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0actor \u00a0enfrenta \u00a0su \u00a0criterio al que el sentenciador expuso en la \u00a0valoraci\u00f3n de dicha indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0Reproche \u00a0semejante \u00a0le \u00a0hace a la sentencia en el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0consider\u00f3 las declaraciones que favorec\u00edan al acusado, pero a \u00e9stas, \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0familiares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0amigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0rest\u00f3 \u00a0 \u00a0credibilidad. Dijo al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Es \u00a0que si miramos con detenimiento las deponencias de Ana Judith \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0(fls. 82 a 87), Jorge Orlando Tamayo Gonz\u00e1lez (fls. 92 y 93), \u00a0Reinaldo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zuluaga \u00a0Tamayo \u00a0(fls. \u00a098 \u00a0a \u00a0100), \u00a0Carlos Arturo Tamayo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(fls. \u00a0112) y Francisco Luis Tamayo Gonz\u00e1lez (fls. 113 a 119), todos \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0porque Reinaldo de Jes\u00fas afirma, ser primo hermano, \u00a0nos \u00a0damos \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0un solo cometido y es el de tratar de hacer \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0al procesado la noche de los hechos, sin que en momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0ausentara \u00a0del \u00a0fundo. \u00a0Si \u00a0no \u00a0existiera \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n coherente, \u00a0circunstanciada \u00a0y \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento por parte del lesionado, \u00a0simplemente \u00a0deber\u00edamos \u00a0creer \u00a0la \u00a0disculpa \u00a0del \u00a0indiciado coadyuvada por los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0su \u00a0familia. \u00a0Y tambi\u00e9n jugar\u00eda esta \u00faltima situaci\u00f3n en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que fuese un rumor, una sospecha o cualquiera otra circunstancia que \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0indicio \u00a0necesario \u00a0m\u00faltiple, \u00a0para aceptar la \u00a0disculpa \u00a0del \u00a0indagado. \u00a0Pero \u00a0en las condiciones que presenta el procesamiento \u00a0resulta imposible darle cr\u00e9dito” (fls. 581 infra y 582). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(consideraciones que hace suyas el atacado en casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0consecuencia, \u00a0Francisco Javier Tamayo Gonz\u00e1lez es el \u00fanico \u00a0autor \u00a0o \u00a0responsable \u00a0de los il\u00edcitos que motivaron la acusaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0suficiente cr\u00e9dito la incriminaci\u00f3n efectuada por \u00a0Diego, \u00a0cuando \u00a0vio la forma como le daba muerte a su compa\u00f1ero Jorge Enrique y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0quien logr\u00f3 sobrevivir a pesar de haberse enredado en \u00a0un \u00a0alambrado \u00a0y lo ratifica con suficiente entereza juradamente, pues le hac\u00eda \u00a0compa\u00f1\u00eda a Jorge en el momento sangriento” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0En \u00a0cuanto el reconocimiento en fila de personas que tambi\u00e9n \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se le debe recordar al mismo que cuando se alega en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica de pruebas, impera la invocaci\u00f3n de la causal 3a. y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a01a. \u00a0por \u00a0referir \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad, pero adem\u00e1s se debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo atacado, es decir, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado, \u00a0dicha parte conclusiva \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0opuesta, \u00a0o al menos diferente en pro del sujeto procesal que \u00a0represente el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0cosa \u00a0no la cumple aqu\u00ed el censor, como tampoco -como anot\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada- \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 examen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que combate. \u00a0Estos \u00a0ataques \u00a0parcelados, \u00a0pues, se tornan de suyo \u00a0inid\u00f3neos para los fines que persigue el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0Las \u00a0referencias \u00a0y \u00a0citas \u00a0que \u00a0de la sentencia impugnada se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0hacer, \u00a0demuestran, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0que \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del libelista \u00a0no \u00a0tienen asidero alguno \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo mismo, est\u00e1n abocadas al fracaso, como sucede, adem\u00e1s, con la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0posibles \u00a0inexactitudes \u00a0del \u00a0testigo Tamayo Cifuentes \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 apodo \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 fecha \u00a0 que \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0resulta \u00a0inequ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reit\u00e9rase \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que, en el visto examen \u00a0probatorio, \u00a0se haya desconocido la l\u00f3gica, se haya distorsionado materialmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o que, en fin, en esa tarea jur\u00eddica se haya impuesto el capricho o \u00a0la arbitrariedad del fallador sobre la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0prospera \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Supre\u00adma \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 adminis\u00adtrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta providencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0ELIAS \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11583 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado por Acta No. 149 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}