\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29543 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Sala de examinar si el libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0 ALEXANDER \u00a0VALVERDE \u00a0VALENCIA \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el 23 de noviembre de 2007 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el dictado el 3 de octubre \u00a0inmediatamente \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Buenaventura, \u00a0 donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, siendo v\u00edctima Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caicedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0establecidos para proceder a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de las 8:00 p.m. del 22 de enero de \u00a02006, \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a035-24 \u00a0de \u00a0la Calle 3\u00aa de Buenaventura, dos hombres \u00a0atacaron \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego a Carlos Andr\u00e9s Caicedo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0instant\u00e1neamente, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0identificados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0presenciales \u00a0 como \u00a0 ALEXANDER \u00a0 VALVERDE \u00a0 VALENCIA, \u00a0alias \u00a0\u201cLarry\u201d \u00a0y ANDRES N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n de rigor, el 25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007 la Fiscal\u00eda Cuarenta Seccional de Buenaventura solicit\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0igual \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0VALVERDE \u00a0VALENCIA, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hizo efectiva en la \u00a0misma \u00a0jornada; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 y formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0citado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones.\u00a0 Finalmente, le fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0se present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 de igual mes y a\u00f1o se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, en concreto por los delitos de homicidio agravado al \u00a0aprovechar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas \u00a0las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a03 de octubre de 2007 el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0VALVERDE \u00a0VALENCIA al hallarlo coautor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado, imponi\u00e9ndole la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro (34) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u201cpor \u00a0un periodo igual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenarlo en \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esa decisi\u00f3n por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga la confirm\u00f3 en su totalidad mediante sentencia del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, contra la cual se interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0otro letrado designado por el procesado, quien alleg\u00f3 el libelo \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de un cargo denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a la \u201cfalta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0quebrantados \u00a0los art\u00edculos 7\u00ba y 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0este \u00a0postulado \u00a0predica del Tribunal haber errado al dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0dicho de Fanny \u00a0Grueso \u00a0 Bonilla \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0D\u00eddier \u00a0Isaza Grisales bajo el argumento de atreverse \u00a0a \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0tan graves en la ciudad de Buenaventura, lugar donde \u00a0reina \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 ley \u00a0 del \u00a0 silencio\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n porque lo hicieran ante \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera coincidente, quienes lo sindicaron de ser el autor del \u00a0homicidio, \u00a0ignor\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0la citada tuvo una discusi\u00f3n con \u00a0\u00e9ste \u00a0y, \u00a0de otro, la ausencia de coherencia en sus afirmaciones, pues incurren \u00a0en \u00a0contradicciones. \u00a0Por lo tanto, si esos testimonios se hubieran \u201canalizado \u00a0a la luz de la l\u00f3gica y la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0 se \u00a0habr\u00edan detectado sus falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, cuestiona la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Fanny \u00a0 \u00a0Grueso \u00a0Bonilla \u00a0 \u00a0por: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0haber \u00a0omitido mencionar la identidad y localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la persona a la que dijo \u00a0iba \u00a0a \u00a0visitar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0observar \u00a0los hechos; (ii)\u00a0 abstenerse de \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0ruta \u00a0seguida \u00a0por \u00a0el \u00a0automotor \u00a0donde se transportaba la \u00a0conducir\u00eda \u00a0hasta \u00a0el destino deseado por ella; (iii) no indicar la raz\u00f3n para \u00a0descender \u00a0cerca del sitio donde se produjo el ataque a la v\u00edctima; (iv) faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0decir \u00a0que caminaba detr\u00e1s del agresor, cuando se sabe de la \u00a0amenaza \u00a0de muerte de \u00e9ste proferida contra ella, m\u00e1s a\u00fan si se trataba de un \u00a0desmovilizado \u00a0 de \u00a0 reconocida \u00a0 peligrosidad, \u00a0 siendo \u00a0 menos \u00a0cre\u00edble \u00a0esta \u00a0exposici\u00f3n \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0atacar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0sigui\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, (v) la misma es contradictoria por \u00a0cuanto \u00a0inicialmente \u00a0dio \u00a0cuenta de varios disparos y despu\u00e9s de solo dos; (vi) incluso es poco veros\u00edmil \u00a0la \u00a0llamada \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0del encausado \u00a0invit\u00e1ndola \u00a0a \u00a0trabajar con \u00e9l, pues no precis\u00f3 la fecha y el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil \u00a0celular \u00a0desde donde se la hicieron.\u00a0 (vii) \u00a0Tampoco \u00a0resulta aceptable su dicho por tratarse de una reinsertada quien con su \u00a0relato \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0busc\u00f3 \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 amigo \u00a0 \u201cCoby\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 y, \u00a0finalmente, \u00a0 (viii) \u00a0es \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener conocimiento de lo sucedido, ofreciera su \u00a0versi\u00f3n \u00a0pasados \u00a0diecis\u00e9is \u00a0meses, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0el \u00a0real \u00a0inter\u00e9s por beneficiar a su compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, pregona del testimonio de \u00a0Fanny \u00a0 Grueso \u00a0 Bonilla \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u201cabsolutamente \u00a0sospechoso\u201d, por cuanto incluso el Tribunal revel\u00f3 \u00a0su \u00a0debilidad \u00a0de no haber sido porque fue avalado con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de Jos\u00e9 D\u00eddier Isaza Grisales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no debe perderse de vista la \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0de \u00a0donde se sigue que a la declarante la movi\u00f3 la venganza, lo \u00a0cual, desde luego, deteriora su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0testimonio de Jos\u00e9 \u00a0 D\u00eddier \u00a0 Isaza \u00a0 Grisales \u00a0 es \u00a0objetado \u00a0 \u00a0por: \u00a0 (i) \u00a0manifestar \u00a0haber salido de \u00a0misa \u00a0 a \u00a0 las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0obstante que estos ocurrieron a las \u00a07:30 \u00a0p.m.; \u00a0(ii) \u00a0no mencionar el nombre y ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 amigo \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 dijo \u00a0 se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0visitar \u00a0cuando \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ataque \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0no estaba en el \u00a0lugar. \u00a0(iii) \u00a0Incluso \u00a0despierta \u00a0mayor \u00a0incredulidad su dicho al fingir que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0 declarante, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de frutas en el sector de la \u00a0ciudad frecuentado por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que como \u00a0Fanny \u00a0 Grueso \u00a0 Bonilla \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0D\u00eddier \u00a0Isaza \u00a0Grisales \u00a0 faltaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0\u201cestos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 testimonios \u00a0 fueron \u00a0previamente \u00a0preparados\u201d, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 repitieron \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 discurso \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0dado\u2026 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0castigar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0responsable,\u2026 \u00a0 condenando \u00a0a un inocente\u201d para saciar \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u00e1nimo \u00a0retaliatorio\u201d \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otro \u00a0 sentido, \u00a0 alega \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0proyectiles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fragmento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0chaqueta \u00a0 \u00a0de \u00a0proyectil\u201d \u00a0el Tribunal \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 deducir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0usado \u00a0dos \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0dos \u00a0plomos \u00a0encontrados \u00a0 \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0calibre \u00a0de 9 mil\u00edmetros y \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0trozo \u00a0 \u00a0de \u00a0chaqueta \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0su \u00a0calibre, \u00a0 por \u00a0 ende,\u00a0 \u00a0 como \u00a0 ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0armas \u00a0puede \u00a0disparar \u00a0doce o catorce cartuchos \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 carga, \u00a0en \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0 prueba \u00a0para colegir el empleo de dos de \u00a0esos \u00a0 artefactos, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0Colegiado \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0concederle \u00a0credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0de cargo quienes sostuvieron que fueron dos \u00a0y \u00a0no uno los autores del crimen. En consecuencia, la \u00a0experticia \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0respald\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 n\u00famero \u00a0de \u00a0agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco \u00a0existe \u00a0un \u00a0estudio \u00a0bal\u00edstico \u00a0donde \u00a0aparezca \u00a0un \u00a0croquis \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0determine \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0impactos \u00a0de \u00a0los proyectiles disparados y su \u00a0trayectoria, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 quedaban \u00a0 desvirtuados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0David \u00a0Rivas \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Riascos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valencia, \u00a0quienes \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentes \u00a0 \u00a0 \u00a0en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 carecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cfuerza \u00a0y solidez para construir\u2026 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0absolver \u00a0al enjuiciado por \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo al no estar reunidos los presupuestos \u00a0del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la casaci\u00f3n es \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal que procede contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los procesos adelantados por delitos, por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 elimin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 del \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de la infracci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, en todo caso corresponde al actor \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, por lo cual se \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0de contar con inter\u00e9s para demandar, se\u00f1alar la causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo en orden a cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos \u00a0por \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 184 de la ley en cita \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional cuando el demandante carezca de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, se abstenga de desarrollar adecuadamente los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en los cuales se advierta que no es necesario el \u00a0fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el estudio sobre las \u00a0exigencias \u00a0de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, corresponde a la Sala \u00a0constatar \u00a0si \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0han \u00a0formulado \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0observando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 para \u00a0 impedir \u00a0 que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0convierta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0 las \u00a0ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias pretenden de los censores \u00a0el \u00a0desarrollo de libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, de manera que resulten \u00a0inteligibles, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0por \u00a0cuanto no corresponde a la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y legal, develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 incompletas, \u00a0 confusas, \u00a0 ambivalentes \u00a0 o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0supone \u00a0el respeto por los principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0particularmente el de sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige \u00a0una \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de determinados requisitos de forma y \u00a0contenido de acuerdo a la selecci\u00f3n realizada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0son atendidas por el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal y el concepto de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, sino que es necesario, cuando se alega su \u00a0quebranto \u00a0mediato como sucede aqu\u00ed, entrar a concretar la prueba o conjunto de \u00a0ellas \u00a0y, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de yerro de valoraci\u00f3n, \u00a0cuidando \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir en alegaciones excluyentes frente a un mismo medio de \u00a0conocimiento para salvaguardar el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u201cal parecer\u201d el actor echa \u00a0mano \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0lo \u00a0indica de forma expresa, pues \u00a0discute \u00a0el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, cabe advertir que \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0ocurre \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de conocimiento \u00a0examinado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, por consiguiente, es del resorte del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el elemento de persuasi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0\u00e9l en la sentencia impugnada y el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0concedido, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compete \u00a0identificar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0de la experiencia violada en el fallo y, correlativamente, ha de \u00a0expresar con nitidez la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0asiste el deber de \u00a0indicar \u00a0la trascendencia del error puesto de manifiesto y, por ello, imperativo \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0tal \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0cree cumplido con mencionar una de \u00a0esas \u00a0reglas \u00a0(la \u00a0l\u00f3gica), \u00a0pues enseguida se enfrenta el an\u00e1lisis probatorio \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0del demandante, para luego sostener el haberse \u00a0dejado \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante traslada al \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0de \u00a0suyo \u00a0lo \u00a0aleja \u00a0definitivamente \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0propios \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, en particular porque desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0seg\u00fan el cual cada causal tiene una particular forma \u00a0de \u00a0enunciarse \u00a0y \u00a0demostrarse, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0expuesto \u00a0frente \u00a0al \u00a0sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 precaria \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0el principio de sustentaci\u00f3n suficiente atr\u00e1s definido y por \u00a0supuesto \u00a0desconoce el de trascendencia, conforme al cual es deber del libelista \u00a0desvirtuar \u00a0apropiadamente \u00a0todas y cada una de las bases probatorias del fallo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no est\u00e1 previsto para ensayar especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o alegar aspectos incapaces \u00a0de \u00a0originar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en la \u00a0sentencia atacada en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que basta observar la manera de abordar \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura para descubrir su falta de adecuada argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0total ligereza el actor utiliza como excusa central de su postura una \u00a0supuesta \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Fanny Grueso \u00a0Bonilla y enjuiciado y de \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0aquella \u00a0por \u00a0incriminarlo, \u00a0como tambi\u00e9n un conjunto de \u00a0contradicciones, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0extiende \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0D\u00eddier Isaza \u00a0Grisales, para adicionalmente deducir de ambos haber \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0todo \u00a0lo cual s\u00f3lo es posible a costa de traicionar el \u00a0contenido \u00a0de esas declaraciones y los dem\u00e1s medios de conocimiento, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0 imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0y, \u00a0 para \u00a0mayor \u00a0desaz\u00f3n, \u00a0 \u00a0insin\u00faa \u00a0 \u00a0una \u00a0 conspiraci\u00f3n \u00a0porque en su concepto los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u201cpreparados\u201d \u00a0para perjudicar a su representado, lo \u00a0cual siquiera entra a demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enfoque personal tambi\u00e9n lo prolonga a \u00a0las \u00a0experticias de bal\u00edstica para poder sacar avante sus conclusiones, sin que \u00a0en \u00a0esta oportunidad tampoco dispense predicado alguno destinado a evidenciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 anotado en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, no expone de manera clara y precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o la experiencia se dej\u00f3 de lado al \u00a0apreciar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y la pericia, tampoco qu\u00e9 \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo se vendr\u00edan a afectar, cu\u00e1les ser\u00edan las correctas y \u00a0de qu\u00e9 manera ello incidir\u00eda en la declaraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, yerra al denunciar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 181 de la Ley 906 de 2004 y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0contiene \u00a0una \u00a0norma \u00a0instrumental \u00a0que en \u00a0particular \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0procedencia del recurso de casaci\u00f3n y sus causales, en \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 restante \u00a0ofrece \u00a0enunciados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0velar \u00a0por \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0como \u00a0alega \u00a0la \u00a0duda a favor del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae, \u00a0visto \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0en que \u00e9ste no cometi\u00f3 los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0obra un \u00a0desarrollo \u00a0adecuado \u00a0conforme \u00a0lo tiene decantado pac\u00edficamente la Corte, pues \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del deber de identificar sobre qu\u00e9 aspecto se cierne la \u00a0incertidumbre, \u00a0es necesario exponer la imposibilidad de eliminar la indecisi\u00f3n \u00a0para \u00a0 rematar \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 su \u00a0 trascendencia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0oponer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n personal a la del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0lo cual es evidente que escasamente dej\u00f3 planteada la inquietud \u00a0sin demostrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante la ausencia de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la censura, pues evidentemente la intenci\u00f3n del \u00a0actor \u00a0se redujo a utilizar el recurso de casaci\u00f3n como excusa para insistir en \u00a0posturas \u00a0discutidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0frente \u00a0a los medios de conocimiento, \u00a0resulta obligatoria la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Corte observa la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales del procesado, por cuanto al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en el fallo, se impuso una equivalente a la principal de prisi\u00f3n, la \u00a0cual es de 34 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0se ha expuesto en pret\u00e9ritas \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0ante el quebranto de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en orden a hacer efectivo el derecho material, por lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que una vez cobre ejecutoria la presente determinaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0resuelva, en el evento de intentarse, el mecanismo de insistencia, vuelva el \u00a0proceso \u00a0al Despacho de la Magistrada ponente para oficiosamente proferir, en su \u00a0momento, el pronunciamiento de rigor por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado la \u00a0Corte1, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 185 de la Ley 906 de 2004, por cuanto su \u00a0procedencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 circunscrita \u00a0 a \u00a0 los \u00a0casos \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que, dado el silencio en dicha normativa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite a seguir para aplicar el referido instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0su aplicaci\u00f3n2, \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa en adelante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2014siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2014, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0aquel \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por medio de uno de sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda, o ante cualquiera de los \u00a0miembros de la Sala que no particip\u00f3 en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia \u00a0prospere \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0comporte \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo, o tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0sea \u00a0necesario pronunciarse oficiosamente sobre la eventual vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales tras resolverse aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0ALEXANDER \u00a0VALVERDE VALENCIA por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y, en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite final de esta determinaci\u00f3n, contra la misma procede \u00a0el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En firme esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tras \u00a0eventualmente \u00a0intentarse \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0resolverse el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0regresar la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0oficiosamente acerca de la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 23 de agosto de 2007, Radicado No. 28059. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 Radicado \u00a0 No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29543 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.189 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se ocupa la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}