\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29540 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a093\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la definici\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el asunto remitido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0que se declar\u00f3 sin competencia para conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la v\u00edctima contra la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0EVERARDO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 OROZCO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
De la solicitud presentada por la Fiscal\u00eda \u00a0encontramos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 2007 el se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Antonio Gonz\u00e1lez Narv\u00e1ez se encontraba departiendo bebidas alcoh\u00f3licas \u00a0con \u00a0Everardo \u00a0Enrique \u00a0Orozco \u00c1lvarez en el municipio de Caucasia (Antioquia). \u00a0Mientras \u00a0conversaban, \u00a0sus \u00a0expresiones pasaron a ser desobligantes e iniciaron \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0verbales; \u00a0en este escenario inamistoso, Orozco \u00c1lvarez atac\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0botella \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0varios \u00a0golpes \u00a0en su \u00a0humanidad \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron lesiones que, seg\u00fan el informe pericial, dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico-legal definitiva de veinticinco (25) d\u00edas y \u00a0secuela \u00a0 de \u00a0 deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 rostro \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0la Fiscal\u00eda 044 Local de Caucasia formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra\u00a0 \u00a0Everardo \u00a0Enrique Orozco \u00c1lvarez ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de \u00a0Caucasia \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0El \u00a0imputado \u00a0no se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0El \u00a012 de \u00a0diciembre \u00a0el \u00a0Fiscal mencionado present\u00f3 una solicitud de preclusi\u00f3n con base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 332 numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 no \u00a0hay \u00a0m\u00e9rito \u00a0para acusar cuando existe imposibilidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo Municipal con funciones de conocimiento y el 19 de febrero de \u00a02008 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0precluir la investigaci\u00f3n, mediante providencia que fue apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de \u00a0Antioquia para el tr\u00e1mite del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- El Tribunal Superior, en prove\u00eddo del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0declar\u00f3 su incompetencia para decidir el recurso, con \u00a0base \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0auto \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el competente para tramitar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esa decisi\u00f3n es el Juez Penal del Circuito. Por lo anterior \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 54 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0orientado a \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00e1gil, perentoria y definitiva, el funcionario que ha de \u00a0conocer, \u00a0cuando \u00a0el juez ante quien se haya presentado la acusaci\u00f3n, o se haya \u00a0solicitado \u00a0la preclusi\u00f3n, manifieste carecer de competencia para ello, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0saber a las partes y remitir\u00e1 el asunto al funcionario que \u00a0deba definirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se ha dicho por la Sala, que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos\u00a0 \u00a0contenidos en el art\u00edculo 32 ordinal 4\u00ba de la \u00a0citada \u00a0normativa, \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia\u00a0 le corresponde definir \u00a0la competencia, en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0se \u00a0 produzca \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tenga \u00a0fuero \u00a0constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal Superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, es decir un \u00a0juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo anterior y por ser de su \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pasa a definir la autoridad judicial llamada a resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia de 19 de \u00a0febrero \u00a0de 2008, mediante la cual se dict\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EVERARDO ENRIQUE \u00a0OROZCO \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto sometido a la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, resulta pertinente traer a colaci\u00f3n la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala respecto de la naturaleza jur\u00eddica de la providencia que decreta la \u00a0preclusi\u00f3n, donde en reiterada jurisprudencia ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, importa se\u00f1alar, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n efectuada tanto en la Ley 600 de 2000 (art. 169) \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 (art. 161) acerca de la clase y naturaleza de las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0profieren \u00a0en el decurso del proceso penal son en esencia \u00a0similares, \u00a0con \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0modificaciones \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 denominan \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 \u2018autos\u2019 y los de sustanciaci\u00f3n \u2018\u00f3rdenes\u2019, \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0igual \u00a0se \u00a0asigna \u00a0a \u00a0las decisiones de la Fiscal\u00eda. Pero la definici\u00f3n que el \u00a0legislador \u00a0asign\u00f3 tanto en uno como en el otro estatuto procesal a cada una de \u00a0esas \u00a0providencias, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntica, \u00a0de suerte que \u00a0sentencias \u00a0siguen siendo aquellas que \u2018deciden \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, bien en \u00fanica, primera o \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u2019, en tanto que \u00a0autos \u00a0 (los \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria) \u00a0contin\u00faan \u00a0siendo \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0\u2018resuelven \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0incidente \u00a0 \u00a0o \u00a0 aspecto \u00a0 sustancial\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Frente a tales \u00a0definiciones \u00a0 y \u00a0 con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0siempre \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(o \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento, seg\u00fan el estado del proceso en \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0la decisi\u00f3n) revest\u00eda naturaleza interlocutoria, y de ah\u00ed que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0haya \u00a0admitido \u00a0la interposici\u00f3n contra decisi\u00f3n de esa naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto ese extraordinario medio de impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0contra sentencias de segunda instancia, conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0205, \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 que \u00a0 \u2013dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso- \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 (art. \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Y como atr\u00e1s \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0se carece de razones para concluir que ese entendimiento legal ha \u00a0variado \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del nuevo estatuto procesal penal, s\u00f3lo porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0334 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0utiliza \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u2018sentencia\u2019. \u00a0Si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0resultar\u00eda \u00a0inexplicable, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiese \u00a0distinguido \u00a0entre \u00a0sentencia \u00a0y preclusi\u00f3n cuando en el art\u00edculo 32, numeral 2\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia el conocimiento de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas decisiones por parte de la \u00a0propia \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores. E igual acontece con los \u00a0art\u00edculos \u00a033, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a034, \u00a0numeral \u00a03\u00ba al radicar en los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0similar \u00a0competencia si la sentencia o la preclusi\u00f3n es emitida por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializado, los Jueces del Circuito o los \u00a0Jueces Municipales del respectivo distrito \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0ese mismo \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0obs\u00e9rvese c\u00f3mo el art\u00edculo 192 de la misma Ley 906 de 2004 \u00a0estructura \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, seg\u00fan se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0sentencias \u00a0absolutorias \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si la Ley 906 de 2004 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n distingui\u00f3 entre sentencia y \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0es porque parti\u00f3 del presupuesto que se trata de providencias que \u00a0revisten naturaleza jur\u00eddica diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que sustenta la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tiene que ver con la disposici\u00f3n contenida en el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 176 de la misma Ley 906 de 2004, de acuerdo con el cual la \u00a0\u2018apelaci\u00f3n \u00a0 procede, \u00a0salvo \u00a0los casos previstos en este c\u00f3digo, contra los \u00a0autos \u00a0adoptados \u00a0durante el desarrollo de las audiencias, y contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 absolutoria\u2019 \u00a0(subraya \u00a0dentro \u00a0del \u00a0texto), \u00a0porque si no se entendiera que la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0reviste \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio (o auto en la nueva sistem\u00e1tica \u00a0procedimental \u00a0penal), \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n no ser\u00eda susceptible del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0misma \u00a0de \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0\u2018sentencia\u2019 \u00a0ni \u00a0es \u00a0ni \u00a0condenatoria ni tampoco \u00a0absolutoria\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en sede de tutela, expresamente le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0auto \u00a0al \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n. En efecto, all\u00ed se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente ha \u00a0de \u00a0dejarse \u00a0en claro que el pronunciamiento que en la respectiva audiencia haya \u00a0de \u00a0hacer el cognoscente en uno u otro sentido, vale decir, negando o decretando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 el car\u00e1cter de auto, en la medida en que a trav\u00e9s de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0resolviendo \u00a0un aspecto sustancial de la actuaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0161-2); \u00a0tan \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0puede \u00a0-con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada- \u00a0extinguir la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0vacila \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0procedencia de los dos \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(que \u00a0procede \u00a0para todas las \u00a0decisiones, \u00a0excluida \u00a0la \u00a0sentencia) \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, porque esta la admiten \u00a0\u2018los \u00a0autos \u00a0adoptados \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias\u2019 \u00a0 \u00a0(cfr \u00a0 \u00a0art. \u00a0 176)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, importa precisar finalmente, que \u00a0es \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0reviste \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0que se entiende la \u00a0indebida \u00a0 \u00a0pero \u00a0 insular \u00a0 inclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201csentencia\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0art\u00edculo 177, f\u00e1cil se advierte que all\u00ed se encuentra previsto \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se concede la apelaci\u00f3n, y es as\u00ed como al referir al \u00a0suspensivo \u00a0 \u00a0 menciona \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cauto \u00a0que decreta o rechaza la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n\u201d \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala), norma que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0confirma \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0es un auto sino que contra \u00e9l procede el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte, de conformidad con lo expuesto por el art\u00edculo \u00a036 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, defina en este caso la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, \u00a0asign\u00e1ndola \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de Caucasia, habida cuenta que la de \u00a0primera fue proferida por un Juzgado Penal Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DEFINIR \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 adoptar \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0asign\u00e1ndola \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0a donde se remitir\u00e1 el tr\u00e1mite de conformidad con las \u00a0razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- REMITIR \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n a la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proveer\u00e1 al \u00a0respecto y librar\u00e1 las comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2006, radicado 26201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a026517. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 21 de marzo de 2006. Radicaci\u00f3n 24749. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29540 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a093\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}