\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11582 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 por \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0EVELIO \u00a0MONTOYA \u00a0MONCADA, \u00a0contra la sentencia de \u00a0noviembre \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia conden\u00f3 a dicho procesado a la pena de 27 a\u00f1os 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los hechos que dieron origen a los dos procesos \u00a0que posteriormente se acumularon, los narra as\u00ed el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“De \u00a0autos \u00a0se \u00a0desprende, que el d\u00eda doce de julio de 1992, a eso \u00a0de \u00a0las \u00a0doce \u00a0y treinta del d\u00eda (domingo para m\u00e1s se\u00f1as) partieron en un bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0JHON JAIRO BEDOYA OSORIO y JAIRO DE JESUS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0VASCO, en compa\u00f1\u00eda de HECTOR EVELIO MONTOYA MONCADA, del poblado de \u00a0Andes \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0vecino \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Heliconia, \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1uelo de \u00a0imponerse \u00a0el segundo de un trabajo que deber\u00eda realizar a la jornada siguiente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima localidad. Como quiera que los primeros no arribaron a su ciudad \u00a0natal, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la tarde ni de la noche, como s\u00ed lo hizo el \u00faltimo, \u00a0sus \u00a0parientes se inquietaron y fue as\u00ed como iniciaron las gestiones tendientes \u00a0a indagar por la suerte de los desaparecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0JHON FREDY RODRIGUEZ VASCO se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio \u00a0en comento, y visit\u00f3 aquellas Entidades en las cuales \u00a0podr\u00eda \u00a0obtener alguna raz\u00f3n de su colateral y de su amigo, y fue precisamente \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0descubri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0morgue \u00a0del \u00a0hospital \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0sin vida de \u00a0RODRIGUEZ \u00a0VASCO y BEDOYA OSORIO, los que presentaban plurales lesiones causadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0a quienes pr\u00f3ximamente iba a prodig\u00e1rseles cristiana \u00a0sepultura, ante el desconocimiento de su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0iniciaron \u00a0las pesquisas tendientes al descubrimiento del autor \u00a0o \u00a0autores \u00a0de \u00a0tan \u00a0excecrables \u00a0hechos, y no fue dif\u00edcil barruntar que uno de \u00a0ellos \u00a0indefectiblemente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0HECTOR \u00a0EVELIO \u00a0MONTOYA MONCADA, \u00faltima \u00a0persona que fue vista en compa\u00f1\u00eda de los sacrificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda 24 de Septiembre de 1.993, en el establecimiento comercial \u00a0conocido \u00a0con \u00a0la \u00a0raz\u00f3n social “Unicornio”, HECTOR EVELIO golpe\u00f3 en su rostro \u00a0con \u00a0un rev\u00f3lver, marca “Llama”, de su propiedad y cuyo salvoconducto ya hab\u00eda \u00a0fenecido, \u00a0a \u00a0la \u00a0dama \u00a0GLORIA \u00a0SUAREZ \u00a0AGUILAR; \u00a0por \u00a0lo que no empece a que se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0en la casa de su compa\u00f1era de aquel entonces, ante la delaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se le priv\u00f3 de su locomoci\u00f3n, incaut\u00e1ndosele el artefacto letal en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0portaba en su cinto. Fue as\u00ed como se iniciaron ambas encuestas, \u00a0que \u00a0 posteriormente \u00a0fueron \u00a0acumuladas \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0claros \u00a0mandatos \u00a0legales” (fls. 612 6 613). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Por \u00a0los referidos homicidios la Fiscal\u00eda Unica del municipio \u00a0de \u00a0Andes \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 51) e indag\u00f3 al imputado (fl. 57), quien \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0enteramente \u00a0inocente \u00a0e incluso afirm\u00f3 que para el momento de los \u00a0mismos se encontraba en sitio diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Decidida \u00a0su detenci\u00f3n preventiva (fl. 68) se practicaron otras \u00a0pruebas, \u00a0y cerrada la investigaci\u00f3n se calific\u00f3 mediante resoluci\u00f3n de julio \u00a014 \u00a0de \u00a01.994 \u00a0(fl. \u00a0251), \u00a0acusando \u00a0a \u00a0Montoya \u00a0Moncada por el delito de doble \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0motivos f\u00fatiles e indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas (art. \u00a0324-4 y 7 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Por \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0narrado \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas se abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0338), se escuch\u00f3 en injurada al imputado quien afirm\u00f3 en \u00a0ella \u00a0 falta \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0y \u00a0decidida \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fl. \u00a0364) \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0m\u00e1s, cerr\u00e1ndose la investigaci\u00f3n y dict\u00e1ndose \u00a0en \u00a0julio \u00a09 \u00a0de \u00a01.994 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0decreto \u00a03664 de 1.986, \u00a0adoptado como norma permanente por el decreto 2266 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito acumul\u00f3 las dos causas \u00a0(fl. \u00a0333), \u00a0celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica (fls. 559 a 573) y, en armon\u00eda con las \u00a0acusaciones \u00a0dict\u00f3 \u00a0el 19 de mayo de 1.995 la respectiva sentencia, mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a 27 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n; es de anotar que en \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0a \u00a0Montoya \u00a0Moncada haber obrado con motivo \u00a0f\u00fatil, mas s\u00ed la agravante de la indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado, el Tribunal por \u00a0medio \u00a0del \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se recurre en casaci\u00f3n, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n (fl. \u00a0602). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal el actor hace los siguientes \u00a0reparos al fallo acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En la indagatoria y en la ampliaci\u00f3n de la misma el procesado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado, siendo que en el municipio de Andes, por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0encontraban radicados dos abogados que cita la demanda, “sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0constancia de hab\u00e9rseles requerido para que asistieran al indagado \u00a0en \u00a0las anteriores diligencias”. (fl. 671). La misma falencia se present\u00f3 en la \u00a0injurada del proceso por porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso por homicidio careci\u00f3 el procesado de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0nombrado \u00a0luego de la indagatoria “no intervino \u00a0absolutamente en nada” (fl. 672). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0Esa \u00a0ausencia de defensa se presenta tambi\u00e9n en la prueba de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0ya \u00a0que cuando el abogado de oficio se posesion\u00f3, ya la experticia \u00a0se encontraba en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0“el \u00a0debido \u00a0proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d \u00a0y pide que previa casaci\u00f3n del fallo, se decrete la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0(fl.673). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal dice en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad arg\u00fcida se encuentra antit\u00e9cnicamente planteada, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tuvieron las irregularidades que se le \u00a0enrostran \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0citando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de esta Sala sobre la manera de \u00a0alegar esta causal (fl. 8 concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0la Delegada opina an\u00e1loga falta de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0“el libelista deb\u00eda mostrar qu\u00e9 ejercicios jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0podido desarrollar el abogado defensor, como \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones de fondo, presentar alegatos, \u00a0plantear \u00a0 nulidades, \u00a0 indicar \u00a0 opciones \u00a0 legales, \u00a0entre \u00a0otros” \u00a0(fl. \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0concluir \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0censor no demostr\u00f3 nada de \u00a0ello, \u00a0su \u00a0demanda \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0fundamentar la nulidad solicitada, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 llamado a la prosperidad (fl. \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0oficiosamente y con fundamento en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, proponiendo que la nulidad sea decretada a partir de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0realizada \u00a0el \u00a011 de febrero de 1.994 -fl. 57-, \u00a0declarando \u00a0ineficaz \u00a0la indagatoria del 27 de septiembre de 1.993 -fl. 344-“… \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que efectivamente se ha vulnerado el derecho de defensa del \u00a0procesado” (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Coincide \u00a0en \u00a0que al procesado se le nombr\u00f3 en la indagatoria una \u00a0persona \u00a0no \u00a0abogada, \u00a0“sin \u00a0especificar m\u00e1s datos que su nombre y documento de \u00a0identidad, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0si \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0condicionamiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del C.P.P.” (fl. 11), norma \u00e9sta que para \u00a0entonces \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido declarada inconstitucional, pero que de todas maneras \u00a0se \u00a0condicionaba a que no hubiere abogado que prestara dicha asistencia, lo cual \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0como inform\u00f3 la Fiscal\u00eda a folio 509, al precisar que en \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0se \u00a0encuentran radicados por lo menos cinco (5) profesionales” \u00a0(fl. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la cual “supone el manejo \u00a0efectivo \u00a0de conocimientos jur\u00eddicos, aptitudes de las que por regla general no \u00a0goza el imputado” (fl. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0seguida \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a las tesis sobre la coexistencia de las \u00a0defensas \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la etapa instructiva y cita una decisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(fl. \u00a014) \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0palmaria “ausencia de dial\u00e9ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n” \u00a0(fl. 15 supra), y luego \u00a0retomar \u00a0 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensor \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0cita \u00a0extensa \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de mayo 19 de \u00a01.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0abogado \u00a0en la \u00a0indagatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto que en la indagatoria rendida por el procesado el 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Unica \u00a0de Andes (Antioqu\u00eda), y dada su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que no dispon\u00eda de un abogado que lo asistiera en ella (fl. \u00a057), \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a nombrarle al se\u00f1or Agust\u00edn de Jes\u00fas Cort\u00e9s Fl\u00f3rez, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 en la ampliaci\u00f3n de esa diligencia (fl. 149) en la que actu\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Luis An\u00edbal Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Dto. \u00a02700\/91), \u00a0autorizaba \u00a0al respectivo funcionario a designarle al imputado \u00a0“cualquier \u00a0ciudadano honorable siempre que no sea servidor p\u00fablico”, cuando no \u00a0hubiere \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0siendo \u00a0de anotar que en el caso \u00a0presente \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0dijo expresamente que hac\u00eda la designaci\u00f3n porque no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0la colaboraci\u00f3n de un abogado, pero ello se desprende de \u00a0las \u00a0dificultades surgidas cuando m\u00e1s tarde se procur\u00f3 restablecer un defensor \u00a0letrado \u00a0al procesado, encontr\u00e1ndose la Fiscal\u00eda con que 4 abogados (fls.197 a \u00a0209) \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a aceptar por el c\u00famulo de defensas oficiosas que atend\u00edan, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0recurrirse \u00a0a \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0-folio \u00a0209-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obst\u00f3 \u00a0para que luego de rendida la injurada el \u00a0procesado \u00a0designara \u00a0un \u00a0defensor de confianza -folio 60- quien se posesion\u00f3 y \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 con la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del defensor p\u00fablico, luego que en ampliaci\u00f3n de su injurada, el \u00a0procesado dijese que no ten\u00eda abogado para nombrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0resulta \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0s\u00ed hab\u00eda \u00a0abogados \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Andes, mas ello, de suyo, no acredita que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria y de su ampliaci\u00f3n, efectivamente estuviera alguno \u00a0de ellos disponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sumado \u00a0a ello se tiene que solo a partir de la sentencia del 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 declar\u00f3 la Corte Constitucional inexequible el inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del C de P.P., la que autorizaba la recepci\u00f3n de indagatoria sin \u00a0abogado, \u00a0o \u00a0sin \u00a0persona \u00a0habilitada \u00a0para hacerlo, cuando no se contara con un \u00a0profesional \u00a0disponible \u00a0mientras \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0se cumplieron con \u00a0anterioridad, \u00a0por lo que conviene recordar que los fallos de inexequibilidad no \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0retroactivos, \u00a0y \u00a0dejan \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inc\u00f3lumes las actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0coet\u00e1nea \u00a0con \u00a0el acto, como \u00a0justamente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0el caso presente se acredita que luego de la injurada el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0su abogado y que pese a las dificultades surgidas luego, se \u00a0le \u00a0design\u00f3 de oficio defensor al procesado y con \u00e9l prosigui\u00f3 la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0defensa \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0precisa \u00a0insistir en que a los tres d\u00edas de \u00a0rendida \u00a0la \u00a0indagatoria, el procesado design\u00f3 apoderado, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0encargo \u00a0(fl. 60 vto.) y\u00a0 se notific\u00f3 del auto de detenci\u00f3n, as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el procesado quien por su iniciativa lo apel\u00f3, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada (fl. 132). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifestara que estaba sin defensor \u00a0(ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada),\u00a0 \u00a04 \u00a0abogados \u00a0se \u00a0excusaron \u00a0de \u00a0apoderar \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0tener \u00a0vigentes otras defensas oficiosas (fls. 199 y ss.) por lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de Montoya \u00a0Moncada \u00a0(fl. \u00a0209), pidi\u00f3 copias y solicit\u00f3 su libertad, la cual se concedi\u00f3 \u00a0por \u00a0 vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0calificar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. 234), el implicado nombr\u00f3 de \u00a0nuevo \u00a0al \u00a0primer \u00a0defensor \u00a0de confianza que lo hab\u00eda apoderado doctor Herrera \u00a0Garc\u00eda \u00a0(fl. 241), quien procedi\u00f3 a solicitar la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, \u00a0pero estas fueron desestimadas por extempor\u00e1neas (fl. 244). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, en julio 14 de 1.994 se calific\u00f3 el sumario (fl. \u00a0251), \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0(fl. \u00a0269), \u00a0quien \u00a0no \u00a0la \u00a0recurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recapturado \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 su \u00a0abogado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cauci\u00f3n (fl. 277), y ante el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de\u00a0 \u00a0Andes, solicit\u00f3 la nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa, bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debieron \u00a0practicarse \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n al \u00a0defensor \u00a0(fl. \u00a0279), \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le fue negada (fl. 288), siendo objeto de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el peticionario, y de confirmaci\u00f3n por parte del Tribunal (fl. \u00a0269). \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0todo el juicio persisti\u00f3 la representaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0e \u00a0incluso \u00a0su \u00a0mismo \u00a0defensor es quien recurre en \u00a0casaci\u00f3n (fl. 653). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0tema de la defensa t\u00e9cnica ven\u00eda siendo ya \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate en la instancia, por lo que en el fallo del juzgado se dijo a \u00a0ese respecto lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Antes \u00a0que \u00a0todo, \u00a0y \u00a0con relaci\u00f3n a la nulidad predicada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tramitado en virtud de los homicidios \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ya \u00a0nombradas, ya ello fue debidamente \u00a0debatido, \u00a0clarificado y resuelto en el decurso de la etapa del juicio, tanto en \u00a0primera \u00a0 como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0resalt\u00e1ndose \u00a0en \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0“en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n no se atent\u00f3 contra el debido \u00a0proceso; \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0rode\u00f3 de todas las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0al \u00a0justiciable, \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0de demostrar; y no se cercen\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 al \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 encuesta, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0puntualizadas..(fl.325)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0el fallo ahora recurrido en casaci\u00f3n se ratificaron dichas \u00a0consideraciones (fls. 614 y 615): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el procesado MONTOYA MONCADA, no \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0t\u00e9cnicamente por un defensor de su confianza, que \u00e9l \u00a0mismo \u00a0nombr\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0forma personal y directa, enfrent\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material; \u00a0demandando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, que en su \u00a0oportunidad \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional competente; igualmente, solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstico; deprecaci\u00f3n que tambi\u00e9n hall\u00f3 eco \u00a0positivo \u00a0en \u00a0la \u00a0mentada \u00a0Entidad, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y tambi\u00e9n lo hizo su \u00a0acudiente \u00a0legal \u00a0de \u00a0aquel \u00a0entonces; \u00a0pedimento que fue acogido en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n tra\u00edda a cuento por el inconforme tambi\u00e9n como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor que \u00a0representaba \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0previamente \u00a0al cierre investigativo, no alleg\u00f3 \u00a0alegato \u00a0alguno \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal, no entra\u00f1a causal de nulidad; por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del Defensor, como lo ha estimado nuestro M\u00e1ximo Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia, en veces, es utilizado por el mismo como una estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto \u00a0es, que su inicial defensor contractual (el actual, aclara \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder \u00a0algunos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber asumido el \u00a0mandato; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0posteriormente se le reemplaz\u00f3 por otro \u00a0profesional \u00a0 en \u00a0las \u00a0Disciplinas \u00a0Jur\u00eddicas, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0previo \u00a0poder \u00a0del \u00a0imputado; \u00a0para finalmente reasumir sus \u00a0funciones \u00a0el censor. Entonces, nuevamente, reitera esta Sala, no tienen sentido \u00a0las \u00a0glosas del Abogado apelante en tal sentido, y de contera no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0demanda; \u00a0porque, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0se \u00a0respetaron a su \u00a0poderdante \u00a0HECTOR \u00a0EVELIO \u00a0las garant\u00edas procesales, tal como se puntualizo en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha hecho alusi\u00f3n y al cual se remite la Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0no incurrir en repeticiones innecesarias. (Ver fls. 296 fte. a 309 idem)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de transcribir ratificaron, a su \u00a0vez, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que hab\u00eda hecho el Juzgado al resolver la solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0defensor apenas \u00a0comenzada la etapa del juicio (fls. 289 y 290). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0consultan \u00a0rigurosamente la realidad procesal ya resumida en lo pertinente, como \u00a0que \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0declararon \u00a0haber visto al procesado en compa\u00f1\u00eda de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0partieron \u00a0juntos; \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0referidos hechos punibles. Adem\u00e1s, \u00e9stos fueron \u00a0cometidos \u00a0utilizando \u00a0un rev\u00f3lver de las caracter\u00edsticas del que el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0si \u00a0lo anterior no bastara, \u00e9ste, horas despu\u00e9s de consumados \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo Albertina Osorio cuando se hac\u00eda \u00a0lustrar \u00a0sus \u00a0zapatos, los cuales mostraban “goteras de sangre” (fl. 47), prueba \u00a0que consider\u00f3 vital el sentenciador a folio 584. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mucho \u00a0han repetido jurisprudencia y doctrina que\u00a0 en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0impera \u00a0demostrar, \u00a0as\u00ed sea sumariamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0en favor del procesado habr\u00eda tenido \u00a0la actividad defensiva que se echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien: \u00a0 la \u00a0no \u00a0iterposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0un abandono al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0leal \u00a0saber \u00a0y entender de su defensor tal actitud \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la que incluso le convenga m\u00e1s a su defendido, de cara sobre todo a \u00a0una \u00a0 pronta \u00a0 y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1n \u00a0comprometidos todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0ocasional \u00a0del defensor no \u00a0puede \u00a0traducirse \u00a0ni \u00a0interpretarse \u00a0inexorablemente \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que obliga al censor a cotejar dicha inactividad \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0 concreta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encara, \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraer \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con mayor raz\u00f3n si es corriente que el funcionario \u00a0(fiscal \u00a0o \u00a0juez) haya sido tan acucioso en averiguar lo favorable y lo adverso, \u00a0que \u00a0logre \u00a0una claridad y precisi\u00f3n procesales, con tal despliegue inquisitivo \u00a0que, colme toda expectativa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En el presente caso fiscal y juez fueron \u00a0diligentes \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0y pertinentes pruebas y, frente a esa \u00a0actividad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 defensor \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 deven\u00eda \u00a0redundante. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0es \u00a0de \u00a0tener \u00a0presente, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0en \u00a0conseguirle abogado al \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0vio en la necesidad de liberarle provisionalmente \u00a0por \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sin \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0(fl. \u00a0217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ni el censor demuestra ni la Sala encuentra que \u00a0en \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0del defensor de oficio durante la etapa instructiva, surgiere \u00a0un \u00a0desamparo \u00a0o desfavorecimiento irremediable para el procesado, por lo que el \u00a0cargo propuesto no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Supre\u00adma \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 en \u00a0 desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0adminis\u00adtrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta providencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11582 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}