\u00a0 \u00a0 Proceso No 29531 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0133\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de casaci\u00f3n que presentan \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 B\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0ROBALLO OLMOS, \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0mediante la cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0se \u00a0contraen b\u00e1sicamente a los denunciados el 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Brigadier \u00a0General EDGARD PE\u00d1A VEL\u00c1SQUEZ, a la saz\u00f3n \u00a0Director \u00a0de \u00a0Sanidad \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el Teniente Coronel JOS\u00c9 IGNACIO QUINTANA RUIZ, Director de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Hospitalaria \u00a0Nivel \u00a0III de la misma instituci\u00f3n, varios oficiales, \u00a0suboficiales \u00a0y \u00a0agentes \u00a0retirados \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, al tramitar los ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 reglamentarios \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0por \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su capacidad \u00a0laboral, \u00a0falsificaron \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de incrementar \u00a0fraudulentamente \u00a0 su \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0afectara \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica en la medida en que se pagaron con recursos estatales, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 HAROLD \u00a0WILSON \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0CARLOS ALFONSO CABALLERO B\u00c1EZ, \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO BERBESI EUGENIO, JOS\u00c9 GENARO ESPINOSA MUJICA, LUZ MARLY HERRERA \u00a0JARA, \u00a0JOS\u00c9 VICENTE ROBALLO \u00a0OLMOS, \u00a0LUIS \u00a0OCTAVIO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0MART\u00cdN \u00a0ALONSO MORA, FRANCISCO JAVIER QUINTERO, \u00a0SA\u00daL \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 BURGOS \u00a0y\u00a0 \u00a0ANDREA \u00a0YULIETH \u00a0GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0BERBESI EUGENIO y LUZ MARLY \u00a0HERRERA \u00a0JARA \u00a0se sometieron a sentencia anticipada lo que determin\u00f3 la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite respecto de los dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa instructiva, se produjeron dos providencias en las que se calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del\u00a0 sumario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.- \u00a0 El \u00a026 \u00a0de septiembre de 20001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 219 Seccional \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 adscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica,\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0HAROLD \u00a0WILSON \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0GARZ\u00d3N, CARLOS ALFONSO CABALLERO B\u00c1EZ, JOS\u00c9 \u00a0GENARO \u00a0ESPINOSA MUJICA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 VICENTE \u00a0ROBALLO \u00a0OLMOS \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0OCTAVIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0como \u00a0presuntos responsables de los \u00a0delitos \u00a0de cohecho por dar u ofrecer (con excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de los mencionados), falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, fraude procesal y estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0recaer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u201ccometidos \u00a0todos \u00a0ellos en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0sucesivo \u00a0y en las condiciones de coparticipaci\u00f3n y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0tenidas en cuenta en las consideraciones que se hicieron \u00a0para cada uno de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0respecto de ANDREA YULIETH GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0varios sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior, al conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, mediante resoluci\u00f3n del 2 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmarlo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 concierne \u00a0 \u00a0 al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0reformar la calificaci\u00f3n en el sentido de imputarle a los enjuiciados \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravada por el uso, en calidad \u00a0de determinadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.-\u00a0 El \u00a02 \u00a0de noviembre de 20003, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los procesados \u00a0MART\u00cdN \u00a0ALONSO MORA P\u00c9REZ, SA\u00daL \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ y MART\u00cdN DAR\u00cdO BURGOS, como \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, fraude procesal y estafa, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3, \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n promovida por la \u00a0defensa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La \u00a0etapa \u00a0de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Veinte Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la vista p\u00fablica y el 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004\u00a0 \u00a0se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0 condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0acusados, imponi\u00e9ndoles las penas \u00a0que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
HAROLD \u00a0WILSON \u00a0V\u00c1SQUEZ GARZ\u00d3N, noventa y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y sesenta y cinco (65) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, en concurso con falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso y fraude procesal, as\u00ed \u00a0como\u00a0 c\u00f3mplice de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0CABALLERO B\u00c1EZ, ochenta y \u00a0cuatro \u00a0(84) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de sesenta y cinco (65) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, como autor de cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 VICENTE \u00a0 \u00a0 ROBALLO OLMOS, \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(78) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, en concurso con fraude \u00a0procesal y estafa como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0GENARO ESPINOSA MUJICA, ochenta (80) \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0determinador \u00a0de cohecho por dar u ofrecer en concurso heterog\u00e9neo con falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, fraude \u00a0procesal y tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS OCTAVIO MEJ\u00cdA GONZ\u00c1LEZ, sesenta (60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico agravada por el uso en \u00a0concurso con tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MART\u00cdN \u00a0ALONSO \u00a0MORA \u00a0P\u00c9REZ, SA\u00daL \u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y MART\u00cdN DAR\u00cdO BURGOS, sesenta y tres (63) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso y \u00a0autores de fraude procesal y estafa en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3, \u00a0asimismo, \u00a0absolver al procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ROBALLO \u00a0OLMOS \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer y \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0OCTAVIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 del \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 a \u00a0 ellos\u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Pereira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-atendiendo \u00a0lo dispuesto en materia de descongesti\u00f3n por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a03430 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006-, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a020075, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 modificarlo \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a los procesados JOS\u00c9 GENARO ESPINOSA MUJICA a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0CINCUENTA \u00a0(50) MESES DE PRISI\u00d3N y TREINTA \u00a0(30) \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0DE \u00a0MULTA, \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino; LUIS OCTAVIO MEJ\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a las penas principales de TREINTA (30) MESES DE PRISI\u00d3N y DOS PUNTO \u00a0CINCO \u00a0(2.5) \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0DE \u00a0MULTA, \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino; y a SA\u00daL \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ, MART\u00cdN ALONSO MORA P\u00c9REZ y MART\u00cdN DAR\u00cdO BURGOS\u00a0 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0TREINTA \u00a0y TRES (33) MESES DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0y \u00a0TRES \u00a0PUNTO DOS (3.2) S.M.L.M.V. DE MULTA, cada uno, y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 confirmarla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GENARO \u00a0ESPINOSA \u00a0MUJICA, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0los \u00a0de JOS\u00c9 VICENTE ROBALLO OLMOS, MART\u00cdN ALONSO MORA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0LUIS \u00a0OCTAVIO \u00a0MEJ\u00cdA GONZ\u00c1LEZ, MART\u00cdN DAR\u00cdO BURGOS y CARLOS ALFONSO \u00a0CABALLERO \u00a0B\u00c1EZ \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el que fue \u00a0concedido \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e16, \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 retom\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Estando en curso los traslados para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las correspondientes demandas,\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 20077,\u00a0 \u00a0el ad quem \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a lo solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 GENARO ESPINOSA MUJICA, su defensora, y los defensores \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0 OCTAVIO \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 BURGOS \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0\u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0\u201crespecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0(en \u00a0las dos instancias) esto es, falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso y estafa agravada, en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en el caso de Burgos y Espinosa Mujica, por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, y, en cuanto concierne a este \u00faltimo, por el reato de cohecho \u00a0por dar u ofrecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, igualmente, que \u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se halla prescrita frente a la totalidad de los \u00a0delitos \u00a0\u2013en precedencia \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0discriminados \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados\u00a0 \u00a0(en \u00a0las dos \u00a0instancias) \u00a0los \u00a0procesados HAROLD WILSON V\u00c1SQUEZ GARZ\u00d3N, MART\u00cdN ALONSO MORA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0SA\u00daL \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y decret\u00f3 la consiguiente cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 GENARO ESPINOSA MUJICA, LUIS \u00a0OCTAVIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0HAROLD WILSON V\u00c1SQUEZ GARZ\u00d3N, MART\u00cdN ALONSO MORA \u00a0P\u00c9REZ, SA\u00daL \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ y MART\u00cdN DAR\u00cdO BURGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0 igualmente, \u00a0 \u201cdeclarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y la consiguiente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a favor de los procesados CARLOS ALFONSO CABALLERO \u00a0B\u00c1EZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 VICENTE \u00a0 ROBALLO \u00a0OLMOS, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a los delitos de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso y fraude procesal, as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, en cuanto respecta al \u00a0primero, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 y \u00a0 condenados \u00a0 (en \u00a0 las \u00a0instancias)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3, \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 \u201cproseguir \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 B\u00c1EZ \u00a0 \u00a0y \u00a0ROBALLO OLMOS por el delito de estafa \u00a0agravada \u00a0(consumada), por los que fueron acusados y condenados en los fallos de \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolvi\u00f3, \u00a0 finalmente, \u00a0 \u201cen \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0CABALLERO B\u00c1EZ y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ROBALLO \u00a0OLMOS, REDOSIFICAR las penas \u00a0principales \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponden \u00a0como autores del delito de estafa consumada \u00a0agravada, \u00a0fij\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco (65) meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a010.5 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0y, \u00a0al \u00a0primero en sesenta (60) meses y multa de 10 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0al segundo\u201d \u00a0en \u00a0tanto que \u201cla pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas a ambos impuesta, se fija \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la \u00a0libertad a cada uno impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBALLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OLMOS8 y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0CABALLERO \u00a0 B\u00c1EZ9 \u00a0oportunamente \u00a0 presentaron \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 VICENTE \u00a0 ROBALLO \u00a0 OLMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0ser violatoria de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial por v\u00eda indirecta, a consecuencia de incurrir en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0debido a la tergiversaci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0sostiene que el error del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber confirmado la sentencia de primera instancia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial por \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0solamente \u00a0a unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo, o sea el primer testimonio de NADIA CONSTANZA \u00a0OCHOA, \u00a0desestimando \u00a0el segundo testimonio del mismo testigo, es decir de NADIA \u00a0CONSTANZA \u00a0OCHOA, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000, se \u00a0retract\u00f3 \u00a0del se\u00f1alamiento efectuado en el primer testimonio \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0 Roballo \u00a0 \u00a0 Olmos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de reproducir algunos apartes del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los que se alude el testimonio rendido por la \u00a0mencionada \u00a0declarante los d\u00edas 14 de octubre de 1999 y 31 de julio de 2000, el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cen el presente caso no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or ROBALLO OLMOS haya amenazado a la se\u00f1ora NADIA \u00a0CONSTANZA \u00a0OCHOA \u00a0para \u00a0que presuntamente introdujera unos ex\u00e1menes falsos a su \u00a0historia \u00a0 cl\u00ednica\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0ejercido fuerza o violencia para que la \u00a0testigo se retractara de lo dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora NADIA CONSTANZA OCHOA, y el perjuicio \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0a \u00a0ROBALLO \u00a0OLMOS al hacerlo detener, sin ser \u00e9l la persona \u00a0quien \u00a0la \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0introducir \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0falsos, \u00a0que \u00a0a \u00a0lo mejor los \u00a0realizar\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0introducir\u00eda \u00a0la misma testigo NADIA CONSTANZA OCHOA quien \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda la capacidad de acceder a las oficinas de la misma Polic\u00eda en donde \u00a0presuntamente \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0 con \u00a0 m\u00e1quinas \u00a0 de \u00a0 escribir \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0NADIA \u00a0CONSTANZA \u00a0OCHOA \u00a0carece de verosimilitud, resulta inexplicable y contradictorio \u00a0que \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le d\u00e9 credibilidad al primer \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3\u00a0 \u00a0ella por el s\u00f3lo hecho de haberlo realizado sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ROBALLO \u00a0OLMOS, cuando nunca demostr\u00f3 y prob\u00f3 las presuntas \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0\u00e9ste le infund\u00eda a ella para que presuntamente introdujera unos \u00a0documentos falsos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal TERGIVERSA el sentido de la prueba testimonial al analizarla \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraccionada, \u00a0parcial, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa \u00a0tergiversaci\u00f3n llega \u00a0equivocadamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ROBALLO \u00a0OLMOS \u00a0es \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0y \u00a0proferir \u00a0una de reemplazo en que se absuelva a su asistido de los cargos que le \u00a0fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A \u00a0nombre del procesado CARLOS ALFONSO \u00a0CABALLERO B\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed como de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ordinaria del tr\u00e1mite, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n un cargo formula contra el fallo del Tribunal en el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por \u00a0cuanto, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 afirma,\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no pod\u00eda proseguirse por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal para todos los delitos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a mi cliente estaba dada de tiempo atr\u00e1s, entonces el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0carec\u00eda de plena \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0toda vez que al proferirse el fallo hab\u00eda ocurrido tal fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0oper\u00f3 \u00a0entonces \u00a0para \u00a0este \u00a0delito \u00a0en la mitad del m\u00e1ximo, que lo era de 12 a\u00f1os, o \u00a0sea \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os a partir de la ejecutor\u00eda de la resoluci\u00f3n acusatoria, es \u00a0decir el 23 de marzo de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0acota, \u00a0para \u00a0el Tribunal la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0prescrita, \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento de la pena en una \u00a0tercera \u00a0parte a que se alude en el art\u00edculo 82 del \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980 \u00a0y \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en cuenta que para la fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0su asistido hab\u00eda dejado de ser \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0afectado \u00a0con \u00a0dicho \u00a0aumento, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0 art\u00edculos \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establecen \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 prescriptivo \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0que, en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realicen \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0o \u00a0participen \u00a0 \u00a0 en \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mencione \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares como \u00a0objeto \u00a0del \u00a0aumento \u201cas\u00ed se hallen incursos en la \u00a0misma sindicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y admita las pretensiones que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La Sala abordar\u00e1 el estudio de la idoneidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el mismo orden observado para \u00a0efectos de su resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del procesado JOS\u00c9 VICENTE \u00a0ROBALLO OLMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Ni por un \u00a0instante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dejado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precisar\u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0 instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no ha sido jur\u00eddicamente \u00a0concebido \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal, a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 posibilitar \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0presenten \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia, ni \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para \u00a0continuar \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sede\u00a0 \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico que ha \u00a0debido \u00a0finalizar \u00a0con \u00a0el proferimiento del fallo de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en\u00a0 juicio de constitucionalidad y \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la actividad del juzgador materializada en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0convino \u00a0 \u00a0en \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de\u00a0 \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera objetiva la trasgresi\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0por lo mismo,\u00a0 el libelo a trav\u00e9s del cual se \u00a0ejerce, \u00a0necesariamente \u00a0debe cumplir rigurosos requisitos de forma y contenido, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal a fin de \u00a0que la Corte pueda juzgar la admisibilidad al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0presupuestos se encuentra el \u00a0referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0para \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del espec\u00edfico \u00a0motivo de casaci\u00f3n que se \u00a0aduce, \u00a0pues, es de\u00a0 \u00a0entenderse, \u00a0cada uno de \u00a0ellos \u00a0 posee \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 demostrativo \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, a consecuencia de incurrir el juzgador en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, el casacionista debe precisar el g\u00e9nero y \u00a0especie de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que los errores de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando el juzgador se equivoca al contemplar materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0sea \u00a0porque omite apreciar una prueba que obra en el proceso o porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0considerarla legal y oportunamente recaudada, al fijar su contenido la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de ella (falso juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin cometer ninguno de los anteriores desaciertos, pese a existir la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, al asignarle su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de posibilitar el adecuado ejercicio \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la censura se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en la apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0demandante \u00a0debe indicar expresamente qu\u00e9 en concreto dice el medio probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0como cada \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0obedece \u00a0a momentos l\u00f3gicamente distintos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y corresponde a una secuencia de car\u00e1cter progresivo, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro postulado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos \u00a0probatorios de naturaleza distinta, pues con tal manera de proceder \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0logra \u00a0es \u00a0introducir \u00a0elementos \u00a0de distorsi\u00f3n sobre la verdadera \u00a0pretensi\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de transgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0para el censor el \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo probatorio, valorando las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica aquellas en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o los dictados de \u00a0experiencia; \u00a0y \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas; \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las \u00a0acertadamente \u00a0 apreciadas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que refieren el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n10.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Estos \u00a0derroteros, \u00a0 ampliamente \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0difundidos, \u00a0por \u00a0ende \u00a0conocidos, no fueron \u00a0\u00edntegramente \u00a0respetados \u00a0en la demanda formulada por el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 VICENTE \u00a0 \u00a0ROBALLO \u00a0 \u00a0OLMOS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, toda \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 constituyen \u00a0rasgos\u00a0 \u00a0 \u00a0sobresalientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo, \u00a0y \u00a0 ello \u00a0determina \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n al tr\u00e1mite casacional por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0NADIA \u00a0CONSTANZA \u00a0OCHOA, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente no \u00a0demuestra \u00a0la configuraci\u00f3n de dicho tipo de desacierto, sino que incursiona en \u00a0el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 error \u00a0distinto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto. \u00a0Cuando era de esperarse que el \u00a0demandante \u00a0indicara \u00a0que \u00a0una cosa es lo que dijo la testigo y otra distinta lo \u00a0que \u00a0de ella dijo el Tribunal, a fin de denotar la pregonada tergiversaci\u00f3n del \u00a0medio, \u00a0abandona \u00a0por \u00a0completo \u00a0este \u00a0proceso \u00a0demostrativo \u00a0y se da \u00a0 a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0censurar \u00a0que \u00a0el sentenciador le hubiere \u00a0conferido \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0al \u00a0primer \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0declarante \u00a0el \u00a014 \u00a0de octubre de 1999, y no hubiere hecho lo mismo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0practicado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0para lo cual debi\u00f3 \u00a0acudir al error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito, el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, es decir la sana cr\u00edtica, nada de\u00a0 \u00a0lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0manifiesto \u00a0desapego \u00a0por el car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ostenta, sin dificultad se colige de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es\u00a0 cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declarante, \u00a0 \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error denunciable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues\u00a0 \u00a0frente \u00a0a dicho tipo de discrepancias entre las partes y \u00a0el \u00a0 juez, \u00a0 prima \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0\u00e9ste, quien \u00a0por \u00a0 \u00a0ministerio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 goza \u00a0de \u00a0amplias facultades para apreciar las pruebas y asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0limitado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica cuya \u00a0transgresi\u00f3n, a m\u00e1s de \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, tampoco se demuestra en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece cuando el \u00a0demandante \u00a0sostiene que \u201csi el Tribunal acepta que \u00a0el \u00a0segundo testimonio de NADIA CONSTANZA OCHOA carece de verosimilitud, resulta \u00a0inexplicable \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0para sustentar su posici\u00f3n el Tribunal le \u00a0d\u00e9 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0primer \u00a0testimonio que rindi\u00f3 ella por el s\u00f3lo hecho de \u00a0haberlo \u00a0 realizado \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 ROBALLO \u00a0 OLMOS\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0acreditar la \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0 incidencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0un \u00a0 tal \u00a0desacierto \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en la parte resolutiva del fallo, no puede \u00a0menos \u00a0que \u00a0afirmarse que en todo caso el cargo\u00a0 \u00a0resulta \u00a0formalmente \u00a0incompleto, \u00a0por \u00a0ende \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0deja \u00a0de\u00a0 \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de ser la apreciaci\u00f3n correcta del medio que cuestiona, y c\u00f3mo \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s sobre los cuales no concurre ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0desacierto \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 del ameritado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 podr\u00eda \u00a0 asumirse, \u00a0como \u00a0en \u00a0 un \u00a0 comienzo \u00a0 se \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0la demanda, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de la testigo, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0libelista es quien \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0en la medida en que trae \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0 precisamente lo contrario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, es \u00a0cierto \u00a0que en posterior declaraci\u00f3n \u2013rendida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000, se \u00a0retract\u00f3 \u00a0 del \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0los \u00a0preclaros, \u00a0categ\u00f3ricos \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0anotados, al manifestar en esta segunda oportunidad \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0a quien justamente en ese momento estaba a su lado observ\u00e1ndola \u00a0y \u00a0escuchando \u00a0lo \u00a0que \u00a0declaraba- \u00a0no \u00a0era la misma persona a la cual se hab\u00eda \u00a0referido \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0inicial \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0il\u00edcitos \u00a0all\u00ed \u00a0puntualizados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0nueva versi\u00f3n, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primigenia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0verosimilitud, \u00a0toda vez que en ese \u00a0instante \u00a0se cern\u00eda un ambiente enrarecido por la presencia de ROBALLO OLMOS en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0y la evocaci\u00f3n de las amenazas que en su momento le fulmin\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0actitud, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s cuando aqu\u00e9l se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0fundamentada \u00a0precisamente, \u00a0entre otras \u00a0razones, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia de su declaraci\u00f3n inicial. Basta no m\u00e1s advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tal \u00a0que se apresur\u00f3 a manifestar que \u2018 \u00a0\u2026de \u00a0entrada \u00a0digo \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0que est\u00e1 aqu\u00ed no es la que me abordaba,\u00a0 digo que no es \u00e9l,. El \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0aqu\u00ed \u00a0a mi lado no es la persona que me amenazaba y se identificaba \u00a0como \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ROBALLO \u00a0OLMOS, \u00a0entorno \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0cuando \u00a0sosegadamente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n jurada. Adem\u00e1s, recu\u00e9rdese que la \u00a0testigo \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0a \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento de lo \u00a0sucedido \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n suya, que \u201cno declaraba \u00a0por \u00a0que estaba en riesgo \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0mi hija, que si era del caso iba y hablaba con mi General Serrano, \u00a0por \u00a0lo que me dijeron que no hab\u00eda ning\u00fan problema que no declarara\u201d, temor \u00a0que \u00a0incuestionablemente \u00a0la \u00a0invadi\u00f3 \u00a0nuevamente cuando estuvo cara a cara con \u00a0quien la hab\u00eda amenazado y de all\u00ed su retractaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patentiza esto, la falta de fundamento en el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0apenas \u00a0sugiere, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de analizar \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 testimonios \u00a0 rendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0declarante, \u00a0y \u00a0de \u00a0precisar porqu\u00e9 uno le merec\u00eda \u00a0cr\u00e9dito y no el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en el libelo, no es, \u00a0entonces la intencionalidad concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 normas de derecho sustancial, juicio \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento mediante una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0decidirse la causa conforme al \u00a0alcance \u00a0persuasivo que, en su criterio, posee uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0que en lugar de ajustarse a los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 establecidos, \u00a0 el \u00a0libelista acude a este instrumento \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0forma de prolongar el debate para lograr una revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la llevada a cabo por el sentenciador, desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el\u00a0 fallo de segundo grado, hall\u00e1ndose a \u00a0estas \u00a0alturas amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la cual \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 carga \u00a0 desvirtuar \u00a0 y lejos est\u00e1 de poder lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Siendo \u00a0por tanto ostensibles los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, ya que, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella no se desentra\u00f1a precisa y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0no pudiendo la Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0declarar desierto el recurso conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del Decreto 2700 de 1991 y 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A \u00a0nombre del procesado CARLOS ALFONSO \u00a0CABALLERO B\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda, por reunir las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0se \u00a0la \u00a0admitir\u00e1 \u00a0por la Corte, disponiendo, en consecuencia, correr traslado a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal para que emita el respectivo concepto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ROBALLO OLMOS, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. ADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 ALFONSO \u00a0 CABALLERO \u00a0 B\u00c1EZ, \u00a0disponiendo, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma al Procurador \u00a0Delegado \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para que emita el concepto de que \u00a0trata el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a025 y ss. cno. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a071 y ss. cno. o. Fiscal\u00eda sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0209 y ss. cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0141 y ss. cno. Fisc. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a034 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a06 y ss. cno.2 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0306 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fls.35 y ss. Cno. Trib.-2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a096 y 377 -ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Por todas, cas. de 6 de agosto de 2002. Rad. 19330. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29531 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0133\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}