\u00a0 \u00a0 Proceso No 29531 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0288\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0CABALLERO \u00a0B\u00c1EZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0se \u00a0contraen b\u00e1sicamente a los denunciados el 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Brigadier \u00a0General EDGARD PE\u00d1A VEL\u00c1SQUEZ, a la saz\u00f3n \u00a0Director \u00a0de \u00a0Sanidad \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el Teniente Coronel JOS\u00c9 IGNACIO QUINTANA RUIZ, Director de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Hospitalaria \u00a0Nivel \u00a0III de la misma instituci\u00f3n, varios oficiales, \u00a0suboficiales \u00a0y \u00a0agentes \u00a0retirados \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, al tramitar los ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 reglamentarios \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0por \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su capacidad \u00a0laboral, \u00a0falsificaron \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de incrementar \u00a0fraudulentamente \u00a0 su \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0afectara \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica en la medida en que se pagaron con recursos estatales, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 HAROLD \u00a0WILSON \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0GARZ\u00d3N, CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0 CABALLERO \u00a0B\u00c1EZ, \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0BERBESI \u00a0EUGENIO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GENARO \u00a0ESPINOSA \u00a0MUJICA, \u00a0LUZ MARLY HERRERA JARA, JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0ROBALLO \u00a0OLMOS, \u00a0LUIS \u00a0OCTAVIO \u00a0MEJ\u00cdA, MART\u00cdN \u00a0ALONSO \u00a0MORA, \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER QUINTERO, SA\u00daL \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ, MART\u00cdN DAR\u00cdO \u00a0BURGOS y\u00a0 ANDREA YULIETH GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0BERBESI EUGENIO y LUZ MARLY \u00a0HERRERA \u00a0JARA \u00a0se sometieron a sentencia anticipada lo que determin\u00f3 la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite respecto de los dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa instructiva, se produjeron dos providencias en las que se calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del\u00a0 sumario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.- \u00a0 El \u00a026 \u00a0de septiembre de 20001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 219 Seccional \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 adscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica,\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0HAROLD WILSON V\u00c1SQUEZ GARZ\u00d3N, CARLOS ALFONSO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0B\u00c1EZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 GENARO \u00a0ESPINOSA \u00a0MUJICA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 VICENTE \u00a0 ROBALLO \u00a0 OLMOS \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 OCTAVIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0 \u00a0 (con \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los mencionados), falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, fraude procesal y estafa agravada por la cuant\u00eda y por \u00a0recaer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0\u201ccometidos \u00a0todos \u00a0ellos en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0sucesivo \u00a0y en las condiciones de coparticipaci\u00f3n y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0tenidas en cuenta en las consideraciones que se hicieron \u00a0para cada uno de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0respecto de ANDREA YULIETH GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0varios sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior, al conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, mediante resoluci\u00f3n del 2 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmarlo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 concierne \u00a0 \u00a0 al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0reformar la calificaci\u00f3n en el sentido de imputarle a los enjuiciados \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravada por el uso, en calidad \u00a0de determinadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.-\u00a0 El \u00a02 \u00a0de noviembre de 20003, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los procesados \u00a0MART\u00cdN \u00a0ALONSO MORA P\u00c9REZ, SA\u00daL \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ y MART\u00cdN DAR\u00cdO BURGOS, como \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, fraude procesal y estafa, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3, \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n promovida por la \u00a0defensa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La \u00a0etapa \u00a0de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Veinte Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020055 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia condenando a \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0 acusados, \u00a0 imponi\u00e9ndoles \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 que \u00a0 a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
HAROLD \u00a0WILSON \u00a0V\u00c1SQUEZ GARZ\u00d3N, noventa y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y sesenta y cinco (65) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, en concurso con falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso y fraude procesal, as\u00ed \u00a0como\u00a0 c\u00f3mplice de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ALFONSO CABALLERO B\u00c1EZ, \u00a0ochenta \u00a0y cuatro (84) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(65) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como autor \u00a0de \u00a0 cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 u \u00a0 ofrecer, \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 VICENTE \u00a0 \u00a0 ROBALLO OLMOS, \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(78) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, en concurso con fraude \u00a0procesal y estafa como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0GENARO ESPINOSA MUJICA, ochenta (80) \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0determinador \u00a0de cohecho por dar u ofrecer en concurso heterog\u00e9neo con falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, fraude \u00a0procesal y tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS OCTAVIO MEJ\u00cdA GONZ\u00c1LEZ, sesenta (60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MART\u00cdN \u00a0ALONSO \u00a0MORA \u00a0P\u00c9REZ, SA\u00daL \u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y MART\u00cdN DAR\u00cdO BURGOS, sesenta y tres (63) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso y \u00a0autores de fraude procesal y estafa en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3, \u00a0 \u00a0asimismo, \u00a0 \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE ROBALLO OLMOS del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 u \u00a0 ofrecer \u00a0y \u00a0a LUIS \u00a0OCTAVIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0del de fraude procesal, a ellos\u00a0 imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Pereira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-atendiendo \u00a0lo dispuesto en materia de descongesti\u00f3n por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a03430 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006-, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a020076, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 modificarlo \u00a0\u201cen \u00a0el sentido de condenar a los procesados JOS\u00c9 \u00a0GENARO \u00a0ESPINOSA \u00a0MUJICA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de CINCUENTA (50) MESES DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0y \u00a0TREINTA (30) \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MULTA, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino; \u00a0LUIS OCTAVIO MEJ\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0TREINTA (30) MESES DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0y \u00a0DOS \u00a0PUNTO \u00a0CINCO \u00a0(2.5) \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0DE \u00a0MULTA, \u00a0y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino; y a SA\u00daL \u00c1VILA S\u00c1NCHEZ, MART\u00cdN ALONSO MORA P\u00c9REZ y MART\u00cdN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BURGOS\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de TREINTA y TRES (33) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0y \u00a0TRES \u00a0PUNTO \u00a0DOS (3.2) S.M.L.M.V. DE \u00a0MULTA, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la primera, por los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia confutada\u201d y \u00a0confirmarla \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GENARO \u00a0ESPINOSA \u00a0MUJICA, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0los \u00a0de JOS\u00c9 VICENTE ROBALLO OLMOS, MART\u00cdN ALONSO MORA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0LUIS \u00a0OCTAVIO \u00a0MEJ\u00cdA GONZ\u00c1LEZ, MART\u00cdN DAR\u00cdO BURGOS y CARLOS ALFONSO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 B\u00c1EZ, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el que fue concedido por \u00a0el\u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e17, \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0fallo retom\u00f3 el tr\u00e1mite de la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Estando en curso los traslados para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las correspondientes demandas,\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 20078,\u00a0 \u00a0el ad quem \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a lo solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 GENARO ESPINOSA MUJICA, su defensora, y los defensores \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0OCTAVIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ y MART\u00cdN DAR\u00cdO BURGOS y, en consecuencia, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 \u201crespecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0(en las dos instancias) esto es, falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso y estafa \u00a0agravada, \u00a0en la modalidad de tentativa, as\u00ed como en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 Burgos \u00a0y \u00a0Espinosa \u00a0Mujica, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0 procesal, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0concierne \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0por el reato de cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer\u201d (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, igualmente, que \u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se halla prescrita frente a la totalidad de los \u00a0delitos \u00a0\u2013en precedencia \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0discriminados \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados\u00a0 \u00a0(en \u00a0las dos \u00a0instancias) \u00a0los \u00a0procesados HAROLD WILSON V\u00c1SQUEZ GARZ\u00d3N, MART\u00cdN ALONSO MORA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0SA\u00daL \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y decret\u00f3 la \u00a0consiguiente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a favor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GENARO \u00a0ESPINOSA \u00a0MUJICA, LUIS OCTAVIO MEJ\u00cdA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0HAROLD \u00a0WILSON \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0MART\u00cdN \u00a0ALONSO \u00a0MORA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0SA\u00daL \u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ y MART\u00cdN DAR\u00cdO BURGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0 igualmente, \u00a0 \u201cdeclarar \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0CABALLERO B\u00c1EZ y JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0 ROBALLO \u00a0OLMOS, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso y fraude procesal, as\u00ed \u00a0como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0en cuanto respecta al primero, por los que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0(en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias)\u201d \u00a0 \u00a0 (negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3, \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 \u201cproseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0 \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0B\u00c1EZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 ROBALLO \u00a0 \u00a0 OLMOS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada \u00a0(consumada), \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0autores\u201d \u00a0 \u00a0 (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolvi\u00f3, \u00a0 finalmente, \u00a0 \u201cen \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0CABALLERO B\u00c1EZ y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ROBALLO \u00a0OLMOS, REDOSIFICAR las penas \u00a0principales \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponden \u00a0como autores del delito de estafa consumada \u00a0agravada, \u00a0fij\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cinco (65) meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a010.5 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0y, \u00a0al \u00a0primero en sesenta (60) meses y multa de 10 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0al segundo\u201d \u00a0en \u00a0tanto que \u201cla pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas a ambos impuesta, se fija \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la \u00a0libertad a cada uno impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBALLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OLMOS9 y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0CABALLERO \u00a0 B\u00c1EZ10 \u00a0oportunamente \u00a0 presentaron \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, s\u00f3lo admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo de los mencionados11 \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales para ser \u00a0admitida \u00a0 \u00a0al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado CARLOS ALFONSO CABALLERO B\u00c1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed como de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ordinaria del tr\u00e1mite, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS ALFONSO CABALLERO B\u00c1EZ \u00a0 formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo acusa de haber sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad, por cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0 afirma, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal para todos los delitos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a mi cliente estaba dada de tiempo atr\u00e1s, entonces el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0carec\u00eda de plena \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0toda vez que al proferirse el fallo hab\u00eda ocurrido tal fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0oper\u00f3 \u00a0entonces \u00a0para \u00a0este \u00a0delito \u00a0en la mitad del m\u00e1ximo, que lo era de 12 a\u00f1os, o \u00a0sea \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os a partir de la ejecutor\u00eda de la resoluci\u00f3n acusatoria, es \u00a0decir el 23 de marzo de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0acota, \u00a0para \u00a0el Tribunal la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0prescrita, \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento de la pena en una \u00a0tercera \u00a0 parte \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a082 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y 83 de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, sin tomar en cuenta que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser servidor p\u00fablico y que por lo \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 afectado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 aumento, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0establecen \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 \u00a0opera \u00a0 exclusivamente \u00a0 para \u00a0 los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realicen \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0o \u00a0participen \u00a0 \u00a0 en \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mencione \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares como \u00a0objeto \u00a0del \u00a0aumento \u201cas\u00ed se hallen incursos en la \u00a0misma sindicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y admita las pretensiones que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
La Procuradora Tercera Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0partidaria \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0la \u00a0prosperidad de la censura propuesta por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que de la revisi\u00f3n de la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no fue posible hallar el \u00a0acta \u00a0de \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio del se\u00f1or Carlos Alfonso Caballero\u00a0 B\u00e1ez, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que permitiera \u00a0establecer \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n como agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0ni \u00a0otro \u00a0documento \u00a0que \u00a0diera luces al respecto. Se tiene \u00a0\u00fanicamente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0obra \u00a0a folios 205 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a020 \u00a0de \u00a0copias, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0refiere \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a dicha instituci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1976 \u00a0y \u00a0haberse \u00a0retirado \u00a0en \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1996\u00a0 \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0propia, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico para el tiempo de realizaci\u00f3n de las \u00a0conductas imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se dedica a realizar una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la evoluci\u00f3n jurisprudencial en torno al tema de la extensi\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0los \u00a0que no re\u00fanan calidades de servidor p\u00fablico \u00a0pero \u00a0participan en la comisi\u00f3n del delito, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0expresa que en su concepto no resulta procedente el incremento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0impuesto \u00a0por los Tribunales, correspondiente a una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 establecer \u00a0 de \u00a0forma \u00a0aproximada \u00a0que \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional se dio a finales de 1996, es decir que \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 claramente \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0retirado \u00a0del \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los \u00a0falladores \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0por haber intervenido en la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0investigados \u00a0personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos, tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0extenderse \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Caballero \u00a0B\u00e1ez, \u00a0incrementando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 criterio, \u00a0 esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0del Tribunal\u00a0 desconoce uno de los pilares de las garant\u00edas del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0moderno, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0factores \u00a0personales que agravan o disminuyen la punibilidad pueden tenerse \u00a0en cuenta en la individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0supuestos de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal est\u00e1n dados, pues desde cuando se profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0han transcurrido m\u00e1s de seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0 ello \u00a0 resulta \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 opere el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, como conclusi\u00f3n, que no existe duda \u00a0alguna \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 6 a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0en que el expediente se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido proferida por el Tribunal Superior de Pereira el 28 \u00a0de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto el tiempo transcurrido desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya ha superado las previsiones del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a0200012.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Como se recuerda, en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, con apoyo en la causal tercera, el casacionista sostiene que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en juicio viciado de nulidad, toda vez que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y ello \u00a0imped\u00eda \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pusiera \u00a0 fin \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0proceder resulta acertada, toda vez que por la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico el Estado pierde toda facultad para \u00a0continuar \u00a0 ejerciendo \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0ello \u00a0determina \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0 afectada \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0posterior, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0reconocimiento del vicio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 tem\u00e1tica, \u00a0 la \u00a0Corte13 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0producirse: \u00a0 \u00a0a) \u00a0antes \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia; \u00a0 b) \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0ella \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n en la \u00a0punibilidad; \u00a0o, \u00a0c) con \u00a0posterioridad \u00a0a la misma, vale decir, entre el d\u00eda de su proferimiento y el de \u00a0su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0en \u00a0las \u00a0dos primeras hip\u00f3tesis se \u00a0dicta \u00a0el fallo, su ilegalidad es demandable a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal estaba vigente al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 producirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, porque la misma se encuentra instituida \u00a0para \u00a0 \u00a0juzgar \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0 incluye \u00a0eventualidades\u00a0 \u00a0posteriores, \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0as\u00ed \u00a0sucede, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se \u00a0produce \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se cumpla el t\u00e9rmino prescriptivo, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se advierte la circunstancia y la sentencia \u00a0alcanza \u00a0la categor\u00eda de cosa juzgada, la \u00fanica forma de remover sus efectos e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0CABALLERO \u00a0B\u00c1EZ \u00a0considera \u00a0que la acci\u00f3n penal se \u00a0encontraba \u00a0 prescrita \u00a0 para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los derroteros trazados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, acert\u00f3 al enfocar la \u00a0demanda \u00a0por el sendero de la causal tercera, solicitar, en consecuencia, que la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que se admiti\u00f3 la demanda y se \u00a0dispuso \u00a0correr traslado al Procurador Delegado, quien emiti\u00f3 concepto, todo lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte profiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0m\u00e9rito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuesti\u00f3n de fondo. \u00a0<\/p>\n
2.1.- Condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0acierto, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0 del \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0posible \u00a0hallar \u00a0el \u00a0acta de \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0establecer \u00a0con exactitud la fecha de su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, ni otro documento que \u00a0diera \u00a0luces \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0\u00fanicamente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que obra a folios 205 y siguientes del cuaderno\u00a0 20 de copias, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado refiere que ingres\u00f3 a dicha instituci\u00f3n en el a\u00f1o \u00a01976 \u00a0y \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0en \u00a0noviembre de 1996, por solicitud propia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0hechos, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el Brigadier \u00a0General \u00a0Edgard \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Director \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, el 27 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de indemnizaciones fraudulentas a trav\u00e9s del tr\u00e1mite de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0en \u00a0los que se hac\u00eda constar la afectaci\u00f3n a su capacidad \u00a0laboral \u00a0falsificando \u00a0los dict\u00e1menes con la finalidad de obtener un incremento \u00a0indebido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 asimismo, que en la investigaci\u00f3n \u00a0consta, \u00a0que \u201cel se\u00f1or Caballero B\u00e1ez recibi\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0catorce \u00a0millones ochocientos ochenta y ocho mil pesos por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0(folio 336 c.o. Nro. 8)\u201d \u00a0y, \u00a0con \u00a0total \u00a0apego a la realidad que la actuaci\u00f3n ofrece, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0lo \u00a0anterior se colige que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Caballero \u00a0B\u00e1ez \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico para el \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 imputadas \u00a0 como \u00a0 hecho \u00a0punible\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0ello, en la providencia \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, al rese\u00f1ar la facticidad, se indic\u00f3 por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Teniente \u00a0Coronel \u00a0MD.\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0Jefe \u00a0del \u00e1rea de Medicina \u00a0Laboral \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de 1998 solicita al Hospital Central de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0firmas y sellos de algunos conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0laborales \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0m\u00e9dico, exist\u00edan inconsistencias \u00a0relacionadas con la terminolog\u00eda utilizada en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna y \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos del T.C. MD G\u00d3MEZ JIM\u00c9NEZ se estableci\u00f3 \u00a0preliminarmente \u00a0que \u00a0en algunos casos las firmas no correspond\u00edan a las de los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0que \u00a0se hab\u00edan falsificado algunos sellos h\u00famedos, en especial en \u00a0las \u00a0\u00e1reas\u00a0 \u00a0de \u00a0Otorrinoralingolog\u00eda, Gastroenterolog\u00eda, Psiquiatr\u00eda y \u00a0Ortopedia. \u00a0Los conceptos conten\u00edan igual texto e igual adulteraci\u00f3n de firmas \u00a0y sellos de los m\u00e9dicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDetectaron \u00a0que \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0para \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0se \u00a0desarrollaba cuando los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0se \u00a0retiraban de la instituci\u00f3n llegaban a solicitar la orden \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0eran abordados por personas que serv\u00edan de contacto \u00a0inicial; \u00a0esta \u00a0persona le promet\u00eda un buen puntaje \u00a0para \u00a0lograr \u00a0una indemnizaci\u00f3n m\u00e1s alta, a cambio de una suma de dinero y les \u00a0insinuaban \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las \u00e1reas arriba mencionadas y de \u00a0las \u00a0que \u00a0ellos \u00a0consideraran \u00a0de \u00a0acuerdo a su real estado de salud\u201d14 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo pronunciamiento, precis\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0vinculados \u00a0al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas, \u00a0respecto de las cuales afecta el cierre \u00a0parcial, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0les \u00a0calificar\u00e1, \u00a0cont\u00e1ndose \u00a0con que se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0sentencia anticipada el Sgto. (r) LUIS FRANCISCO BERBESI EUGENIO y \u00a0LUZ \u00a0MARLY \u00a0HERRERA \u00a0JARA, aceptando los cargos en su totalidad por todos y cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su condici\u00f3n de empleados del \u00c1rea de \u00a0Sanidad \u00a0de la Polic\u00eda: Harold Wilson V\u00e1squez Garz\u00f3n y Andrea Yulieth Gallego \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particulares \u00a0que tramitaron o intervinieron en el tr\u00e1mite ante \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a su retiro como miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional: Sgto. (r)\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Caballero \u00a0B\u00e1ez, \u00a0Sgto. \u00a0(r) Jos\u00e9 \u00a0Genaro \u00a0Espinosa Mujica, My. (r) Mart\u00edn Alonso Mora P\u00e9rez, TC (r) Luis Octavio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Ag. (r) Sa\u00fal \u00c1vila S\u00e1nchez, Ag. (r) Mart\u00edn Dar\u00edo Burgos \u00a0y \u00a0TE. \u00a0(r) \u00a0Jos\u00e9 Vicente Roballo Olmos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (se \u00a0destaca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0enero \u00a02 \u00a0de \u00a0200115, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0desat\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en claro que para la \u00e9poca en que sucedieron los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROBALLO \u00a0OLMOS \u00a0y \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0B\u00c1EZ \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pertenecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0los \u00a0procesados ESPINOSA, V\u00c1SQUEZ, \u00a0CABALLERO \u00a0 y \u00a0 B\u00c1EZ \u00a0 como \u00a0 miembros \u00a0retirados \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0 interesados \u00a0en \u00a0obtener \u00a0de \u00a0algunos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos\u00a0 \u00a0venales \u00a0adscritos \u00a0al HOCEN de la Polic\u00eda, ex\u00e1menes m\u00e9dicos \u00a0espurios \u00a0que \u00a0crearan \u00a0o \u00a0magnificaran enfermedades o limitaciones ps\u00edquicas o \u00a0f\u00edsicas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de incorporarlos en las respectivas historias cl\u00ednicas y \u00a0hacerlos \u00a0valer \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Medicina Laboral de la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0mayor incremento en el porcentaje sobre la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad laboral, todo lo cual incid\u00eda necesariamente en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0individual \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0encartados \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina de Prestaciones Sociales de la Polic\u00eda, esto \u00a0es, \u00a0lograr \u00a0un \u00a0incremento il\u00edcito bien en el rubro de la indemnizaci\u00f3n, o en \u00a0el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 invalidez \u00a0o \u00a0en \u00a0ambos\u201d \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0y en esta misma l\u00ednea, el \u00a0Tribunal, en la sentencia de primera instancia, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todas maneras, antes de adentrarnos \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad atribuible a los sentenciados en este \u00a0proceso, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0advertir que las conductas il\u00edcitas imputadas a \u00a0cada \u00a0uno de ellos no constituyen actos aislados y excepcionales sino que forman \u00a0parte \u00a0de una masiva y sistem\u00e1tica defraudaci\u00f3n desarrollada bajo un id\u00e9ntico \u00a0modus \u00a0operandi en el que cada quien, en su caso espec\u00edfico, desempe\u00f1\u00f3 un rol \u00a0trascendental, \u00a0 bien \u00a0como \u00a0oficial, \u00a0suboficial \u00a0o \u00a0agente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0 en \u00a0uso \u00a0de \u00a0buen \u00a0retiro, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Hospital \u00a0 \u00a0Central \u00a0 \u00a0\u2013HOCEN- \u00a0de \u00a0la misma instituci\u00f3n a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos reglamentarios exigidos para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0motivo de la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su incapacidad laboral, ora como servidor p\u00fablico adscrito al \u00a0\u00e1rea \u00a0de Medicina Laboral de la Direcci\u00f3n de Sanidad de tal entidad, lo que le \u00a0permit\u00eda \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0consultorios de los Galenos evaluadores y al archivo \u00a0donde \u00a0reposaban \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas de aquellos, las actas de las Juntas \u00a0M\u00e9dicas \u00a0Laborales \u00a0y \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0correspondientes, \u00a0base \u00a0de la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 definitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n\u201d16(se \u00a0 destaca).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad quem,\u00a0 en\u00a0 providencia de \u00a0fecha \u00a011 de diciembre de 2007, por medio de la cual dispuso seguir adelante con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los acusados CARLOS ALFONSO \u00a0CABALLERO B\u00c1EZ y JOS\u00c9 VICENTE ROBALLO OLMOS, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0anotarse, de otro lado, que a los \u00a0dos \u00a0inculpados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n se les acus\u00f3 y conden\u00f3 tambi\u00e9n por el delito de \u00a0estafa \u00a0(consumada), \u00a0agravada \u00a0por la concurrencia de las causales contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(Decreto \u00a0100\/80), \u00a0igualmente \u00a0previstas \u00a0en la actual \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0(Art. 267), de modo que a\u00fan no ha operado en relaci\u00f3n con ellas \u00a0la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0si, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0que se realiz\u00f3, el monto m\u00e1ximo de la pena para este delito queda en \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, por efectuarse la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria, el \u00a0guarismo \u00a0resultante \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, que al \u00a0incrementarse \u00a0en una tercera parte por haber intervenido en la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan la calidad de servidores p\u00fablicos \u00a0(Art. \u00a082 D. 100\/80 y 83, inciso 5, del actual C.P.), \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensible \u00a0a \u00a0todos los incriminados, tal como se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0providencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0al ocuparse de la materia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0con respaldo en jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, se concluye que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no ha transcurrido\u201d \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0reconocer impl\u00edcitamente que los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0el Tribunal indebidamente decidi\u00f3 aplicar el incremento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 No tuvo en cuenta, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0a todos los incriminados, sin ninguna excepci\u00f3n, tuvieron \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0\u00c1rea \u00a0de Medicina \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, cuyo concurso result\u00f3 indispensable para su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a factores como la organizaci\u00f3n y funcionamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0y \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0empleado \u00a0en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n\u201d, \u00a0conforme lo indic\u00f3, dicha extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino extintivo de la acci\u00f3n, atendiendo la normativa vigente (Art. 83, \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0de la ley 599 de 2000), no resulta aplicable a los particulares que \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos, como en tal sentido ha sido \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0destacase que el procesado J. J. C. A. no era \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 cometer \u00a0las \u00a0citadas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n ocurri\u00f3 en calidad de \u00a0abogado \u00a0litigante, \u00a0al punto que los sentenciadores \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0consisti\u00f3 en registrar ante la Oficina de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0zona Sur, las transacciones corridas sobre el inmueble \u00a0identificado\u00a0 \u00a0con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 050 \u2013 \u00a0048912, \u00a0siendo \u00a0precisamente los \u00a0servidores p\u00fablicos los que ejecutaron dichos punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esa manera, en orden a dilucidar los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0dilucidar si la conducta punible es cometida \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, caso en el cual\u00a0 \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0correspondiente al m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en la ley, \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, sin que durante la instrucci\u00f3n pueda ser \u00a0superior \u00a0a 20 a\u00f1os o 10 en la fase del juicio, ni inferior a 6 a\u00f1os y 8 meses \u00a0en cualquiera de esas dos etapas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un particular que de cualquier forma participa en la ejecuci\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito especial, ser\u00e1, en la instrucci\u00f3n equivalente al m\u00e1ximo de la pena \u00a0legal \u00a0y \u00a0nunca \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0el juicio, el c\u00f3mputo \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo, y en ning\u00fan evento menor de\u00a0 5 \u00a0a\u00f1os.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, cabe destacar que, como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de la cuarta parte de la pena prevista para el \u00a0interviniente \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0concurra \u00a0a \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es aplicable al \u201ccoautor \u00a0de \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n\u201d, en este \u00a0caso \u00a0no hay lugar a su consideraci\u00f3n con miras a la determinaci\u00f3n del m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para el delito especial imputado a particulares, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Castro \u00a0Arias \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n de las conductas a \u00a0t\u00edtulo de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa anterior aclaraci\u00f3n\u00a0 por cuanto \u00a0con \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0permite \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0el \u00a0incremento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0en ejercicio de sus funciones o de su cargo delinquen, cuando en \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0especial \u00a0concurren \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0a \u00a0J. \u00a0J. \u00a0C. \u00a0A. se le debe considerar como \u00a0particular \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0servidor p\u00fablico, como erradamente lo hizo el tribunal \u00a0cuando \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primer \u00a0grado\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, debe \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0en \u00a0materia penal el fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n opera \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad prevista para \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 imputado, \u00a0 tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de la punibilidad concurrentes, sin que en ning\u00fan caso pueda ser \u00a0inferior \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0superior \u00a0de veinte, salvo las excepciones que la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0establece \u00a0(Art\u00edculos \u00a080 del C\u00f3digo Penal anterior y 83 \u00a0del nuevo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0pero el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del tiempo respectivo, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni superior de diez (Art\u00edculos 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior y 86 del actual).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto uno como otro t\u00e9rmino se aumentan en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el pa\u00eds por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0(art\u00edculos \u00a080 y 82 del C\u00f3digo de 1980 y 83 del C\u00f3digo de 2000), seg\u00fan viene \u00a0siendo \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n oct. \u00a027\/2004, Rad. 21090). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, las conductas materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, fueron llevadas a cabo por particulares, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0autores \u00a0ya \u00a0no \u00a0eran \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desvinculados \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, a cuya entidad prestaban sus servicios, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0como \u00a0contrariamente lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0el delito de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y\u00a0 por recaer sobre bienes del Estado, en la fase del juicio, es, \u00a0en estos casos, de seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto si se considera que el m\u00e1ximo de pena \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0referido \u00a0delito \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas que se encontraban \u00a0rigiendo \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de realizaci\u00f3n de la conducta, ser\u00eda de quince (15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en los art\u00edculos 356 y 372 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las disposiciones hoy en d\u00eda vigentes, \u00a0aplicables \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0establecen \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo menor, es decir, los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0267 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, se tiene que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0de doce (12) a\u00f1os durante la fase de \u00a0instrucci\u00f3n y de seis (6) a\u00f1os en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0efecto pertinente resulta traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte19 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adecuaron \u00a0los \u00a0hechos investigados a la conducta de estafa, prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, agravada, en raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372.1 \u00a0\u00eddem, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0determinaban \u00a0 un \u00a0 intervalo \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 meses \u00a0 a \u00a0 15 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la misma conducta, los art\u00edculos 246 \u00a0y \u00a0267.1 de la Ley 599 del 2000, actualmente en vigencia, se\u00f1alan topes entre 2 \u00a0a\u00f1os y 8 meses y 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Trat\u00e1ndose del principio y derecho \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0garantizado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0exige que cuando exista un tr\u00e1nsito legislativo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0est\u00e1 obligado a acoger aquella disposici\u00f3n que resulte ben\u00e9fica \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de manera ultraactiva (se aplica la \u00a0derogada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0reg\u00eda cuando sucedieron los hechos) o retroactiva (la que \u00a0rige en el momento actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, resulta incontrastable que la Ley 599 del \u00a02000 \u00a0es \u00a0provechosa \u00a0para \u00a0el acusado, en tanto impone un m\u00e1ximo de pena de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(frente a los 15 del Decreto 100 de 1980), que, reducidos a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0la fase del juzgamiento, quedan en seis (6) a\u00f1os\u201d.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS ALFONSO \u00a0CABALLERO \u00a0B\u00c1EZ por el delito de estafa agravada por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0recaer sobre bienes del Estado, caus\u00f3 ejecutoria el 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0como \u00a0se establece de la constancia que en tal sentido corre a \u00a0folio \u00a0124 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de Segunda Instancia. Contados desde \u00a0entonces \u00a0los \u00a0seis a\u00f1os, se constata que se cumplieron el 18 de enero de 2007, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al proferimiento del fallo de segunda instancia lo \u00a0que ocurri\u00f3 el 28 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0por tanto raz\u00f3n a la Delegada del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuyo \u00a0criterio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte, \u00a0cuando \u00a0sostiene que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0caso materia de estudio, los supuestos de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0est\u00e1n \u00a0dados, \u00a0pues \u00a0desde cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si se prefiere, desde cuando fue \u00a0suscrita \u00a0la providencia que conoci\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha presente, han transcurrido m\u00e1s de seis a\u00f1os, \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 opere \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 extintivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 base, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, resulta incuestionable la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado CARLOS ALFONSO CABALLERO B\u00c1EZ, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue proferida cuando el Estado hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0toda \u00a0oficiosidad \u00a0para continuar ejerciendo la acci\u00f3n penal por haber \u00a0\u00e9sta \u00a0prescrito, \u00a0con \u00a0lo cual incurri\u00f3 en irregularidad sustancial que socava \u00a0las \u00a0bases de juzgamiento y compromete severamente la legitimidad del juicio, en \u00a0cuanto \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0dispuestos por el legislador para adelantar el \u00a0juicio y emitir el fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de aplicaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0(art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), igual determinaci\u00f3n se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0de los procesados, se\u00f1or JOS\u00c9 VICENTE \u00a0ROBALLO \u00a0OLMOS, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0funge \u00a0como no recurrente por hab\u00e9rsele \u00a0inadmitido \u00a0la \u00a0demanda, pues en dicha materia tambi\u00e9n result\u00f3 afectado con la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0M\u00e9dico \u00a0Laboral \u00a0en que se reconoce una disminuci\u00f3n de la \u00a0capacidad \u00a0 laboral \u00a0del \u00a055.80%, \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a0julio \u00a022 \u00a0de \u00a0199821; \u00a0que la \u00a0junta \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0reconociendo \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0de \u00a076 \u00a0% \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo\u00a0 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0199922 \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ha de acudirse a lo consignado en la diligencia de \u00a0indagatoria23 \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0no \u00a0ostentaba la condici\u00f3n de \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo en esa ocasi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ingres\u00e9 \u00a0a la Escuela de Cadetes de \u00a0Polic\u00eda \u00a0General \u00a0Santander \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1991, en el per\u00edodo de instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0alumno, egres\u00e9 el 16 de mayo de 1993 como Subteniente de la Polic\u00eda, fui \u00a0destinado \u00a0a \u00a0laborar \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de Bogot\u00e1, adscrito a la \u00a0segunda \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Chapinero. \u00a0Posteriormente \u00a0hubo \u00a0una serie de \u00a0traslados \u00a0internos \u00a0para \u00a0las \u00a0localidades de Engativ\u00e1 y Usaqu\u00e9n, en 1995 fui \u00a0llamado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0curso de capacitaci\u00f3n para ascenso, en la antigua Escuela \u00a0de \u00a0Carabineros, \u00a0actualmente se llama CESPO, ubicada en Suba. Una vez terminado \u00a0este \u00a0curso, \u00a0fui destinado a laborar a la Polic\u00eda Metropolitana de Cali. All\u00ed \u00a0me \u00a0desempe\u00f1\u00e9 \u00a0como \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0una \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0auxiliar de bachilleres, \u00a0oficial \u00a0de \u00a0servicio \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Autom\u00e1tico de Despacho y como Comandante de \u00a0Estaci\u00f3n. \u00a0Estando \u00a0en \u00a0esta \u00a0unidad, \u00a0en el mes de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, fui retirado de la instituci\u00f3n por el factor discrecional, \u00a0luego \u00a0regres\u00e9 \u00a0a \u00a0mi \u00a0casa en la ciudad de Tunja\u00a0 y durante 1998 realic\u00e9 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 medicina \u00a0 Laboral\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo expuesto se tiene que como \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 afectada \u00a0 fue \u00a0 reconocida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0del Estatuto Penal, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0prescribe \u201cen tiempo igual al de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la respectiva acci\u00f3n penal\u201d, se \u00a0impone \u00a0igualmente \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil adelantada contra los \u00a0acusados dentro de esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar, de otra parte, que como la \u00a0Sala \u00a0advierte la eventual presencia de dilaciones injustificadas, especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio, se dispondr\u00e1 compulsar copias para que las autoridades \u00a0competentes \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de falta disciplinaria\u00a0 y \u00a0decidan lo pertinente sobre el particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto de la Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada en lo Penal, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad\u00a0 de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de impugnaci\u00f3n, y, en consecuencia, declarar su nulidad por \u00a0los motivos anotados en esta decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 DECLARAR \u00a0 PRESCRITAS \u00a0la \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0imputado, \u00a0seg\u00fan \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0CABALLERO \u00a0B\u00c1EZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ROBALLO OLMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- DECRETAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0mencionados ciudadanos por raz\u00f3n de la anotada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- DEVOLVER la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de origen, el cual proceder\u00e1 a cancelar las \u00f3rdenes de \u00a0captura\u00a0 \u00a0y las cauciones que hubieren sido prestadas, as\u00ed como a levantar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds y las medidas cautelares sobre bienes que se \u00a0encuentren \u00a0vigentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de ser el caso, comunicar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0autoridades \u00a0a las que se les comunic\u00f3 la medida de aseguramiento, \u00a0el \u00a0 calificatorio \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0COMPULSAR \u00a0las \u00a0copias \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de esta providencia, a lo cual se \u00a0proceder\u00e1 por la Secretar\u00eda de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a025 y ss. cno. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a071 y ss. cno. o. Fiscal\u00eda sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0209 y ss. cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0141 y ss. cno. Fisc. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0238 y ss. cno. 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a034 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a06 y ss. cno.2 Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0306 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fls.35 y ss. Cno. Trib.-2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a096 y 377 -ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 6 y ss. cno. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 57 y ss. cno. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Sentencia de Casaci\u00f3n, junio 30 de 2004. Rad. 18368 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 317 cno. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 71 y ss. cno. Fisc. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 27 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cas. 14 de febrero de 2007. Rad. 22197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia del 15 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Cas. de 22 de agosto de 2008. Rad. 26045 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Fl. \u00a0124 cno. Fis. Sda. inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Fl. \u00a036 cno. de copias No. 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Fl. \u00a038 cno. de copias No. 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Fls. 21 y ss. cno. de copias No. 9 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29531 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0288\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 ocho. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}