\u00a0 \u00a0 Proceso No 29529 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta: 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de REINALDO JIM\u00c9NEZ GARAVITO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 29 de octubre de 2007, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por los punibles de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer (en concurso homog\u00e9neo), \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(como \u00a0determinado) y coautor de \u00a0estafa; \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de sesenta y seis (66) meses de \u00a0prisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0las instancias de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGustavo \u00a0Adolfo Fern\u00e1ndez Manotas, de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 \u00a0E.T.B., \u00a0denunci\u00f3 que luego de adelantar labores de auditor\u00eda en la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicio \u00a0al \u00a0Cliente, \u00a0se \u00a0detectaron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0los procesos de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido, entre los meses de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 y julio de 2000, consistentes en abonos ilegales por concepto \u00a0de \u00a0conexi\u00f3n, \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0par \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0caja, \u00a0impoventas, \u00a0intereses, \u00a0 acometida \u00a0 de \u00a0 red \u00a0 y \u00a0 tarifa \u00a0de \u00a0conexi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0reiterativamente \u00a0y en cantidades superiores a los montos fijados, redundando en \u00a0el \u00a0descuento \u00a0del valor del consumo que por larga distancia y telefon\u00eda local, \u00a0hab\u00eda registrado cada l\u00ednea en igual per\u00edodo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara realizar lo anterior, particulares, \u00a0como \u00a0Reinaldo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Garavito, hoy pensionado y exfuncionario de la E.T.B., \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0comprometidos de los PAV \u201cPuntos de Atenci\u00f3n y \u00a0Ventas\u201d \u00a0de \u00a0la empresa, Luis Eduardo Mancera (hoy condenado anticipadamente), \u00a0Jaime \u00a0Bustos \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0(igualmente \u00a0condenados \u00a0en \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0instancia), \u00a0detectaban \u00a0particulares, \u00a0cuyas \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas registraran \u00a0alto \u00a0consumo por llamadas a larga distancia, quienes les entregaban el recibo y \u00a0el \u00a050% \u00a0del \u00a0valor \u00a0facturado, \u00a0que \u00a0era \u00a0dividido \u00a0en un porcentaje para quien \u00a0contactaba \u00a0al \u00a0particular \u00a0y \u00a0el otro, para el empleado que registrara el abono \u00a0ilegal; \u00a0con \u00a0este procedimiento desaparec\u00eda la deuda a cargo del usuario de la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0cancelaba \u00a0sumas \u00a0insignificantes \u00a0frente \u00a0al \u00a0consumo \u00a0real, \u00a0en detrimento del patrimonio econ\u00f3mico de la empresa prestadora \u00a0de \u00a0 servicio, \u00a0 ET.B., \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0246.264.390.23\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 8 de mayo de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y de \u00a0Justicia, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0196 \u00a0Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u201cREINALDO JIM\u00c9NEZ \u00a0GARC\u00cdA\u201d \u00a0(sic), \u00a0por los \u00a0punibles \u00a0de \u201ccohecho por dar u ofrecer realizado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0como determinador del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0concursal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 14 de junio de \u00a02002, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Despacho \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n que \u00a0interpusiera \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201ccorregir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria del 8 de mayo del presente \u00a0a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0acusa \u00a0es \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0REINALDO \u00a0JIMENEZ \u00a0(sic) \u00a0GARABITO (sic), \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 19.228.063\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 15 de octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0REINALDO \u00a0JIM\u00c9NEZ GARAVITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0los cargos \u00a0imputados \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 (principales \u00a0 y \u00a0 accesorias) \u00a0 determinadas \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 29 de octubre \u00a0de \u00a02007, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n sustentada por el defensor, \u00a0confirm\u00f3, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0REINALDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GARAVITO, a la pena de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis (66) meses de prisi\u00f3n, multa de sesenta (60) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, vigentes para el a\u00f1o 2000 y, lo inhabilit\u00f3 en el ejercicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso; \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Es de anotar que \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto de 2001, el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0anticipadamente a los procesados \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0MANCERA \u00a0LAVERDE \u00a0y \u00a0LEONEL \u00a0FERNANDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0OLIVEROS, \u00a0servidores p\u00fablicos vinculados \u00a0con \u00a0 la \u00a0 ETB \u00a0 S.A. \u00a0 ESP. \u00a0Al \u00a0primero, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0(concurso \u00a0homog\u00e9neo) \u00a0con \u00a0falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo) \u00a0con estafa agravada (concurso \u00a0homog\u00e9neo); \u00a0a \u00a0la pena de sesenta y seis (66) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. Y al segundo a la pena de cuarenta y seis meses (46) y veinte (20) \u00a0d\u00edas, \u00a0por \u00a0el punible de cohecho propio consumado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0penas \u00a0principales y \u00a0accesorias, \u00a0para \u00a0cada uno. Fallo que al ser recurrido por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0fue \u00a0 confirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 1 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Inconforme \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 REINALDO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0GARAVITO, con la sentencia condenatoria, que a su vez \u00a0confirm\u00f3 el Juez Colegiado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberla \u00a0impugnado, \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n del \u00a0respectivo libelo, que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atac\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo nivel, en dos \u00a0sentidos: \u00a0(a) por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0(t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0material) \u00a0 y \u00a0 (b) \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso, \u00a0\u201cpor \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0derecho \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis planeadas por el legislador: \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0citas \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0laborales, \u00a0no \u00a0fueron constatadas por las instancias, donde era deber oficiar a \u00a0la \u00a0 \u00a0E.T.B., \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u201ccomprobar\u201d \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado. \u00a0O, el haber hecho comparecer a \u00a0\u201cuna se\u00f1ora nueva\u201d que \u00a0entr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 trabajar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0citada \u00a0empresa \u00a0Distrital, \u00a0para \u00a0\u201ca \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0poder \u00a0establecer \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0e \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal, en punto de desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el libelo, contrario a \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por la jurisprudencia desde anta\u00f1o, es un memorial de instancia, \u00a0confeccionado \u00a0de manera libre, gen\u00e9rica y abstracta, la Sala lo condensar\u00e1 en \u00a0sus \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 sobresalientes, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 puntualiza \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Requiere \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0E.T.B., \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0informe todo lo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante: \u00a0dineros \u00a0cancelados, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0retiro, comportamiento en la instituci\u00f3n, toda vez que, \u00a0\u00e9sta fue otra cita que realiz\u00f3 su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Anunci\u00f3 que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0detectaron pruebas a favor de su prohijado, ni en la investigaci\u00f3n o \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0\u201cpues es evidente que la carga \u00a0probatoria \u00a0en este aspecto, le corresponde a la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del funcionario competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Expres\u00f3 que el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0por otro de oficio, sin que hubiera\u00a0 \u00a0realizado \u00a0alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tal abogado. Por tanto, asegur\u00f3 que \u201cacaso \u00a0esta \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de oficio \u2013despu\u00e9s \u00a0de vencido el termino (sic) \u00a0de \u00a0traslado del art. 400 mencionado y ya vencido el termino (sic) probatorio de \u00a0la \u00a0causa- \u00a0no \u00a0cerceno \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado? \u00a0La \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0afirmativa. \u00a0Porque \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de la causa, no le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente el auto de traslado (una vez posesionado el defensor de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0nunca se posesion\u00f3! pues no hay acta que conste la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del cargo\u201d. Con ese actuar, se violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 136 de la Ley 600 de 2000, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el nuevo abogado \u201cestar\u00e1 obligado a \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0cargo\u201d. En consecuencia, adujo que ese \u00a0proceder \u00a0era \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le relev\u00f3 del cargo de defensor particular \u00a0\u201csin \u00a0dar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0enjuiciado sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de comparecer al estrado judicial y manifestar su voluntad en torno \u00a0al \u00a0cambio \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza\u201d. \u00a0(Subrayado en el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0verifica \u00a0\u201cal \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o lo que es lo mismo, la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas antes citadas la falencia advertida -violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y t\u00e9cnica-, pues el procesado habr\u00eda tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de convicci\u00f3n y por ende el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0del fallo habr\u00eda sido diverso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Asegur\u00f3 que \u00a0durante \u00a0un \u00a0tiempo su prohijado estuvo hu\u00e9rfano tanto de defensa t\u00e9cnica como \u00a0material, \u00a0\u201ctal y como de forma elemental readvierte \u00a0y \u00a0se \u00a0evidencia al examen del diligenciamiento. Antes y durante el traslado del \u00a0termino \u00a0(sic) \u00a0probatorio de la causa \u2013 \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 400 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0\u2013el \u00a0inculpado paso (sic) sin defensor \u00a0ni \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0ni \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0a \u00a0quedado \u00a0suficientemente \u00a0demostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Por otro lado, \u00a0sugiere \u00a0que el secretario del juzgado de conocimiento, antes de haber dejado la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0al \u00a0Despacho, \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0estudiar cuidadosamente el expediente para \u00a0corroborar \u00a0si \u00a0exist\u00eda alguna otra direcci\u00f3n de notificaciones registradas\u2026 \u00a0\u00a1y es que exist\u00edan evidentemente!\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. El t\u00e9rmino del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cle fue \u00a0impedido \u00a0 ejercitarlo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0este, \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0no \u00a0recibimos el telegrama o comunicaci\u00f3n enviada por el juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0el juzgado no se tomo (sic) la molestia de verificar que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0para \u00a0notificaciones era la que aparec\u00eda en la diligencia \u00a0de indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0 Hace \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0recuento procesal a fin de demostrar que el Tribunal no ten\u00eda raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0negaron \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00e9l solicitada, en el sentido \u201cque \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0JIMENEZ \u00a0(sic) \u00a0GARAVITO, \u00a0habiendo \u00a0comparecido \u00a0entonces al Juzgado, tuvo la oportunidad de enterarse del \u00a0inicio \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C. de P. P., por lo que resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0ahora \u00a0alegue \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quo \u00a0no agoto (sic) los medios a su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0ubicarlo, \u00a0cuando se insiste, acudi\u00f3 al despacho y tuvo contacto \u00a0con \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 solicitar \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0anotada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0En una nueva \u00a0trascendencia \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0retomando \u00a0p\u00e1rrafos precedentes \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0da \u00a0\u201cen la medida en que al \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o lo que es lo mismo, la infracci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0 citadas \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 falencia \u00a0 \u00a0 advertida \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa \u00a0material \u00a0y t\u00e9cnica- no se hubiera presentado, pues el procesado habr\u00eda tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0de juicio y de convicci\u00f3n en su favor, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra el (sic) formulados y por ende el \u00a0sentido y el resultado final del fallo habr\u00eda sido diverso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n al debido proceso: \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que esta censura tambi\u00e9n fue motivada \u00a0de \u00a0forma \u00a0libre, excluyendo el demandante cualquier presupuesto casacional, los \u00a0aspectos m\u00e1s sobresalientes de la misma, son:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Cit\u00f3 \u00a0y \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed mismo, el 8 y \u00a06 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Asegur\u00f3 que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se configur\u00f3 \u201cPOR EL CAMBIO DE NOMBRE \u00a0DEL \u00a0SINDICADO \u00a0EN \u00a0FORMA REITERADA Y DURANTE TODO EL PROCESO PENAL Y POR CUANTO \u00a0SU \u00a0PLENA \u00a0IDENTIFICACI\u00d3N \u00a0SOLO SE DIO AL FINAL DE LA ACTUACI\u00d3N Y YA CUANDO SE \u00a0HAB\u00cdA \u00a0TERMINADO \u00a0LA \u00a0VISTA \u00a0P\u00daBLICA\u201d. (May\u00fasculas y subrayado en el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, a fin de constatar la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0hasta culminar con el prove\u00eddo Fiscal por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0enmend\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0segundo \u00a0apellido, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 El \u00a0Juez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0las constancias secretariales con el \u00faltimo de los \u00a0apellidos \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0como \u00a0unos \u00a0telegramas \u00a0que le fueron devueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Se pregunt\u00f3 si \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de nombre es o no una irregularidad sustancial o tal vez un error en \u00a0la \u00a0digitaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0responder \u201ces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nombre del procesado en tan reiteradas \u00a0veces \u00a0(no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0solo \u00a0como \u00a0un \u00a0mero \u00a0error de trascripci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0escribir \u00a0su \u00a0nombre)\u201d, \u00a0como lo puede \u00a0corroborar el D.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 Si \u00a0 las \u00a0correcciones \u00a0del \u00a0apellido \u00a0ya se hab\u00edan hecho en la etapa instructiva, \u00bfqu\u00e9 \u00a0paso \u00a0en \u00a0la \u00a0causa?, \u00a0con \u00a0los \u00a0errores de las constancias secretariales, adujo \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Advierte, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0defendiendo \u00a0a \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GARAVITO \u00a0y \u00a0no \u00a0a JIM\u00c9NEZ GARC\u00cdA, quienes aparecen en el DAS con el \u00a0mismo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula, \u00a0\u201chasta el punto que\u2026 \u00a0inteligencia \u00a0 del \u00a0DAS, \u00a0dice \u00a0que: \u00a0\u2018se ignora si se trata de la misma persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. De no haberse \u00a0presentado \u00a0ese \u00a0yerro, el procesado \u201chabr\u00eda tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio y de convicci\u00f3n a su favor, \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 su \u00a0 verdadera \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0insiste \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio\u2026 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0a desvirtuar los cargos contra el (sic) formulados y \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0final \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diverso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Radic\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0a \u00a0su prohijado no se le neg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sino \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0ROJAS C\u00c1RDENAS, persona que no \u00a0conoce; es decir, se volvi\u00f3 a equivocar el juzgado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona se requiere el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201cy \u00a0como (sic) se va a condenar a una persona, sin que exista una \u00a0plena identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. Afirm\u00f3, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0juzgando\u00a0 \u00a0a un \u00a0se\u00f1or \u00a0REYNALDO \u00a0JIMENEZ \u00a0(sic), no a REYNALDO JIMENEZ GARAVITO, pues es f\u00e1cil \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0tratan de dos (2) personas con parecidos apellidos\u2026 y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0reitera \u00a0y \u00a0recaba \u00a0en que muy\u2026 a pesar de haber \u00a0llegado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del procesado \u00a0JIMENEZ \u00a0(sic) \u00a0GARAVITO -\u2026 remitida por la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil-\u2026 \u00a0esta \u00a0arribo \u00a0al \u00a0juicio, posteriormente a la fecha en que se realizo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0vista publica (sic)\u201d, por todo no se pudo \u00a0ejercer \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11.\u00a0 Por todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en el sentido de ordenar \u00a0retrotraer el proceso hasta la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0telecomunicaciones \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0E. \u00a0S. P., ETB., procedi\u00f3 a \u201ccontestar \u00a0la \u00a0demanda\u201d, solicitando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 -fraccionados \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0ataques- \u00a0jam\u00e1s \u00a0demostraron \u00a0trascendencia \u00a0alguna; por tal motivo, no le asiste raz\u00f3n al libelista, pues el \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0respeto a la identidad del condenado, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0individualizado \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n y el derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0vilipendiado, \u00a0por \u00a0ejemplo, con la omisi\u00f3n en la practica de pruebas en cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0o \u00a0el \u00a0olvido \u00a0del \u00a0defensor de oficio de haber pedido su \u00a0realizaci\u00f3n; \u00a0habida cuenta que el abogado de confianza en ning\u00fan tiempo puede \u00a0desatender \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0siempre debe estar pendiente y al \u00a0tanto \u00a0del discurrir procesal, precisamente, para efectivizar el derecho, que el \u00a0mismo sujeto conculc\u00f3 y que ahora reclama vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0REINALDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GARAVITO, no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien, \u00a0propone como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segundo nivel, \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de defensa, en su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves fallas que atentan contra la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0para \u00a0asegurar la demostraci\u00f3n del ataque \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0preponderantes a fin \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera precisa, las falencias de mayor impacto, con el objeto de \u00a0brindarle \u00a0al \u00a0demandante \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los desatinos que \u00a0presenta su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer error tiene que ver con las normas \u00a0sustanciales \u00a0e \u00a0internacionales \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0con s\u00f3lo \u00a0citarlas, \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0reclamados. \u00a0Debe existir, desde \u00a0luego,\u00a0 \u00a0una conexi\u00f3n entre la lesi\u00f3n a la ley que se proclama, vinculada \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de los funcionarios encargados de administrar justicia, para \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible, manifiesta y evidente la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de defensa, pues antes de imprimirle al escrito fortaleza \u00a0normativa, \u00a0se \u00a0le \u00a0resta \u00a0justamente, la misma, por no existir una ilaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados; se vulner\u00f3 con tal actuar, el postulado de \u00a0claridad, que rige la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0desatino \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0mezcla \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0la causal primera con la tercera, en el entendido que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0los cargos muestran su \u00a0trascendencia \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0falta de aplicaci\u00f3n\u2026 de \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0antes \u00a0 citadas\u201d \u00a0 y \u00a0 combinando \u00a0proposiciones \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en una misma \u00a0argumentaci\u00f3n; \u00a0pues, bien sabido es, que las dos son entidades independientes, \u00a0que \u00a0gozan de motivaciones diversas y, por excepci\u00f3n, se constata su violaci\u00f3n \u00a0coet\u00e1nea, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se dicta resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin haber escuchado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0injurada, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0desde \u00a0luego. \u00a0Al \u00a0unir \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro, \u00a0incluyendo adem\u00e1s, ataques por vulneraci\u00f3n al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de autonom\u00eda \u00a0casacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 desatino \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0sustentado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material), \u00a0en un mismo cuerpo. Las dos garant\u00edas constitucionales conforman un \u00a0bloque \u00a0que \u00a0trabajan \u00a0en equipo, en la persecuci\u00f3n y b\u00fasqueda de un mismo fin \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que puedan argumentarse en una homog\u00e9nea \u00a0carga \u00a0jur\u00eddica, porque en esencia, son diferentes, tanto as\u00ed que la una puede \u00a0subsistir \u00a0sin \u00a0la \u00a0otra, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0aceptarse \u00a0la ausencia total de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0as\u00ed impere la material. Am\u00e9n que el abandono de la \u00faltima \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0escape, \u00a0hu\u00edda o evasi\u00f3n de la \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0nulitar \u00a0lo \u00a0actuado; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente, tienen plena \u00a0vigencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0refute \u00a0al \u00a0final, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0material, \u00a0lo \u00a0cual ser\u00eda absurdo. Conform\u00f3, habida cuenta, en un mismo texto, \u00a0los \u00a0dos \u00a0ataques, como si se tratara de un escrito de libre factura, sin mediar \u00a0ning\u00fan \u00a0presupuesto \u00a0jurisprudencial, \u00a0a \u00a0fin de argumentar en debida forma sus \u00a0pretensiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto desquicio se concret\u00f3 en el hecho \u00a0de \u00a0querer \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el Tribunal, \u00a0pretendiendo \u00a0asumir \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentaciones est\u00e1n amparadas por un criterio \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debieron \u00a0cimentarse las decisiones de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013\u00e9stas \u00a0\u00faltimas- \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento jur\u00eddico en las que se \u00a0puedan consolidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia y, sin que se entienda que es \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sino en virtud de un ejercicio pedag\u00f3gico que viene \u00a0realizando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adicional a sus funciones, es oportuno expresar que, desde \u00a0el \u00a023 \u00a0de marzo de 2001, fecha en la cual se realiz\u00f3 la diligencia de injurada \u00a0al \u00a0hoy condenado -siendo asesorado por el mismo profesional del derecho que hoy \u00a0funge \u00a0como \u00a0demandante- \u00a0inform\u00f3 \u00a0sus generales de ley y sign\u00f3 el acta con el \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 REINALDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GARAVITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los dos sujetos procesales, \u00a0(defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material) \u00a0siempre tuvieron pleno conocimiento, desde esa \u00a0fecha, \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de la justicia?, \u00bfpor cu\u00e1les delitos deb\u00edan \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0defensa?, \u00a0\u00bfcu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0hechos?, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0personas estaban \u00a0involucradas?, \u00a0 \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 \u2013aprovechando \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0pensionado \u00a0de \u00a0la ETB, con los nuevos funcionarios de la misma?, tanto as\u00ed que \u00a0\u2013para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor- en una de sus respuestas adujo el indagado que era: \u00a0\u201cnatural \u00a0de \u00a0G\u00e1mbita \u00a0(Santander), nac\u00ed el 01 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.954, \u00a0tengo \u00a047 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0hijo de CANDIDA\u00a0 (sic) ROSA \u00a0GARAVITO \u00a0Y \u00a0ALIPIO JIMENEZ MARTINEZ (sic)\u2026en este momento pensionado, trabaje \u00a0en \u00a0la \u00a0ETB, \u00a0donde \u00a0estuve \u00a0vinculado durante 16 a\u00f1os 8 meses, hasta el 30, de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.988\u2026 \u00a0casado \u00a0con \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0con \u00a0quien \u00a0tengo tres \u00a0hijos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las manifestaciones del libelista como \u00a0aquella \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0enfatiz\u00f3, \u00a0 \u201cque \u00a0 se \u00a0 esta \u00a0juzgando\u00a0 \u00a0a \u00a0un se\u00f1or REYNALDO JIMENEZ (sic), no a REYNALDO JIMENEZ (sic) \u00a0GARAVITO, \u00a0pues \u00a0es \u00a0f\u00e1cil concluir\u00a0 que se tratan de dos (2) personas con \u00a0parecidos \u00a0apellidos\u2026 \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0inculpado, reitera y recaba en que \u00a0muy\u2026 \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JIMENEZ \u00a0(sic) \u00a0GARAVITO \u00a0-\u2026 \u00a0remitida por la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 Civil-\u2026 \u00a0 esta \u00a0arribo \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0posteriormente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0vista \u00a0publica \u00a0(sic)\u201d; \u00a0con lo cual se constata el error del actor \u00a0al \u00a0pretender desconocer la identificaci\u00f3n dada por su mandante a la Fiscal\u00eda, \u00a0sus \u00a0memoriales \u00a0donde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0defendiendo \u00a0a \u00a0REINALDO JIM\u00c9NEZ GARAVITO2 y, sin que hubiese sustentado \u00a0alg\u00fan \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0experiencia, \u00a0desecha los datos \u00a0biogr\u00e1ficos \u00a0 y \u00a0 fotocopia \u00a0 de \u00a0la \u00a0C\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0anex\u00f3 \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil, donde se afirm\u00f3 que el n\u00famero de la \u00a0C. \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a019\u00b4228.063 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cJIMENEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARAVITO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REINALDO\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el actor, quiere a toda costa que impere \u00a0su \u00a0personal, \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0individual \u00a0e incierta tesis sobre aquellas expuestas \u00a0por las instancias, su ataque se muestra insustancial y ef\u00edmero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma igual, acontece con la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa reclamada, la cual tiene incidencia con lo atr\u00e1s expuesto, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0era \u00a0deber \u00a0del mismo demandante estar atento al devenir \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0es uno de los deberes y responsabilidades que trae consigo \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo; \u00a0m\u00e1s \u00a0no, \u00a0indicar \u00a0que \u00a0por el nombramiento de un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0precisamente, porque no concurri\u00f3 quien ten\u00eda el deber y \u00a0obligaci\u00f3n legal de hacerlo, se vulner\u00f3 tal derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 preciso \u00a0indicar, \u00a0como \u00a0quinto \u00a0yerro, \u00a0que cada nulidad tiene un \u00a0desarrollo \u00a0 independiente, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0falencia \u00a0(estructura \u00a0o garant\u00eda), denunciando el sentido en forma aut\u00f3noma sin mezclar \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0entre \u00a0si, \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho de defensa y, menos \u00a0hacerlas \u00a0confluir \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso- \u00a0con el principio de investigaci\u00f3n integral por pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0fin de demostrar por qu\u00e9 su \u00a0premisa \u00a0es \u00a0consecuente con el proceso, pues no basta, la sola enunciaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, debe demostrarse: \u00bfc\u00f3mo \u00a0se \u00a0fracturaron las bases procesales, ya sea en su aspecto formal o conceptual?, \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 habr\u00eda que retrotraer lo actuado en instancias?, \u00bfde qu\u00e9 forma se \u00a0vulneraron \u00a0las garant\u00edas demandadas? y \u00bfcu\u00e1les fueron las repercusiones y el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0tales vulneraciones? en desmedro de la ley y de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 elevado \u00a0a \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0es \u00a0una \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0de actos \u00a0procesales \u00a0establecidos \u00a0previamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0orientar \u00a0a la \u00a0comunidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0sobre \u00a0aquellas \u00a0pautas \u00a0normativas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0obligatoriamente \u00a0deben \u00a0ce\u00f1irse \u00a0los funcionarios que \u00a0administran \u00a0justicia, quienes tienen como tarea la investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0antijur\u00eddicos, \u00a0con el objeto de preservar siempre su \u00a0vigencia \u00a0y no inadvertir su ejercicio; cimentado en grandes pilares procesales, \u00a0como \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0a \u00a0juicio, la audiencia de juzgamiento, los alegatos de las partes, el \u00a0fallo, \u00a0 siendo \u00a0\u00e9stos \u00a0algunos \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0cuando \u00a0administren \u00a0justicia; \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0existir sentencia si previamente el ente Fiscal no le \u00a0imput\u00f3 \u00a0un comportamiento il\u00edcito a una determinada persona, especificando las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar donde acontecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, la infracci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0bulto, grosera, que pretermita u omita un acto procesal \u00a0distinguido \u00a0por la ley y al que obligatoriamente los funcionarios deban acceder \u00a0para \u00a0su \u00a0no \u00a0conculcaci\u00f3n. \u00a0Nunca \u00a0puede \u00a0asimilarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0criterio \u00a0aislado, \u00a0 subjetivo \u00a0 y \u00a0 gen\u00e9rico \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio- \u00a0sino \u00a0por los motivos previamente \u00a0determinados \u00a0por \u00a0Ley y con ocasi\u00f3n al desarrollo jurisprudencial que la Corte \u00a0vaya realizando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas contra lo afirmado por los Jueces de instancia, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todas \u00a0sus \u00a0pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que \u00a0ilumina el instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 REINALDO \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0GARAVITO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo consagrado en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no se percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que se hubiese violentado alguna garant\u00eda fundamental que amerite el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 S\u00a0 \u00a0U\u00a0 E\u00a0 L\u00a0 V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0 REINALDO \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0GARAVITO, \u00a0 en virtud de lo argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0pagar por multa 60 smlmv para el a\u00f1o 2000, lo inhabilit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal; \u00a0y por perjuicios materiales a favor de la ETB., la suma de \u00a0947 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0folio \u00a057 \u00a0del cuaderno original n\u00famero 7, el defensor apel\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 \u201cDEFENSOR, \u00a0 del \u00a0 Se\u00f1or \u00a0 REYNALDO \u00a0JIMENEZ \u00a0(sic) GARAVITO, dentro \u00a0del \u00a0proceso penal de la referencia\u2026\u201d (May\u00fasculas \u00a0y subrayado en el texto). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29529 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta: 231 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}