\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11565 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 154 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 octubre siete \u00a0(7) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los recursos de casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por los defensores de los procesados JULIO FABIO URDINOLA GRAJALES \u00a0y \u00a0JHONIER \u00a0MARIANO \u00a0OSPINA \u00a0CORTES, contra la sentencia anticipada del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0de diciembre 18 de 1995, mediante la cual conden\u00f3 a los mencionados a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 a\u00f1os, \u00a011 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas; \u00a0y \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses, \u00a0respectivamente.\u00a0 \u00a0Al \u00a0primero \u00a0por infracci\u00f3n a los art\u00edculos 33 y 48 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986,\u00a0 enriquecimiento il\u00edcito (art. 1\u00ba del D. 1895\/89) y \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0para \u00a0obtener \u00a0documento \u00a0p\u00fablico (art. 226 C.P.).\u00a0 Al \u00a0segundo \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 infracciones \u00a0 al \u00a0 estatuto \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0comunicaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0micr\u00f3fono \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 estadounidenses \u00a0 lograron \u00a0 tener \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0conversaciones \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0colombianos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Miami \u00a0en 1992, \u00a0obteniendo \u00a0por \u00a0esa v\u00eda algunas informaciones sobre operaciones de tr\u00e1fico de \u00a0coca\u00edna \u00a0hacia ese pa\u00eds.\u00a0 De acuerdo con las mismas, JULIO FABIO URDINOLA \u00a0GRAJALES \u00a0 ocupaba \u00a0un \u00a0sitio \u00a0importante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0de \u00a0traficantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Departamento \u00a0de Justicia de los Estados \u00a0Unidos \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0en junio de 1993 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0(fl. \u00a01 \u00a0al \u00a0170 \u00a0c.o. \u00a0#1).\u00a0 \u00a0Esta \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0acto seguido, desplaz\u00f3 un Fiscal a Miami quien el 26 de julio de \u00a01993 \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, bajo la figura de la reserva de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0que cont\u00f3 con la participaci\u00f3n de un \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0FABIO \u00a0URDINOLA en las actividades \u00a0mencionadas \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0 de \u00a0 JHONIER \u00a0 OSPINA \u00a0(a. \u00a0Daniel) \u00a0\u2013fol. \u00a0 \u00a0171 \u00a0 \u00a0c.o. \u00a0 \u00a0#1\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los elementos de juicio precedentes y el auto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del Distrito Sur de la Florida \u00a0(E.U.), \u00a0 expedido \u00a0\u2013entre \u00a0otros\u2014en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0antes \u00a0citados \u00a0por \u00a0conductas \u00a0asociadas \u00a0a \u00a0la introducci\u00f3n de coca\u00edna a ese \u00a0pa\u00eds \u00a0(fl. \u00a0211 \u00a0c.o. #1), fueron el apoyo del auto de apertura de instrucci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda colombiana el 13 de septiembre de 1993, en el cual \u00a0fue \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES \u00a0(fl. \u00a0234 \u00a0c.o. \u00a0#1). Al no \u00a0lograrse, \u00a0se le cit\u00f3 a trav\u00e9s de edicto y fue declarado persona ausente el 21 \u00a0de diciembre siguiente (fl. 280 c.o. #1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de marzo de 1994 se produjo la entrega \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0el \u00a014 rindi\u00f3 indagatoria.\u00a0 En la misma confes\u00f3 haber \u00a0haber \u00a0exportado \u00a0hacia \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de 1.000 a 1.500 kilos de coca\u00edna \u00a0desde \u00a01984, \u00a0haberlo \u00a0hecho con la colaboraci\u00f3n de otras personas en ese pa\u00eds \u00a0como \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales mencion\u00f3 a JHONIER OSPINA y a GUILLERMO \u00a0LEON ALZATE. (fl. 27 c.o. #2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OSPINA \u00a0CORTES \u00a0igualmente \u00a0se someti\u00f3 a la \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0Su \u00a0entrega \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el 23 de marzo de 1994 y al siguiente \u00a0d\u00eda tuvo lugar su indagatoria (fl. 62 c.o. #2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0FABIO \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES \u00a0fue resuelta el 22 de marzo de 1994.\u00a0 Result\u00f3 detenido \u00a0preventivamente \u00a0por los siguientes cargos:\u00a0 infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986 por financiar y sacar del pa\u00eds coca\u00edna en cantidad superior \u00a0a \u00a01.000 kilogramos, con la concurrencia de la agravante 3\u00aa del art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ley;\u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0(art. \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989).\u00a0 \u00a0\u2013fl. 47 c.o. \u00a0#2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los mismos hechos punibles OSPINA CORTES \u00a0fue \u00a0 detenido \u00a0 preventivamente \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl. \u00a0130 \u00a0c.o. \u00a0#2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0FABIO \u00a0URDINOLA GRAJALES acept\u00f3 los siguientes cargos \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl. \u00a0384 \u00a0c.o. \u00a0#6): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Haber \u00a0 elaborado, \u00a0 transportado, \u00a0 sacado \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0vendido \u00a0y \u00a0suministrado \u00a01.660 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0entre \u00a01983 \u00a0y 1992 (art. 33 de la ley \u00a030\/86).\u00a0 \u00a0La droga se remiti\u00f3 de Colombia a varias ciudades de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a \u00a0algunos \u00a0pa\u00edses \u00a0europeos.\u00a0 \u00a0Qued\u00f3 expresa la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 38-3 del Estatuto de \u00a0Estupefacientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Concierto \u00a0especial \u00a0para \u00a0delinquir descrito por el art\u00edculo 44 de \u00a0la ley 30 de 1986. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 (art. \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 1895 \u00a0 de \u00a01989). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falsedad \u00a0personal \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico (art. \u00a0226 \u00a0del \u00a0C.P.).\u00a0 \u00a0Este \u00a0delito ven\u00eda siendo investigado en otro proceso y \u00a0fue acumulado por la Fiscal\u00eda Regional de Cali. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JHONIER \u00a0MARIANO \u00a0OSPINA \u00a0CORTES acept\u00f3 los \u00a0siguientes cargos el 28 de octubre de 1994 (fl. 397 c.o. #7): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Adquirir \u00a0, \u00a0transportar \u00a0y \u00a0sacar del pa\u00eds 1.600 kilos de coca\u00edna \u00a0entre \u00a01989 \u00a0y 1993.\u00a0 Es decir, infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la ley 30 de \u00a01986, agravada por el art\u00edculo 38-3 de la misma normatividad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Concierto especial para delinquir (art. 44 Ley 30\/86). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de diciembre de 1994 un Juez Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria con sustento en las aceptaciones de los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0Aplic\u00f3 a su favor la figura especial de delaci\u00f3n consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 de la ley 30 de 1986, les rebaj\u00f3 la pena por confesi\u00f3n y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, imponi\u00e9ndoles finalmente 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 JULIO \u00a0 FABIO \u00a0 URDINOLA \u00a0 GRAJALES \u00a0 y \u00a0 38 \u00a0 a \u00a0JHONIER \u00a0OSPINA \u00a0CORTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0resultando \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0a trav\u00e9s del fallo materia del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 En este no \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0delaci\u00f3n, se consideraron algunas \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n no tenidas en cuenta por el Juzgado y \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0distinta \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0El \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0a \u00a0URDINOLA \u00a0de \u00a0una sanci\u00f3n de prisi\u00f3n de 11 \u00a0a\u00f1os, \u00a011 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n; y a OSPINA de 8 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La del defensor de Julio Fabio Urdinola Grajales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 dividida en dos cap\u00edtulos.\u00a0 En el \u00a0primero \u00a0figuran \u00a0realizados siete cargos de violaci\u00f3n directa de la ley.\u00a0 \u00a0En el segundo dos de violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cap\u00edtulo I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor que el Tribunal aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la ley 30 de 1986, al creer equivocadamente \u00a0que \u00a0la conducta de su representado pod\u00eda considerarse agravada por el hecho de \u00a0haber \u00a0“enajenado, \u00a0transportado \u00a0o \u00a0sacado del pa\u00eds” una cantidad superior a 5 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, a pesar de que la norma solamente permite la agravaci\u00f3n en \u00a0casos \u00a0de \u00a0“incautaci\u00f3n” de la sustancia, lo cual no tuvo ocurrencia en el caso \u00a0examinado.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto \u00a0–afirma la defensa–a URDINOLA GRAJALES no le fue \u00a0decomisada \u00a0ninguna \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0es \u00a0decir que no surgi\u00f3 el \u00fanico \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0para \u00a0poder \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la circunstancia \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley suele ser considerada como una operaci\u00f3n esencial y \u00a0compleja \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0positivo al caso concreto, el \u00a0legislador, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la jurisprudencia se han esforzado en trazar pautas \u00a0generales \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0en \u00a0su \u00a0tarea \u00a0interpretativa, para que pueda \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sin \u00a0reducir \u00a0innecesariamente \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de \u00a0la\u00a0 \u00a0norma, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin llegar a contrariar su sentido natural. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0haya \u00a0consenso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varios m\u00e9todos de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0gramatical \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0teleol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0–dice– \u00a0est\u00e1 \u00a0recogido en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil y de acuerdo con \u00e9l las palabras de la ley se \u00a0entender\u00e1n \u00a0en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso natural de las mismas. \u00a0Significa \u00a0tal \u00a0principio \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es permitido al Juez \u00a0abandonar \u00a0o \u00a0sobrepasar \u00a0el tenor literal de las normas incriminatorias, porque \u00a0el \u00a0ciudadano tiene derecho a atenerse a su texto y por tanto al sentido natural \u00a0y obvio de sus palabras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una primera excepci\u00f3n al m\u00e9todo gramatical \u00a0lo \u00a0consagra el propio art\u00edculo 28 del C\u00f3digo Civil, al se\u00f1alar que cuando el \u00a0legislador \u00a0haya \u00a0definido \u00a0algunos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el int\u00e9rprete debe concederles \u00a0dicho \u00a0significado \u00a0legal, \u00a0prescindiendo \u00a0entonces \u00a0de su significado natural y \u00a0obvio.\u00a0 \u00a0Otra \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a dicho sistema la contempla el art\u00edculo 27 del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo, al se\u00f1alar que para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la ley \u00a0se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 recurrir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0esp\u00edritu \u00a0 \u00a0(m\u00e9todo \u00a0teleol\u00f3gico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudir \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0implica, \u00a0entonces, \u00a0sigue \u00a0el casacionista, que un t\u00e9rmino de la \u00a0ley \u00a0no \u00a0sea \u00a0claro.\u00a0 \u00a0Cuando lo es, se encuentra obligado el int\u00e9rprete a \u00a0permanecer \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0del \u00a0m\u00e9todo gramatical.\u00a0 Tal es el \u00a0sentido \u00a0de la norma del C\u00f3digo Civil que advierte que “cuando el sentido de la \u00a0ley \u00a0es \u00a0claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal, so pretexto de consultar su \u00a0esp\u00edritu”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0en \u00a0el presente caso de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0–contin\u00faa \u00a0el \u00a0recurrente–, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 hablar \u00a0de \u00a0“cantidad \u00a0incautada”, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que no hubo incautaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Incautar es,\u00a0 \u00fanicamente, sorprender a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0de la droga o tomar posesi\u00f3n de \u00e9sta la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0mientras es pose\u00edda, transportada, adquirida, enajenada, \u00a0exportada, procesada, etc.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 droga \u00a0 \u2013sigue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor\u2014 \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se puede \u00a0predicar \u00a0incautaci\u00f3n es cuando una cierta cantidad de droga ha sido decomisada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 autoridad, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0flagrancia…”.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0sin que medie comiso o decomiso, o sea \u00a0retenci\u00f3n \u00a0material \u00a0o \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0ilegal, no se puede aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 porque “…no hay droga incautada y s\u00f3lo \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0sentido \u00a0natural, \u00a0obvio, \u00a0claro e indiscutible del verbo \u00a0incautar \u00a0y \u00a0de su acci\u00f3n y efecto de incautaci\u00f3n, que por cierto se refiere a \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n modal o circunstancial de cualquiera de las acciones mentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la prementada ley 30”, expresa el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es \u00a0verdad \u00a0–puntualiza \u00a0el \u00a0abogado–que \u00a0refiriendo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subordinado \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 38 de la ley 30 de \u00a01986 \u00a0al \u00a0tipo b\u00e1sico del art\u00edculo 33 de la misma normatividad, parecer\u00eda que \u00a0si \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0sanciona \u00a0conductas \u00a0como \u00a0el \u00a0almacenamiento, \u00a0transporte, \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0introducci\u00f3n de droga, resultar\u00eda coherente que la agravante \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subordinado \u00a0hiciese \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos verbos \u00a0rectores \u00a0empleados \u00a0en el tipo b\u00e1sico, es decir, que se permitiese incrementar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n cuando la cantidad de coca\u00edna transportada, almacenada, conservada \u00a0o \u00a0introducida \u00a0superase \u00a0los cinco kilos.\u00a0 Sin embargo, el simple hecho de \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta que no est\u00e9 expresamente descrita en la ley aparezca tanto o \u00a0m\u00e1s \u00a0digna \u00a0de reproche como otras que s\u00ed lo est\u00e1n, no confiere autorizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgador para extender por v\u00eda anal\u00f3gica la agravaci\u00f3n penal, con abusivo \u00a0y \u00a0legiferante desconocimiento del claro tenor literal de una expresi\u00f3n como la \u00a0de incautar, incapaz de mover a equ\u00edvoco alguno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0respecto \u00a0del \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, no significa, como lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0puedan incorporarse al primero los verbos rectores \u00a0empleados \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico.\u00a0 \u00a0“Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tipo \u00a0subordinado \u00a0lleva \u00a0consigo \u00a0–precisa \u00a0el \u00a0casacionista– \u00a0es \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0referir \u00a0una \u00a0agravante \u00a0(que \u00a0es \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo que confiere a la norma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de subordinada) a una conducta penal descrita en forma completa en un \u00a0tipo \u00a0considerado \u00a0como b\u00e1sico.\u00a0 Pero la agravante misma est\u00e1 aprehendida \u00a0en \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos legales que el int\u00e9rprete no puede rebasar anal\u00f3gicamente, \u00a0bien \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0s\u00f3lo a alguno o algunos de ellos, ora complement\u00e1ndolos a \u00a0todos, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0particular modalidad \u00a0fenom\u00e9nica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cuando \u00a0a una persona que \u00a0realiza \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los verbos rectores del tipo b\u00e1sico le sean incautados \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a05 kilos de coca\u00edna la pena se le podr\u00e1 aumentar hasta en otro tanto, \u00a0pero \u00a0no as\u00ed en el caso contrario.\u00a0 Y si se aduce que la raz\u00f3n de agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comercia \u00a0la droga sin mediar su decomiso, es la misma que \u00a0obra \u00a0en \u00a0los supuestos de incautaci\u00f3n, se patentiza el uso de un procedimiento \u00a0anal\u00f3gico \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0extendi\u00e9ndose indebidamente el \u00a0\u00e1mbito de la circunstancia de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En cualquier caso –anota el apoderado– una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correctiva \u00a0de \u00a0la ley (la extensiva es una de sus modalidades, \u00a0al \u00a0menos \u00a0cuando sobrepasa el claro valor sem\u00e1ntico de las palabras de la ley) \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 efectuarse \u00a0l\u00edcitamente \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0meramente \u00a0pol\u00edticos \u00a0o \u00a0doctrinales, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella, \u00a0la ciencia jur\u00eddica exige, por razones de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0motivos \u00a0claros de derecho positivo, como ser\u00eda, en este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0alguna otra disposici\u00f3n legal hubiera usado la palabra ‘incautarse’ \u00a0en \u00a0una \u00a0acepci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia \u00a0que \u00a0la que le confieren las reglas \u00a0usuales \u00a0 del \u00a0idioma \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0su \u00a0indiscutible \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva de la ley, la \u00a0cual \u00a0permite \u00a0dotar \u00a0de \u00a0un \u00a0mejor \u00a0significado algunas expresiones legales, no \u00a0permite \u00a0el \u00a0abandono \u00a0injustificado \u00a0del m\u00e9todo gramatical, “…que en materia \u00a0penal \u00a0denota \u00a0la vigencia del principio de estricta legalidad de delitos, penas \u00a0y \u00a0agravantes \u00a0y la severa sujeci\u00f3n del Juez al sentido riguroso o estricto del \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0incriminatoria”.\u00a0 Dentro de la interpretaci\u00f3n \u00a0gramatical, \u00a0no \u00a0obstante, puede el juzgador forzar al m\u00e1ximo la significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 palabras \u00a0(“sentido \u00a0literal \u00a0posible”), \u00a0extenderlo \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0acepciones \u00a0permitidas \u00a0por \u00a0su \u00a0tenor literal y ello, conforme con doctrina que \u00a0cita \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 puede \u00a0 considerarse \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rige \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0penal \u00a0universal \u00a0–agrega el casacionista–“…el criterio de que la incriminaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0desdordar \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0el sentido literal posible de la ley sin \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0axioma de la estricta legalidad”.\u00a0 Lo que la desborde ser\u00e1 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 anal\u00f3gica \u00a0 no \u00a0 autorizada \u00a0 si \u00a0agrava \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor.\u00a0 \u00a0Cita doctrina sobre el particular, un aparte de la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0mayo \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0para reiterar –frente al caso examinado– que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“incautar” \u00a0es \u00a0clara \u00a0y \u00a0obliga \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0en el terreno de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 gramatical.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n, que la haga aplicable a todos los verbos rectores \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 b\u00e1sico, \u00a0no \u00a0cree \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0“incautar” \u00a0pueda \u00a0significar \u00a0“transportar” \u00a0o \u00a0“sacar \u00a0del \u00a0pa\u00eds”, \u00a0o \u00a0que “cantidad de sustancia incautada” \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0significar \u00a0“cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0traficada”, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado.\u00a0 \u00a0 Este \u00a0 parang\u00f3n, \u00a0concluye,\u00a0 \u00a0no pertenece al \u00e1mbito de la interpretaci\u00f3n extensiva sino al \u00a0de la analog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta es –dice– tratar de entender \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0legislador \u00a0para \u00a0limitar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ensaya \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis que esto pudo suceder por la mayor \u00a0alarma \u00a0social \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0se \u00a0produce \u00a0(en \u00a0los \u00a0otros \u00a0en \u00a0m\u00e1s la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0zozobra) \u00a0o en atenci\u00f3n a que la incautaci\u00f3n es prueba \u00a0concluyente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0cuantiosa \u00a0de \u00a0droga.\u00a0 \u00a0“De \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0adelante –advierte el censor–s\u00f3lo pueden seguir \u00a0consideraciones \u00a0cr\u00edticas\u00a0 \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda \u00a0acerca \u00a0de las deficiencias \u00a0l\u00e9xicas \u00a0o \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminales \u00a0del \u00a0legislador hist\u00f3rico, deficiencias que \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de estricta legalidad y la prohibici\u00f3n de analog\u00eda \u00a0impiden \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0corregir \u00a0con simples argumentos de conveniencia y que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0como \u00a0prospecto \u00a0para \u00a0una \u00a0agenda de reforma \u00a0legislativa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Juez administra justicia bajo la ley, \u00a0no \u00a0puede \u00a0“rectificar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0es” en perjuicio del reo, ya que dicha \u00a0facultad \u00a0debe \u00a0reservarse, \u00a0por las razones de seguridad jur\u00eddica que comporta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de estricta legalidad, a los supuestos de favorabilidad, in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0de injusticias o desigualdades graves, y en todo caso con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la Constituci\u00f3n, la protecci\u00f3n prevalente de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0o el respeto igualmente prioritario de las normas \u00a0rectoras o de los derechos humanos internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la analog\u00eda, recuerda que no \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0desfavorece \u00a0al \u00a0reo. \u00a0Trae \u00a0doctrina \u00a0para \u00a0distinguirla \u00a0de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y anota que en el presente caso “…por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda dilatar la capacidad expresiva del vocablo ‘incautar’ es \u00a0imposible \u00a0hacerle \u00a0significar ‘transportar’ o ‘sacar del pa\u00eds’…”, por lo que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal al ocuparse de la agravante punitiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el campo de la interpretaci\u00f3n anal\u00f3gica “in \u00a0malam partem” de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que hubiera sido deseable que el \u00a0legislador \u00a0extendiera \u00a0la \u00a0agravante \u00a0a \u00a0verbos \u00a0como \u00a0transportar, \u00a0almacenar, \u00a0introducir \u00a0o vender, la manifestaci\u00f3n de ese anhelo s\u00f3lo hace evidente que el \u00a0legislativo \u00a0 se \u00a0qued\u00f3 \u00a0corto \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0“nos \u00a0hallamos \u00a0ante una clara laguna legal”, que no \u00a0puede llenar el Juez con sus deseos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales vac\u00edos o lagunas de la ley –prosigue \u00a0el \u00a0demandante–\u00fanicamente \u00a0los \u00a0puede \u00a0corregir \u00a0el int\u00e9rprete, en aras de la \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0cuando benefician al reo y nunca al contrario (art. 7\u00ba del \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al principio de \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0penal, de acuerdo con el cual el tenor literal de los tipos \u00a0penales \u00a0representa para el ciudadano una garant\u00eda irrebasable y para el Estado \u00a0una \u00a0barrera \u00a0infranqueable. \u00a0Bajo ese supuesto los errores pol\u00edtico criminales \u00a0del legislador no pueden corregirse en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, al no respetar el \u00a0claro \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0 de \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0conseguir \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, lo que hizo fue llenar una laguna \u00a0legal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la analog\u00eda in malam partem, creando \u00a0indebidamente \u00a0una norma penal.\u00a0 Vulner\u00f3, en consecuencia, el principio de \u00a0legalidad, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0el \u00a0corolario \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0desfavorable.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del C\u00f3digo Penal, que a su vez condujo a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba, 3\u00ba y 7\u00ba de la misma obra “…en cuanto se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por una conducta que carece del indispensable requisito \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tipicidad, \u00a0 integrando \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 un \u00a0indebido \u00a0procedimiento \u00a0anal\u00f3gico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La atribuye el recurrente al Tribunal. haber \u00a0violado \u00a0 directamente, \u00a0 por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 No cuestiona la selecci\u00f3n de la norma \u00a0sino el hecho de hab\u00e9rsele dado un alcance equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica el error en considerar dicha causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0como \u00a0inherente a todo delito de narcotr\u00e1fico, convirtiendo de \u00a0tal \u00a0 manera \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0accidental \u00a0en \u00a0esencial, \u00a0al \u00a0valorarse \u00a0como \u00a0agravante \u00a0algo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta, \u00a0viol\u00e1ndose de esa manera la prohibici\u00f3n de la doble valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0expresan \u00a0la \u00a0razones \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la norma mencionada, \u00a0relaciona \u00a0 los \u00a0 sistemas \u00a0 aceptados \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0(legal, \u00a0judicial \u00a0y \u00a0administrativo) \u00a0y \u00a0se detiene en el \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00e9ste le corresponde al Juez la “individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena”, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos \u00a0y m\u00e1ximo previstos por la norma \u00a0legal y siguiendo los criterios que establece la propia ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial de la pena \u00a0–a\u00f1ade– \u00a0 es \u00a0 imprescindible \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0al \u00a0individuo, \u00a0“…pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable por el Juez lo es tan solo en cada caso concreto y \u00a0atendiendo \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0cada \u00a0procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que los motivos innobles o f\u00fatiles \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0son \u00a0la \u00a0forma \u00a0misma \u00a0como objetivamente se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0interno \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0lo que lo impuls\u00f3.\u00a0 Esto significa que cuando se \u00a0quiera \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n el funcionario judicial debe se\u00f1alar \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0movieron a ese \u00a0individuo en particular a cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0para \u00a0nada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al procesado.\u00a0 Equivocadamente \u00a0entendi\u00f3”…que \u00a0 lo \u00a0 repudiable \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0abstractamente \u00a0consideradas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirve \u00a0para \u00a0que dichas conductas sean \u00a0elevadas \u00a0por el legislador a la categor\u00eda de hechos punibles, sino que adem\u00e1s \u00a0ese \u00a0repudio \u00a0gen\u00e9rico \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0consagrada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0“…se \u00a0llega \u00a0al absurdo de tener que reconocer que \u00a0cada \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 individuo \u00a0incurra \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0autom\u00e1ticamente le ser\u00e1 deducida la agravante gen\u00e9rica de los \u00a0motivos \u00a0innobles \u00a0o \u00a0f\u00fatiles, actitud esta que choca contra la prohibici\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0doble \u00a0sanci\u00f3n por los mismos hechos, sino contra la esencia misma del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena”, \u00a0 precisa \u00a0 el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0 Agrega, \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0el \u00a0“\u00e1nimo \u00a0lucrativo \u00a0o \u00a0de \u00a0enriquecimiento” \u00a0a que se refiere el fallo, aparte de que hace parte del delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0motivacional, \u00a0es integrante del tipo de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 este \u00a0ataque, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0se \u00a0parecen a los del anterior, el Tribunal viol\u00f3 en forma directa \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, debido a interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la disposici\u00f3n.\u00a0 Dice el casacionista que fue desnaturalizado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva de la “gravedad del hecho punible”, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0“siempre” \u00a0se \u00a0configura.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0convierte el Tribunal en esencial una circunstancia que \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0accidental y se viola la prohibici\u00f3n de doble valoraci\u00f3n, contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0bajo la expresi\u00f3n “siempre que no \u00a0hayan sido previstas de otra manera”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0para aplicar la agravante punitiva.\u00a0 El primero hizo relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la il\u00edcita exportaci\u00f3n y \u00a0distribuci\u00f3n, \u00a0que \u00a0afecta \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico protegido de la \u00a0salubridad \u00a0social.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0estuvo referido a la gravedad del hecho, \u00a0derivada \u00a0de ser los destinatarios del producto il\u00edcito por lo general j\u00f3venes \u00a0e \u00a0 igualmente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 grandes \u00a0 perjuicios \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 que \u00a0genera \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0–advierte \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer razonamiento–consider\u00f3 la cantidad de la droga para aplicar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del art\u00edculo 38 de la ley 30de 1986 y nuevamente la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0agravar una vez m\u00e1s la pena, por la v\u00eda del inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal, con lo que se lesiona el principio del non \u00a0bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0la \u00a0del \u00a0actual carecer\u00eda de sentido.\u00a0 “Sin \u00a0embargo \u00a0–agrega– \u00a0la objeci\u00f3n seguir\u00eda en todo caso en p\u00ede si se considera \u00a0que \u00a0es \u00a0interpretativamente \u00a0err\u00e1tico atribuir al tipo (b\u00e1sico o subordinado) \u00a0siempre \u00a0un \u00a0elemento \u00a0adicional \u00a0de \u00a0‘mayor \u00a0gravedad del hecho’, pues entonces \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se est\u00e1 confundiendo el hecho con el hecho grave.\u00a0 Decir que \u00a0es \u00a0grave \u00a0todo hecho por estar tipificado como delito es un perogrullada;\u00a0 \u00a0pero \u00a0sostener que por ser grave se presenta tambi\u00e9n forzosamente como agravado \u00a0punitivamente \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0caso, \u00a0es \u00a0una \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0cuantitativa del injusto en que consiste la mayor o menor gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(y \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso tampoco se puede confundir con la cantidad de \u00a0droga \u00a0manejada, \u00a0ya \u00a0que en el tipo b\u00e1sico ingresa cualquier cantidad de droga \u00a0no \u00a0incautada \u00a0y \u00a0en \u00a0la agravante cualquier cantidad de droga incautada que sea \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0kilos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pueda \u00a0hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0agravaci\u00f3n legal con estimaciones subjetivas)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0refutar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del cargo anterior.\u00a0 Aduce que el \u00a0legislador \u00a0determina \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0y \u00a0que \u00a0el juzgador, a partir de \u00a0criterios \u00a0legales, \u00a0la \u00a0individualiza en el caso concreto, lo cual supone tener \u00a0en cuenta las circunstancias personales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al aplicar el citado inciso 1\u00ba, puesto que lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0abstractas y no del an\u00e1lisis concreto del \u00a0individuo \u00a0sometido a juzgamiento.\u00a0 Que los destinatarios del tr\u00e1fico sean \u00a0j\u00f3venes \u00a0por \u00a0lo general o que de la conducta se deriven perjuicios apreciables \u00a0para \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0nacional \u00a0y \u00a0para la del pa\u00eds a la que se env\u00eda la droga, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0traduce resaltar algunos problemas sociales aparejados al \u00a0delito \u00a0de narcotr\u00e1fico (que son materia de la determinaci\u00f3n legislativa de la \u00a0pena), \u00a0sin \u00a0que \u00a0tales afirmaciones aludan para nada a la situaci\u00f3n personal o \u00a0individual \u00a0del \u00a0condenado, que son las \u00fanicas que deben servir de base para la \u00a0determinaci\u00f3n judicial de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que \u00a0en el punto anterior, estima el \u00a0defensor \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 en forma directa el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, “…al considerar que para poder agravar la pena con base en \u00a0el \u00a0‘grado \u00a0de \u00a0culpabilidad’ \u00a0…\u00a0 basta con demostrar la existencia de la \u00a0voluntad \u00a0criminal”.\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y tercero precisa el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el juzgador no se equivoc\u00f3 al seleccionar dicho art\u00edculo para \u00a0apoyar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el juzgador que a los procesados se \u00a0les \u00a0deb\u00eda \u00a0incrementar \u00a0la pena en atenci\u00f3n a que “…al desempe\u00f1ar un papel \u00a0protag\u00f3nico \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0–transcribe \u00a0el \u00a0casacionista– \u00a0pon\u00edan \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de las normas penales, sino tambi\u00e9n y ello es lo m\u00e1s relevante, su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0deshonrar \u00a0los deberes que como ciudadanos tienen ante el resto de la \u00a0colectividad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0esquema causalista del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0–dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para demostrar el error del \u00a0Tribunal– \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0cuenta \u00a0con un aspecto positivo dentro del cual se \u00a0analizan \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del dolo, la culpa o la preterintenci\u00f3n; y uno negativo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a las causales de inculpabilidad.\u00a0 Con sustento en tal \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0cuando el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al ‘grado de culpabilidad’, lo hace a su denominado \u00a0aspecto positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cree el censor, adicionalmente, que pueda \u00a0pensarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0culpa y la preterintenci\u00f3n (art. 35 \u00a0C.P.), \u00a0sean \u00a0“grados \u00a0de \u00a0culpabilidad, en especial cuando el legislador las ha \u00a0catalogado \u00a0como “formas de culpabilidad”. “De ser grados –anota–habr\u00edan sido \u00a0ya \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta en el tipo respectivo al establecer la penalidad para la \u00a0respectiva forma de comisi\u00f3n dolosa, culposa o preterintencional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, los grados de culpabilidad \u00a0deben \u00a0referirse \u00a0“a \u00a0distintas \u00a0intensidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas de \u00a0culpabilidad” \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0son los que permiten \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0De \u00a0hecho \u00a0–dice \u00a0el \u00a0casacionista– \u00a0as\u00ed lo afirm\u00f3 el profesor \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0criterio \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva se \u00a0refiere \u00a0“al \u00a0grado \u00a0de intensidad del dolo o de la culpa con que el agente haya \u00a0actuado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto que las conductas por las cuales fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0dolosamente, \u00a0pasa \u00a0el demandante a \u00a0mencionar \u00a0las distintas clasificaciones del dolo que hace la doctrina.\u00a0 La \u00a0primera, \u00a0dolo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n y dolo de peligro, no permite distinguir dos “grados \u00a0de \u00a0intensidad \u00a0en \u00a0el dolo” y por lo tanto no se trata de una clasificaci\u00f3n de \u00a0inter\u00e9s para el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si \u00a0la diferencia entre los llamados dolos \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y \u00a0espec\u00edfico \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0contiene \u00a0una confusi\u00f3n entre el dolo \u00a0propiamente \u00a0dicho \u00a0y \u00a0los ingredientes subjetivos del tipo, debe entenderse que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una clasificaci\u00f3n que permita apreciar diversos “grados” \u00a0de \u00a0dolo.\u00a0 \u00a0En \u00a0puridad \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el \u00a0dolo \u00a0siempre es gen\u00e9rico como \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutar un hecho punible, mientras “la particular finalidad que \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0proponer \u00a0obtener” \u00a0es \u00a0lo que mejor identifica los ingredientes \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0tipo.\u00a0 \u00a0En otras palabras, tampoco esta clasificaci\u00f3n del \u00a0dolo \u00a0resulta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal”, precisa la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0 las \u00a0 \u00fanicas \u00a0clasificaciones \u00a0que \u00a0permiten \u00a0ver una gradaci\u00f3n del dolo son:\u00a0 a) la que \u00a0distingue \u00a0el\u00a0 \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0(de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados) \u00a0y el dolo \u00a0eventual; \u00a0b) \u00a0Aquella \u00a0que \u00a0separa los dolos de \u00edmpetu y de prop\u00f3sito y c) La \u00a0que \u00a0 \u00a0distingue \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0inicial, \u00a0 el \u00a0 concomitante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, a rengl\u00f3n seguido, que “para poder \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que \u00a0un determinado hecho se ejecut\u00f3 es \u00a0‘mayor’ \u00a0o ‘menor’ (lo que de acuerdo con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 61 permite \u00a0tanto \u00a0atenuar \u00a0como agravar la pena), lo primero que debe hacerse es establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0dolo \u00a0‘medio’, \u00a0es decir, el dolo con que normalmente se entiende \u00a0ejecutada \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 delictiva, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0propio \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0doloso.\u00a0 \u00a0Esto es evidente, porque en cuanto para la ejecuci\u00f3n de un hecho \u00a0punible \u00a0se \u00a0emplee el dolo que usualmente corresponde a dicha figura, la simple \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0dolo \u00a0no \u00a0puede ser calificada de ‘m\u00e1s grave’ ni de ‘menos \u00a0grave’ \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0ni \u00a0a \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0a una \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0normal, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0es \u00a0que el autor realice la conducta con dolo directo y no puede \u00a0haber \u00a0un \u00a0dolo m\u00e1s grave, a\u00fan cuando s\u00ed puede haberlo menos grave (indirecto \u00a0o \u00a0eventual).\u00a0 \u00a0“Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, al aplicar esta clasificaci\u00f3n del \u00a0dolo \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0ellos no pueden ser \u00a0agravados, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0atenuados, con base en el ‘grado de culpabilidad’, ya que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0correspondiente se edifica\u00a0 con la forma m\u00e1s grave o intensa del \u00a0dolo \u00a0 (dolo \u00a0intencional \u00a0o \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0intenci\u00f3n)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la clasificaci\u00f3n del dolo en de \u00a0\u00edmpetu \u00a0y de prop\u00f3sito, respecto de la cual resalta su finalidad de gradaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad con miras a un tratamiento punitivo \u00a0diferencial, \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0–citando \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0profesor \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda– \u00a0que \u00a0quiz\u00e1s \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica que permite una aplicaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0que acarrea modificaciones punitivas, pero de reducci\u00f3n, es s\u00f3lo \u00a0el \u00a0 dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0La importancia de dicha clasificaci\u00f3n radica, entonces, en que la \u00a0pena \u00a0sea \u00a0atenuada \u00a0y nunca agravada “sobre los supuestos de que normalmente se \u00a0delinque \u00a0con \u00a0dolo de prop\u00f3sito, y de que el dolo de \u00edmpetu supone reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0 grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0pena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0defensa \u00a0–en \u00a0referencia \u00a0a la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0dolos inicial, concomitante y subsiguiente– que normalmente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0se comete con la mediaci\u00f3n de dolo concomitante, \u00a0“…puesto \u00a0que el autor suele querer desde el comienzo la realizaci\u00f3n de dicha \u00a0conducta \u00a0 y \u00a0 mantiene \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0criminal \u00a0esa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0delictiva.\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u00a0–sigue– \u00a0el \u00a0dolo \u00a0que en los delitos de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0debe \u00a0servirnos \u00a0de \u00a0par\u00e1metro para poder establecer modalidades \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0menos graves de culpabilidad es el dolo concomitante.\u00a0 A partir de \u00a0ese \u00a0que \u00a0podr\u00edamos \u00a0llamar ‘dolo medio’ podr\u00e1 en cada caso concreto afirmarse \u00a0que \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0anterior \u00a0o \u00a0del \u00a0dolo \u00a0subsiguiente \u00a0deben \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0formas \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos graves de dolo, aun cuando lo l\u00f3gico \u00a0resulte \u00a0ser \u00a0que \u00a0esas \u00a0otras \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0dolosas \u00a0obren \u00a0tan \u00a0solo como \u00a0atenuantes punitivas frente a delitos con el de narcotr\u00e1fico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de lo dicho, lo evidente \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es que para aplicar como causal de agravaci\u00f3n punitiva el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0“…no \u00a0basta \u00a0con encontrar demostradas la voluntad de \u00a0actuar \u00a0contra \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0faltar \u00a0a \u00a0los deberes sociales, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional.\u00a0 Si se quiere recurrir al \u00a0‘grado \u00a0de \u00a0culpabilidad’ como factor de agravaci\u00f3n punitiva, el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a061 debe ser m\u00e1s ampliamente interpretado, entendiendo que no alude a \u00a0la \u00a0simple \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0sino \u00a0al an\u00e1lisis de cu\u00e1l de las varias \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0dolo \u00a0fue \u00a0la \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0concreto \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de que esa concreta manifestaci\u00f3n del dolo es \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que la que suele acompa\u00f1ar a otros autores de las mismas conductas \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en conclusi\u00f3n, no hizo nada \u00a0distinto \u00a0que \u00a0describir \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0volitivo del dolo, “…que \u00a0justamente \u00a0consiste en querer deshonrar los deberes del ciudadano, a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0voluntad \u00a0contraria \u00a0a la normatividad”, por lo que interpret\u00f3 erradamente \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de grado de culpabilidad del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 disposici\u00f3n. \u00a0“Obviamente\u00a0 \u00a0–concluye \u00a0el \u00a0censor– \u00a0lo \u00a0que \u00a0es integrante de la figura \u00a0delictiva, \u00a0sea \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto \u00a0o en la culpabilidad, no puede al mismo tiempo \u00a0jugar \u00a0como \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, no s\u00f3lo porque lo impide la \u00a0l\u00f3gica \u00a0m\u00e1s \u00a0simple, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque con ello se infringe el principio \u00a0positivo ‘ne bis in idem’ “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
| \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta vez el demandante aduce que el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0igual que los \u00a0anteriores \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, al considerar que para poder agravar \u00a0la \u00a0pena por “la personalidad del agente”, no debe tenerse en cuenta su conducta \u00a0anterior, sino la conducta desplegada y por la cual se le condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la defensa, en primer lugar, que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia haya ofrecido como argumento para incrementar la pena por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0dicha, \u00a0la “reiterada realizaci\u00f3n de las conductas objeto de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n”, ya que esta se encuentra asumida por el legislador como una \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n a trav\u00e9s de la figura del concurso, la \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 aplicada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Consecuencialmente, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0nuevamente \u00a0la reiteraci\u00f3n de los delitos para deducir la agravante punitiva de \u00a0la \u00a0“personalidad \u00a0del \u00a0agente”, \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0una \u00a0evidente violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del \u00a0“non bis in idem”, consagrado en el encabezamiento del art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0“…el \u00a0cual \u00a0solamente autoriza a tomar como causas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que contempla a condici\u00f3n de que no \u00a0hayan sido previstas de otra manera”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de lo precedente, agrega el defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 mal el concepto de personalidad, que siendo mucho m\u00e1s \u00a0complejo, \u00a0fue evaluado teniendo en cuenta \u00fanicamente la conducta del procesado \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la conducta delictiva es una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del agente, pero no constituye el \u00a0completo \u00a0an\u00e1lisis de la personalidad exigido por el legislador para efectos de \u00a0atenuar o agravar la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De admitirse que el delito es s\u00edntoma de la \u00a0personalidad \u00a0moral \u00a0de \u00a0su \u00a0autor \u00a0“(teor\u00eda \u00a0sintom\u00e1tica”), \u00a0el \u00a0propio hecho \u00a0revelar\u00eda \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del agente y servir\u00eda como fundamento de la pena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0podr\u00eda al mismo tiempo fungir como fundamento y agravante, expresa el \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0Porque \u00a0“en cualquier caso, la personalidad del agente no puede \u00a0ser \u00a0simple \u00a0comod\u00edn \u00a0a disposici\u00f3n del libre arbitrio judicial, pues entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0una facultad discrecional reglada, ni podr\u00eda aspirarse a \u00a0que \u00a0 se \u00a0respete \u00a0la \u00a0regla \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n judicial de la pena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alfonso Reyes \u00a0Echand\u00eda \u00a0–lo \u00a0cita \u00a0nuevamente– \u00a0“las \u00a0modalidades del hecho delictuoso, los \u00a0motivos \u00a0 determinantes \u00a0 y \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizado, \u00a0son \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad de su autor; pero el legislador quiere que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haga \u00a0el \u00a0examen concreto de la personalidad del delincuente, antes de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aplicable, \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0adecue \u00a0no s\u00f3lo al delito \u00a0cometido sino a la persona de quien lo realiz\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del censor, entonces, el Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0estimar que estaba acreditada la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el procesado hubiera demostrado despego a la norma \u00a0penal, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0consiste el dolo, inclusive frente a \u00a0conducta \u00a0 reiteradas.\u00a0 \u00a0 Su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 la \u00a0de \u00a0auscultar \u00a0dicha \u00a0personalidad \u00a0mediante la asesor\u00eda de sic\u00f3logos y siquiatras, o bien a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0entrevistas peri\u00f3dicas con el procesado a lo largo del proceso e igualmente \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0carcelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas –concluye el abogado– “como \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal consider\u00f3 erradamente que la existencia del delito investigado \u00a0(como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0condenado) era suficiente para \u00a0establecer \u00a0 lo \u00a0 an\u00f3malo \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0como \u00a0factor \u00a0para \u00a0una \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0abstuvo de hacer un m\u00e1s completo an\u00e1lisis de la personalidad \u00a0del \u00a0procesado, que es lo que el legislador pretende con la referencia que en el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal hace a la ‘personalidad del \u00a0agente’.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta manera, dicha agravante no s\u00f3lo aparece, una vez m\u00e1s, \u00a0como \u00a0duplicativa \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0(la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0es \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0sintom\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad de su autor), sino tambi\u00e9n como \u00a0ilegal \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de su obligaci\u00f3n de motivar razonadamente, es \u00a0decir, \u00a0fundamentar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los incrementos punitivos con algo que no sea \u00a0mera palabrer\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de personalidad del agente, entendiendo que el delito \u00a0investigado \u00a0agota el an\u00e1lisis de dicho elemento, violando de manera directa el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal y el principio positivo del “ne \u00a0bis in idem” en ella contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sexto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en que el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, el cual consagra “una forma especial de \u00a0delaci\u00f3n” \u00a0para \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0en \u00a0los delitos previstos en esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0yerrro \u00a0del \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0–dice \u00a0el \u00a0demandante– \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0creencia \u00a0de considerar que para \u00a0reconocer \u00a0la rebaja de pena por delaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo … no es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0el testimonio del sindicado – delator contra un tercero, cuando \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte existen en el expediente otros medios de prueba que incriminan a \u00a0esta \u00a0persona \u00a0(y \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0han \u00a0servido \u00a0o \u00a0no \u00a0se han usado para \u00a0vincularlo \u00a0 formalmente\u00a0 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0emplazamiento)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que la “eficacia” de la “delaci\u00f3n” \u00a0de \u00a0JONIER \u00a0OSPINA \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0aprecia no s\u00f3lo en el \u00a0testimonio \u00a0que \u00e9ste rinde contra el primero, con pleno conocimiento de causa y \u00a0circunstancias, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que la presentaci\u00f3n de OSPINA \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido hecha por \u00a0URDINOLA GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Decir que todo eso no es serio e importante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0OSPINA \u00a0es \u00a0coacusado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0delator, en el \u00a0‘indictment’ \u00a0norteamericano \u00a0anexo \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0cuando las autoridades no \u00a0ten\u00edan \u00a0ni \u00a0idea \u00a0de \u00a0su paradero, es desconocer abiertamente la realidad de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0distorsionar \u00a0de \u00a0modo \u00a0manifiesto \u00a0la aplicabilidad de la pertinente \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que en tal supuesto establece un importante beneficio de rebaja de \u00a0pena”, anota el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido transcribe los argumentos del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0negarse \u00a0al \u00a0reconocimiento de la disminuci\u00f3n de la pena, e \u00a0igualmente \u00a0el texto de la norma que estima violada.\u00a0 Esta, advierte, exige \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0requisitos: \u00a0a) El sindicado debe denunciar mediante \u00a0pruebas \u00a0id\u00f3neas a copart\u00edcipes del delito.\u00a0 b) Los denunciados deben ser \u00a0personas no vinculadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que aunque el Tribunal admiti\u00f3 que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hizo \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0le \u00a0rest\u00f3 eficacia argumentando que ella no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0id\u00f3nea \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por “prueba id\u00f3nea” debe entenderse “prueba \u00a0apta”, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0que produzca convicci\u00f3n en el juzgador.\u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0(la \u00a0denuncia o delaci\u00f3n lo es), es inid\u00f3neo cuando analizado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, el juzgador \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0la \u00a0ofrece, se le debe \u00a0considerar \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos materia del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca a continuaci\u00f3n que el art\u00edculo 45 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986 exige que la prueba sea id\u00f3nea, pero no, adem\u00e1s, que sea \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio de prueba obrante dentro del proceso. “Por consiguiente, basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del sindicado (que es la delaci\u00f3n misma) no pueda ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0falto \u00a0de credibilidad para que constituya una prueba id\u00f3nea como \u00a0la \u00a0exigida…” \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada.\u00a0 \u00a0“\u00bfO acaso –agrega– podr\u00e1 \u00a0decirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso cualquiera que un testimonio o un documento son \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0id\u00f3neas por el s\u00f3lo hecho de que existen dentro del proceso otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0apunten \u00a0en el mismo sentido?\u00a0 Dicho en otras \u00a0palabras \u00a0…, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la tesis del sentenciador de segunda instancia, \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso penal existiese un solo medio de prueba \u00a0v\u00e1lido, \u00a0para \u00a0que los otros debieran ser catalogados como pruebas inid\u00f3neas y \u00a0por tanto irrelevantes para la investigaci\u00f3n penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, en segundo lugar, precis\u00f3 que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena porque ya exist\u00edan dentro del proceso otros \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0a \u00a0OSPINA \u00a0como \u00a0incurso \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0en \u00a0tales condiciones, de todas maneras, habr\u00eda sido vinculado \u00a0al proceso, resultando por lo tanto innecesaria la delaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La equivocaci\u00f3n del H. Tribunal –advierte \u00a0la \u00a0defensa– \u00a0consiste \u00a0en que el art\u00edculo 45 de la ley 30 de 1986 reconoce la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por delaci\u00f3n cuando se incrimine a un copart\u00edcipe del delito \u00a0‘diferente \u00a0a los ya vinculados al proceso’, sin distingos entre los que ya casi \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0vinculados\u00a0 \u00a0y \u00a0los que tardar\u00edan m\u00e1s en serlo o tal vez no \u00a0llegar\u00edan a serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a045, en otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0delatadas \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0vinculadas \u00a0cuando \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca.\u00a0 \u00a0Cualquier \u00a0otra \u00a0exigencia (pedir que se delaten \u00a0personas \u00a0no \u00a0vinculadas \u00a0y contra las que no hayan pruebas dentro del proceso), \u00a0viola el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0adicional \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0enfatizar \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el censor, para finalizar, al \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte le ha dado a la rebaja de pena por confesi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Menciona \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1989 (M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez) \u00a0y \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n reconoce la disminuci\u00f3n punitiva \u00a0“a\u00fan \u00a0en \u00a0el evento de que contra el procesado ya existiesen dentro del proceso \u00a0otros medios de prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0B del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0“…al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0para \u00a0una \u00a0correcta \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deben \u00a0calcularse \u00a0anticipadamente \u00a0las rebajas de pena \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la ley y s\u00f3lo con posterioridad, luego de restas progresivas \u00a0o \u00a0en espiral, cuantificar la pena merecida o justa, o sea la que se atiene a la \u00a0gravedad del injusto y la culpabilidad en el caso concreto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0dicho \u00a0m\u00e9todo, se calculan primero \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0y \u00a0luego la pena “…con lo que se arriba a resultados ama\u00f1ados y \u00a0oportunistas \u00a0re\u00f1idos con la objetividad igualitaria de la justicia legal y con \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica derivada del principio de estricta legalidad de la pena, \u00a0criterios \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0que \u00a0imponen \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por encima de \u00a0criterios coyunturales y subjetivos de oportunidad y conveniencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0establece \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0no \u00a0pueden \u00a0discutirse \u00a0por el \u00a0int\u00e9rprete.\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0ley, seg\u00fan el defensor, primero debe determinarse \u00a0judicialmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0justa \u00a0“…y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0monto \u00a0restar \u00a0la \u00a0suma de las \u00a0rebajas…”, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el Tribunal –que es la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0cuestiona– “…dicha pena justa es la que resulta despu\u00e9s de efectuar las \u00a0rebajas \u00a0legales \u00a0una \u00a0a \u00a0una, restando la segunda del resultado arrojado por la \u00a0primera \u00a0resta \u00a0y \u00a0as\u00ed sucesivamente.\u00a0 De esta\u00a0 manera las rebajas no \u00a0resultan \u00a0acumuladas \u00a0o \u00a0adicionadas \u00a0entre \u00a0s\u00ed, como lo ordena directamente la \u00a0ley, \u00a0sino que la segunda rebaja no se deduce de la pena total precalculada sino \u00a0de \u00a0una \u00a0pena ya rebajada por la primera sustracci\u00f3n, y la tercera del guarismo \u00a0ya afectado por la segunda resta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ese m\u00e9todo –agrega– supondr\u00eda, para no \u00a0caer \u00a0 en \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0el orden en que habr\u00edan de efectuarse tales reducciones de la pena \u00a0en \u00a0espiral, lo cual no acontece en nuestro ordenamiento, que, por el contrario, \u00a0ordena \u00a0sumar \u00a0(adicionar \u00a0o acumular) las rebajas y restarlas en conjunto de la \u00a0pena \u00a0dosificada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0(que ha de reputarse que es la ‘pena justa’, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0los \u00a0baremos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C.P.).\u00a0 Por el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0manera expresa y clara dispone el art\u00edculo 37 B del C. de P.P., \u00a0numeral \u00a01\u00ba, que el beneficio penal que corresponda por terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0… \u00a0‘es \u00a0adicional y se acumular\u00e1 a todos los dem\u00e1s a que tenga \u00a0derecho el procesado’ “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0beneficios \u00a0reconocidos \u00a0en los fallos \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0“la \u00a0pena”, \u00a0por lo que \u00a0resultar\u00eda \u00a0arbitrario \u00a0efectuar \u00a0tales reducciones sobre un guarismo diferente \u00a0al del total de la pena impuesta, para el caso examinado 210 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0m\u00e9todo que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0consistente \u00a0en calcular las rebajas sobre el \u00a0total \u00a0de la pena impuesta, para luego sumarlas y despu\u00e9s restarlas de aquella, \u00a0es \u00a0el \u00a0que se desprende de la ley y de la l\u00f3gica.\u00a0 “De la l\u00f3gica, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0insinuado \u00a0–la ley remite todas esas rebajas a ‘la pena’ y no a un \u00a0c\u00e1lculo \u00a0provisional \u00a0o \u00a0intermedio de ‘pena ya parcialmente rebajada’, y de la \u00a0ley, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque el mismo texto del actual art\u00edculo 37 del C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0as\u00ed lo indica al ordenar al juez que dosifique la pena aplicable y de \u00a0ella \u00a0deduzca \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0haberse realizado el procedimiento de la \u00a0sentencia anticipada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al no \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0distintas rebajas a la pena imponible en concreto, sino a una pena \u00a0rebajada, \u00a0m\u00e9todo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0–insiste– \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0resultados \u00a0distintos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que el Juez decida tomar en consideraci\u00f3n las \u00a0rebajas \u00a0punitas, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0del principio de \u00a0legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, finalmente, que la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impugna \u00a0no \u00a0obedece a una actitud aislada del fallador, sino a un criterio \u00a0pol\u00edtico \u00a0coyuntural \u00a0(no \u00a0jur\u00eddico), \u00a0movido \u00a0por \u00a0un cambio de enfoque de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0frente a la pol\u00edtica de sometimiento a la justicia \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0modificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que en definitiva se le censura al fallo \u00a0de \u00a0primera instancia por parte del Tribunal son las leyes que el Juez aplic\u00f3 y \u00a0no \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0“Pero \u00a0estar lleno de argumentos contra le ley \u00a0aplicada \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0impugne \u00a0realmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0aplica”.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que lo pretendido por el fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0efectivamente debe descontar el procesado sea \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a048 \u00a0meses \u00a0deducidos \u00a0por el a quo, en consideraci\u00f3n a que la \u00a0misma \u00a0es \u00a0muy baja en comparaci\u00f3n con la gravedad de los delitos y el grado de \u00a0culpabilidad.\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma la segunda instancia confunde “los criterios \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0principales \u00a0de la pena (gravedad del injusto y culpabilidad) con \u00a0los \u00a0baremos pol\u00edtico criminales de otorgamiento de ciertas reducciones legales \u00a0de la pena judicialmente cuantificada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 derecho \u00a0penal \u00a0actual \u00a0–agrega \u00a0el \u00a0demandante– \u00a0reconoce que el principio de culpabilidad no impide la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0inferiores al grado de culpabilidad, cuando la propia ley por razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0(que \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete no puede desconocer ni discutir), \u00a0decide \u00a0rebajar \u00a0esa \u00a0pena \u00a0o \u00a0inclusive prescindir de ella (indulto, amnist\u00eda, \u00a0perd\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 colaboraci\u00f3n, \u00a0prescripci\u00f3n, etc). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por consiguiente –concluye– lo que el ad \u00a0quem \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0este caso es la verdad elemental de que, seg\u00fan el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0justa \u00a0es \u00a0la pena total de 17.5 a\u00f1os\u00a0 (210 \u00a0meses), \u00a0para cuya determinaci\u00f3n se tuvo en cuenta la gravedad del injusto y la \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, en tanto que las rebajas legales (162 meses \u00a0en \u00a0total) \u00a0reconocidas en el fallo de primer grado se inspiraron simplemente en \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las razones de pol\u00edtica criminal nacional que han llevado a la \u00a0ley \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0tales \u00a0reducciones \u00a0punitivas \u00a0por \u00a0los \u00a0factores \u00a0de delaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 oportuna \u00a0 y \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Mientras en el \u00faltimo instituto mencionado \u00a0la \u00a0ley \u00a0se ha inspirado en consideraciones de celeridad procesal o econom\u00eda en \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos primeros se trata de un \u00a0enfoque \u00a0especial de la lucha contra la impunidad para el que resulta preferible \u00a0una \u00a0condena \u00a0relativamente \u00a0benigna \u00a0que \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n por falta de pruebas \u00a0(caso \u00a0de la confesi\u00f3n), o bien se prefiere una pena rebajada para el delator a \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delatado. \u00a0Este \u00a0es el punto de vista del derecho vigente en \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0ser \u00a0confundido con o sustituido por \u00a0puntos \u00a0de vista extra\u00eddos del debate que actualmente se agita en nuestro pa\u00eds \u00a0–tal \u00a0vez \u00a0debido, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0parte, \u00a0a presiones externas– en torno a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0reforma \u00a0para que puedan aplicarse penas m\u00e1s ‘ejemplares’ en \u00a0los casos de narcotr\u00e1fico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo II. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interior \u00a0de \u00e9ste el censor plante dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0fallo recurrido, los cuales apoya en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a066-3 \u00a0y 2\u00ba\u00a0 del C\u00f3digo Penal, al suponer \u00a0“…que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de prueba que demuestre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0determinados \u00a0o \u00a0especiales ‘modos de ejecuci\u00f3n del hecho’ o de \u00a0los \u00a0‘instrumentos’ \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0mi poderdante\u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 lugar, \u00a0cuando \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0probatorio alguno dentro del plenario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda instancia en realidad dedujo la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0bajo la suposici\u00f3n equivocada de que sus \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos se encuentran demostrados dentro del expediente. Dicha norma \u00a0–dice \u00a0el \u00a0abogado– \u00a0“pone \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0objetivas \u00a0del \u00a0hecho como indicios de la ‘mayor insensibilidad moral’, lejos de \u00a0dejar \u00a0todo \u00a0esto librado a la personal estimaci\u00f3n del fallador”, a tono con la \u00a0doctrina moderna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en cuanto el Tribunal de \u00a0modo \u00a0subjetivo y arbitrario supuso que estaba demostrada la situaci\u00f3n externa, \u00a0igual \u00a0 supuso \u00a0 su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 causalidad \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor \u00a0insensibilidad \u00a0moral del agente.\u00a0 Transgredi\u00f3, entonces, el art\u00edculo 246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y por esta v\u00eda las normas sustanciales ya \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad dice el casacionista que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a066-4 \u00a0y 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Lo \u00a0hizo \u00a0por la v\u00eda del error de hecho, al suponer que dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativo \u00a0de la “preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0delito”, \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno dentro de la investigaci\u00f3n.\u00a0 “…como no sea –agrega– \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n que es propia del tipo de narcotr\u00e1fico y que desde luego est\u00e1 \u00a0ya \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0penal \u00a0que el mismo prev\u00e9 y no puede por tanto ser \u00a0redoblada \u00a0en \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0judicial \u00a0de la pena.\u00a0 No cabe duda que las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0hacen parte del tipo de lo injusto, o, en todo caso, \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delito, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas a los mismos requisitos \u00a0sustanciales \u00a0y probatorios de todos y cada uno de los elementos que integran el \u00a0tipo legal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye, en cuanto dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0“preparaci\u00f3n \u00a0ponderada” de los delitos confesados, el Tribunal viol\u00f3 en forma \u00a0directa, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por dicha v\u00eda las normas sustanciales a que ya se hizo \u00a0alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente, \u00a0las \u00a0que \u00a0siguen \u00a0son \u00a0las \u00a0peticiones del casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Sobre \u00a0el \u00a0supuesto de que en la sentencia \u00a0recurrida \u00a0le \u00a0fueron equivocadamente aplicadas a mi poderdante como causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, el ‘transporte y distribuci\u00f3n’ de m\u00e1s de cinco kilos de \u00a0coca\u00edna \u00a0(agravante \u00a0inexistente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0penal), la \u00a0innobleza \u00a0o \u00a0futilidad \u00a0de los motivos, la gravedad del hecho punible, el grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0la \u00a0insensibilidad moral y la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0delito, la pena aplicada en segunda instancia a mi \u00a0defendido \u00a0debe \u00a0ser \u00a0redosificada \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n las causas de \u00a0agravaci\u00f3n acabadas de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Asimismo, y como quiera que a mi poderdante \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la delaci\u00f3n especial del \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0como \u00a0causa \u00a0diminuente de la concreta \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0le \u00a0fue aplicada por el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0debe ser recalculada para tomar en consideraci\u00f3n esa rebaja \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En estas condiciones, la cuantificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0sobre \u00a0los mismos supuestos trazados por el H. Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0con las correcciones planteadas en los dos incisos precedentes.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0tomando como delito base la infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986, se tiene que el m\u00ednimo de pena imponible es de cuatro a\u00f1os \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 dicha \u00a0 pena \u00a0se \u00a0le \u00a0agregan \u00a0(de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Nacional) \u00a0dos \u00a0a\u00f1os por raz\u00f3n del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0ocho a\u00f1os m\u00e1s por raz\u00f3n del concurso heterog\u00e9neo (?), lo cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0gran \u00a0total \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, es decir, 168 meses de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“A \u00a0la \u00a0pena \u00a0as\u00ed \u00a0obtenida \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0descontar \u00a0(conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos del H. Tribunal Nacional) una sexta \u00a0parte \u00a0por \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Siguiendo \u00a0en \u00a0esto el razonamiento del H. \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, esa pena debe ser nuevamente disminuida en una tercera parte \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de una sentencia anticipada, lo que dejar\u00eda la pena a \u00a0imponer en un total de 93,4 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Pero, \u00a0como quiera que a ese total le debe \u00a0ser \u00a0descontado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0legal concedido por la ley (pero equivocadamente \u00a0denegado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia) en raz\u00f3n de la delaci\u00f3n, la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0ser disminuida en la mitad, quedando como pena final aplicable la de \u00a046.7 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Naturalmente que, de prosperar el cargo 7\u00ba \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0I, \u00a0no debe retasarse la pena con ese “m\u00e9todo de espiral” usado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0sumar \u00a0todas \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0legales (cada una de ellas \u00a0computada, \u00a0como \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0ordena, \u00a0de la pena imponible y no de una pena ya \u00a0rebajada) \u00a0y \u00a0descontar este resultado de la pena total aplicable, pero teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0claro est\u00e1, que la rebaja por delaci\u00f3n especial no cobija en este \u00a0caso \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0‘enriquecimiento il\u00edcito’ y ‘falsedad en documentos’ (y, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 tampoco \u00a0 el \u00a0 ‘concierto \u00a0 para \u00a0delinquir’)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva y se condene a su \u00a0representado \u00a0con sustento en la recuantificaci\u00f3n punitiva que propone, o en la \u00a0que se derive de los argumentos que la Sala admita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0del defensor del procesado JHONIER \u00a0MARIANO OSPINA CORTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dos cap\u00edtulos, como el otro apoderado, \u00a0dividi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo.\u00a0 \u00a0En el primero le formul\u00f3 seis cargos de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial al fallo del Tribunal Nacional, los cuales guardan \u00a0plena \u00a0coincidencia con los seis primeros ataques que por la misma v\u00eda realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES \u00a0y que en consecuencia no se estima del caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0resumir.\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0sexto, \u00a0no obstante, a pesar de contar con \u00a0iguales \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0del sexto de la primera demanda, est\u00e1 referido en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a que el Tribunal no le concedi\u00f3 al procesado la rebaja contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 45 de la ley 30 de 1986, bajo los siguientes supuestos de hecho \u00a0que transcribe el recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…frente \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0(delatada \u00a0por el \u00a0acusado) \u00a0es el testigo con reserva de identidad quien la individualiza y frente \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0LEON \u00a0ALZATE \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0delatado por el mismo) … sobre el mismo \u00a0abunda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de las pesquisas efectuadas por el \u00a0departamento de justicia de ese pa\u00eds” (E.U). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo del ataque, como su similar de \u00a0la \u00a0otra \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0al por qu\u00e9 de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0norma \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0improcedencia bajo el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba frente a los terceros \u00a0delatados, \u00a0quienes \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraban individualizados dentro del expediente, \u00a0aunque no vinculados procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el marco del cap\u00edtulo segundo coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancia \u00a0efectuados por el otro defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Procurador 2\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, el s\u00e9ptimo del \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la demanda del defensor de JULIO FABIO URDINOLA GRAJALES, \u00a0no \u00a0lo formul\u00f3 el apoderado de JHONIER MARIANO OSPINA.\u00a0 Como en los dem\u00e1s \u00a0corresponden \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico conceptu\u00f3 sobre \u00a0ellos de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo I \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 demandantes \u00a0 lo \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 38-3 de la ley 30 de 1986.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada estima, en primer lugar, que los \u00a0censores \u00a0carecen \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para formularlo.\u00a0 Simplemente porque el \u00a0proceso \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada y la \u00a0agravante \u00a0form\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0los cargos realizados por la Fiscal\u00eda y aceptados \u00a0libremente \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, no constituyendo la casaci\u00f3n una instancia de \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el Procurador, en segundo lugar, que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0los defensores seleccionaron equivocadamente la causal de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0es que se dedujo la agravante sin haber \u00a0mediado \u00a0la \u00a0“efectiva \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la sustancia”, lo planteado es un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n, en cuanto acusan al juzgador de inventar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0o de la cantidad de sustancia il\u00edcita.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0todav\u00eda \u00a0si \u00a0hubieran \u00a0optado \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00edan \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0demandar, por las razones ya \u00a0expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante los planteamientos precedentes, \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala asume responder de fondo el ataque, dice el Procurador que el mismo \u00a0no \u00a0debe prosperar.\u00a0 Transcribe los apartes de la sentencia que sustentaron \u00a0de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia de incremento punitivo, precisa que el tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0por el cual se conden\u00f3 a los procesados (art. 33, inciso 1\u00ba de la ley \u00a030\/86) \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discrepancias y concluye que no es acertado, como lo \u00a0hacen \u00a0 los \u00a0demandantes, \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la sustancia il\u00edcita.\u00a0 Y en esencia apoya esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de la Sala del 28 de septiembre de 1996 (M.P. Dr. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda), \u00a0en la cual se fijaron los alcances de la norma \u00a0que \u00a0estiman \u00a0interpretada \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0y de la cual el \u00a0Delegado reproduce sus principales apartes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0fallador \u00a0haber interpretado err\u00f3neamente la agravante gen\u00e9rica \u00a066-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n est\u00e1 \u00edntimamente vinculada con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, manifiesta el Agente del Ministerio P\u00fablico que los \u00a0demandantes \u00a0cuentan \u00a0con inter\u00e9s para recurrir, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a037B-4 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley es deber del casacionista probar que el Juez fall\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la norma, al darle un valor que tergiversa el sentido \u00a0verdadero \u00a0del \u00a0precepto.\u00a0 \u00a0En otras palabras, que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0un an\u00e1lisis disparatado de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0mencionada hace \u00a0espec\u00edfica \u00a0referencia \u00a0al \u00a0individuo \u00a0y \u00a0en \u00a0realidad \u00a0\u201c\u2026en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0lo que se discute, lo que se juzga, es la \u00a0conducta de una persona identificada plenamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe las afirmaciones del Tribunal en \u00a0la \u00a0cuales \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia y expresa que las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0son \u00a0cr\u00edticas \u00a0abstractas \u00a0sino \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026a \u00a0la \u00a0innobleza o futilidad de la conducta\u201d de los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2014que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0disparatado el \u00a0sentido \u00a0hermen\u00e9utico de la norma, tampoco lo es que a todos los individuos que \u00a0incurran \u00a0en el delito que aqu\u00ed se juzga \u2026 deba autom\u00e1ticamente deduc\u00edrsele \u00a0las \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0innobles o f\u00fatiles, porque resulta \u00a0indiscutido \u00a0que el juicio de desvalor reviste connotaciones diversas si se mira \u00a0individualmente \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0transporta, \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0conserve, \u00a0o \u00a0a qui\u00e9n venda \u00a0sustancia \u00a0 estupefacientes, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0personas \u00a0que \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 internacional \u00a0 \u00a0 empresas \u00a0 \u00a0 dedicadas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0tr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador, de otra parte, que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de las actas de aceptaci\u00f3n de cargos se evidenciaban claramente \u00a0\u201clos \u00a0 presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0 contienen \u00a0lo \u00a0innoble \u00a0o \u00a0f\u00fatil \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hace \u201cfrancamente \u00a0discutible\u201d la legitimidad para recurrir de los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0es, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0que no deben \u00a0prosperar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0para \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0pues en definitiva el \u00a0juzgador no tergivers\u00f3 el sentido de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos tercero, cuarto y quinto. \u00a0<\/p>\n
Por estar referidos los mismos al inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el representante de la sociedad decidi\u00f3 \u00a0conceptuar \u00a0 sobre \u00a0 ellos \u00a0conjuntamente.\u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0son \u00a0los \u00a0criterios para fijar la pena, en principio los defensores \u00a0estar\u00edan \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0ataques \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37B-4 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Sin embargo –se\u00f1ala–en trat\u00e1ndose de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es, \u00a0ni puede ser as\u00ed, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en el texto del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0grados \u00a0del \u00a0injusto \u00a0y la \u00a0culpabilidad, \u00a0que son postulados vinculados directamente con la lesi\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0que, \u00a0en trat\u00e1ndose de la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0‘terminaci\u00f3n \u00a0anticipada’, \u00a0presuponen \u00a0aceptaci\u00f3n del procesado de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la forma como los dedujo la Fiscal\u00eda en su an\u00e1lisis.\u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0son \u00a0razones \u00a0estrictamente \u00a0cualitativas y no meramente cuantitativas o \u00a0dosim\u00e9tricas \u00a0las que determinan la deducci\u00f3n de los criterios que hacen mayor \u00a0la reprochabilidad de la acci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0“…resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0son \u00a0ileg\u00edtimos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0sentidos \u00a0presentan \u00a0las \u00a0censuras”, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a aspectos \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0sin cr\u00edticas desde la formulaci\u00f3n de cargos \u00a0realizada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si se procediera al examen de fondo de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00edan raz\u00f3n los impugnantes pues no resulta evidente \u00a0“…que \u00a0criterios \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0‘gravedad \u00a0del hecho punible, grado de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente’, \u00a0sean \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0susceptibles de \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se pretende hacer ver.\u00a0 Conceptos de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0son \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal de manejo usual, pr\u00e1ctico, objetivo, \u00a0sencillo \u00a0e \u00a0inconfundible, \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0trastocan \u00a0o se yerra en su \u00a0hermen\u00e9utica;\u00a0 \u00a0evidentemente \u00a0cabe \u00a0la posibilidad, en un contexto ‘ideal \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de los fallos’ que se haga profundidad en su an\u00e1lisis, sin que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0una \u00a0escasa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0tenga la entidad pretendida para anular la \u00a0sentencia, o para proferir otra en su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Argumentaciones de este tenor –concluye el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico–no prueban en definitiva la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, y se corre el riesgo de dedicar el libelo demandatorio a \u00a0la \u00a0simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de criterios, que por valederos que sean, no tienen \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0expedida”.\u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los cargos, entonces, deben ser considerados por la Corte, “dada la \u00a0ilegitimidad de las pretensiones incoadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el concepto admite que los censores \u00a0ostentan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0formularlo, a rengl\u00f3n seguido se\u00f1ala que “…resulta \u00a0altamente \u00a0contradictorio \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ‘desconoce abiertamente la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y distorsiona de modo manifiesto la aplicabilidad de la \u00a0pertinente \u00a0norma \u00a0legal … que establece una importante rebaja de pena…’, en \u00a0tanto \u00a0en cuanto, cr\u00edticas de este orden no se compadecen de ninguna manera con \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, porque es presupuesto l\u00f3gico para formular esta \u00a0censura \u00a0 aceptar, \u00a0sin \u00a0cr\u00edticas, \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador, por lo tanto, la censura \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0intentado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0sede \u00a0t\u00e9cnica \u00a0–agrega–d\u00edgase \u00a0que \u00a0los \u00a0censores \u00a0no \u00a0se ocupan de demostrar el cargo en el \u00a0sentido \u00a0de probar que el fallador haya ‘tergiversado’ el contenido de la norma, \u00a0y \u00a0dedican \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0a demostrar un yerro hermen\u00e9utico propio del \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructural – \u00a0normativos \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invocan”.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0sustentan \u00a0adecuadamente el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal, que no procede el descuento de pena \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 45 de la ley 30 de 1986, “…cuando se incrimina a \u00a0personas \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0ya \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0graves \u00a0indicios de su \u00a0actividad \u00a0 criminal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0es \u00a0suficientemente conocida en la investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0son \u00a0hom\u00f3logos a los que hace la \u00a0jurisprudencia \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el tema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0de la demanda presentada a \u00a0nombre del procesado URDINOLA GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0debe \u00a0tener \u00a0\u00e9xito a juicio de la \u00a0Procurador, \u00a0quien en lo esencial comparte la forma como el Tribunal Nacional le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 Se apoy\u00f3 para ello el representante de la sociedad \u00a0en \u00a0distintos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en los cuales se hizo relaci\u00f3n al \u00a0“sistema \u00a0de remanentes o residuos”, con cuya aplicaci\u00f3n se evita la exclusi\u00f3n \u00a0total de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0m\u00e9todo –concluye el concepto– “de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0… \u00a0resulta ilegal, ni arbitario; se compadece en cambio con las \u00a0razones \u00a0jurisprudenciales \u00a0de conformidad con las cuales el esp\u00edritu pol\u00edtico \u00a0– \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0es \u00a0motivar al infractor de la ley penal a que \u00a0salde \u00a0cuentas con la administraci\u00f3n de justicia, se acoja a los beneficios que \u00a0la \u00a0ley prodiga, y cumpla las sanciones impuestas por los jueces, morigeradas en \u00a0m\u00e1s o en menos por su colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Esa \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0ha venido dando la jurisprudencia de la Corte, y que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0impone, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0el sentido \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0del \u00a0sistema \u00a0estimulativo, \u00a0no \u00a0es que el Estado pierda la \u00a0potestad \u00a0sancionatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la morigere, que la reduzca en proporciones \u00a0que consulten la legislaci\u00f3n represiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo II. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en su marco, se refiri\u00f3 el Agente del Ministerio P\u00fablico de manera \u00a0conjunta.\u00a0 Relacion\u00f3 tres cr\u00edticas que le merecen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera es de t\u00e9cnica.\u00a0 Dice que la \u00a0censura \u00a0fue \u00a0por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba “…que no es otra cosa que \u00a0alterar, \u00a0falsear, \u00a0distorsionar, \u00a0agregar \u00a0o parcelar el contenido f\u00e1ctico del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para ponerlo a decir lo que evidentemente no dice”. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad y se sustent\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de la prueba para deducir las agravantes \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0(arts. \u00a066-3 \u00a0y \u00a066-4 \u00a0del \u00a0C.P.).\u00a0 De tal forma –dice el \u00a0concepto– \u00a0el \u00a0reproche es ininteligible, en la medida que no puede el juzgador \u00a0tergiversar \u00a0 un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0presupone \u00a0su \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente y a la vez invent\u00e1rselo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, agrega, las censuras no se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0ninguno de los temas relacionados en el art\u00edculo 37B-4 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0“…porque \u00a0las modificaciones de pena que pretende se \u00a0ven \u00a0antecedidas \u00a0de \u00a0un juicio previo sobre aplicaci\u00f3n de la ley a trav\u00e9s del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0entra\u00f1a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0problema que se \u00a0plantea \u00a0… no es de dosimetr\u00eda punitiva sino de aplicaci\u00f3n de normas, lo que \u00a0viene a implicar una retractaci\u00f3n de responsabilidad penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es bien sabido –contin\u00faa el Procurador– \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos (conforme a los hechos y circunstancias, previas \u00a0la \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto de garant\u00edas fundamentales -art. 37 \u00a0Inc. \u00a03\u00ba-), \u00a0implica \u00a0renuncia \u00a0a la objeci\u00f3n de pruebas de cargo (art. 38-4), \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha entendido la jurisprudencia (sentencia de octubre 28 de 1996, \u00a0M.P. Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En tercer lugar –concluye el concepto– no \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido de determinar la responsabilidad \u00a0ipenal, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0deducir \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0est\u00e9 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0determinados medios probatorios reclamados por el casacionista; \u00a0en \u00a0cierto \u00a0modo, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0para el ente acusador la renuncia a \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0las \u00a0que, \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que cuenta el proceso, se \u00a0estructuran \u00a0efectivamente la responsabilidad penal o la circunstancia gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0deduce.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese por lo dem\u00e1s, que en materia penal hay libertad \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De este modo, se hace pertinente responder \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravatorias \u00a0gen\u00e9ricas, cuya prueba en el expediente \u00a0echa \u00a0de menos la censura, fueron materia de palmar aceptaci\u00f3n por el procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos donde el Fiscal discrimin\u00f3 el modo de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y su preparaci\u00f3n ponderada.\u00a0 La aceptaci\u00f3n de \u00a0los cargos tambi\u00e9n es medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Entonces \u00a0–finaliza– en relaci\u00f3n con el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0las dos demandas incoadas, d\u00edgase de primero que estima \u00a0esta \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0son ileg\u00edtimas las aspiraciones de los censores, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0inadmitirse \u00a0en sede de casaci\u00f3n los cargos formulados al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial; de segundo, que dadas \u00a0las \u00a0contradicciones de sentido en la formulaci\u00f3n (falso juicio de identidad) y \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n), se hace \u00a0ininteligible \u00a0el \u00a0reparo(s); \u00a0y \u00a0de \u00a0tercero, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0asiste raz\u00f3n a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que es bien sabido que la ‘libertad probatoria y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las pruebas’ ofrecen al fallador el requerido ‘grado \u00a0de certeza’ para sustentar la decisi\u00f3n que tome”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado, en suma, le solicita \u00a0a la Corte no casar el fallo objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Por corresponder los cargos de las demandas, \u00a0salvo \u00a0el \u00a07\u00ba \u00a0del primer cap\u00edtulo que s\u00f3lo fue formulado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0FABIO \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los responder\u00e1 en forma \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPITULO I. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo 1\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0adujeron \u00a0que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 38-3 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0al \u00a0deducirle \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0establecida, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento les fue incautada \u00a0coca\u00edna en cantidad superior a 5 kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que debe registrar la Sala es su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado relacionado con la \u00a0falta de t\u00e9cnica en la presentaci\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras se hayan \u00a0propuesto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que el juzgador invent\u00f3 o supuso la prueba de la \u00a0“incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita”, \u00a0incurri\u00e9ndose de tal manera en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n, al alegarse violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0Los casacionistas no discuten los hechos ni las pruebas en la \u00a0forma \u00a0como fueron estimadas por el juzgador, sino tan solo el alcance que se le \u00a0dio \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a038-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986 y en particular a la expresi\u00f3n \u00a0“sustancia \u00a0incautada”, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no desbordaron los principios l\u00f3gicos que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n en la que apoyaron el ataque, que la restringen a \u00a0la discusi\u00f3n de aspectos puramente jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que s\u00ed le asiste raz\u00f3n al Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia de inter\u00e9s para discutir el punto en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes.\u00a0 Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo de infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, agravado por la concurrencia del art\u00edculo 38-3 de la misma \u00a0normatividad, \u00a0qued\u00f3 \u00a0claramente formulado por la Fiscal\u00eda en la diligencia de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos y fue libremente admitido por los procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 trata \u00a0 \u2013la \u00a0\u00faltima \u00a0norma\u2014de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0y por lo tanto debe entenderse como complementaria \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0b\u00e1sico \u00a0(art. \u00a033), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que hace parte de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma1 \u00a0y \u00a0que no puede ser objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, ya que ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0indebida \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de los cargos que voluntariamente se \u00a0aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores, \u00a0de otra parte, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0recurrieron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia para reclamar por la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0alegaron en su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 recurrentes \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0traduce \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo integralmente \u00a0considerado \u00a0(tipo b\u00e1sico m\u00e1s agravante), lo cual era de esperarse si se tiene \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 \u2013como \u00a0 se \u00a0dijo\u2014la suprema claridad en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda en las diligencias respectivas.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0haciendo \u00a0por \u00a0un \u00a0momento caso omiso de la retractaci\u00f3n que \u00a0traduce \u00a0la propuesta, no encuentra la Sala l\u00f3gico que por el solo hecho de que \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0haya \u00a0incrementado \u00a0significativamente \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0modificar \u00a0para \u00a0nada \u00a0la consideraci\u00f3n del supuesto de la cantidad de coca\u00edna \u00a0como \u00a0 circunstancia \u00a0agravante, \u00a0surja \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n dicho tema, en relaci\u00f3n con el cual (al \u00a0perseguir \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del fallo de primer grado) hab\u00eda hecho expreso su \u00a0completo benepl\u00e1cito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0que el aumento de la pena decretado \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se constituye en una de las hip\u00f3tesis\u00a0 que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de sentencia anticipada y audiencia especial le \u00a0otorga \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n al procesado y a su defensor.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0legitimidad que de all\u00ed surge es s\u00f3lo para discutir la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, su proceso de cuantificaci\u00f3n, los criterios empleados, la eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0que \u00a0prohibe la reforma en peor de la sanci\u00f3n; en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0para \u00a0discutir \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos de las \u00a0imputaciones objeto de aceptaci\u00f3n o de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0desaprovechar \u00a0la Sala la oportunidad para reiterar que la aprehensi\u00f3n material \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0no \u00a0es una condici\u00f3n para que proceda la aplicaci\u00f3n del numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la ley 30 de 1986.\u00a0 Esta norma autoriza duplicar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0previstas en los art\u00edculos anteriores \u201ccuando la \u00a0cantidad \u00a0incautada sea superior a mil (1.000) kilos si se trata de marihuana, a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0kilos \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de marihuana hachis; y a cinco (5) kilos si se \u00a0trata de coca\u00edna o metacualona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable \u00a0que se trata de un tipo cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se encuentra subordinada al contenido de los art\u00edculos 33 al 37 de \u00a0esa \u00a0normatividad y que por lo mismo obliga a una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica y \u00a0no meramente gramatical.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…por \u00a0su condici\u00f3n de subordinado del \u00a0tipo \u00a0 agravante \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0\u2013enfatiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 pasada \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u20142 \u00a0\u00a0<\/p>\n
no puede aplicarse de manera independiente, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente adquiere entidad jur\u00eddica en referencia y s\u00f3lo as\u00ed, con los \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos a los cuales alude.\u00a0 De tal suerte, el vocablo \u2018cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0incautada\u2019, \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0imprimir \u00a0mayor \u00a0drasticidad \u00a0a \u00a0la pena m\u00ednima de los delitos definidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0a \u00a037 \u00a0de \u00a0la ley en menci\u00f3n, no puede limitarse al significado \u00a0gramatical \u00a0del verbo incautar.\u00a0 Este, haciendo parte del tipo subordinado, \u00a0pierde \u00a0tambi\u00e9n su autonom\u00eda y debe ser interpretado dentro del contexto de la \u00a0normatividad \u00a0represora \u00a0del narcotr\u00e1fico, que no por haberlo empleado s\u00f3lo en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravante, \u00a0excluye \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos la mayor parte de las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0se \u00a0reprimen, \u00a0como \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces la \u00a0incautaci\u00f3n del estupefaciente no llega a materializarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFluye \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el legislador \u00a0quiso \u00a0reprimir con mayor severidad, es la cantidad de estupefaciente manipulada \u00a0por \u00a0 el \u00a0agente, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0tenga \u00a0probada \u00a0noticia \u00a0el \u00a0proceso;\u00a0 \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad decomisada, pues es apenas l\u00f3gico entender que el \u00a0uso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 palabra \u00a0 \u00a0 \u2018incautada\u2019 \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0restrictivo \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0casacionista, sino para \u00a0significar \u00a0con \u00a0ella \u00a0\u2018la \u00a0droga \u00a0o \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita sometida a conocimiento de un Tribunal o autoridad \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cargo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 halle \u00a0 aprehendida \u00a0materialmente\u2019, \u00a0o sea que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018tomar \u00a0posesi\u00f3n\u2019 \u00a0que utiliza el \u00a0diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0de la lengua como acepci\u00f3n de \u2018incautarse\u2019 \u00a0lo entendi\u00f3 el legislador en sentido \u00a0figurado con alcance jur\u00eddico, no material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta indiscutible que el ejercicio por \u00a0el \u00a0Juez, del trabajo interpretativo, cuando el texto de la ley lo requiere para \u00a0hacerla \u00a0operante al fin que persigue, no puede constituir, como dice entenderlo \u00a0el \u00a0profesional \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de legalidad del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0Es \u00a0sencillamente, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0connatural \u00a0al Juez, que ejercido con responsabilidad, va formando los criterios \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0va suministrando pautas \u00a0generales \u00a0de orientaci\u00f3n al legislador para la comprensi\u00f3n de las situaciones \u00a0que requieren de su manifestaci\u00f3n funcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0evidente \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986 con los tipos penales \u00a0descritos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que lo preceden, obliga al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0a \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0la \u00a0verdadera intenci\u00f3n de la ley al establecer la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0puramente \u00a0gramatical, \u00a0traduce inmediatamente la idea absurda de \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de sustancias estupefacientes en cantidades exorbitantes, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material, \u00a0qued\u00f3 \u00a0excluida del tratamiento \u00a0punitivo m\u00e1s severo a que se refiere la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0f\u00f3rmula \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n gramatical, sino de buscar el verdadero \u00a0esp\u00edritu \u00a0y finalidad de la norma.\u00a0 Esta, sin ninguna duda, forma parte de \u00a0un \u00a0sistema y ante una incoherencia como la anotada, es un deber inaplazable del \u00a0juez, \u00a0auscultar sistem\u00e1ticamente sus verdaderos alcances, bien para limitarlos \u00a0a \u00a0la \u00a0estricta \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0o \u00a0para \u00a0extenderlos \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0posibles \u00a0que \u00a0surjan \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0normativo al cual pertenece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente \u00a0no \u00a0traduce \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la \u00a0analog\u00eda.\u00a0 \u00a0Se trata de un procedimiento leg\u00edtimo de interpretaci\u00f3n, que \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de una pretendida claridad en el significado de las palabras \u00a0utilizadas \u00a0en la norma, le est\u00e1 vedado al Juez como f\u00f3rmula para encontrar la \u00a0finalidad \u00a0 pretendida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0legislativa.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no se trata de llenar por v\u00eda judicial un \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material, sino de encontrar sus \u00a0verdaderos \u00a0alcances, \u00a0es decir aquellos que motivaron la inclusi\u00f3n de la norma \u00a0por parte del legislador y \u00fanicamente de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley 30 de 1986, eso es claro, de manera \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0cuantitativamente \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0literal \u00a0j) de su art\u00edculo 2\u00ba alude a la dosis \u00a0para \u00a0uso \u00a0personal y para el caso de la coca\u00edna la fija en una cantidad que no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0un \u00a0gramo, naturalmente a condici\u00f3n que el fin de quien la tenga no \u00a0sea su distribuci\u00f3n o venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a033 \u00a0 \u00a0\u2013inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba\u2014, \u00a0obviamente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la ley 365 de \u00a01997, \u00a0establec\u00eda \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, frente a las \u00a0siguientes \u00a0conductas, realizadas sin permiso de la autoridad competente y salvo \u00a0lo previsto sobre dosis para uso personal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Introducir al pa\u00eds, as\u00ed sea en tr\u00e1nsito, \u00a0sacar \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0transportar, \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0almacenar, conservar, elaborar, \u00a0vender, \u00a0ofrecer, \u00a0adquirir, \u00a0financiar \u00a0o suministrar a cualquier t\u00edtulo droga \u00a0que produzca dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la norma, preve\u00eda una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0las mismas conductas, a condici\u00f3n de que la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0no \u00a0fuera \u00a0superior \u00a0de \u00a01.000 \u00a0gramos de marihuana, 200 de \u00a0hach\u00eds, \u00a0100 \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0o \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0200 \u00a0de \u00a0metacualona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0dicha disposici\u00f3n en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0como \u00a0se \u00a0deducir\u00eda \u00a0del \u00a0argumento \u00a0del \u00a0recurrente respecto de la \u00a0agravante.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n que el legislador tom\u00f3 en consideraci\u00f3n la cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0para la previsi\u00f3n de penas m\u00e1s o menos graves.\u00a0 En el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna, \u00a0hasta 100 gramos, se\u00f1al\u00f3 prisi\u00f3n de uno a 3 a\u00f1os.\u00a0 Y \u00a0de 4 a 12 a\u00f1os, si exced\u00eda esa cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 supremamente \u00a0 clara, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0contemplar penas m\u00e1s rigurosas en la medida del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia objeto del tr\u00e1fico.\u00a0 Y a criterio de la Sala \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0para \u00a0estatuir \u00a0la agravante punitiva del \u00a0art\u00edculo \u00a038-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, sin que sea dable encontrar una sola \u00a0raz\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0l\u00f3gico-sistem\u00e1tico \u00a0para \u00a0admitir \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 quiso \u00a0esa \u00a0rigurosidad \u00a0punitiva \u00a0frente \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0entendido \u00a0\u00e9ste \u00a0como aprehensi\u00f3n material de la \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como lo expres\u00f3 la Sala en \u00a0la \u00a0sentencia citada, la utilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201cincautar\u201d es una t\u00edpica \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0que \u00a0no \u00a0impide \u00a0el hallazgo de su verdadero sentido \u00a0dentro \u00a0de la l\u00f3gica interna del sistema general de la ley, \u201c…el cual no es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el de especificar un incremento de la pena cuando la droga objeto del \u00a0delito \u00a0exceda \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo38-3 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0nacional de estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Nacional apoy\u00f3 la deducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, no derivada por el Juez \u00a0Regional de Cali, en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la primera de dichas \u00a0agravantes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por haber obrado el sujeto activo del delito por motivos \u00a0innobles \u00a0o \u00a0f\u00fatiles \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0la ejecuci\u00f3n de todas las conductas investigadas, es evidente que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la constelaci\u00f3n de actividades que comprenden el tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0facetas \u00a0denota \u00a0lo innoble y f\u00fatil de los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conducen a la vulneraci\u00f3n de bienes jur\u00eddicamente tutelados como \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0innobles \u00a0por cuanto sin ninguna consideraci\u00f3n se da \u00a0paso \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0irrespeto \u00a0por \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0es sometido a sus insalubres consecuencias y \u00a0f\u00fatil \u00a0cuando \u00a0se antepone el bienestar del mismo individuo y de la sociedad en \u00a0la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 r\u00e1pido \u00a0enriquecimiento\u201d.\u00a0 \u00a0(fl. \u00a026 \u00a0c. \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0plantean \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0es \u00a0que \u00a0el juzgador consider\u00f3 que en los delitos de narcotr\u00e1fico \u00a0siempre \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0agravante \u00a0punitiva, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asert\u00f3 \u00a0en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma pero se equivoc\u00f3 en su interpretaci\u00f3n.\u00a0 Como el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0persiguen los defensores es que se concluya que dicha causal no \u00a0era \u00a0deducible \u00a0y \u00a0por \u00a0dicha v\u00eda una m\u00e1s benigna tasaci\u00f3n de la pena, es muy \u00a0claro el inter\u00e9s que ostentan para la proposici\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cree \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0inferido \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la conducta de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0la \u00a0haya \u00a0planteado como inherente a todo delito de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0que es lo que postulan los casacionistas y en lo que fundamentan \u00a0el ataque de violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los motivos innobles y f\u00fatiles los deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0\u201c\u2026de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0\u2013al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que \u00a0afirman \u00a0los demandantes\u2014que \u00a0el \u00a0juzgador no margin\u00f3 de su examen el comportamiento de los procesados.\u00a0 \u00a0Este \u00a0fue \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0y \u00a0con \u00a0tal base calific\u00f3 de innoble el \u00a0\u201c\u2026establecimiento \u00a0 de \u00a0 organizaciones \u00a0 que \u00a0 ciertamente \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0irrespeto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 insalubres \u00a0consecuencias\u2026\u201d\u00a0 \u00a0y de f\u00fatil la anteposici\u00f3n de \u201cla b\u00fasqueda de un \u00a0r\u00e1pido \u00a0enriquecimiento\u201d \u00a0al \u00a0bienestar \u00a0del \u00a0mismo \u00a0individuo\u00a0 \u00a0y de la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0anotadas \u00a0debe \u00a0entenderse, \u00a0entonces, \u00a0que lo que estim\u00f3 innoble y f\u00fatil el Tribunal, surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0misma \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 abstracto \u00a0como \u00a0repudiable \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0asociadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0torna \u00a0defectuoso \u00a0al \u00a0sustentarse en la creencia equivocada de que el juzgador estim\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante punitiva como inherente a todo delito de narcotr\u00e1fico, por lo que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista l\u00f3gico no cabe la posibilidad de que sea examinado y \u00a0por ende no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargos 3\u00ba, 4\u00ba y 5\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los mismos est\u00e1n referidos a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las \u00a0nociones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0\u201cgravedad del hecho punible\u201d (cargo 3\u00ba), \u201cgrado \u00a0de \u00a0 culpabilidad\u201d \u00a0 (cargo \u00a0 4\u00ba) \u00a0y \u00a0\u201cpersonalidad \u00a0del \u00a0agente\u201d \u00a0(cargo \u00a05\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a todos ellos el Procurador Delegado \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0proponerlos, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que los criterios para fijar la pena a que se refiere la norma \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0\u201c\u2026con \u00a0los \u00a0grados \u00a0del injusto y la culpabilidad, que son \u00a0postulados \u00a0vinculados \u00a0directamente con la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la gen\u00e9rica \u2018terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada\u2019, \u00a0presuponen aceptaci\u00f3n del procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en la forma como los dedujo la Fiscal\u00eda en su an\u00e1lisis.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, son razones estrictamente cualitativas y no meramente cuantitativas o \u00a0dosim\u00e9tricas \u00a0las que determinan la deducci\u00f3n de los criterios que hacen mayor \u00a0la reprochabilidad de la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0inaceptable.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los criterios para la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0son \u00a0desligables del hecho t\u00edpico, antijur\u00eddico y \u00a0culpable, \u00a0en manera alguna forman parte de su estructura y por lo tanto tampoco \u00a0la \u00a0modifican.\u00a0 \u00a0Los \u00a0mismos, \u00a0en consecuencia, adquieren presencia y valor \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la determinaci\u00f3n de la cantidad de la pena por parte del \u00a0juzgador, \u00a0una \u00a0vez emitido el juicio de responsabilidad penal, que naturalmente \u00a0precede a la tasaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, resulta claro que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo \u00a0que \u00a0acepta el procesado en desarrollo de la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0la\u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0se \u00a0vayan a tener en cuenta en el fallo para concretar la pena a \u00a0imponer, \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tengan \u00a0\u201c\u2026relaci\u00f3n \u00a0directa con los grados del \u00a0injusto \u00a0 y \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d.\u00a0 \u00a0Pensar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0entonces, \u00a0significar\u00eda \u00a0que cualquier pena que se le dedujera al procesado por \u00a0los \u00a0cargos aceptados y dentro de los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo previstos en la \u00a0ley, \u00a0no ser\u00eda discutible por \u00e9ste o por su defensor a trav\u00e9s de los recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Quedar\u00eda \u00a0en tales circunstancias sin sentido la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva (art. 37 B del C. de P. \u00a0P.) \u00a0 y \u00a0 esta \u00a0 sola \u00a0 consecuencia \u00a0 muestra \u00a0 el \u00a0 absurdo \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cargos anotados los defensores han \u00a0planteado \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 estrictamente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por lo que la Sala proceder\u00e1 a su correspondiente \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico siempre se configura como \u00a0agravante \u00a0 \u201cla \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0constituye \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos aducidos en el fallo sobre \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 est\u00e1 \u00a0 referido \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTi\u00e9nese, \u00a0entonces, \u00a0que a partir de la \u00a0considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(coca\u00edna) objeto de procesamiento, \u00a0il\u00edcita \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distribuci\u00f3n, que se ha referido result\u00f3 superior a \u00a01.660 \u00a0kilogramos, es v\u00e1lido afirmar que la jurisdicci\u00f3n se encuentra frente a \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0con virtualidad suficiente para afectar gravemente el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0de \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0social, con proyecci\u00f3n no s\u00f3lo en el \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0patrio, sino tambi\u00e9n el de aquella naci\u00f3n norteamericana \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba destinada la il\u00edcita producci\u00f3n y donde, en definitiva, \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 la etapa de distribuci\u00f3n o tr\u00e1fico de la misma.\u00a0 Como ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala en oportunidades anteriores, la gravedad misma del hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0los destinatarios del il\u00edcito producto que son por lo \u00a0general \u00a0j\u00f3venes, \u00a0sector \u00a0m\u00e1s vulnerable de la sociedad.\u00a0 De otra parte, \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0dejar \u00a0de \u00a0sopesarse \u00a0en \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0los \u00a0nada \u00a0despreciables \u00a0perjuicios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0del il\u00edcito tr\u00e1fico para uno y otro \u00a0pa\u00edses, \u00a0 con \u00a0 proyecciones \u00a0 negativas \u00a0 incluso \u00a0 en \u00a0 las \u00a0econom\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0s\u00f3lidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(que junto con la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el grado culpabilidad, le sirvieron al Tribunal \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena a imponer a los procesados en 2 a\u00f1os) fue en primer \u00a0lugar \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la gran cantidad de coca\u00edna objeto del delito, lo cual fue \u00a0acertado a criterio de la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fundamento, del cual se hizo depender la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0grave \u00a0de la salubridad social en Colombia y los Estados Unidos, en \u00a0absoluto \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 traducir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0afirman \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0demandantes\u2014que\u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0siempre \u00a0constituyen hechos graves, siendo en todos los casos incrementable \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0tal \u00a0criterio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0Eso \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue \u00a0lo \u00a0expresado en la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que hizo, en primer t\u00e9rmino, fue considerar grave el hecho \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0tr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intensidad del da\u00f1o que se causa o puede \u00a0causarse \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0de la salubridad social es mayor o \u00a0menor \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad de droga materia del delito.\u00a0 No es lo \u00a0mismo \u00a0elaborar, \u00a0exportar y distribuir 5 kilos de coca\u00edna que 100 o 5.000, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0completamente racional y l\u00f3gica la asociaci\u00f3n de la cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0materia \u00a0del \u00a0delito a la noci\u00f3n de gravedad del hecho como criterio \u00a0para la fijaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto que el art\u00edculo 38-3 de la ley 30 de \u00a01986 \u00a0agrava \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con fundamento en la cantidad de la sustancia.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, no puede conducir a la afimaci\u00f3n que hacen los \u00a0demandantes, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, en el caso de la coca\u00edna, cualquier conducta que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0superior a 5 kilos es ya adecuable a la agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0no puede por lo tanto ser nuevamente agravada con sustento en el \u00a0criterio de dosificaci\u00f3n a que se viene haciendo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea es sencillamente absurda.\u00a0 Lo \u00a0que \u00a0propicia la agravante espec\u00edfica del art\u00edculo 38-3 es variar los l\u00edmites \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales puede imponer la pena el juzgador por la concurrencia de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0objetiva \u00a0all\u00ed prevista. Pero una vez tipificada la conducta \u00a0en \u00a0su modalidad agravada, mal pueden igualarse para efectos punitivos todas las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas, sin ninguna consideraci\u00f3n a la cantidad de la sustancia \u00a0estupefaciente.\u00a0 \u00a0Es \u00a0obvio \u00a0para \u00a0la Sala, se reitera, que en cuanto mayor \u00a0sea \u00a0la cantidad de droga objeto del delito, mayor ser\u00e1 la intensidad del da\u00f1o \u00a0potencial \u00a0o real ocasionado al inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado y consecuencialmente \u00a0m\u00e1s grave el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del criterio para fijar la pena que \u00a0se \u00a0analiza.\u00a0 \u00a0Las \u00a0cantidades \u00a0significativas \u00a0de \u00a0la coca\u00edna exportada y \u00a0distribuida \u00a0en los Estados Unidos por los procesados, permit\u00edan afirmar que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0conductas \u00a0graves, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la gravedad misma del delito, es \u00a0decir de la que se sirvi\u00f3 el legislador para describirlo como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0tal argumento para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0incremento punitivo por raz\u00f3n de la gravedad del hecho punible, el \u00a0Tribunal \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0adicionales:\u00a0 \u00a0el hecho de que en general la sustancia estupefaciente tiene \u00a0como \u00a0destinatarios a los j\u00f3venes y los importantes perjuicios econ\u00f3micos para \u00a0Colombia y los Estados Unidos ocasionados con el tr\u00e1fico il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad, como lo predican los recurrentes, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de unas consideraciones de car\u00e1cter general que resaltan algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas aparejados a todo delito de narcotr\u00e1fico.\u00a0 Tambi\u00e9n que \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0abstracta, \u00a0desligada \u00a0de la conducta concreta imputada, no es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0espec\u00edfico.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un argumento \u00a0superfluo \u00a0pues ya acertadamente se hab\u00eda deducido la gravedad del hecho de las \u00a0considerables \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0traficadas, estima la Sala que el error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0introducir \u00a0como \u00a0motivo fundante de la gravedad del \u00a0hecho \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0relativa a que los destinatarios de la sustancia eran \u00a0j\u00f3venes.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0realidad que esto fuera cierto y en tal \u00a0medida \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 un problema social normalmente asociado al \u00a0narcotr\u00e1fico para reforzar la deducci\u00f3n de la agravante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n de juzgador, no obstante, \u00a0resulta \u00a0intrascedente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de fijaci\u00f3n de la pena, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0derivada \u00a0de \u00a0las importantes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0coca\u00edna traficadas.\u00a0 Y que es un juicio de valor razonable \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0tal \u00a0tipo \u00a0de conductas \u00a0\u2013cuando son reiteradas y a \u00a0gran \u00a0 \u00a0 escala \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 sucede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0examinado\u2014 \u00a0le \u00a0causan \u00a0a \u00a0la \u00a0econom\u00eda, lo cual \u00a0resulta \u00a0consustancial \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0pluriofensivo \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0tiene \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0y \u00a0que \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concretarse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiza bajo tales \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, tampoco est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo 4\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0 los \u00a0casacionistas \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0consistir \u00a0\u201c\u2026en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0creencia \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple demostraci\u00f3n de la \u00a0voluntad \u00a0criminal \u00a0para \u00a0proceder a la aplicaci\u00f3n de la agravante punitiva que \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de grado de culpabilidad se halla inmersa dentro del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0argument\u00f3 \u00a0el Tribunal la deducci\u00f3n \u00a0del incremento punitivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0gravedad de los hechos que hoy se \u00a0juzgan \u00a0autoriza \u00a0por \u00a0s\u00ed sola un incremento mayor al deducido por el a quo con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., elemento al cual necesariamente debe \u00a0agregarse \u00a0aquel \u00a0otro \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0grado de culpabilidad que \u00a0contempla \u00a0 \u00a0 factores \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026la \u00a0voluntad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el grado de infracci\u00f3n al \u00a0deber\u2026\u2019, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0evidentemente \u00a0los \u00a0aqu\u00ed procesados al desempe\u00f1ar papel protag\u00f3nico dentro de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial, \u00a0pon\u00edan de manifiesto no s\u00f3lo su voluntad de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0normas penales, sino tambi\u00e9n y ello es lo m\u00e1s \u00a0relevante, \u00a0su deseo de deshonrar los deberes que como ciudadanos tienen ante el \u00a0resto de la colectividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la forma de \u00a0culpabilidad \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0t\u00edtulo \u00a0se \u00a0realiza \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(dolo, \u00a0culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n) \u00a0no \u00a0corresponde al criterio \u201cgrado de culpabilidad\u201d a que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, cuya noci\u00f3n tiene que ver con la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0o \u00a0el \u00a0grado \u00a0de la culpa.\u00a0 En el primer caso, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0se \u00a0constituye \u00a0por la intenci\u00f3n conciente de \u00a0atentar \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0el \u00a0\u201cgrado \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la mayor intensidad de dichas conciencia y \u00a0voluntad.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0 altamente \u00a0 compartimentada \u00a0 es \u00a0 predicable \u00a0de \u00a0sus \u00a0directores \u00a0o \u00a0cabezas.\u00a0 \u00a0El \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0poseer \u00a0el \u00a0control \u00a0total del complejo de \u00a0actividades \u00a0criminales \u00a0cuya \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0produce \u00a0el resultado, traduce sin \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0y \u00a0una \u00a0mayor \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0criminales, \u00a0que \u00a0la predicable del que simplemente \u00a0como \u00a0 pieza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0apenas \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 dedujo \u00a0 la \u00a0 agravante \u00a0 del \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0\u201cpapel \u00a0protag\u00f3nico\u201d \u00a0 que \u00a0 desempe\u00f1aban \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, entonces, como lo dicen los demandantes, que el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento haya sido la sola voluntad criminal de los acusados o, lo que \u00a0es igual, el dolo mismo de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0cuestionarse \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0haya \u00a0sido \u00a0m\u00ednima, pero no es afirmable que haya \u00a0confundido \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo.\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 la \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u2013se \u00a0reitera\u2014 con \u00a0el \u00a0\u201cpapel protag\u00f3nico\u201d o principal que dentro de la organizaci\u00f3n criminal \u00a0cumpl\u00edan \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES \u00a0y \u00a0OSPINA \u00a0CORTES \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0era una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0afirmar \u00a0un \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de culpabilidad en sus \u00a0conductas \u00a0y a la vez, con el mismo apoyo, una defraudaci\u00f3n mayor del deber que \u00a0como ciudadanos les correspond\u00eda ejercer ante la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, descartado el presupuesto \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0sea \u00a0la identificaci\u00f3n entre dolo e intensidad del dolo que los \u00a0casacionistas \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0extenderse en \u00a0razones \u00a0para \u00a0desestimarlo.\u00a0 \u00a0Estar \u00a0en \u00a0las \u00a0posiciones m\u00e1s altas de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0\u2013como a la que pertenec\u00edan \u00a0los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesados\u2014, \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0determinar \u00a0y \u00a0controlar \u00a0el complejo de actividades aparejadas al \u00a0comercio \u00a0ilegal \u00a0como \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, su exportaci\u00f3n a otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0su \u00a0distribuci\u00f3n, el lavado del dinero obtenido y su introducci\u00f3n al \u00a0pa\u00eds, \u00a0para la Corte sin duda alguna constituyen circunstancias que traducen un \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de culpabilidad de sus autores.\u00a0 En consecuencia, el Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0errada interpretaci\u00f3n de la ley que se le imputa, por lo \u00a0que el cargo estudiado no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo 5\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que se alega en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de \u201cpersonalidad del agente\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0A \u00a0criterio de los \u00a0censores \u00a0el \u00a0Tribunal crey\u00f3 equivocadamente que para agravar la pena por dicha \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0demostrar que durante la comisi\u00f3n del hecho haya \u00a0dado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0muestras \u00a0de \u00a0desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin importar su conducta \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0factor \u00a0personalidad \u2013expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia\u2014es \u00a0igualmente \u00a0concurrente \u00a0para sustentar incremento punitivo por encima del deducido por el a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0en referencia a los dos \u00a0procesados \u00a0se evidencia con perfiles propios de quienes poco respeto tienen por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal y por la convivencia ciudadana, valoraci\u00f3n negativa que \u00a0se \u00a0 avala \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 reiterada \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tuviesen \u00a0o \u00a0no \u00a0antecedentes, \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0punitivo \u00a0est\u00e1 \u00a0marcado \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0desconsiderada \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0asume \u00a0frente \u00a0a la restricci\u00f3n comportamental \u00a0impuesta \u00a0por la norma penal y no por otros factores de tal especie anteriores a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del hecho, o como lo ha se\u00f1alado la doctrina, lo que interesa \u00a0\u2018\u2026al derecho penal en el \u00a0momento \u00a0que \u00a0estamos \u00a0estudiando \u00a0es \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0que se \u00a0manifiesta \u00a0en las acciones del hombre que afectan a la esfera de los dem\u00e1s con \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, o dicho en otras palabras, el conjunto de factores \u00a0existenciales \u00a0que \u00a0configuran \u00a0su \u00a0actitud \u00a0ante \u00a0lo \u00a0protegido \u00a0por el derecho \u00a0penal\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen de la personalidad del procesado \u00a0debe \u00a0consultar \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0de todo orden y dentro de \u00e9stos, como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se encuentra la conducta misma objeto del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0naturalmente \u00a0sus \u00a0modalidades.\u00a0 \u00a0Estas circunstancias, como lo \u00a0aceptan \u00a0los demandantes, contribuyen a revelar la personalidad social del autor \u00a0y \u00a0en \u00a0tal medida a establecer un juicio de ella que sirva de fundamento a\u00a0 \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que se hace traduce lo que se es, nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos actos por los cuales se decide condenar se constituyan, \u00a0especialmente \u00a0 en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado, \u00a0en\u00a0 \u00a0pilares \u00a0fundantes \u00a0y \u00a0suficientes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sobre la personalidad que debe realizarse para graduar \u00a0la pena en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0reivindicada \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0es \u00a0s\u00edntoma de la personalidad, sirve de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la pena no puede al mismo tiempo constituirse en fundamento de la \u00a0agravante \u00a0o \u00a0criterio \u00a0para \u00a0fijarla, \u00a0no \u00a0es \u00a0atendible.\u00a0 \u00a0Una cosa es la \u00a0conducta \u00a0objeto de la condena y otra distinta aquello que la misma revela sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0o \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0autor.\u00a0 Si el comportamiento que es \u00a0materia \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0es \u00a0objetivable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus manifestaciones \u00a0externas \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0reflejan \u00a0una \u00a0actitud de su autor frente a los valores \u00a0instituidos, \u00a0 es \u00a0 para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0misma, \u00a0su \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0impulsa, \u00a0aquello \u00a0que \u00a0la convierte en habitual, el \u00a0contexto \u00a0social en la que se desarrolla, obran como signos inequ\u00edvocos para la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mundo \u00a0interno \u00a0de \u00a0quien la realiza, como factores de los \u00a0cuales es inferible la personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien hace del tr\u00e1fico de drogas il\u00edcitas \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0vida, \u00a0de por s\u00ed integra a su vida la cultura criminal propia de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actividades, \u00a0cuyas caracter\u00edsticas en los planos de violencia y \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0nadie \u00a0desconoce.\u00a0 \u00a0La \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0penalizarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del concurso, pierde su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0dato \u00a0procesal \u00a0que \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0perfilar la personalidad del \u00a0autor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0asociar \u00a0el juzgador \u00a0\u201c\u2026la \u00a0reiterada realizaci\u00f3n de las conductas objeto de la investigaci\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0poco \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0ciudadana, \u00a0no hizo otra cosa que servirse de unos datos procesales \u00a0id\u00f3neos \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0sus personalidades.\u00a0 No incurri\u00f3 \u00a0entonces \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de interpretaci\u00f3n, ya que es l\u00f3gico apoyar en la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta criminal la afirmaci\u00f3n de un autor completamente \u00a0desapegado \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuya \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0rutinaria \u00a0es \u00a0idear \u00a0formas para \u00a0violarla \u00a0y cuya personalidad inclinada al delito es evidentemente indiscutible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo 6\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0en esta ocasi\u00f3n la predican los defensores del art\u00edculo 45 de la ley \u00a030 de 1986.\u00a0 El texto de la norma es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa persona sindicada y procesada por los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0a \u00a0que se refiere este cap\u00edtulo que denuncie mediante pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0a \u00a0los autores, c\u00f3mplices o encubridores del delito que se investiga, \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0ya \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso, se le desminuir\u00e1 la pena de la \u00a0mitad (1\/2) a las dos terceras (2\/3) partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Nacional consider\u00f3 que la norma \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la Corte cree acertada la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0consagra \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0especial \u00a0de delaci\u00f3n que opera en relaci\u00f3n con los delitos relacionados en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0V \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes.\u00a0 Si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0delatar significa descubrir a alguien que ha cometido un delito, el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0presupone \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autores o part\u00edcipes del hecho punible investigado o lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el se\u00f1alamiento de personas no descubiertas todav\u00eda, sustentado el \u00a0mismo en la aportaci\u00f3n de pruebas id\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0precepto es ofrecerle una oportunidad al sindicado de rebajar la \u00a0pena \u00a0a \u00a0cambio de una actitud de colaboraci\u00f3n con la justicia en la medida que \u00a0le permite una mayor efectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si ya en la investigaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0relacionado el copart\u00edcipe del delito, no procede la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0y \u00a0la consiguiente rebaja punitiva cuando simplemente el que pretende ser \u00a0beneficiario \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0afirmar \u00a0nuevamente \u00a0dicha \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Hizo \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por lo tanto, al no otorgarle el car\u00e1cter de delaci\u00f3n a la menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES de JHONIER MARIANO OSPINA como \u201csu compa\u00f1ero de \u00a0delincuencia\u201d, \u00a0o \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0hizo \u00e9ste de ALICIA CORREA y \u00a0GUILLERMO \u00a0LEON \u00a0ALZATE, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0ya se encontraban \u00a0individualizados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por el Departamento de \u00a0Justicia de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0enfatizar en este punto la Sala que \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0mediante \u00a0pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0no significa \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0pretenden \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionistas\u2014que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0delator \u00a0sea \u00a0cre\u00edble, \u00a0sin \u00a0importar que de manera previa y a trav\u00e9s de otros \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0se \u00a0haya \u00a0logrado \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0o del \u00a0part\u00edcipe.\u00a0 \u00a0Si \u00a0esta ya se hab\u00eda producido como sucedi\u00f3 en los casos de \u00a0examen, \u00a0ninguna \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hicieron \u00a0los sindicados y en tales \u00a0condiciones, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0sean cre\u00edbles y por lo mismo \u00a0id\u00f3neos, en manera alguna pueden considerarse como delaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe precisarse, adicionalmente, que cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0condiciona \u00a0la rebaja de pena a la \u00a0\u201cdenuncia\u201d \u00a0de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u201cdiferentes a los ya vinculados al \u00a0proceso\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo al fen\u00f3meno jur\u00eddico de la vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria o la declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente.\u00a0 \u00a0A\u00a0 lo que alude el precepto es a la revelaci\u00f3n de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes todav\u00eda no asumidos en el proceso como \u201cvinculados\u201d \u00a0a la empresa criminal, es decir a\u00fan desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la teleolog\u00eda de la norma es estimular \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0en la pena colabore con la \u00a0justicia \u00a0descubriendo a los otros autores o part\u00edcipes de la conducta, resulta \u00a0sencillamente \u00a0un \u00a0sin \u00a0sentido admitir como delaci\u00f3n la simple afirmaci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal de alguien que ya fue descubierto \u00a0(que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0vinculado con la realizaci\u00f3n del delito), por el hecho puramente \u00a0contingente \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede quedar duda que cuando la delaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece es fraudulenta, no en cuanto a la verdad misma del se\u00f1alamiento \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la manipulaci\u00f3n de la figura (\u201cdelatar\u201d al coacusado, a \u00a0alguien \u00a0ya individualizado dentro del proceso o acordar entre los copart\u00edcipes \u00a0\u201cdelatarse\u201d \u00a0entre s\u00ed sin ning\u00fan \u00e1nimo de colaboraci\u00f3n con la justicia), \u00a0la rebaja de pena es totalmente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0 entonces, \u00a0no \u00a0interpret\u00f3 \u00a0equivocadamente la disposici\u00f3n legal, siendo del caso se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por los recurrentes entre la figura que se examina y la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta afortunada. Esta se reconoce como aminorante punitiva en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0haya sido fundamento de la sentencia condenatoria, es decir \u00a0contribuido \u00a0en \u00a0forma \u00a0determinante a afianzar la certeza sobre la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y sobre la responsabilidad del procesado.\u00a0\u00a0 Cierto \u00a0que \u00a0puede \u00a0concurrir \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba, pero su posici\u00f3n debe ser \u00a0preeminente y conclusiva de la responsabilidad penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0delaci\u00f3n del art\u00edculo 45 de la ley 30 \u00a0de \u00a01986 \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa.\u00a0 \u00a0Consiste, \u00a0como \u00a0se dijo, en descubrir mediante \u00a0pruebas \u00a0id\u00f3neas a personas vinculadas con la realizaci\u00f3n del delito.\u00a0 Si \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0esto \u00a0ocurra \u00a0supone \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0el autor o el \u00a0part\u00edcipe \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido descubierto, acudir a la confesi\u00f3n para decir que no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n legal para negar la delaci\u00f3n cuando a trav\u00e9s de otros medios de \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0se haya logrado esa revelaci\u00f3n o descubrimiento, es simplemente una \u00a0necedad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la demanda del apoderado de \u00a0JULIO FABIO URDINOLA GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor el m\u00e9todo correcto para \u00a0computar \u00a0las \u00a0rebajas de pena implica determinar la pena a imponer, sobre \u00e9sta \u00a0calcular \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 descuentos, \u00a0 sumarlos \u00a0 y \u00a0descont\u00e1rselos \u00a0a \u00a0la \u00a0primera.\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0manera \u00a0progresiva \u00a0y sobre saldos resultantes, el parecer del censor es que err\u00f3 en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 B-1 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0al \u00a0tema en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0ha sido reiterativa en se\u00f1alar que las rebajas de \u00a0pena \u00a0se \u00a0calculan \u00a0sobre \u00a0residuos \u00a0o \u00a0remanentes. \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 (M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda) se \u00a0consider\u00f3 \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena el m\u00e9todo para \u00a0computar \u00a0 las \u00a0 rebajas \u00a0 propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante.\u00a0 \u00a0Este \u00a0criterio \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0oportunidad\u2014de \u00a0calcular \u00a0todas \u00a0las \u00a0aminorantes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0pena imponible y no sobre los \u00a0residuos \u00a0\u201c\u2026puede \u00a0llevar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0imponer penas insignificantes sino, \u00a0incluso, \u00a0a \u00a0dejar \u00a0impune \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0el Estado aparezca deudor del \u00a0condenado, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0al total de la sanci\u00f3n imponible se le \u00a0quitan \u00a0las 2\/3 partes por haberse actuado en estado de ira (si se estima que el \u00a0procesado \u00a0merece \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 60 del C.P.), m\u00e1s 1\/3 \u00a0parte \u00a0por confesi\u00f3n (art. 299 del decreto 2700\/91) se habr\u00e1 copado el quantum \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0la pena y sin que siquiera, por sustracci\u00f3n de materia, exista la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0descontar \u00a0el tercio a que, te\u00f3ricamente, tendr\u00eda derecho por \u00a0haberse acogido a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAparece claro que tal forma de tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, sino que pugna con una \u00a0racional \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0proporcionalidad que debe existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0eficacia de la misma y el car\u00e1cter \u00a0plurifuncional \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 asignado, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 conllevar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Evaluaci\u00f3n \u00a0de la Pol\u00edtica de Sometimiento a la Justicia, organismo consultivo \u00a0del \u00a0Ejecutivo, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia y del Derecho, de la cual \u00a0hicieron \u00a0parte, \u00a0entre otros funcionarios, el presidente de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u2018en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0en \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0salvo \u00a0espec\u00edficas exigencias normativas, cada \u00a0rebaja \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer en la sentencia en forma independiente tomando como base \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0quede \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0efectuado cada descuento; o sea, revaluar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de sumar los diferentes descuentos y luego s\u00ed aplicarlos al total de \u00a0la pena\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la misma orientaci\u00f3n precis\u00f3 la Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 20 de abril de 1999, con Ponencia compartida \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel \u00a0(radicaci\u00f3n 10.576): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede desconocerse que la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018acumulaci\u00f3n\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la norma (37 B-1 del C. de P.P.), ha provocado \u00a0interpretaciones \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0entre \u00a0ellas la propuesta por la demandante, pero \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0, \u00a0y \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0luego se le \u00a0introdujeron \u00a0(art. 12, ley 365\/97), permiten l\u00f3gicamente dejar establecido que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la ley no fue autorizar una suma aritm\u00e9tica de beneficios, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de varias cantidades homog\u00e9neas en una sola, sino \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0concursal \u00a0o \u00a0concurrente de la rebaja prevista en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 37 \u00a0 y \u00a0 37 \u00a0 A, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0a \u00a0que \u00a0tuviere \u00a0derecho \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0norma, \u00a0al negar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0concursal \u00a0de estas rebajas entre s\u00ed (art\u00edculos 37 y 37 A), utiliza \u00a0la \u00a0misma \u00a0expresi\u00f3n\u00a0 \u00a0(en ning\u00fan caso se acumular\u00e1n, dice el precepto), \u00a0no \u00a0quedando duda del alcance que se le quiso dar a la expresi\u00f3n, en el sentido \u00a0de compatibilidad o concurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s de no resultar acorde con el texto del precepto, vendr\u00eda a \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0factor \u00a0de \u00a0impunidad, \u00a0en cuanto podr\u00eda conducir a la exclusi\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la pena, e inclusive al absurdo de tener que reconocer saldos a cargo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y en favor del procesado, haciendo que la certeza de su aplicaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0 siendo \u00a0una \u00a0burla, \u00a0intolerable \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignados \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0o \u00a0por mejor decir, al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en un Estado de las peculiaridades del nuestro, como ya ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0por la Corte en oportunidades anteriores, frente a pretensiones \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena llevado a cabo por las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0las rebajas por confesi\u00f3n y sentencia anticipada se hicieron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0ya \u00a0individualizada, \u00a0de manera gradual, con afectaci\u00f3n de los \u00a0saldos \u00a0que \u00a0se iban obteniendo, como corresponde hacerlo en estos casos, seg\u00fan \u00a0se dej\u00f3 anotado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de ser de las rebajas de pena, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de su duraci\u00f3n (prisi\u00f3n o arresto) o valor \u00a0(multa) \u00a0pero en ning\u00fan momento su eliminaci\u00f3n.\u00a0 Esta sola posibilidad se \u00a0opone \u00a0al \u00a0concepto mismo de reducci\u00f3n \u2013que \u00a0presupone \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0parte \u00a0de la pena\u2014 \u00a0y \u00a0al \u00a0claro querer del legislador de \u00a0aminorarla \u00a0y \u00a0no \u00a0prescindir \u00a0de su aplicaci\u00f3n. (Cfr. sentencia de ago. 12\/97. \u00a0M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0es \u00a0insistente \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n de las rebajas por sentencia anticipada, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y delaci\u00f3n,\u00a0 la ley remite todas las rebajas a \u201cla pena\u201d y \u00a0\u201cno \u00a0 a \u00a0 un \u00a0c\u00e1lculo \u00a0provisional \u00a0o \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0pena \u00a0ya \u00a0parcialmente \u00a0rebajada\u201d.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0sof\u00edstico, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0debe entenderse en primer lugar \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0examinado\u2014 \u00a0la deducida en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a067 \u00a0y \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de varios factores que impliquen su \u00a0rebaja, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0vaya resultando a medida que sean aplicadas, siguiendo un \u00a0orden l\u00f3gico, las aminorantes punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0determinada \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0parte \u00a0como lo expresa el Procurador Delegado, la \u00a0cantidad \u00a0respectiva \u00a0empieza \u00a0a afectarse en forma progresiva por las porciones \u00a0previstas \u00a0para \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0rebajas \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Si existe \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0pena \u00a0tasada \u00a0se \u00a0disminuye en su sexta parte y el \u00a0resultado \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0convirti\u00e9ndose como \u00a0consecuencia \u00a0en el punto de partida para disminuirla en alguna de las porciones \u00a0autorizadas \u00a0por raz\u00f3n de la denuncia de autores o part\u00edcipes a que se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de la ley 30 de 1986.\u00a0 La nueva cantidad es, a su turno, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde al hecho o hechos objeto del proceso y \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0opera la reducci\u00f3n prevista por la ley frente a las eventualidades \u00a0de sentencia anticipada o audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado eso fue lo que hizo el \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0resultante \u00a0lo \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de haber aceptado el procesado su responsabilidad.\u00a0 \u00a0No \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala, por lo tanto, ning\u00fan error en la interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0parte del Tribunal, por lo que la censura objeto de examen es como las \u00a0anteriores igualmente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAPITULO II \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0comprende, \u00a0que \u00a0son \u00a0similares \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0cuyo examen ser\u00e1 conjunto, fueron \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0penal.\u00a0 \u00a0En el primero se sostiene que el juzgador viol\u00f3 indirectamente el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del C\u00f3digo Penal, al suponer pruebas sobre la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente el art\u00edculo 66-4 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado afirm\u00f3 errores de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0de los defensores para su proposici\u00f3n.\u00a0 La Sala considera que \u00a0no le asiste raz\u00f3n por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la prueba derivada de un error de \u00a0hecho\u201d \u00a0 y \u00a0luego \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u2013como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0las \u00a0demandas\u2014no \u00a0es \u00a0ninguna \u00a0incorrecci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hicieron los censores fue simplemente transcribir \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal utiliza en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0manera alguna puede llevar a concluir que la \u00a0propuesta \u00a0inicial \u00a0fue \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0que \u00a0su desarrollo \u00a0correspondi\u00f3 a un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0resultaron \u00a0bien \u00a0propuestos \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la l\u00f3gica que rige el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0los censores contaban con legitimidad \u00a0para \u00a0 su \u00a0formulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la estructura de la imputaci\u00f3n aceptada por el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en sede de casaci\u00f3n es totalmente del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la defensa en la medida que est\u00e1 referida a la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena.\u00a0 Procede entonces el examen de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0exactamente \u00a0en el aparte del fallo \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n 3\u00aa del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en particular para \u00a0sustentarla, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 supuesto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ya \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en consideraciones \u00a0previas, \u00a0se hab\u00eda hecho menci\u00f3n a los distintos medios de prueba que serv\u00edan \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0utilizados.\u00a0 \u00a0Lo que hubo, en consecuencia, fue ausencia de reiteraci\u00f3n de \u00a0la prueba y no el error de hecho propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0curiosa \u00a0la censura si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el Tribunal es exactamente lo que admitieron los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0sus distintas intervenciones procesales.\u00a0 En el escrito mismo \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES cuando hizo su presentaci\u00f3n voluntaria acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0financiado \u00a0laboratorios y ser parte, durante a\u00f1os, de una organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0a varias ciudades de los Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0de \u00a0Europa, \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0cual \u00a0ocupaba \u00a0una \u00a0alta \u00a0posici\u00f3n y cuyo \u00a0colaborador \u00a0inmediato \u00a0era JHONIER OSPINA CORTES.\u00a0 Una empresa criminal de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0\u2013se extrae \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0indagatorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0y \u00a0 obviamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia\u2014 requiere para \u00a0su \u00a0funcionamiento \u00a0una \u00a0importante \u00a0infraestructura.\u00a0 \u00a0Los env\u00edos son por \u00a0v\u00eda \u00a0a\u00e9rea \u00a0y \u00a0mar\u00edtima, \u00a0se \u00a0preparan \u00a0las \u00a0rutas \u00a0para no ser descubiertos, \u00a0pa\u00edses \u00a0distintos \u00a0al \u00a0del \u00a0destino del producto son utilizados como lugares de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0se \u00a0soborna \u00a0a las autoridades, una red de distribuidores se encarga \u00a0de \u00a0la venta de la droga y finalmente el dinero obtenido se ingresa al pa\u00eds con \u00a0las consecuencias en lo econ\u00f3mico y en lo social que ello genera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es verdad, entonces, que el Tribunal haya \u00a0supuesto \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba para deducir la circunstancia de agravaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el juzgador no demostr\u00f3 por qu\u00e9 el modo de ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0empleados \u00a0revelan una \u201cmayor insensibilidad \u00a0moral\u201d \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado.\u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0planteamiento \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se demuestre probatoriamente un juicio valorativo y no sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que, \u00a0como \u00a0se ha visto, fueron objeto de prueba y de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0En ese sentido su marco de referencia no podr\u00eda \u00a0ser \u00a0el escogido por el censor (omisi\u00f3n de pruebas) sino el error de juicio que \u00a0tal \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0implican. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los casacionistas simplemente se\u00f1alaron que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba demostrativos de \u201cla preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d \u00a0(art. \u00a066-4 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que es \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0antes\u2014en \u00a0el \u00a0fallo se mencionaron y s\u00f3lo se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de derivar la agravante. Dichos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0las \u00a0pruebas enviadas por el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos y el contenido mismo de las \u00a0actas \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos) \u00a0hac\u00edan \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0durante \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico de coca\u00edna en tareas que iban desde la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jerarquizaci\u00f3n de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que conformaban, el estudio de rutas, la infraestructura utilizada, la \u00a0forma \u00a0de los env\u00edos y en general todos los c\u00e1lculos y estrategias para no ser \u00a0descubiertos, \u00a0que \u00a0no \u00a0traducen otra cosa que una altamente planificada empresa \u00a0criminal.\u00a0 \u00a0En consecuencia, a pesar de que el Tribunal no haya repetido la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para apoyar la agravante en el momento de imputarla, \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0haya \u00a0supuesto, \u00a0como lo postulan los recurrentes. \u00a0Tampoco prospera este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a03 de julio de 1996, radicaci\u00f3n 11.713, M.P. Dr. Carlos \u00a0Galvez \u00a0Argote.\u00a0 Del 4 de marzo de 1996. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0Radicaci\u00f3n 9714. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre \u00a010 \u00a0de \u00a01997. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo P\u00e1ez \u00a0Velandia. Radicaci\u00f3n 9066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11565 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}