\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29523 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 361\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 JOSE \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecis\u00e9is de diciembre \u00a0de dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de la sentenciada Fabiola \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ruiz \u00a0contra el auto de 15 de octubre de 2008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada contra las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que se adelant\u00f3 en su contra por los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sustenta en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que autoriza la apertura al tr\u00e1mite revisional \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o se imponga medida de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0en \u00a0concreto el demandante que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que declar\u00f3 como normas aplicables al caso \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0y 137 del Decreto 100 de 1980, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0porque el t\u00e9rmino extintivo para ambos delitos, de acuerdo \u00a0con \u00a0la interpretaci\u00f3n personal que hace de los art\u00edculos 83 y 86 ejusdem, que \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Corte sobre el punto, ser\u00eda de \u00a0cinco (5) a\u00f1os en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 dos, \u00a0 (i) \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0de que la Corte reconsiderara en sede de revisi\u00f3n \u00a0su \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el tema de la prescripci\u00f3n era inaceptable, \u00a0porque \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0una prolongaci\u00f3n del proceso, donde fuese dable \u00a0proponer \u00a0reelaboraciones \u00a0o \u00a0reconsideraciones \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo, \u00a0y \u00a0(ii) que su \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de l\u00ednea\u00a0 jurisprudencial no ten\u00eda sustento legal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inaceptable, \u00a0porque \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n el supuesto f\u00e1ctico que estructura la causal debe \u00a0preexistir \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual resulta \u00a0comprensible \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la revisi\u00f3n no es un recurso, ni una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 donde \u00a0sea \u00a0dable \u00a0proponer \u00a0reelaboraciones \u00a0o \u00a0reconsideraciones \u00a0de orden probatorio o jur\u00eddico, propios de las instancias. Y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo en el cual la acci\u00f3n se hace \u00a0realmente \u00a0descansar \u00a0(cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia) no existe, sino que se espera \u00a0que exista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0esto, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0torna \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formalmente \u00a0 inepta \u00a0 para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0es \u00a0importante \u00a0precisar \u00a0que la pretensi\u00f3n del \u00a0accionante \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0var\u00ede \u00a0su \u00a0criterio jurisprudencial en torno al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por servidores p\u00fablicos en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0o \u00a0de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos, tampoco \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0legal, \u00a0por lo que la demanda, mirada desde una perspectiva \u00a0material, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 apta \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0propone.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte se equivoca cuando sostiene que la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada (prescripci\u00f3n) se hace depender \u00a0de \u00a0\u201cun cambio de jurisprudencia que no se ha dado\u201d, porque la demanda no se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0jurisprudencia inexistente, sino en la interpretaci\u00f3n de la ley, que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ajena a la Corte, como lo demuestra la decisi\u00f3n de 7 de diciembre \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n se equivoca cuando sostiene que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reexamine \u00a0su criterio jurisprudencial sobre la \u00a0forma \u00a0como deben ser contabilizados los t\u00e9rminos prescriptivos es inaceptable \u00a0 en \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0puesto que \u201ces de la esencia de toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se aspire a un pronunciamiento ajustado a la ley, as\u00ed el fallador \u00a0deba \u00a0cambiar lo que ven\u00eda predicando\u201d. La jurisprudencia es rica en ejemplos \u00a0donde ha revisado sus pronunciamientos jurisprudenciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que la demanda contiene, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la interpretaci\u00f3n que la Corte le est\u00e1 dando a las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es equivocada, es formalmente \u00a0correcta. \u00a0\u201cOtra \u00a0cosa \u00a0es que la tesis pueda ser acogida o no, pero lo que no \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0rechace \u00a0calific\u00e1ndola \u00a0de \u00a0formalmente \u00a0 inepta\u2026 \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de la causal, porque no es verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decir que en sede de revisi\u00f3n el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0estructura la causal debe preexistir al momento de la iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0es el cambio de \u00a0jurisprudencia, \u00a0implica \u00a0variar los t\u00e9rminos de la demanda, porque \u00e9sta no se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0un cambio\u00a0 jurisprudencial. Si este fuera el fundamento, habr\u00eda \u00a0invocado la causal sexta, y no la segunda, como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las \u00a0razones que se dan para sostener que \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0material \u00a0la demanda tampoco ser\u00eda apta para los fines \u00a0que \u00a0se \u00a0propone, \u00a0resultan \u00a0inoportunas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no se referir\u00e1 a \u00a0ellas, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende es que la demanda sea admitida, no que \u00a0desde \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0declare \u00a0o \u00a0se \u00a0niegue \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0tiene \u00a0un \u00a0espacio propio en la sentencia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio que el accionante deja expuesto en \u00a0su \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n, consistente en que el juicio de admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de su aspecto puramente \u00a0formal, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que debe circunscribirse a la verificaci\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0simple y llano de los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 222 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, no es el que avala la jurisprudencia actual de la Corte, ni \u00a0la normatividad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 sosteniendo \u00a0 que \u00a0paralelamente \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos, el juez de revisi\u00f3n debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0examinar \u00a0su aptitud material, entendida por tal, la potencialidad del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines de la acci\u00f3n, porque si de antemano \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la demanda, a pesar de cumplir las exigencias formales de ley, \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtualidad para alcanzar el fin propuesto, la decisi\u00f3n debe ser de \u00a0inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La facultad de rechazar de plano la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0segundo \u00a0motivo, \u00a0es \u00a0ya objeto de regulaci\u00f3n legal en el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (ley\u00a0 906 de 2004), estatuto en el \u00a0cual \u00a0se autoriza expresamente al juez de revisi\u00f3n para que inadmita la demanda \u00a0cuando \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0para \u00a0invocar \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n a \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 se advierta en forma manifiesta su improcedencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias aportadas aparece \u00a0manifiestamente \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n se sustent\u00f3 en el an\u00e1lisis de los dos \u00a0aspectos. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la demanda no hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0constitutivo \u00a0de la causal, \u00a0porque \u00a0la \u00a0que \u00a0se alegaba (prescripci\u00f3n) \u00a0se \u00a0supeditaba \u00a0a \u00a0un cambio de jurisprudencia que no ha operado, \u00a0donde \u00a0fuese \u00a0acogida \u00a0la tesis de que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n en \u00a0casos como el estudiado, no era de 6 a\u00f1os y 8 meses, sino 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el aspecto sustancial se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0de que la Corte variara su \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones, \u00a0carec\u00eda de sustento legal, porque el incremento de la tercera parte \u00a0dispuesto \u00a0por la ley deb\u00eda hacerse sobre el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, y que \u00e9ste, en ning\u00fan caso, pod\u00eda ser \u00a0inferior a cinco a\u00f1os. De donde 5+1\/3 = 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas consideraciones no falsean los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, como lo afirma el accionante en su escrito impugnatorio. Cierto \u00a0es, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo manifiesta,\u00a0 que la causal que invoca es la segunda, por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0evidente que su \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte cambie su jurisprudencia en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0topes \u00a0prescriptivos, \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0la doctrina vigente, la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0operado, \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0consciente el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0falta la Corte a la verdad cuando se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no ha demostrado la consolidaci\u00f3n de la causal, pues la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con la normatividad legal y la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0vigente, \u00a0s\u00f3lo operar\u00eda en 6 a\u00f1os y 8 meses, y el demandante no demuestra que \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0haya \u00a0cumplido. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0reconoce que no \u00a0transcurri\u00f3, \u00a0pero \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0haga una interpretaci\u00f3n distinta de la \u00a0normatividad \u00a0 legal, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0concluya \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, por tanto, que la causal invocada es \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0un decir, porque lo que realmente se pretende es que la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0rescindente, \u00a0cambie \u00a0una s\u00f3lida l\u00ednea jurisprudencial \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto sustantivo, y que con fundamento en la nueva postura, \u00a0de \u00a0 implicaciones \u00a0 favorables, \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0 consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, no tiene cabida en esta sede, por \u00a0dos razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una, porque la revisi\u00f3n no es un recurso, ni \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 una \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 donde \u00a0sea \u00a0dable \u00a0proponer \u00a0reconsideraciones \u00a0de orden probatorio o jur\u00eddico, propios de las instancias. Y \u00a0dos, \u00a0porque la causal de revisi\u00f3n que se invoque debe preexistir al momento de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ni el t\u00e9rmino prescriptivo se ha \u00a0cumplido, \u00a0ni \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de jurisprudencia ha operado, siendo suficientes, por \u00a0tanto, \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0para \u00a0negar el recurso interpuesto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto de \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Fabiola \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 Ruiz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden\u00a0 \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN CARLOS PRIAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CARDENAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUILLERMO \u00a0PUYANA RAMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ACUYA \u00a0VISCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0BERNATE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GONZALO VELASQUEZ P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 195 inciso cuarto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29523 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 361\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 JOSE \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MARTINEZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecis\u00e9is de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}