\u00a0 \u00a0 Proceso No 29522 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a022 \u00a0de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Hans \u00a0Omar \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Medina, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado por el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Mit\u00fa y el Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron consignados en el \u00a0fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0su origen en la denuncia que ante \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Vaup\u00e9s \u00a0formulara \u00a0el contratista Mois\u00e9s Vargas \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0en el marco de la ampliaci\u00f3n de la versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea que \u00a0rindiera \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, a la cual fue llamado por el organismo de \u00a0control, \u00a0previa presentaci\u00f3n de un escrito de queja por parte del fiscal de la \u00a0junta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal \u00a0del \u00a0sector \u00a0donde deb\u00eda ejecutarse el contrato de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pista \u00a0de \u00a0aterrizaje \u00a0de \u00a0una poblaci\u00f3n del Departamento. \u00a0Vargas \u00a0dijo \u00a0al Procurador que cuando quiso solicitar una pr\u00f3rroga al contrato \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vaup\u00e9s fue requerido por Hans Omar Bar\u00f3n \u00a0Medina, \u00a0 secretario \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0territorial, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$2.000.000.oo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0solicitada. Dijo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bar\u00f3n \u00a0le hab\u00eda hecho \u00a0exigencias similares a \u00e9l y a otros contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador comunic\u00f3 la noticia criminal \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades competentes, efectu\u00e1ndose as\u00ed un operativo que permiti\u00f3 a \u00a0la captura en flagrancia del servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Vinculado legalmente mediante indagatoria \u00a0Hans \u00a0Omar \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Medina, la Fiscal\u00eda 30 Seccional Delegada con fecha marzo 4 \u00a0de \u00a02002 \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presunto \u00a0autor \u00a0del delito de concusi\u00f3n, la cual fue objeto de revocatoria el 22 de mayo \u00a0de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada la instrucci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04 \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a037 \u00a0Seccional de apoyo designada para la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como presunto autor del delito de concusi\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, decisi\u00f3n que fue objeto del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n luego desistido y alcanz\u00f3 ejecutoria el 28 de agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0a\u00f1o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0negativa \u00a0el \u00a0inicial recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mit\u00fa \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica el 18 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005 profiri\u00f3 sentencia condenando a Hans Omar Bar\u00f3n Medina a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n, multa de cincuenta y \u00a0cinco \u00a0(55) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor responsable del \u00a0injusto \u00a0materia de la acusaci\u00f3n, habi\u00e9ndose negado la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0fallo anterior fue recurrido por el \u00a0sindicado \u00a0en su condici\u00f3n de abogado y por su defensor, y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a010 de agosto de 2007 lo confirm\u00f3, pronunciamiento contra \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0formula dos cargos contra la \u00a0sentencia impugnada, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el fiscal que profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda competencia para acusar, circunstancia por la que demanda \u00a0se resquebraj\u00f3 la estructura del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el presupuesto procesal previo de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0una resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0su juicio no concurren, de lo cual \u00a0infiere \u00a0por \u00a0\u201csustracci\u00f3n \u00a0de materia\u201d que las sentencias por igual est\u00e1n \u00a0afectadas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a037 \u00a0Seccional en apoyo para la descongesti\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad es \u00a0\u201cinexistente \u00a0para \u00a0la \u00a0vida jur\u00eddica\u201d, pues el citado funcionario carec\u00eda \u00a0de \u00a0facultades \u00a0para ello, como quiera que en la Resoluci\u00f3n 919 de 2003 emanada \u00a0de \u00a0la Jefatura de unidad mediante la cual se hizo la asignaci\u00f3n, se coloc\u00f3 de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0prestar\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 37 en la Unidad \u00a0Cuarta \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0\u201cimplicaba \u00a0el \u00a0desprendimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0del \u00a0instructor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la circunstancia que el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0realizado por el Director Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0sino \u00a0directamente \u00a0por el Fiscal General de la Naci\u00f3n, efecto que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0el primero de los nombrados a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No 021 \u00a0de \u00a0 2003 \u00a0 un \u00a0 d\u00eda \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia resultaron afectando las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues fueron la consecuencia de una acusaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0solicita \u00a0\u201ccasar\u201d \u00a0las dos \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0declarar la nulidad inclusive hasta la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario sea calificado por el funcionario a quien \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 4 \u00a0Seccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0acusa la sentencia proferida por el Tribunal de violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica que conllevaron a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 404 y a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba \u00a0y 9\u00ba del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la ley procesal \u201cpone de relieve la necesidad de verificar en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0los \u00a0motivos \u00a0determinantes \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0que \u00a0influyeron\u201d \u00a0 en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar que la especifiquen y, que a su vez esas \u00a0reglas \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0\u201cdebe \u00a0averiguar \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta punible, las que \u00a0agraven, \u00a0aten\u00faen o exoneren de responsabilidad al procesado y las tendientes a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0las sentencias \u00a0demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n hay prueba \u00a0f\u00edlmica \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0la entrega del dinero a su defendido, mas no acerca de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0dicha entrega, aspectos sobre los que el proceso se qued\u00f3 sin \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0habiendo \u00a0procedido \u00a0los juzgadores a construir indicios y \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0con \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica a las \u00a0cuales se refiri\u00f3 por separado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos y dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0 \u00a0determinantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0influyeron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0detuvo \u00a0en relatar que al se\u00f1or Mois\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0le \u00a0fue \u00a0adjudicado \u00a0un \u00a0contrato de obra cuyo objeto era la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de la pista a\u00e9rea de la Comunidad Ind\u00edgena de San Miguel para lo \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un anticipo de once millones sin que hubiese dado cumplimiento a \u00a0lo \u00a0contratado, motivo por el cual fue denunciado ante la Procuradur\u00eda Regional \u00a0del \u00a0Vaup\u00e9s, \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0al vencerse los tres meses de \u00a0plazo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0obra, el citado contratista dirigi\u00f3 una \u00a0carta \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0ese \u00a0Departamento \u00a0quien \u00a0le aconsej\u00f3 solicitara una \u00a0pr\u00f3rroga, \u00a0habi\u00e9ndose dirigido al doctor Hans Omar Bar\u00f3n Medina quien para el \u00a0logro \u00a0de \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0le exigi\u00f3 la entrega de dos millones de pesos, billetes \u00a0que \u00a0en \u00a0diligencia mostr\u00f3 al Procurador Regional de esa ciudad quien les sac\u00f3 \u00a0fotocopia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or Vargas Vel\u00e1squez en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0una versi\u00f3n modificada declar\u00f3 que el dinero \u00a0entregado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Medina \u00a0se lo hab\u00eda trasladado \u201ctal como se lo \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0en el banco\u201d, denotando que sobre la modalidad de la entrega de \u00a0esos valores se dieron dos afirmaciones diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de la grabaci\u00f3n \u00a0f\u00edlmica \u00a0fue objeto de preparaci\u00f3n por parte del Procurador Regional quien era \u00a0enemigo \u00a0personal \u00a0de su defendido, habi\u00e9ndose logrado dicho registro sin audio \u00a0y \u00a0sin \u00a0grabar \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0lo \u00a0conversado \u00a0entre \u00a0Vargas \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica en punto de la capacidad econ\u00f3mica del procesado.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que para valorar si el procesado ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0por ende efectuar una inferencia diferente a la \u00a0concluida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0sentido \u00a0dado \u00a0que \u00a0Bar\u00f3n Medina no ten\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0haberlo \u00a0ubicado en el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde acontecieron los hechos y adem\u00e1s haber diferenciado \u00a0entre \u00a0capacidad de pago y estado de liquidez, t\u00e9rminos econ\u00f3micos que no eran \u00a0dables equiparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo menci\u00f3n a un documento del Banco de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 intitulado \u00a0\u201cMit\u00fa \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0inflaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ensombrece \u00a0mi \u00a0futuro\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se hace relaci\u00f3n de los costos de los pasajes en avi\u00f3n \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0esa ciudad, al igual que el valor de un kilo de arroz, de una \u00a0Coca \u00a0cola, \u00a0un \u00a0gal\u00f3n \u00a0de gasolina y un bulto de cemento. De otra parte, dio a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca el procesado ten\u00eda dos hijos con una se\u00f1ora de \u00a0quien \u00a0estaba separado y a su vez ten\u00eda otro hijo con su compa\u00f1era actual y un \u00a0solo salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0concluy\u00f3 afirmando que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias del lugar y la realidad acerca \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0salarial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0suma \u00a0de $2.500.000.oo condujo a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a inferir que aquel no ten\u00eda necesidad de prestar dinero \u00a0y, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contrario \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado los costos de vida y \u201clas \u00a0elevadas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0comida \u00a0en \u00a0Mit\u00fa\u201d, no se hubiera \u00a0podido llegar a la conclusi\u00f3n de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- Violaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica en cuanto \u00a0a la inexistencia de una letra de cambio.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que los falladores incurrieron en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica al haber inferido que ante el hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de una letra de cambio no era posible dar por probada la \u00a0materialidad \u00a0 del \u00a0 pr\u00e9stamo. \u00a0Replic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0los \u00a0particulares \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la autonom\u00eda para regular sus relaciones sociales \u00a0son \u00a0libres \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de determinar el contenido, alcances y \u00a0condiciones de sus negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0Violaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica respecto \u00a0de la relaci\u00f3n denunciante-denunciado.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que los jueces de instancia fallaron al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que exist\u00eda entre el contratista Mois\u00e9s Vargas y \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Medina \u201ccomo ordenador del gasto o representante legal o contratante a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del Vaup\u00e9s, permit\u00eda deducir la existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0bastar\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0todo \u00a0investigado \u00a0denunciara \u00a0a \u00a0su \u00a0juez \u00a0natural \u00a0para que surgiera de \u201cipso facto\u201d (sic) la \u00a0certeza de la existencia de una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.- \u00a0Violaci\u00f3n de sana cr\u00edtica referida al \u00a0temor reverencial y \u201camor de mujer\u201d.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que para desestimar el testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0declararon \u00a0e \u00a0hicieron constar que el motivo de la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0acudieron \u00a0a inferencias \u00a0equivocadas, \u00a0una \u00a0referida \u00a0al \u00a0temor \u00a0reverencial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0de las \u00a0declarantes y la segunda con respecto al \u201camor de mujer\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que respecto de la declaraci\u00f3n de la \u00a0testigo \u00a0Luz \u00a0Marina Galvis no se hizo ninguna valoraci\u00f3n acerca del porqu\u00e9 se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que ella hubiera declarado bajo circunstancias del temor reverencial \u00a0y, \u00a0que \u00a0para \u00a0dicho \u00a0evento \u201cla regla de la sana cr\u00edtica determina\u201d que no \u00a0basta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n y dependencia laboral \u00a0entre \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0poder \u00a0vocear \u00a0respecto \u00a0de aquella la \u00a0existencia de ese sentimiento de temor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo declarado por Flormira Mendoza \u00a0Chequemarca, \u00a0afirm\u00f3 que la \u201cregla de la sana cr\u00edtica determina\u201d que no es \u00a0suficiente \u00a0\u201cla \u00a0existencia del amor de mujer entre la testigo y el acusado\u201d \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0y \u00a0concluir \u00a0la \u00a0ausencia de veracidad del testimonio de la misma \u00a0como para el caso se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en lo \u00a0relacionado con la enemistad.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que es err\u00f3nea la inferencia de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u201cal decir que no obstante la enemistad del Procurador para \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado\u201d, \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del deber de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, pues en sana cr\u00edtica la ciencia penal ense\u00f1a que es causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0a\u00fan de recusaci\u00f3n la existencia de enemistad grave, por lo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho funcionario no pod\u00eda participar en la confecci\u00f3n de \u00a0la prueba de entrega del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que el operativo de la entrega del \u00a0dinero \u00a0se film\u00f3 en un video, pero curiosamente no se realiz\u00f3 la grabaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0dialogado \u00a0por sus actores, por lo cual el sentenciador vulner\u00f3 \u201cla regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0del motivo para denunciar y para preparar la prueba y la \u00a0raz\u00f3n de ser de la ausencia de un registro sonoro\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y dictar la de reemplazo con absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como control constitucional y legal de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segundo grado se halla des-formalizado en cuanto a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en el pasado inmediato se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre lo formal, postulado que incluso se puede \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0para las impugnaciones efectuadas contra sentencias de segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n es cierto que no \u00a0se \u00a0constituye en sede alterna para extender los debates dados en las instancias \u00a0con \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0censura \u00a0sobre \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0formal \u00a0no trascendente \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del funcionario acusador, y de otra, \u00a0sobre \u00a0predicados \u00a0no \u00a0demostrados atribuidos a unas violaciones a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0dadas \u00a0supuestamente \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de inferencias e \u00a0indicios \u00a0de responsabilidad penal, aspectos que se cumplieron en las instancias \u00a0y concluyeron con el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda antes que exigencias \u00a0formales \u00a0lo \u00a0que se reclama para la admisi\u00f3n de la misma son requerimientos de \u00a0naturaleza \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 concluyentes \u00a0 en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0objetivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n con trascendencia sustancial que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, la cual llega a esta sede extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0una \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad o principio de la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de hecho o de derecho \u00a0manifiestos \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un juicio viciado de nulidad por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0afectantes \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura o la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o del derecho de defensa, falencias claramente diferenciadas en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0materiales, \u00a0alcances y efectos que reclaman el correspondiente \u00a0control legal o constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de trascendencia orientados a \u00a0derruir \u00a0las \u00a0disposiciones de las instancias, o cuando se yerra en se\u00f1alar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado, o cuando se incurre en \u00a0contradicciones \u00a0al \u00a0formular \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0cargos cuyos contenidos no son \u00a0dables \u00a0entremezclar, \u00a0la \u00a0consecuencia procesal inmediata no puede ser otra que \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las siguientes son las falencias de la \u00a0demanda que impiden admitirla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0lo que corresponde al primer \u00a0cargo \u00a0enunciado \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que en los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los que tienen valor normativo de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-836 \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0ha dado por establecido que las \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede extraordinaria no est\u00e1n \u00a0exentas \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de unos requerimientos b\u00e1sicos que posibiliten a la \u00a0Corte \u00a0abordar \u00a0el estudio dogm\u00e1tico, jur\u00eddico y sustancial de una sentencia o \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular, con unos m\u00e1rgenes de movilidad desde luego \u00a0relativos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0rigidez de la instrumentaci\u00f3n de las formas no \u00a0haga \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de reajustar los extremos estructurales del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la actuaci\u00f3n de los jueces a la debida legalidad sin que este medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0censura \u00a0se \u00a0desnaturalice ni despoje de sus esencias que lo \u00a0caracterizan ni de su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0significa \u00a0que en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, no se puede \u00a0omitir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos ins\u00edstase l\u00f3gico-trascendentes que \u00a0identifican \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0general, \u00a0de manera que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0el \u00a0casacionista no est\u00e1 relevado de esas \u00a0observancias, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es de libre ni abierta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0ni permite una amplitud sin l\u00edmites como para que la Sala proceda \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0lo \u00a0enjuiciado o a enmendar los desaciertos de la \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0a partir de sus singularidades y de los principios que normativamente \u00a0las \u00a0regulan, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0identificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en la que se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0aquella que en \u00a0particular \u00a0 hubiese \u00a0 resquebrajado \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando el momento a partir del cual se hace necesario decretar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n para de esa manera restablecer la \u00a0debida legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0detenerse \u00a0en la \u00a0trascendencia \u00a0directa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0refleja \u00a0o \u00a0se \u00a0recoge \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0 demostrativamente \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0probable \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0consolidado \u00a0la irregularidad denunciada, el desarrollo de la actuaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro \u00a0y \u00a0de contera distintos los extremos de lo resuelto, pues s\u00f3lo as\u00ed \u00a0se \u00a0 torna \u00a0dable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0indebido \u00a0procesal \u00a0con \u00a0proyecciones \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial denunciada \u00fanicamente se puede enmendar a trav\u00e9s del \u00a0remedio garantista de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-. Las siguientes son las falencias de la \u00a0demanda que impiden su admisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0El \u00a0recurrente se limit\u00f3 a enunciar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso porque el funcionario que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a037 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0para la \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0estar facultado para ello, como quiera que en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0019 \u00a0de \u00a02003 \u00a0emanada \u00a0de la Jefatura Seccional de la Unidad no se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0instruyendo \u00a0el Fiscal 4 \u00a0Seccional, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0citada resoluci\u00f3n se indic\u00f3 de manera expresa que la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0prestar \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0no implicaba el \u00a0desprendimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del instructor y que tan solo un d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse producido la calificaci\u00f3n, esto es, el 5 de agosto de 2003 \u00a0la \u00a0Jefatura \u00a0de \u00a0unidad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0021 en la que se resolvi\u00f3 \u00a0asignar \u00a0para \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n y proferir las resoluciones que se derivaran en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0identificada \u00a0bajo el radicado No 72050 adelantada en contra \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico que de igual no era dable producir, toda \u00a0vez \u00a0que la facultad para efectuar la reasignaci\u00f3n del proceso s\u00f3lo pod\u00eda ser \u00a0adoptada de manera motivada por el Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Para \u00a0el \u00a0evento \u00a0as\u00ed \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0y \u00a0observa \u00a0que se trat\u00f3 de una falencia de car\u00e1cter formal, pues en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0019 \u00a0de 2003 emanada de la Jefatura de unidad en cita, se dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la colaboraci\u00f3n de apoyo a prestar por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a037 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04 Seccional no implicaba el desprendimiento del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del inicial instructor (cfr. f. 45. c.o.3), precisi\u00f3n a la \u00a0cual no dio cumplimiento la Fiscal\u00eda 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De correspondencia habr\u00e1 de reconocerse que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0como \u00a0se \u00a0dijera de car\u00e1cter formal pues la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no \u00a0la \u00a0produjo \u00a0el Fiscal 4, sino el \u00a0funcionario de apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- Si bien es cierto se consolid\u00f3 dicha \u00a0irregularidad \u00a0la cual se pretendi\u00f3 remediar a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 021 de \u00a02003 \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Jefatura \u00a0de unidad un d\u00eda despu\u00e9s de haberse \u00a0proferido \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, mediante la cual se tom\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 reasignaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a037 \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0otras \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n se \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0derivar, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0puede \u00a0afirmarse que no se observa, ni el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0formal \u00a0hubiese \u00a0producido \u00a0efectos \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0y de contera menoscabo de las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- El art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000 \u00a0en \u00a0su numeral 2\u00ba es inequ\u00edvoco en su texto al establecer que se constituye en \u00a0causal \u00a0de nulidad, la comprobada existencia de irregularidades sustanciales que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0aquellas \u00a0las que generen un \u00a0resquebrajamiento, \u00a0esto \u00a0es, una ruptura con proyecciones de desestabilizaci\u00f3n \u00a0sustancial a la estructura del debido proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, de acuerdo a los postulados de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0verifica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las formas recogido por el art\u00edculo 310 numeral 1\u00ba de la \u00a0Ley 600 de 2000 el cual impera que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 la invalidez de un acto \u00a0cuando \u00a0cumpla con la finalidad para la cual estaba destinado, siempre que no se \u00a0viole el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de las \u00a0formas \u00a0en su texto traduce que no es el quebranto de las formas por las simples \u00a0formas \u00a0lo \u00a0que genera nulidad, sino su desconocimiento claro est\u00e1, pero ligado \u00a0de \u00a0manera \u00a0estrecha \u00a0con \u00a0una \u00a0correlativa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, \u00a0garant\u00eda \u00a0que de suyo incluye al procesado, pero que de igual puede tratarse de \u00a0otros sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0postulado de lo debido instrumental que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0merece obedecimiento y respeto, implica una necesaria relaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0con la finalidad de las mismas, lo cual significa que no \u00a0es \u00a0a \u00a0partir de la exclusiva violaci\u00f3n de aquellas como se produce por reflejo \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la medida que dicha trasgresi\u00f3n \u00a0estructural \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0repercusiones \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.- \u00a0Trat\u00e1ndose de errores in procedendo \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda general del proceso, en la doctrina y la jurisprudencia se suele \u00a0diferenciar \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0los denominados errores de estructura y de otra los \u00a0errores \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0pero para el caso habr\u00e1 de colocarse de presente desde \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0procesal \u00a0integrativa o mejor dial\u00e9ctica, esto es, no \u00a0parcelada, \u00a0que \u00a0en el principio de instrumentalidad de las formas en orden a la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad y correlativa invalidaci\u00f3n de lo actuado, las \u00a0falencias \u00a0de estructura y de garant\u00eda habr\u00e1n de ser concurrentes y la \u00faltima \u00a0de \u00a0ellas \u00a0consolidada en violaci\u00f3n al derecho de defensa del procesado deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0consecuencial \u00a0de la primera, menoscabo sustancial a ese principio, derecho \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n objeto de control de \u00a0constitucionalidad \u00a0y legalidad no se observa evidenciado, tema sobre el cual el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0ni \u00a0siquiera de insinuar ni menos demostrar en los \u00a0desarrollos y sustentaciones del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.- \u00a0En \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0formal \u00a0denotada, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la finalidad de \u00a0naturaleza \u00a0estructural \u00a0e \u00a0insalvable \u00a0como \u00a0era la de calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0estadio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el cual se interpusieron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n como principal y como subsidiario el de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0textos no se dijo nada sobre lo ahora acusado, recurso primero que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera negativa, habi\u00e9ndose desistido del segundo, impugnaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa con las cuales se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el principio de \u00a0instrumentalidad, \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0menoscabo sustancial y que de contera proceder a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado para que de nuevo la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario sea proferida por el Fiscal 4 Seccional, no deja de ser una \u00a0declaraci\u00f3n de ruptura o de invalidez intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, debe decirse que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de las formas en su concepci\u00f3n as\u00ed reglada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 numeral 1\u00ba de la Ley 600 de 2000, corresponde en sus dictados \u00a0al \u00a0Principio constitucional de prevalencia del derecho sustancial, postulado de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0superior \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 230 de nuestra Carta Pol\u00edtica, \u00a0con \u00a0el cual se interpreta no una preeminencia de lo sustancial sobre lo formal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica de ninguna manera ni m\u00e1s faltaba apartarse, ni sepultar \u00a0ni \u00a0olvidar \u00a0las \u00a0estructuras \u00a0formales \u00a0codificadas, sino por el contrario unos \u00a0efectos \u00a0de \u00a0equilibrio, \u00a0es decir, de armon\u00eda entre esos dos extremos y que de \u00a0consecuencia \u00a0si \u00a0la violaci\u00f3n de las formas conlleva un menoscabo de lo debido \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0habr\u00e1 de declararse, pero si en su contrario lo debido \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0padece \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de lo actuado en orden a la \u00a0repetici\u00f3n se hace innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0acusaba \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de haber violado en forma indirecta la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0sobre unas inferencias, lo cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 404 del C. Penal y a la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 9\u00ba y 7\u00ba ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- No obstante que el censor se detuvo por \u00a0separado \u00a0en \u00a0predicar \u00a0violaciones a las reglas de la sana cr\u00edtica respecto de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0y sobre la conclusi\u00f3n que dada la capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un pr\u00e9stamo, debe \u00a0decirse \u00a0como respuesta general que la formulaci\u00f3n as\u00ed propuesta se qued\u00f3 sin \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0orden a demostrar de manera puntual la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0regulador \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n y de la alegada falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0del C. Penal, normativas de cuyos \u00a0contenidos \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicabilidad en un fallo de reemplazo el censor \u00a0omiti\u00f3 consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.-\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0guard\u00f3 \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 de \u00a0\u201cconstre\u00f1imiento \u00a0o inducci\u00f3n a alguien a dar o prometer dinero\u201d por parte \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0evento de la atribuida concusi\u00f3n se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0un video en el cual se grab\u00f3 el acto de entrega por parte del \u00a0denunciante \u00a0se\u00f1or Mois\u00e9s Vargas Vel\u00e1squez y de recibo de un dinero por parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Medina, \u00a0quien \u00a0momentos \u00a0inmediatos \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega fue \u00a0aprehendido \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0hallado \u00a0en \u00a0su poder la suma de dos millones de pesos \u00a0representados \u00a0en \u00a0cien \u00a0billetes de veinte mil pesos, medios de prueba que como \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica quedaron inc\u00f3lumes pues sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0ninguna clase de censuras en orden demostrar su \u00a0ilicitud o ilegalidad a efectos de su exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.- \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0video \u00a0en \u00a0el cual se \u00a0grab\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y recibo del dinero como prueba \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0escasamente \u00a0hizo \u00a0cuestionamientos en libre discurso acerca de la circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0registro \u00a0f\u00edlmico \u00a0no \u00a0quedaron \u00a0consignadas \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0ni los contenidos de lo dialogado entre ellos, reparos en un todo \u00a0accesorios \u00a0que para nada inciden en la exclusi\u00f3n de dicho medio de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0al haber quedado inc\u00f3lume contin\u00faa como soporte del injusto \u00a0atribuido \u00a0y \u00a0verifican \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esa \u00a0facticidad \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 404 del C. Penal predicada por el censor se qued\u00f3 en \u00a0el plano de lo enunciativo e indemostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, los esfuerzos orientados a \u00a0insinuar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica recayentes a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista en las inferencias citadas, no dejan de ser inanes sin \u00a0ninguna \u00a0 potencialidad \u00a0 para \u00a0 derruir \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto, \u00a0constitucionalidad y legalidad de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3.- \u00a0La \u00a0sana cr\u00edtica conforme a rigores \u00a0conceptuales \u00a0se \u00a0identifica \u00a0en sus contenidos materiales con los ejercicios de \u00a0verificabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0transita \u00a0el \u00a0conocimiento en su camino hacia la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad no absoluta, sino concreto singular de que se trate, \u00a0sendero \u00a0cognoscitivista \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser fiel a las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0generales \u00a0de \u00a0experiencia, leyes de la l\u00f3gica o de la ciencia que al \u00a0ser \u00a0correctamente \u00a0aplicadas \u00a0permiten efectuar inferencias acertadas, llegar a \u00a0conclusiones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0contera \u00a0correctas y restar u otorgar credibilidad a \u00a0los \u00a0indistintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0habida \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la verosimilitud o \u00a0ausencia de credibilidad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de esta clase de censura, es \u00a0decir, \u00a0 de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 quedarse \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 ha \u00a0 ocurrido- \u00a0 en \u00a0 meros \u00a0 enunciados \u00a0 pregonando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica sobre unas \u00a0inferencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario se torna obligatorio identificar con \u00a0puntualidad \u00a0si \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n se dio de manera espec\u00edfica en una m\u00e1xima de \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal o en una ley de la ciencia y \u00a0determinarla, \u00a0adem\u00e1s \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de dichos errores en las \u00a0dispositivas \u00a0de \u00a0lo fallado, demostrando en v\u00eda de lo probable que de no haber \u00a0ocurrido \u00a0dichas \u00a0falencias valorativas otro habr\u00eda podido ser el sentido de lo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 sentenciado, \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterados han sido los pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se ha adoptado el rechazo de aquellas demandas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0materialice la actitud del censor en efectuar cuestionamientos desde su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0razonada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y de las pruebas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0en esas condiciones la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0inofensiva, \u00a0pues en lugar de evidenciarse un debate a la \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, se \u00a0estar\u00eda \u00a0dando \u00a0espacio a una tercera instancia que no es posible, pues en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0las sentencias arriban amparadas por una doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto, \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0principio \u00a0de la doble unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0resquebrajamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta posible en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formule, \u00a0objetive \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en errores de juicio, de estructura o de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- En las acusadas violaciones a las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0se \u00a0advierten \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0falencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0intitulado \u00a0por el \u00a0censor \u00a0como \u00a0\u201cviolaci\u00f3n a las reglas de sana cr\u00edtica de valorar los motivos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0que \u00a0influyeron en la realizaci\u00f3n del hecho, as\u00ed como las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar, se observa que el demandante antes que \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su contrario se detuvo fue a \u00a0relatar: \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se juzg\u00f3 al procesado, la \u00a0denuncia \u00a0formulada en su contra por un representante de la comunidad ind\u00edgena, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0a versi\u00f3n libre por la Procuradur\u00eda y la denuncia \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Vargas, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s de todo ello apenas \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo de la entrega del dinero hay dos versiones, una \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante y otra por el procesado quien manifestara que se \u00a0trat\u00f3 de un pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- Igual ocurre con lo anunciado \u201ccomo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su propuesta el censor trajo a referencia un \u00a0documento \u00a0que no es medio de prueba pero el cual afirma puede ser consultado en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0web \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0intitulado \u201cMit\u00fa un caso de \u00a0inflaci\u00f3n \u00a0que ensombrece mi futuro\u201d, en el cual se hace una relaci\u00f3n de los \u00a0precios \u00a0de los tiquetes a\u00e9reos, de un kilo de arroz, de un gal\u00f3n de gasolina, \u00a0de \u00a0un \u00a0bulto \u00a0de \u00a0cemento, \u00a0esto es de factores de inflaci\u00f3n y de los elevados \u00a0\u00edndices \u00a0del costo de vida en esa ciudad, que a su juicio de haber sido tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u2013sin reparar que \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n probatoria, ni se incorporaron \u00a0para \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n- \u00a0habr\u00edan impedido a los juzgadores el haber llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0necesitaba \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado debe decirse sin \u00a0mayores \u00a0 extensos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 as\u00ed \u00a0alegado \u00a0en \u00a0libre \u00a0discurso \u00a0apoyado \u00a0por \u00a0estad\u00edsticas \u00a0de \u00a0precios \u00a0de \u00a0productos, \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0lejos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los postulados de sana cr\u00edtica se conoce en casaci\u00f3n penal y que \u00a0un \u00a0ataque \u00a0elaborado \u00a0de esa manera frente a las inferencias efectuadas por los \u00a0falladores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0no \u00a0produce \u00a0ning\u00fan \u00a0impacto \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0su \u00a0ilogicidad, o trasgresi\u00f3n a m\u00e1ximas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte debe responderse que en efecto \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0estado \u00a0de liquidez son \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0equipararse, \u00a0afirmaciones \u00a0al \u00a0margen \u00a0colocadas \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda como constitutivas de la violaci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica por parte de las instancias, con las que tampoco demuestra que la \u00a0inferencia \u00a0objeto de cuestionamiento tuvo contenidos de ilogicidad o desacierto \u00a0en lo concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica en cuanto a la inexistencia de una letra de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, entre otra de las motivaciones \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0como \u00a0motivo para recibir el dinero no era de recibo, \u00a0estuvo dado en la inexistencia de una letra de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0dicha \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0insinuaci\u00f3n de una supuesta violaci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0adujo \u00a0que \u00a0los \u00a0particulares en su autonom\u00eda de voluntades son \u00a0libres \u00a0y \u00a0soberanos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de regular sus relaciones sociales y que la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0re\u00f1\u00eda con la sana cr\u00edtica y el principio superior de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0pues \u00a0entre Mois\u00e9s Vargas Vel\u00e1squez y Hans Bar\u00f3n \u00a0Medina \u00a0adelantaron \u00a0un \u00a0negocio \u00a0privado de mutuo, relaci\u00f3n jur\u00eddica que a su \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0cuando los sentenciadores dedujeron que por no existir \u00a0una letra de cambio lo as\u00ed alegado era una afirmaci\u00f3n mentirosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse \u00a0que esa forma de proponer \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica no deja de ser una postura \u00a0subjetivista \u00a0en \u00a0la \u00a0que el censor antepone en libre discurso su visi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo valorado por los juzgadores, afirmaciones que para nada se \u00a0proyectan \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que \u00a0lo \u00a0concluido de referencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica o de la ciencia, y \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la materialidad del injusto fue objeto de filmaci\u00f3n en un video, \u00a0circunstancia \u00a0fundamental \u00a0como \u00a0se \u00a0dijera no cuestionada en la demanda, y que \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0generales de experiencia o de normal y \u00a0regular \u00a0 acontecimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dados \u00a0en \u00a0la \u00a0cotidianidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0recibo \u00a0de dinero por parte del aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0la constancia f\u00edlmica de un pr\u00e9stamo de dinero \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo habr\u00eda bastado un documento privado mas no un registro en \u00a0video \u00a0y \u00a0posterior \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0reato portando cien \u00a0billetes \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0efectos \u00a0en los que intervinieron autoridades \u00a0policiales, \u00a0razones \u00a0mas \u00a0que suficientes con las que se puede concluir que las \u00a0acusadas \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0son \u00a0un argumento \u00a0inofensivo para derruir lo deducido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.- \u00a0Id\u00e9nticas \u00a0consideraciones \u00a0pueden \u00a0efectuarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de violaci\u00f3n a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0intituladas \u00a0por el actor como \u201cla regla del temor reverencial y del \u00a0amor \u00a0 de \u00a0 mujer\u201d \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 enunciada \u00a0 como \u00a0 \u201cregla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0denunciante-denunciado\u201d, \u00a0esfuerzos discursivos nada conclusivos ni con fuerza \u00a0para derruir las inferencias de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0principios \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0que ameriten protecci\u00f3n oficiosa, lo cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado Hans Omar Bar\u00f3n \u00a0Medina, de conformidad a las \u00a0razones se\u00f1aladas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29522 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0128 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a022 \u00a0de dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}