\u00a0 \u00a0 Proceso No 29519 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de HENRY \u00a0PERDOMO CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c El viernes 16 \u00a0de \u00a0febrero del presente a\u00f1o, J\u2026, quien a la saz\u00f3n ten\u00eda 6 a\u00f1os, 4 meses y \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0a \u00a0eso de la 7:45 de la ma\u00f1ana sali\u00f3 de su vivienda, ubicada en el \u00a0barrio \u00a0Kennedy \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Agust\u00edn, Huila, con destino al Colegio \u00a0B\u00e1sico \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0localidad, \u00a0donde \u00a0estudiaba, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0establecimiento, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0camino fue vista acompa\u00f1ada\u00a0 de HENRY PERDOMO \u00a0CABRERA, \u00a0individuo que hab\u00eda hecho vida marital con una t\u00eda de la ni\u00f1a, esto \u00a0es, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Hoyos y de quien ten\u00eda una hija. J\u2026 apareci\u00f3 muerta sujeta \u00a0de \u00a0 un \u00a0 \u00e1rbol, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0cuerda, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0deceso \u00a0por \u00a0ahorcamiento \u00a0en \u00a0una \u00a0labranza \u00a0situada \u00a0a \u00a0unos \u00a070 \u00a0metros de la v\u00eda que del \u00a0indicado \u00a0municipio \u00a0conduce al de Pitalito, determin\u00e1ndose que fue previamente \u00a0accedida por v\u00eda anal y vaginal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados, \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 34 \u00a0 Delegado \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Agust\u00edn, el 26 de marzo de \u00a02007 \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Perdomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cabrera \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Celebrada \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero Penal del Circuito con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en la que conden\u00f3 a \u00a0Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Perdomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0468 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, como autor de las conductas punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado y acceso \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 conform\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0Perdomo \u00a0 \u00a0 Cabrera, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral\u00a0 \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de manera indirecta, la ley sustancial,\u00a0 por \u00a0error\u00a0 en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el juzgador \u201cacogi\u00f3\u201d los testimonios que present\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del juicio oral y el reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio el fallador construy\u00f3 indicios \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 presencia, \u00a0 amenazas, \u00a0 rastro \u00a0 y \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0\u201cacogi\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yubeny \u00a0Botina \u00a0Solarte, \u00a0Helena \u00a0Erazo y Edith Solarte quienes \u00a0informaron \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0iba \u00a0detr\u00e1s \u00a0de una persona adulta. Agrega que a la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0personas citadas no le mostraron las 16 fotos como lo hicieron \u00a0en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, acota que la visibilidad \u00a0no \u00a0era buena. Tambi\u00e9n le llama la atenci\u00f3n que la se\u00f1ora haya identificado a \u00a0su defendido cuando lo hab\u00eda visto una sola vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 dice \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente \u00a0manifest\u00f3 que hab\u00eda visto a la menor con un se\u00f1or. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el funcionario investigador \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a la testigo citada en precedencia a su defendido como el autor de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la versi\u00f3n del Comandante de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de San Agust\u00edn inicialmente manifest\u00f3 que las personas entrevistadas \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0adujeron \u00a0no haber visto nada, entre las que se \u00a0hallaban las citadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0voluntario \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0hoy sentenciado fue hecha sin orden de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el cual presuntamente se encontraron elementos \u00a0que portaba la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de estipulaci\u00f3n con la fiscal\u00eda, las que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica se habr\u00eda \u00a0llegado a otra conclusi\u00f3n a la adoptada en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el\u00a0 informe del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal\u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de espermatozoides en la \u00a0muestra \u00a0vaginal \u00a0y \u00a0anal \u00a0tomados al cad\u00e1ver. Adem\u00e1s, anota que la experticia \u00a0excluye a su defendido de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que a la citada prueba no se le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0Agrega \u00a0que\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el testimonio de \u00a0Carmen \u00a0Lilia \u00a0Hoyos, \u00a0abuela \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a que inform\u00f3 que su defendido estuvo \u00a0desayunando \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0en las primeras horas del d\u00eda y que de all\u00ed parti\u00f3 \u00a0hac\u00eda \u00a0donde \u00a0Miriam Cubillos con el fin de dejarle unas arepas, para abandonar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0sobre las 8: 30 de la ma\u00f1ana. Sin embargo, los testigos anotaron que \u00a0sobre esa hora fue que vieron a la ni\u00f1a con el adulto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que con las anteriores exposiciones \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, puesto que cuando \u00a0ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0lugar, \u00a0desconoci\u00e9ndose el principio de transferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0condujo \u00a0a que se \u00a0emitiera \u00a0un \u00a0fallo \u00a0injusto \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0en precedencia. As\u00ed, \u00a0contin\u00faa, \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, en tanto se ignor\u00f3 la \u00a0existencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referir jurisprudencia sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0dice \u00a0que el yerro tuvo incidencia, puesto que por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carmen Lilia Hoyos, Miriam Cubillos, \u00a0Bernardo \u00a0Perdomo, \u00a0Luz \u00a0Marina Papamija y Capitolina Mu\u00f1oz, se dict\u00f3 fallo de \u00a0condena en contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a su representado de las \u00a0conductas punible por las que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En el nuevo el sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y, por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Teniendo en cuenta los anteriores \u00a0lineamientos, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la demanda presentada por el defensor de \u00a0Henry \u00a0Perdomo \u00a0Cabrera no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos de verdad, claridad, precisi\u00f3n y logicidad que para ser \u00a0admitida \u00a0establecen \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n,\u00a0 en la medida en \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso est\u00e1 dirigido a restar la credibilidad dada por el juzgador a \u00a0los testimonios que la fiscal\u00eda solicit\u00f3 en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el casacionista como sustento del \u00fanico cargo, se advertir\u00e1 que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0los testimonios de Yuberny Bot\u00eda \u00a0Solarte, \u00a0Helena \u00a0Erazo \u00a0y Edith Solarte, en tanto que, a su juicio, confrontado \u00a0con \u00a0los \u00a0de la abuela de la menor y el de Miriam Cubillos, se concluir\u00e1 que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los hechos punibles por los cuales fuera \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, con el \u00e1nimo de presentar una \u00a0personal\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, reitera que la experticia realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0sobre las muestras de flujos tomadas al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0concluir\u00e1 que su defendido no pudo vulnerar los bienes \u00a0jur\u00eddicos de la vida y de la libertad sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, de toda esa amalgama de \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna logran evidenciar el error de hecho presuntamente \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador al valorar los medios de prueba, en especial los \u00a0de \u00a0Carmen Lilia Hoyos, Miriam Cubillos, Bernardo Perdomo, Luz Marina Papamija y \u00a0Capitolina Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de los elementos materiales probatorios, \u00a0procede \u00a0 a \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0registro \u00a0\u201cvoluntario\u201d \u00a0 hecha \u00a0 en \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sin orden de autoridad judicial, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 en el plano del enunciado, m\u00e1xime cuando no se\u00f1al\u00f3 a \u00a0cu\u00e1l evidencia f\u00edsica se refer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0la Sala \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0que\u00a0 \u00a0la simple discrepancia de criterios no constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto que dentro del sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para justipreciar los elementos de \u00a0juicio, s\u00f3lo limitado por las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, vale reiterar que la sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los hechos y las pruebas fueron correctamente apreciadas y la norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0seleccionada por el sentenciador era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al libelista desvirtuar con estricto apego en las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la simple discrepancia de criterios, se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 \u00a0 se\u00f1alar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 ocasi\u00f3n\u00a0 del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron los derechos o las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0PERDOMO \u00a0CABRERA, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo para decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0 \u00a0PERDOMO \u00a0CABRERA \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 Magistrado que no \u00a0haya \u00a0 participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0 HENRY \u00a0PERDOMO \u00a0CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29519 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 152 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}