\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29518 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 171. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n instaurada por el defensor de \u00a0WILLIAM \u00a0MANZANO \u00a0MERCADO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0ESPINAL \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 de septiembre de 2007 a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga confirm\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que conden\u00f3 al acusado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0445 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autores del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0episodios \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena se \u00a0pueden resumir de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 de septiembre de 2006, en horas de la madrugada, WILLIAM \u00a0MANZANO \u00a0MERCADO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO ESPINAL CORT\u00c9S dieron muerte a \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0mediante \u00a0multiplicidad de pu\u00f1aladas (33 en total) que el primero \u00a0asest\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo \u00a0mientras \u00a0el \u00a0otro \u00a0lo sujetaba por la espalda. Los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a04\u00aa \u00a0entre \u00a0carreras 5 y 6 de la localidad de Ginebra \u00a0(Valle), \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0departieran \u00a0por \u00a0alg\u00fan rato en la casa de \u00a0habitaci\u00f3n de la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0respectiva indagaci\u00f3n, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 audiencia preliminar con miras a obtener autorizaci\u00f3n para \u00a0capturar \u00a0 a \u00a0 WILLIAM \u00a0MANZANO \u00a0MERCADO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO ESPINAL CORT\u00c9S. \u00a0La diligencia se llev\u00f3 a cabo el 14 de noviembre de 2006 ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ginebra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Obtenida \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0entonces \u00a0indiciados, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Ginebra realiz\u00f3 el 16 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0audiencias preliminares para legalizar la captura, \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Efectuado \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0conducta punible, el juez les profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La medida de aseguramiento fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buga la confirm\u00f3 en \u00a0audiencia celebrada el 28 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buga celebr\u00f3 el 7 de febrero de 2007 la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la cual la fiscal\u00eda atribuy\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, conducta prevista en el art\u00edculo \u00a0104, numeral 7\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La audiencia preparatoria la llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007. Durante su desarrollo el \u00a0funcionario \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de excluir algunas pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa, decisi\u00f3n contra la cual el representante del ente \u00a0acusador \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0en providencia del 22 de marzo de 2007 adoptada en audiencia celebrada ese \u00a0mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Realizado el juicio oral, el a \u00a0 quo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0al t\u00e9rmino del debate p\u00fablico. Contra esa decisi\u00f3n se \u00a0alz\u00f3 \u00a0en apelaci\u00f3n la defensa con resultado desfavorable, ante lo cual acudi\u00f3 \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal, el \u00a0primero \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con sustento en la causal tercera de la misma disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0y con el objeto de evitar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite el examen de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el actor, expresando el soporte de cada uno de ellos en \u00a0la medida en que se ofrezca la respectiva respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0al \u00a0anunciado estudio, la Sala debe insistir en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre confecci\u00f3n sino \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0ese \u00a0recurso, \u00a0debe \u00a0cumplir unos \u00a0presupuestos \u00a0de adecuada y l\u00f3gica fundamentaci\u00f3n, sin los cuales el libelo no \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0presupuestos, en el esquema procesal contemplado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 182 y 184, inciso segundo. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al \u00a0censor \u00a0presentar la demanda se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. A su turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de las mencionadas disposiciones la Sala ha expresado que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal al demandante le corresponde tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0sustenta \u00a0este \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de no haberse \u00a0vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Oscar \u00a0 Ledesma \u00a0Guerrero, \u00a0 se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0Le\u00f3n de ser el autor \u00a0del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia de la Sala tiene establecido que cuando se invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al actor cumplir unas m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a posibilitar el entendimiento de la \u00a0censura. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0debe \u00a0identificar la irregularidad, \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se trata de un vicio de estructura o garant\u00eda, indicar la norma o \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0afectadas con la misma, as\u00ed como fundamentar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0abstuvo de mencionar la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio, es decir, si de estructura o garant\u00eda y tampoco explic\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la falta de vinculaci\u00f3n del tercero en las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0presupuesto, importa se\u00f1alar, est\u00e1 en armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso primero del art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0decretar la nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o del debido proceso en aspectos \u00a0sustanciales. \u00a0Y tambi\u00e9n con lo previsto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 afecte \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vez \u00a0de \u00a0emprender \u00a0dicha fundamentaci\u00f3n, el casacionista opt\u00f3 \u00a0por \u00a0orientar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a demeritar la fuerza persuasiva de las pruebas con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el fallo condenatorio para privilegiar, en \u00a0cambio, \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Ledesma \u00a0Guerrero \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0autor del \u00a0delito. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como alude a la declaraci\u00f3n de Luis \u00a0Orlando \u00a0Saavedra \u00a0Saa \u00a0para destacar que presenta una \u00a0personalidad \u00a0\u201cde escasa instrucci\u00f3n o preparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tan \u00a0solo \u00a0segundo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0bachillerato\u2026, \u00a0su ignorancia (sic) \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad de droga que \u00a0consume \u00a0 y \u00a0 de \u00a0manera \u00a0habitual, \u00a0las \u00a0historias \u00a0fant\u00e1sticas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del perito m\u00e9dico de nombre Juan Manuel \u00a0Arango, respecto de quien critic\u00f3 la circunstancia de \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0criminal \u00a0no pudo ser ejecutado por una sola persona, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de actos de defensa a pesar de admitir la presencia de \u00a0contusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 labio \u00a0 inferior \u00a0 del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, dicha lesi\u00f3n coincide \u00a0con \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0quien declar\u00f3 que la v\u00edctima fue atacada por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0por \u00a0Oscar Ledesma Guerrero, poni\u00e9ndole \u00a0la \u00a0mano \u00a0en la boca, lo cual pudo causar la contusi\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0habiendo \u00a0utilizado su otro brazo para ejecutar el \u00a0acto criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0se dedica a presentar su propia visi\u00f3n sobre el \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las pruebas recaudadas en el juicio oral, sin explicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de ese tercero ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0influir en la conclusi\u00f3n valorativa del Tribunal, en tal forma \u00a0que \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0producida como consecuencia de su no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0deriv\u00f3 en la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0procesados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, por no fundamentarse adecuadamente, se inadmitir\u00e1 \u00a0este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tradicionalmente denominado violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, se presenta cuando el fallador al valorar la \u00a0prueba \u00a0incurre en error de hecho o de derecho. El primero se manifiesta en tres \u00a0modalidades, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0El \u00a0error \u00a0de derecho, a su turno, se expresa de dos formas: \u00a0falso juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia se presenta cuando el juzgador omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0recaudada \u00a0o sustenta su decisi\u00f3n con una no \u00a0practicada. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad ocurre cuando el fallador aprecia la \u00a0prueba \u00a0pero \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0la adiciona, \u00a0fragmenta \u00a0o \u00a0translitera. \u00a0Y \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0vulnera \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible los principios de la sana cr\u00edtica \u00a0conformados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los postulados l\u00f3gicos o las \u00a0leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso juicio de legalidad se presenta cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n o \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ya sea por apreciar un medio de prueba pese a no \u00a0cumplir \u00a0dicha normativa o porque lo excluye a pesar de satisfacer tales reglas. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el sentenciador \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado por la ley a un determinado elemento probatorio, es \u00a0decir, desconoce la denominada tarifa legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de cada uno de esos errores se debe acudir a \u00a0distintos \u00a0desarrollos. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia es necesario \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0o inventadas, precisar los hechos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0demostrar o los que se dieron por probados indebidamente, seg\u00fan el \u00a0caso \u00a0y \u00a0explicar la incidencia del yerro. En el falso juicio de identidad ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el error, realizar un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido y aquel que le atribuye el fallador, precisando los \u00a0aspectos \u00a0en donde se presenta la distorsi\u00f3n y luego acreditar la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0En \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0el \u00a0actor \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica desconocida, \u00a0indicar \u00a0aquella \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar el juzgador y sustentar las implicaciones \u00a0del error en el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0alguno cualquiera de los referidos \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas que regulan su formaci\u00f3n o que \u00a0tasan \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0seg\u00fan el caso, acreditar el error y demostrar su \u00a0trascendencia frente a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0el actor en el cargo segundo de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0varias \u00a0clases \u00a0de \u00a0errores, sin fundamentarlos \u00a0adecuadamente. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0enunciar la censura empieza por se\u00f1alar que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0rodaje \u00a0procesal \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0m\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas, \u00a0que tuvieron conocimiento directo del \u00a0caso, \u00a0 donde \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0aparecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0llegar a la verdad por estar \u00a0contaminados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 encontrarse \u00a0 \u00a0distorsionados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0y \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar el reproche sostiene que la sentencia parti\u00f3 de dos \u00a0posiciones \u00a0 antag\u00f3nicas \u00a0 derivadas \u00a0de \u00a0tomar \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0una \u00a0prueba \u00a0tergiversada, \u00a0en cuanto se fund\u00f3 en hechos contrarios a los expresados por los \u00a0testimonios. \u00a0 Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0Saavedra \u00a0Saa \u00a0 y \u00a0 desechado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar de dar ambos detalles de lo ocurrido. \u00a0Considera \u00a0que ese modo de manejar las pruebas desconoce el derecho de igualdad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando respecto del testigo de cargo no se constat\u00f3 si estuvo presente \u00a0en \u00a0 un \u00a0 velorio, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0investigar \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite cuestiona la conclusi\u00f3n del perito cuando a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la carencia de heridas de defensa y del n\u00famero de lesiones causadas \u00a0(33 \u00a0en \u00a0total), conceptu\u00f3 que en los hechos participaron m\u00e1s de dos personas. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0propia \u00a0de un \u00a0violent\u00f3logo \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0legista; m\u00e1s a\u00fan, ello constituye una deformaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0el dictamen habla de m\u00e1s de dos personas, pero el \u00a0Tribunal \u00a0solamente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dos, lo cual \u201csurte \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n por v\u00eda de derecho llamada ilegalidad \u00a0extr\u00ednseca\u201d \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 valoradas \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0\u201cteniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 experiencia, \u00a0 y \u00a0din\u00e1mica \u00a0social\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, el demandante esboza primero \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un falso juicio de existencia, pero ni siquiera identifica las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0aduce. \u00a0Luego \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, yerro que pretende acreditar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0criticar el m\u00e9rito probatorio asignado por el fallador a los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fragmentos de los testimonios con los cuales \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0omiti\u00f3, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o transliter\u00f3 el juzgador. \u00a0Finalmente, \u00a0 alude \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0curioso \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0\u201cilegalidad extr\u00ednseca\u201d, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0m\u00e1s \u00a0argumento \u00a0en \u00a0su \u00a0sustento \u00a0que \u00a0el de propender porque las \u00a0pruebas sean analizadas en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0posterior, \u00a0pero \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del mismo cargo, el \u00a0actor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia de un falso juicio de identidad, en \u00a0cuyo \u00a0fundamento, \u00a0luego \u00a0de realizar la ininteligible introducci\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance que se recaudo \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0produce \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente, \u00a0no \u00a0son \u00a0los propios (sic)\u201d, \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0recepcionadas \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Jairo Espinel Cort\u00e9s, William \u00a0Manzano \u00a0 Mercado \u00a0 y \u00a0Oscar \u00a0Ledesma \u00a0Saldarriaga, las declaraciones de Luis \u00a0Orlando \u00a0Saavedra \u00a0Saa y Luis \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0Le\u00f3n \u00a0y el memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Luis Orlando Saavedra Zapata, \u00a0padre \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Saavedra Saa.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0 tampoco \u00a0 en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0libelista \u00a0estructura \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0pues aparte de rese\u00f1ar el contenido de \u00a0dichos \u00a0elementos, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0fijar \u00a0su \u00a0particular punto de vista sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0los apartes presuntamente \u00a0distorsionados \u00a0por \u00a0el Tribunal y sin atinar siquiera a identificar las pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esa corporaci\u00f3n ciment\u00f3 efectivamente el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor, \u00a0finalmente, alude a la presencia de un falso raciocinio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica ni apreci\u00f3 los distintos aspectos de \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 integral, \u00a0 \u201cinclinando \u00a0su \u00a0fallo \u00a0a \u00a0hechos \u00a0enrarecidos, y contaminados por la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de otra persona, en el juicio \u00a0debidamente \u00a0 implicada \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, en la presentaci\u00f3n del falso raciocinio se abstuvo de \u00a0indicar \u00a0las reglas de la experiencia, los postulados l\u00f3gicos o las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0Fuera \u00a0de \u00a0ello, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0escapa \u00a0al motivo de casaci\u00f3n \u00a0denunciado, \u00a0pues \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la falta de vinculaci\u00f3n de un tercero, cuando \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0tiene relaci\u00f3n con el falso raciocinio alegado, vulnerando de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que gobierna el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0seg\u00fan lo analizado, el segundo cargo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica y coherente, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de WILLIAM MANZANO \u00a0MERCADO \u00a0 y \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0ESPINAL \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0sin \u00a0que \u00a0advierta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales en los temas contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0impongan superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Corte observa que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pudo \u00a0vulnerar el principio de legalidad al determinar la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado para la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0lo cual implica que qued\u00f3 en 445 meses, cuando la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas no puede exceder de 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 que una vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la presente decisi\u00f3n y se resuelva, en caso de interponerse, \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el mecanismo de insistencia, vuelva el proceso al Despacho \u00a0de \u00a0 la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, \u00a0para \u00a0de \u00a0oficio \u00a0proferir, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0el \u00a0pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio la Sala resuelva inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0WILLIAM \u00a0MANZANO \u00a0MERCADO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 ESPINAL \u00a0 \u00a0 CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, \u00a0el \u00a0recurso de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme lo expresado en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29518 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 171. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}