\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029512 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio siete (7) de dos mil ocho \u00a0(2008).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida argumentaci\u00f3n del libelo de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDWIN \u00a0RICARDO \u00a0 FONSECA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja el 29 de noviembre de \u00a02007 \u00a0en \u00a0virtud de la cual confirm\u00f3 la dictada el 4 de octubre anterior por el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos Rojas Cipamocha \u00a0para \u00a0los d\u00edas 27 y 28 de enero de 2007 su hijo menor \u00a0J.A.R.V.1, \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0fue \u00a0sometido a \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0 sexuales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0RICARDO \u00a0FONSECA, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0su \u00a0ex c\u00f3nyuge Diana \u00a0Paola \u00a0Vargas \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez. \u00a0Dichos \u00a0actos \u00a0consistieron, \u00a0seg\u00fan el denunciante, en la introducci\u00f3n de los dedos de \u00a0la mano en el esf\u00ednter anal del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La notitia criminis \u00a0anterior \u00a0 dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0RICARDO \u00a0FONSECA \u00a0as\u00ed como a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 audiencia preliminar el 14 de marzo siguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0durante la cual se legaliz\u00f3 su aprehensi\u00f3n, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el delito de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u2013a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se allan\u00f3 el imputado- y se lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento \u00a0privativa de la libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0FONSECA \u00a0por la conducta de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os agravado, esto \u00faltimo de conformidad con la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0art. 211, numeral \u00a04\u00b0\u201d \u00a0del C.P., cargo ratificado en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n celebrada el 15 de mayo subsiguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Tunja.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a \u00a0EDWIN \u00a0RICARDO \u00a0FONSECA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de ochenta y cinco (85) meses y diez (10) d\u00edas de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual, al encontrarlo autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado. En la misma oportunidad, se abstuvo de \u00a0condenarlo \u00a0en \u00a0perjuicios de toda \u00edndole y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior sentencia condenatoria exclusivamente por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja mediante providencia de \u00a0fecha noviembre 29 de la misma anualidad la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el mismo sujeto \u00a0procesal\u00a0\u00a0 \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0demanda \u00a0allegada \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna, cuyo estudio en torno al cumplimiento de \u00a0sus \u00a0 presupuestos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n asume la Sala a trav\u00e9s de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos contra el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0Dos \u00a0de \u00a0ellos por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0planteando \u00a0en \u00a0el primero errores de hecho por falsos juicios de identidad y de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y, en el segundo, un error de derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad.\u00a0 En el \u00faltimo reparo, acude a la causal de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 facilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0en el siguiente cap\u00edtulo la Sala comenzar\u00e1 \u00a0por \u00a0compendiar \u00a0y aglutinar los cargos de acuerdo con la causal seleccionada y, \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0criterio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Cargos \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0L. \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Cargo \u00a0primero, \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos raciocinios y \u00a0falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0de las modalidades anunciadas, seg\u00fan la demandante, se \u00a0configur\u00f3 respecto de la siguientes probanzas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-La \u00a0denuncia formulada por el se\u00f1or Juan \u00a0Carlos \u00a0Rojas, \u00a0porque \u201cel \u00a0padre \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0de \u00a0llevar al ni\u00f1o a donde un m\u00e9dico, como indica la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debe comportarse un padre ante una anormalidad en su salud, si \u00a0no \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0 espero \u00a0(sic) \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 para \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0cuyos \u00a0aspectos \u00a0medulares \u00a0son \u00a0los \u00a0transcritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El denunciante en dicha versi\u00f3n, agrega, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0reprochar el comportamiento de la madre del menor m\u00e1s que a referir \u00a0al \u00a0abuso \u00a0sobre \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0incurriendo, adem\u00e1s, en contradicciones en sus dos \u00a0versiones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 descubri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sangrado \u00a0 del \u00a0infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0 informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0al \u00a0menor \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0referir \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad \u00a0sexual \u00a0antecedente, luego detecta \u00a0\u201cdos \u00a0 \u00a0 peque\u00f1os \u00a0 \u00a0 desgarros \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0anal\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la \u00a0demandante, \u00a0constituye \u00a0una \u201cconclusi\u00f3n apresurada \u00a0y \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con repercusiones tan delicadas.\u00a0 Pero la experiencia dice que \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sexual no tienen porque (sic) \u00a0dejar \u00a0huellas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0y, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en el \u00e1rea genital no tiene que ser obligatoriamente \u00a0producto de maniobras sexuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0porque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0experiencia, \u00a0son \u00a0\u201cinfinitas las maniobras sexuales \u00a0que no dejan huellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0terminaron \u00a0 por \u00a0acoger \u00a0una \u00a0prueba \u00a0\u201ccon \u00a0serias \u00a0deficiencias \u00a0cient\u00edficas y l\u00f3gicas, en cuanto inferencia de datos para llegar \u00a0a una conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0diligencia de compromiso y cauci\u00f3n del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005 realizada en la Inspecci\u00f3n 1\u00aa. Municipal de Polic\u00eda \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0entre el denunciante y el procesado, en donde acordaron \u00a0respeto \u00a0 mutuo, \u00a0evitar \u00a0ofensas, \u00a0agresiones \u00a0o \u00a0ultrajes, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0graves \u00a0desavenencias existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El acta de conminaci\u00f3n de fecha febrero 1\u00b0 \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el denunciante solicit\u00f3 al procesado evitar \u00a0acercarse a \u00e9l y a sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Sonia \u00a0Chavarro Leguizam\u00f3n y Alejandra \u00a0 \u00a0Vanessa \u00a0 Vargas, \u00a0 quienes \u00a0informan \u00a0acerca \u00a0del \u00a0trato desobligante y agresivo del denunciante para con el \u00a0sindicado \u00a0 y \u00a0su \u00a0ex \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Diana \u00a0Paola \u00a0Vargas \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez, \u00a0llegando \u00a0incluso, \u00a0como lo manifiesta la \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0proferir \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0EDWIN RICARDO \u00a0FONSECA \u00a0en el sentido de que lo ver\u00eda en la c\u00e1rcel, \u00a0de lo cual se infiere la animadversi\u00f3n que le profesaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la libelista, un hecho de tal \u00a0entidad \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0obviar, \u00a0\u201cpues \u00a0existe \u00a0una \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0permanente\u00a0 \u00a0y concuerda con lo que la experiencia indica y \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0personas enfrentadas pasionalmente pueden llegar a comportamientos \u00a0impredeciblemente \u00a0graves \u00a0y \u00a0pueden permanecer en el tiempo, particularmente en \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0encierra \u00a0la \u00a0vida de los diferentes sujetos referidos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata de relaciones en que estaba comprometida la entrega semanal de \u00a0los \u00a0 ni\u00f1os \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 madre, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 regreso \u00a0con \u00a0el \u00a0padre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a\u00f1ade, la apreciaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de no estar demostrado que ese \u00e1nimo vindicativo hubiera \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la denuncia es subjetiva, pues desde\u00f1a de la \u00a0existencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0dicha animadversi\u00f3n contra su defendido, demostrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios y la prueba documental referida.\u00a0 Igualmente, \u00a0asegura, \u00a0configura \u00a0el \u00a0yerro \u00a0apreciativo endilgado no aceptar como demostrado \u00a0ese \u00a0\u00e1nimo vengativo del denunciante, presente por mucho tiempo, desde antes de \u00a0suscitarse los hechos por los cuales se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0estudios \u00a0 cient\u00edficos \u00a0for\u00e1neos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0incremento \u00a0 de \u00a0denuncias \u00a0falsas \u00a0por \u00a0conductas \u00a0sexuales, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0entornos \u00a0conyugales \u00a0conflictivos, \u00a0y \u00a0lo \u00a0altamente influenciables que son los \u00a0menores \u00a0en \u00a0esas \u00a0acusaciones \u00a0por \u00a0ser \u00a0bastante \u00a0propensos \u00a0al \u00a0trasplante de \u00a0recuerdos \u00a0 falsos, \u00a0 criterios \u00a0cient\u00edficos \u00a0desconocidos \u00a0totalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201ctestimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Adriana \u00a0Patricia \u00a0Espinosa, \u00a0testigo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa que fue tergiversado por el Tribunal\u201d, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser cierto que sus respuestas como perito forense fueran \u00a0generalizadas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0valor del testimonio de los menores y en cuanto de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se infiere necesariamente que las\u00a0 explicaciones de los infantes \u00a0deban calificarse siempre como falaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, se\u00f1ala, porque las respuestas de \u00a0la \u00a0experta \u00a0sobre el particular estuvieron limitadas a las preguntas formuladas \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, por cuanto se refirieron concretamente a los dos infantes \u00a0interrogados \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os en general; en consecuencia, le sorprende el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0admiti\u00f3 que en este caso los menores \u00a0fueron \u00a0influenciados, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con el hermano de la v\u00edctima al afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ir\u00eda \u00a0a la c\u00e1rcel, pues necesariamente debi\u00f3 escuchar esa \u00a0aseveraci\u00f3n de su padre o de las personas mayores de su entorno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0colige, se distorsion\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de la sic\u00f3loga y adicionalmente se incurri\u00f3 en falso raciocinio en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0\u201cporque la sentencia da por sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho indicado que es que el ni\u00f1o Juli\u00e1n Andr\u00e9s tuviera un herida en \u00a0su \u00a0colita \u00a0depende \u00a0directamente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de situaciones que conlleven a rebelar (sic) \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0venganza \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0 Rojas \u00a0contra \u00a0EDWIN \u00a0RICARDO \u00a0FONSECA \u00a0por \u00a0haberle \u00a0arrebatado \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0parece \u00a0perfectamente \u00a0admisible que, en este caso, de forma contraria a lo afirmado por \u00a0los \u00a0juzgadores, las lesiones al menor hayan sido producidas por su propio padre \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0mitigar \u00a0su \u00a0aversi\u00f3n \u00a0hacia el procesado; adem\u00e1s, porque \u00a0cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0supuestamente \u00a0descubri\u00f3 \u00a0su \u00a0sangrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, destaca, se deriv\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su defendido no obstante encontrar confirmaci\u00f3n \u00a0su \u00a0 dicho \u00a0 con \u00a0 el \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Gerea \u00a0C\u00e1ceres \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de haber estado por fuera de su hogar \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0domingo \u00a028, \u00a0en \u00a0especial cuando se est\u00e1 ante una negaci\u00f3n \u00a0imposible \u00a0de demostrar, pues en alg\u00fan momento de la relaci\u00f3n con Diana \u00a0Paola \u00a0tuvo \u00a0que compartir con los \u00a0hijos de ella, conociendo el denunciante esa cercan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0alude \u00a0a \u00a0las pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales se verifica el pretextado falso juicio de identidad, en \u00a0cuanto s\u00f3lo se apreci\u00f3 una parte de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de cosas, inicia con la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0menor J.A.R.V., supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la conducta, por dejarse de apreciar algunos pasajes de los cuales \u00a0se infiere que su versi\u00f3n fue manipulada por su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, refiere al testimonio de Yudi \u00a0Liliana Monroy en tanto no es cierto \u00a0que \u00a0concuerde \u00a0con lo dicho por el denunciante, pues no fue testigo del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0detect\u00f3 el sangrado del menor, sino que simplemente lo escuch\u00f3 \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que RICARDO fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta y que hab\u00eda utilizado el dedo pulgar para tal efecto \u00a0cuando el mismo menor aludi\u00f3 a un dedo diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa con la declaraci\u00f3n de Adriana \u00a0Paola \u00a0Granados a fin de destacar \u00a0su \u00a0 inconcordancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0del \u00a0sangrado \u00a0del \u00a0menor \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte posterior del \u00a0restaurante, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0pudo \u00a0escucharlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0agrega, \u00a0lo \u00a0dicho por esta \u00a0atestante \u00a0tampoco \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del hermano de la v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0estaba \u00a0con \u00a0Yudy \u00a0Liliana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0infiere \u00a0que \u00a0estas \u00a0dos \u00a0declarantes \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0informar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el denunciante, pero a \u00a0ninguna le consta lo ocurrido en el ba\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Vilma Alvarado, respecto del \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado integralmente porque no se tuvo en cuenta cuando \u00a0adujo\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado y la madre del menor se mostraron desconcertados \u00a0al enterarse de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la misma raz\u00f3n fue tergiversado, seg\u00fan \u00a0la \u00a0censora, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ex \u00a0esposa \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Diana \u00a0Paola \u00a0Vargas, cuando precis\u00f3 que \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0durante \u00a0lo \u00a0d\u00edas 27 y 28 de enero de 2007 nunca se quedaron solos, \u00a0pues los acompa\u00f1\u00f3 en todo momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se concreta el vicio de apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0datos suministrados en relaci\u00f3n con la \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0manipuladora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vengativa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 esposo \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0 \u201cpor \u00a0haberse \u00a0omitido, \u00a0y \u00a0desestimado \u00a0de \u00a0esta prueba sobre la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 preferencia \u00a0 sexual \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Rojas\u201d; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirm\u00f3 que su ex \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 siempre \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0vengarse \u00a0de \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0con \u00a0su \u00a0hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto, \u00a0seg\u00fan la demandante, ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alejandra \u00a0 Vanessa \u00a0Vargas, \u00a0porque no se valor\u00f3 su relato respecto de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0su ex c\u00f3nyuge, lo cual impidi\u00f3 considerar el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de venganza del denunciante hasta el punto de haber causado la lesi\u00f3n a \u00a0su \u00a0propio \u00a0hijo, \u00a0posiblemente \u00a0preso de\u00a0\u00a0 un ataque de ira, bastante \u00a0frecuente en su personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E, \u00a0igualmente, prosigue la casacionista, se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de Yessica \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0por \u00a0no tener en cuenta \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0maltrato \u00a0constante \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0hacia el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se ocupa de la declaraci\u00f3n de \u00a0Henry Roma\u00f1a Asprilla, pues \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 esta prueba, se present\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual no se apreciaron las dudas obrantes en cuanto a la responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0por \u00a0tratarse de quien, como investigador, se percat\u00f3 de lo \u00a0ocurrido \u00a0en la residencia de los menores y, especialmente, en el sentido de que \u00a0ven\u00edan siendo manipulados por su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior permite concluir a la libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se cumplen las tres pautas se\u00f1aladas por el juzgador en \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a012 y 13 del fallo, acorde con la jurisprudencia de la Corte, para \u00a0dictar sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, solicita casar el \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201cno existe prueba que indique \u00a0que \u00a0el se\u00f1or EDWIN RICARDO FONSECA\u00a0 hubiese accedido carnalmente\u00a0 al \u00a0menor \u00a0\u2026 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0existe \u00a0duda \u00a0notoria \u00a0que \u00a0impide \u00a0la condena \u00a0impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 Cargo \u00a0 segundo, \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de la libelista se pretermitieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0legalidad en la realizaci\u00f3n de la entrevista a los menores \u00a0en \u00a0la \u00a0llamada \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Gesell, motivo por el cual es necesario declarar la \u00a0nulidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basa \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0en \u00a0el \u00a0maltrato al cual \u00a0fueron \u00a0 sometidos \u00a0 los \u00a0menores \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0les \u00a0insinuaron \u00a0las \u00a0preguntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de esta probanza, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0cumplieron algunos de los requisitos establecidos como la presencia \u00a0de \u00a0sic\u00f3logo, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de personas que pudieran \u00a0incidir \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0respuestas, \u00a0Vg. \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0problema \u00a0radic\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0el m\u00e9todo \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0los \u00a0entrevistadores, \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0condiciones f\u00edsicas, el \u00a0acondicionamiento \u00a0del \u00a0lugar \u00a0que fueron antit\u00e9cnico, el debido procedimiento, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0expresarse \u00a0libremente de los menores y se puede afirmar que los \u00a0ni\u00f1os \u00a0fueron \u00a0maltratados\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0la \u00a0censora puntualiza que, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0espacio en el cual se desarroll\u00f3 la entrevista era \u00a0inadecuado \u00a0pues \u00a0era para adultos, se los violent\u00f3 al arrebatarles objetos que \u00a0pod\u00edan \u00a0 facilitarles \u00a0 un \u00a0 ambiente \u00a0 propicio \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0libre \u00a0expresi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u201cal matar un insecto en \u00a0forma \u00a0 grotesca \u00a0 durante \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor\u201d \u00a0aunado a que \u201cse \u00a0omiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o menor inform\u00f3 sobre la inducci\u00f3n de hablar mal del \u00a0inculpado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 general, \u00a0 concluye, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0\u201csin los requisitos establecidos por la \u00a0ley \u00a01098 \u00a0de 2006 o C\u00f3digo del menor y del adolescente, en lo que refiere a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0cuando \u00a0deben presentarse en asuntos judiciales en \u00a0donde \u00a0ellos \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0(art\u00edculo 40, numeral 34 del C\u00f3digo del Menor, \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006).\u00a0 Igualmente, fueron violados los principios generales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0art\u00edculo 10\u00b0, en concordancia con los \u00a0principios \u00a0enunciados \u00a0en nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, atinentes al respeto \u00a0por \u00a0 la \u00a0 dignidad \u00a0 humana, \u00a0 el \u00a0 trato \u00a0 respetuoso \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0anterior \u00a0es trascendente, acota, \u00a0pues esta prueba fue fundamento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u201cy \u00a0 subsiguientemente, \u00a0constituirse \u00a0en tribunal de instancia para que mediante la sentencia respectiva \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EDWIN \u00a0RICARDO \u00a0FONSECA \u00a0de \u00a0los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con la metodolog\u00eda anunciada en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cla demanda\u201d, se proceder\u00e1 a exponer el criterio de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con el cumplimiento de los presupuestos exigidos para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda en los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0especialmente \u00a0en cuanto debe contener una exposici\u00f3n l\u00f3gica y suficientemente \u00a0argumentada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0coherente, \u00a0concisa \u00a0y \u00a0clara, pues en atenci\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no compete ocuparse \u00a0de propuestas ambivalentes, confusas e indescifrables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0primera \u00a0disposici\u00f3n \u00a0referida \u00a0prescribe \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda que de \u00a0manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas y sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la segunda norma establece que \u00a0\u201cno \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n, o \u00a0cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo previsto en las anteriores \u00a0preceptivas \u00a0resulta preciso, \u00a0entonces, \u00a0que la propuesta contenida en la demanda compagine con las causales y \u00a0los \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales se comprueba la ilegalidad del \u00a0fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0sede. \u00a0Contrario \u00a0sensu \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en tales \u00a0motivos \u00a0o \u00a0carece de l\u00f3gica, suficiente argumentaci\u00f3n, claridad, concisi\u00f3n o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a la Corte no \u00a0le queda alternativa diversa a la de inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente expuesto con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0surja \u00a0como \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo con el objeto de cumplir alguno o algunos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 para \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0a los cuales \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 taxativamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 180 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estas breves reflexiones, se \u00a0procede \u00a0a analizar los reparos contenidos en la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado EDWIN RICARDO FONSECA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se comenzar\u00e1 con los dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0cuyo fundamento ha sido compendiado con antelaci\u00f3n y respecto \u00a0de \u00a0los cuales encuentra la Sala falencias comunes, circunstancia por la cual ha \u00a0optado por su estudio paralelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0son \u00a0propuestos al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n por errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0derivados \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de identidad, aun cuando, \u00a0contrariando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enunciado,\u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 incluye \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(primer \u00a0cargo) \u00a0y \u00a0por error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0(segundo cargo).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es claro que el desarrollo de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0desvirt\u00faan \u00a0su \u00a0real \u00a0esencia \u00a0y, \u00a0por lo tanto, se incurre en \u00a0insuperables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precipitan \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. En \u00a0procura \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario recabar en punto de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0dichos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0labor apreciativa de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la pac\u00edfica jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0se incurre en error de hecho en la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0llamados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0raciocinio, o de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0Como \u00a0en este caso la propuesta del primer cargo involucra las \u00a0tres \u00a0modalidades, \u00a0conviene \u00a0evocar \u00a0brevemente \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de cada una de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0se configura cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0resultar \u00a0incidente \u00a0de cara al fallo \u00a0controvertido \u00a0(ignorancia \u00a0u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo inventa o crea a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un efecto \u00a0trascendente en la sentencia (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de hecho por falso juicio de identidad se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0algo \u00a0no \u00a0expresado por ella materialmente. Al \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que en tal \u00a0modalidad \u00a0de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas igualmente se incurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador toma una parte de la prueba como si fuera el todo, en tanto \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0una forma de distorsi\u00f3n, pues en su proceso de valoraci\u00f3n se \u00a0le \u00a0suprimen \u00a0contenidos \u00a0incidentes, \u00a0omitiendo \u00a0de \u00a0esa manera su apreciaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0aparta de las reglas de la sana cr\u00edtica al momento de valorar las \u00a0pruebas, \u00a0esto es, los principios l\u00f3gicos, las m\u00e1ximas de la experiencia o las \u00a0reglas cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma, la Sala en innumerables \u00a0oportunidades \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0pregonado que a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0error de derecho se llega por dos alternativas:\u00a0 \u00a0el \u00a0llamado falso juicio de legalidad y el de convicci\u00f3n, mas como la libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0concentra \u00a0su atenci\u00f3n exclusivamente en el primero, \u00a0s\u00f3lo a \u00e9ste se aludir\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0por \u00a0doble \u00a0v\u00eda.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocida como aspecto positivo, se verifica \u00a0cuando \u00a0a \u00a0un \u00a0medio de prueba se le confiere validez jur\u00eddica tras suponer que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias formales de producci\u00f3n cuando en realidad no es as\u00ed \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0o \u00a0aspecto \u00a0negativo, \u00a0se \u00a0configura \u00a0frente \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0se \u00a0considera \u00a0que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l es la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario referir a la norma que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0formalidad, \u00a0y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de otro modo, que al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0Si lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente e impone casar el fallo y as\u00ed proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ajuste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0marco conceptual se proceder\u00e1 a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0censuras \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0dos cargos objeto de estudio \u00a0encajan en las nociones vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aun cuando no se puede desconocer que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0b\u00e1sicamente atina en la definici\u00f3n conceptual de los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0propuestos, lo cierto es que, como atr\u00e1s se anunci\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de su esencia, otras entremezcla \u00a0contenidos \u00a0-lo \u00a0cual \u00a0atenta contra la claridad de la tacha- o se queda a medio \u00a0camino \u00a0en \u00a0su demostraci\u00f3n, todo lo cual, en suma, repercute en desmedro de su \u00a0compresi\u00f3n \u00a0 e \u00a0 impide \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, en cuanto a la primera \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria propuesta por la v\u00eda del falso \u00a0raciocinio, \u00a0pretextada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Rojas \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico practicado al \u00a0infante \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. Adriana \u00a0Patricia \u00a0Espinosa y, en general \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0quien \u00a0aparece como v\u00edctima de la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0de \u00a0su hermano un poco mayor, si bien la casacionista refiere a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de reglas de la sana cr\u00edtica referentes a la experiencia y la \u00a0ciencia, \u00a0f\u00e1cil se encuentra que ellas, como lo ha venido se\u00f1alando la Sala no \u00a0tienen \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0universalidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0referente \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa de las pruebas por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la notitia \u00a0criminis formulada por el se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Rojas \u00a0la \u00a0libelista \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0empece \u00a0re\u00f1ir con la \u00a0experiencia, \u00a0porque \u00a0un \u00a0padre \u00a0no espera \u201chasta el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente para presentar la denuncia\u201d, adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dedicado m\u00e1s en ella a reprochar el comportamiento de la madre del \u00a0menor \u00a0que \u00a0a referir al abuso sobre su hijo e incurrir en contradicciones sobre \u00a0el lugar en donde descubri\u00f3 el sangrado del infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del dicho del denunciante resulta claro que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0confeccionado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0alguna, \u00a0pues ello impondr\u00eda que en todos los casos los padres tan \u00a0pronto \u00a0sospechan \u00a0de \u00a0un \u00a0abuso \u00a0lo \u00a0pongan \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0inmediato de las \u00a0autoridades \u00a0 instituidas \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 efecto, \u00a0excluyendo, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contar con mayores elementos de juicio antes de proceder en ese \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0tacha \u00a0s\u00f3lo \u00a0refleja \u00a0su oposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0frente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito conferido a la probanza, totalmente incompatible \u00a0con el error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0derredor de la credibilidad otorgada al \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico practicado al menor el 29 de enero de 2007, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0tras \u00a0encontrar \u00a0\u201cdos \u00a0 \u00a0peque\u00f1os \u00a0 \u00a0desgarros \u00a0 \u00a0a \u00a0 nivel \u00a0 anal\u201d, \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201cconclusi\u00f3n \u00a0apresurada y contraria a un proceso cient\u00edfico que le \u00a0permitiera \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con repercusiones tan delicadas.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0dice \u00a0que \u00a0los actos de car\u00e1cter sexual no tienen porque \u00a0(sic) \u00a0dejar \u00a0huellas en la \u00a0forma \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0y, por oposici\u00f3n, una lesi\u00f3n en el \u00e1rea genital no tiene \u00a0que \u00a0 ser \u00a0 obligatoriamente \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0maniobras \u00a0sexuales\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0es \u00a0el desconocimiento de un criterio \u00a0cient\u00edfico \u00a0sino \u00a0de su sentir opuesto a las conclusiones del perito, para cuyo \u00a0cuestionamiento \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso procesal y, en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia vulnerada y al postulado l\u00f3gico \u00a0desatendido, \u00a0nada \u00a0acota \u00a0al \u00a0respecto \u00a0quedando su propuesta en el plano de lo \u00a0meramente enunciativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la cr\u00edtica generalizada, de \u00a0mayor \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se desconoce la experiencia \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el estado de animadversi\u00f3n del denunciante \u00a0hacia \u00a0el \u00a0procesado, demostrado a trav\u00e9s de las restantes pruebas referidas en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0condujo a denunciarlo falsamente e, incluso, a atentar contra la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, en este caso particular ocasion\u00e1ndole las lesiones en \u00a0su \u00a0regi\u00f3n \u00a0anal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0compensar \u00a0ese \u00a0odio \u00a0e involucrarlo en una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0judicial, tambi\u00e9n es evidente que no cuenta con la connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0o \u00a0generalidad \u00a0exigida para la construcci\u00f3n de este tipo de \u00a0reglas, \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0correcto \u00a0se inclina hacia la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0contraria, por lo menos en cuanto a su \u00faltima parte, esto es, que \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los casos el sentimiento paternal es de tal entidad que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0casos \u00a0extremos, \u00a0un \u00a0padre \u00a0atenta contra la \u00a0integridad de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier forma, este cuestionamiento por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto de la valoraci\u00f3n de la diligencia de \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0cauci\u00f3n \u00a0del 14 de diciembre de 2005 realizada en la Inspecci\u00f3n \u00a01\u00aa. \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Tunja entre el denunciante y el \u00a0procesado, \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha febrero 1\u00b0 de 2006, tambi\u00e9n \u00a0suscrita \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0Chavarro Leguizam\u00f3n y Alejandra \u00a0Vanessa \u00a0Vargas, pr\u00e1cticamente \u00a0refleja \u00a0el anhelo de la casacionista de conseguir una valoraci\u00f3n ajustada a su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0guarde relaci\u00f3n alguna con la modalidad de \u00a0yerro propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0fuerza irrumpe la incorrecci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada\u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Dra. \u00a0Adriana \u00a0Patricia Espinosa y del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gerea C\u00e1ceres, cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n estima producto de un falso raciocinio, confunde el yerro \u00a0formulado \u00a0con \u00a0la tergiversaci\u00f3n de su contenido, esta \u00faltima propia, como ya \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la del error instaurado. En todo \u00a0caso, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el ataque elevado a la valoraci\u00f3n de estas probanzas s\u00f3lo \u00a0refleja \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0surgida \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conforme a su criterio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0censura sustentada en el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0en \u00a0tanto desconoce \u00a0estudios \u00a0cient\u00edficos \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales se sugiere su sopesamiento cuidadoso \u00a0dado \u00a0su \u00a0alto \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0influenciabilidad, \u00a0cabe precisar, de una parte, que \u00a0tales \u00a0estudios \u00a0en modo alguno controvierten el criterio sentado por la Sala en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0circunstanciado \u00a0mas \u00a0nunca \u00a0excluyente \u00a0por \u00a0su \u00a0simple \u00a0condici\u00f3n y, de otra, \u00a0resulta \u00a0despojado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0suprimir \u00a0en \u00a0este caso el cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0su hermano pues, como bien lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, esa cr\u00edtica generalizada no elimina autom\u00e1ticamente su \u00a0confiabilidad en todos los eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0J.A.R.V., \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Yudi Liliana \u00a0Monroy, \u00a0 Adriana \u00a0 Paola \u00a0Granados, \u00a0Vilma \u00a0Alvarado, \u00a0Diana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Paola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vargas, \u00a0 Alejandra \u00a0Vanessa \u00a0Vargas, \u00a0Yessica \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 y \u00a0Henry \u00a0Roma\u00f1a \u00a0Asprilla, \u00a0sin dificultad alguna se observa c\u00f3mo m\u00e1s \u00a0que \u00a0 evidenciar \u00a0 una \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0discutir \u00a0sobre \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se les otorg\u00f3 m\u00e9rito en forma favorable a los \u00a0intereses de su defendido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0concentra \u00a0 su \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0destacar \u00a0 supuestas \u00a0 contradicciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0consideradas \u00a0y \u00a0frente a los dem\u00e1s medios de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0al paso que respecto de aquellas favorables a su defendido destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0no fueron valoradas en su integridad, pero no emprende su cotejo objetivo \u00a0acorde con la naturaleza de este error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, como esa actitud es constante en \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0tanto \u00a0al proponer errores de hecho derivados de falsos raciocinios \u00a0como \u00a0de \u00a0los falsos juicios de identidad, oportuno es recordar que tal forma de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no compagina con la esencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0teniendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0eco \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0revela \u00a0error \u00a0alguno en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0incidente \u00a0en \u00a0su legalidad, sino una simple disparidad \u00a0conceptual, \u00a0intrascendente si se tiene en cuenta que el fallo llega a esta sede \u00a0abrigado \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0 prevalecen \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, en cuanto al error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0formulado en la segunda censura de la demanda \u00a0sucede \u00a0algo \u00a0similar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo la demandante no se ci\u00f1e a los \u00a0presupuestos exigidos para su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, comi\u00e9ncese por indicar que no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0normativa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0precisan los requisitos de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0pues la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0indicada para tal efecto, esto es, el art\u00edculo 40, numeral 34, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0o \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia y la Adolescencia, ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con el tema sobre el cual gira el cuestionamiento, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a0alusivos \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 \u201cobligaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad\u201d para \u00a0con los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, lo cual ya se torna \u00a0suficiente \u00a0para colegir la inadmisi\u00f3n del reparo, la censora en esta propuesta \u00a0no \u00a0se \u00a0preocupa en lo m\u00e1s m\u00ednimo por demostrar la trascendencia del reparo al \u00a0dejar \u00a0de cuestionar los restantes elementos de juicio sobre los cuales descansa \u00a0el \u00a0fallo de responsabilidad, siendo del todo insuficiente para ello con afirmar \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cesta \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 del \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0determinan \u00a0la \u00a0inviabilidad de admitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Cargo tercero sustentado en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la L. 906 de 2004.\u00a0 Violaci\u00f3n directa\u00a0 de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Fundamentaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0libelista \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 208 y 211 del C\u00f3digo Penal mediante los cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0se \u00a0establecen \u00a0sus \u00a0agravantes \u00a0punitivas, pues \u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que pod\u00eda determinar si se realiz\u00f3 alg\u00fan \u00a0acceso \u00a0carnal, la Dra. Mar\u00eda Eugenia Botero Duque s\u00f3lo habl\u00f3 de \u2018maniobras \u00a0 \u00a0 sexuales\u2019, \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0comprendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 209 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 C\u00f3digo, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0aplic\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de demostrar dicho aserto, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0prueba de que hubiese habido acceso carnal en el menor \u2026 Y en todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0igualmente \u00a0no \u00a0aparece \u00a0que este hecho (penetraci\u00f3n) \u00a0hubiese \u00a0ocurrido en momento alguno, incluso aceptando, en gracia de conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0mera \u00a0hip\u00f3tesis, que el inculpado hubiese realizado actos sexuales con \u00a0el menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0soporte en lo expuesto, solicita de la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0\u201cconstituida \u00a0en sede de \u00a0instancia \u00a0 disponga \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0sustitutiva, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del estatuto procesal penal, la cual concierne, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala, a la denominada violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0inherentes \u00a0a su \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque es de la esencia de este motivo \u00a0casacional \u00a0sujetarse \u00a0a los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como \u00a0quiera que el error se contrae a un debate puramente jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma llamada a \u00a0regular \u00a0el caso), de su aplicaci\u00f3n indebida (se escoge para solucionar el caso \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (en donde \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 selecciona \u00a0 la \u00a0normativa \u00a0correctamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0contemplada ahora en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, siempre a condici\u00f3n de que el censor \u00a0demuestre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0la dis\u00edmil esencia entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales aludidas, se colige tambi\u00e9n que son excluyentes y, por ende, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formuladas a trav\u00e9s de reparos independientes, con el fin de evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios regentes de la materia casacional, como son los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0procura de preservar la \u00a0claridad \u00a0y concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0desafortunada, en este reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado, se incurre en dicha falencia cuando \u00a0anuncia \u00a0que tiene sustento en el motivo primero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0se aparta de los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo, para adentrarse en una discusi\u00f3n de esta \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00edndole \u00a0 eventualmente \u00a0 compatible \u00a0 con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0surge \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial no era \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0apropiada para impugnar la decisi\u00f3n de acuerdo con los planteamientos \u00a0del \u00a0censor \u00a0y \u00a0que, desde esa perspectiva, incurre en un defecto insalvable que \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n del libelo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defecto referido en el ac\u00e1pite previo no \u00a0es \u00a0meramente \u00a0nominal, \u00a0esto \u00a0es, en cuanto del contenido de la censura pudiera \u00a0extraerse, \u00a0con \u00a0la \u00a0indispensable claridad, un error de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0compatible \u00a0con la violaci\u00f3n indirecta de ley sustancial prevista en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del estatuto adjetivo penal, con la magnitud suficiente \u00a0para socavar la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 contrario, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 con los dos reparos precedentes, se adentra en una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito de la prueba e intrascendente en cuanto \u00a0no \u00a0comprende \u00a0toda \u00a0aquella \u00a0sobre la cual se ciment\u00f3 la conclusi\u00f3n del fallo \u00a0referida \u00a0a \u00a0que las pr\u00e1cticas sexuales en la humanidad del menor constituyeron \u00a0un acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por la forma como est\u00e1 orientada \u00a0la \u00a0censura \u00a0pareciera que la libelista desconoce el contenido del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, conforme al cual \u201c(P)ara los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas descritas en los cap\u00edtulos anteriores, se \u00a0 entender\u00e1 \u00a0 por \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0miembro \u00a0viril \u00a0por \u00a0v\u00eda anal, vaginal u oral, as\u00ed como la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0vaginal \u00a0o \u00a0anal de cualquier otra parte \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0humano \u00a0u \u00a0otro \u00a0objeto\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0saladas \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0la demanda presentada por la defensora del procesado \u00a0EDWIN \u00a0RICARDO FONSECA tornan ineludible \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que del contenido de la demanda y de la revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0procedente la necesidad en este caso de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0rese\u00f1ados en procura de cumplir alguno de los fines del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013siempre que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto por un Procurador Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 EDWIN \u00a0RICARDO \u00a0FONSECA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se omite el nombre de los menores, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029512 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 181. \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}