\u00a0 \u00a0 Proceso No 29511 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Dauriban \u00a0 \u00a0Galvis \u00a0 Ocampo \u00a0 y \u00a0Jhon Jairo Le\u00f3n Mu\u00f1oz, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Pereira, que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 26 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 25 de febrero de 2006, el se\u00f1or Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Hurtado\u00a0 \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lavadero \u00a0de su \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en la finca Lucitania Vereda La Bella del Corregimiento Mundo \u00a0Nuevo, \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0por \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0huy\u00f3 en una \u00a0motocicleta en la que otro sujeto lo esperaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la acci\u00f3n penal conforme a la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el Juez Primero Penal del Circuito de Pereira conden\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dauriban \u00a0Galvis Ocampo y \u00a0Jhon \u00a0Jairo Le\u00f3n Mu\u00f1oz por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio y Porte Ilegal de Arma de Fuego de \u00a0Defensa Personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n fue \u00a0recurrida \u00a0y confirmada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pereira el 26 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Dauriban \u00a0 Galvis \u00a0 Ocampo \u00a0 y \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia \u00a0y para el \u00a0efecto \u00a0propone \u00a0ocho \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, que sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la defensa del procesado ataca la sentencia de \u00a0segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho-falso \u00a0juicio de existencia, al desconocerse en la \u00a0sentencia las reglas de la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0teor\u00eda consisti\u00f3 en que los \u00a0art\u00edculos \u00a0380, \u00a0381 \u00a0y \u00a0404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0fueron \u00a0equivocadamente examinados por el Tribunal, toda vez que en la sentencia \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el informe ejecutivo del 25 de febrero de 2006, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Echeverri, \u00a0acerca \u00a0de la presencia de Jhon \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz en la Uri, ese \u00a0d\u00eda a las 11:30 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como lo manifestado en testimonio oral \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Albeiro Mauledoux respecto a haber hablado \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0el abonado que corresponde a la residencia del procesado \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0aproximadamente \u00a0entre \u00a0las \u00a06:45 y 7:00 a.m. en la misma fecha de los hechos en \u00a0que perdi\u00f3 la vida el se\u00f1or Jorge Eduardo Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, omiti\u00f3 el testimonio del \u00a0se\u00f1or Cesar Augusto Castillo respecto de la llamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 que \u00a0 Jhon \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz recibi\u00f3 en su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0Dosquebradas entre las 6:45 y 7:00 a.m., una llamada proveniente \u00a0de \u00a0la Vereda La Bella, lugar de los hechos, en la que \u00e9ste se comunic\u00f3 con el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Mauledoux, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0existe registro de la \u00a0llamada \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0consignado por un funcionario de la polic\u00eda, \u00a0que \u00a0valorado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado y del testigo \u00a0complementan \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y, en consecuencia se podr\u00eda demostrar \u00a0que\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos el se\u00f1or Jhon \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en su residencia \u00a0ubicada \u00a0en Dosquebradas, distante de La Bella escenario de los acontecimientos, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no fue a quien vio el se\u00f1or Arley Ortiz en la moto, momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Hurtado\u00a0 \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio al desconocer los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta la demandante la violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la ponderaci\u00f3n de la eficacia probatoria de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Edwin Galvis, Leiver Steven y Jaime Garc\u00eda, al estudiar la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y restarles credibilidad partiendo de suposiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n de causalidad con los hechos, sin tener en cuenta en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 circunstancias \u00a0 socio \u00a0 culturales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 habitantes \u00a0 del \u00a0sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0indica \u00a0que se violan los \u00a0art\u00edculos \u00a0404,380 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, as\u00ed como el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que los testimonios de Edwin Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Leiver \u00a0Steven, \u00a0hermano \u00a0y \u00a0t\u00edo, \u00a0respectivamente \u00a0del \u00a0se\u00f1or Galvis \u00a0Ocampo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de Jaime \u00a0Garc\u00eda, \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0el para\u00edso, lugar de residencia del se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Dauriban, manifestaron \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0oral \u00a0No \u00a05, \u00a0que \u00e9ste a las 6 de la ma\u00f1ana se encontraba en su \u00a0casa, \u00a0fueron apreciados de manera incorrecta y no existe raz\u00f3n suficiente para \u00a0no \u00a0darles credibilidad, pues de acuerdo con los dise\u00f1os de las casas es com\u00fan \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los cuartos\u00a0 de los dem\u00e1s, como fue el caso del trabajador de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0Jaime \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0evidente que los tres testimonios son \u00a0coincidentes \u00a0y \u00a0que \u00a0valorados en conjunto con el de Mar\u00eda Farney, Luis Emilio \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Echeverri, que afirman haber visto pasar una moto en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0dos forasteros, lo informado por el se\u00f1or Juan Carlos \u00a0Echeverri, \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0con\u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0Mauledoux \u00a0y \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el se\u00f1or Calos Fernando Hurtado, llevan a concluir que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daurib\u00e1n \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n Mu\u00f1oz no \u00a0fueron \u00a0 vistos \u00a0 pasar \u00a0 y \u00a0 disparar \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Hurtado \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
En la sentencia por v\u00eda del desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la apreciaci\u00f3n de la prueba, de conformidad con el numeral 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por falso raciocinio, se \u00a0violan \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 380, \u00a0 381 \u00a0 y \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0el de Mar\u00eda Fanery Galindo quien esperaba el \u00a0transporte \u00a0para \u00a0viajar \u00a0a \u00a0Pereira \u00a0a \u00a0las \u00a06:20 de la ma\u00f1ana asegura que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Daurib\u00e1n \u00a0 Galvis \u00a0 y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n Mu\u00f1oz no \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 que \u00a0pasaron \u00a0en \u00a0la \u00a0moto \u00a0en \u00a0donde \u00a0iban \u00a0dos \u00a0extra\u00f1os \u00a0y, \u00a0el de Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverri, \u00a0due\u00f1o \u00a0de una tienda ubicada a 3 o 4 metros aproximadamente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0-quien \u00a0labora desde temprano de la ma\u00f1ana-, indica que momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 escuchar \u00a0 unos \u00a0 disparos \u00a0pasaron \u00a0dos \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0transport\u00e1ndose en una moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0es violatoria de la ley sustancial, como quiera que el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Fanery ten\u00eda elementos probatorios suficientes de credibilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se encontraba a las 6:30 de la ma\u00f1ana en el lugar \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 que los dos individuos que se desplazaban en la moto eran \u00a0extra\u00f1os, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0aquella, \u00a0era \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda La Bella y no ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0los procesados. Testimonio que\u00a0 debi\u00f3 ser valorado \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Emilio \u00a0 Mosquera \u00a0 y \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Echeverri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Se dirige a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0existencia \u00a0de un error de hecho por falso raciocinio, dado que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia el testimonio de Luis Emilio Mosquera corregidor del municipio \u00a0La \u00a0Bella \u00a0de \u00a0Pereira y abuelo del hijo de Jhon Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0en el que indic\u00f3 que vio una moto con \u00a0dos \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se desacredita por incoherente a \u00a0partir \u00a0de \u00a0haber \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0se encontraba \u00a0entre-dormido. \u00a0Es de esta manera, como se omite la aplicaci\u00f3n de los criterios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0– \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para la apreciaci\u00f3n del testimonio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la percepci\u00f3n, la memoria, estado de los sentidos en el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar, comportamiento del \u00a0testigo durante el interrogatorio y su personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez niega valor probatorio al testimonio \u00a0mencionado \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0falsa \u00a0causa \u00a0que consiste en que la Polic\u00eda no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0agresores, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que los polic\u00edas \u00a0llegaron \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s de los hechos y exist\u00edan varios caminos disponibles \u00a0para que los agresores pudieran salir de la vereda en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0como \u00a0normas violadas los art\u00edculos \u00a0380, 381 y 404\u00a0 del C.P.P \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo quinto \u00a0<\/p>\n
Propugna \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de hecho en el falso raciocinio que \u00a0condujo \u00a0a la apreciaci\u00f3n errada de los testimonios de la se\u00f1ora Mar\u00eda Fanery \u00a0Galindo \u00a0 y \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverri; \u00a0y, \u00a0anota \u00a0como \u00a0violadas \u00a0las \u00a0mismas \u00a0disposiciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 libelista \u00a0 considera \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0que, hab\u00eda elementos probatorios\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0apreciar la credibilidad de ellos, porque cada uno de \u00e9stos explica \u00a0su \u00a0entorno, \u00a0las razones de su presencia en la v\u00eda entre las 6:00 y 6:30 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0ninguno ten\u00eda v\u00ednculos o alg\u00fan inter\u00e9s con los procesados, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de la declaraci\u00f3n la se\u00f1ora Mar\u00eda Farney \u00a0Galindo en el cargo de Juez de Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como se desprecian los testimonios \u00a0por \u00a0no \u00a0describir \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n los detalles como el n\u00famero de detonaciones \u00a0escuchadas, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0paso del tiempo entre la ocurrencia del \u00a0hecho y las exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exclusi\u00f3n de estos testimonios conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0no fueron valorados en conjunto con los dem\u00e1s que se\u00f1alan la presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0forasteros \u00a0que \u00a0se transportaban en una motocicleta y la ubicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Dauriban \u00a0 Galvis \u00a0 Ocampo \u00a0y \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0en \u00a0lugares distintos a la finca Lucitania en \u00a0donde ultimaron al se\u00f1or Jorge Eduardo Hurtado Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0no existe v\u00ednculo causal \u00a0necesario \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos se encontraban \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Dauriban \u00a0 \u00a0Galvis \u00a0 Ocampo \u00a0 y Jhon Jairo Le\u00f3n Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica al no cumplir con los requisitos \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n aceptable en (I) validez; (II) premisas violadas y (III) \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0premisas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0relevante \u00a0y \u00a0completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo sexto \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plantea \u00a0conforme al numeral 3 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, violaci\u00f3n indirecta, error de hecho, falso juicio \u00a0de \u00a0existencia ya que el testimonio del se\u00f1or Luis Olber Castillo no fue tenido \u00a0en \u00a0cuenta, a pesar de cumplir con las formalidades legales, violando las normas \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 372, \u00a0 373, \u00a0 377, \u00a0 378,379 \u00a0 a \u00a0 382 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0integrado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u2013sana \u00a0critica- \u00a0en conjunto con otras pruebas se hubiera conocido la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del testigo frente a los hechos, declaraci\u00f3n valiosa por tratarse de \u00a0un \u00a0tercero no consangu\u00edneo, adem\u00e1s de haber hecho presencia aproximadamente a \u00a0las \u00a07:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba Jhon Jairo Le\u00f3n Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo s\u00e9ptimo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0argument\u00f3 \u00a0la recurrente \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial del bloque de constitucionalidad y por tanto, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, de la investigaci\u00f3n objetiva y de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, fueron violados los art\u00edculo \u00a0229 \u00a0y \u00a0249 de la Constituci\u00f3n Nacional, art\u00edculos 12, 79, 115, 138, 142, 337, \u00a0372, \u00a0y \u00a0375 de la Ley 906 de 2004 y los numerales 11, 12, 14, 18, 20, 23 de las \u00a0directrices \u00a0sobre \u00a0la funci\u00f3n de los Fiscales Aprobadas por el Octavo Congreso \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Delito y Tratamiento del \u00a0delincuente, \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Habana \u00a0(Cuba) \u00a0del \u00a027 de agosto\u00a0 al 7 de \u00a0septiembre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0obtiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0\u00e9stos. \u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el juicio oral \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0se \u00a0entrevistaron \u00a0con \u00a0el \u00a0Corregidor de La Bella se\u00f1or Emilio \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0algunos \u00a0campesinos, sin que exista en el plenario registro alguno, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0aportan \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de los campesinos, viol\u00e1ndose de \u00e9sta \u00a0manera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n legal \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0hacer acopio de todo el material probatorio y as\u00ed garantizar la \u00a0investigaci\u00f3n objetiva de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Comandante Albeiro Mauldeoux \u00a0desde \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda efect\u00faa una llamada\u00a0 a la residencia del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0le\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hay \u00a0registro \u00a0en \u00a0el informe del se\u00f1or Juan Carlos \u00a0Echeverri; \u00a0a pesar de\u00a0 \u00a0ello \u00a0y \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0el principio de una investigaci\u00f3n objetiva, Mauldeoux \u00a0no \u00a0lo \u00a0registra \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0\u201cde \u00a0primer respondiente\u201d y no lo informa al \u00a0investigador en la correspondiente entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el se\u00f1or Juan Carlos Echeverri \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0sus documentos de trabajo haber estado en la vereda y desde all\u00ed \u00a0se \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0 con \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 le\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0importante \u00a0para \u00a0la verificaci\u00f3n de la \u00a0obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, se omiti\u00f3 obtener de la empresa de \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el registro de llamadas efectuadas desde el n\u00famero que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo Le\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0para el 25 de febrero de 2006 y as\u00ed verificar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio del se\u00f1or Cesar Castillo, quien afirm\u00f3 que este \u00a0d\u00eda, \u00a0entre \u00a0las 6 y 7 de la ma\u00f1ana Jhon Jairo Le\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0a \u00a0su lugar de trabajo \u00a0\u201cMolinera de Caldas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0realizadas \u00a0de \u00a0la \u00a0fonda \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Echeverri, \u00a0ubicada \u00a0en la vereda La Bella, lo que ten\u00eda por objeto probar si se realiz\u00f3 o \u00a0no \u00a0esta \u00a0llamada al lugar de residencia de Jhon Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0probar la hora en que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia. \u00a0Contrario sensu el juzgador dio por probado que \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n Mu\u00f1oz no \u00a0habl\u00f3 con el Comandante de la Polic\u00eda Albeiro Mauledoux. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera se omiti\u00f3 el testimonio \u00a0del \u00a0 \u00a0Jefe \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0 haber \u00a0 sostenido \u00a0 una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0para \u00a0exponerle \u00a0las \u00a0razones por las que no ir\u00eda a trabajar ese \u00a0d\u00eda; \u00a0prueba \u00a0que de ser valorada desvirtuar\u00eda el indicio de presencia que fue \u00a0sustento para la decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, fue omitida la reconstrucci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, diligencia que serv\u00eda para recolectar datos, analizar informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0obtener \u00a0mediciones \u00a0precisas de factores objetivos como distancia, \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar, adem\u00e1s de verificar las versiones de los testigos Carlos \u00a0Fernando \u00a0Hurtado \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Doris \u00a0Yulieth \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Arley \u00a0Ortiz, Luis Emilio \u00a0Mosquera, \u00a0Farney \u00a0Galindo y Rub\u00e9n Dar\u00edo Echeverri quienes orientan hip\u00f3tesis \u00a0diferentes a la sostenida por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0calidad de percepci\u00f3n de los testigos, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en el folio 77 del cuaderno de evidencias, los testigos Arley \u00a0Ortiz y Carlos Echeverri afirmaron que usaban gafas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo octavo \u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n de la prueba, \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico legal de \u00a0necropsia, \u00a0producto \u00a0del \u00a0examen \u00a0practicado al cuerpo del occiso Jorge Eduardo \u00a0Hurtado \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 fue \u00a0descriptivo \u00a0y \u00a0no \u00a0ahonda \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0conducentes \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de aspectos espec\u00edficos que podr\u00edan ser de \u00a0inter\u00e9s en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable realizar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos, ni una instancia adicional para continuar \u00a0el \u00a0 debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0naturaleza extraordinaria, exige que el \u00a0libelo \u00a0contenga \u00a0una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, dial\u00e9ctica y coherente en la que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente se\u00f1alados por el legislador, se \u00a0esbocen \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada y clara los errores de juicio o de procedimiento en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el fallador de segundo grado y, se resalte su trascendencia. \u00a0Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0el de instituir una instancia adicional a las ordinarias \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar un control \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, a efectos de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se ajusta o no al ordenamiento y, en consecuencia, hacer efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes y la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que el censor \u00a0postule \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y contundencia. Su discurso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0l\u00f3gico, jur\u00eddico y suficientemente sustentado de modo que demuestre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales, la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que invoca y la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0expuestos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad-quem, \u00a0revela \u00a0desconocimiento \u00a0de la t\u00e9cnica casacional, en ninguno de los cargos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n, y, se incurri\u00f3 en serias fallas en cuanto a la \u00a0formulaci\u00f3n, sustentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Se plantean dos cargos, el primero y el \u00a0sexto \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0los que ser\u00e1n abordados conjuntamente por \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0similitud \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n- \u00a0se presenta cuando el juez olvida valorar una prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la actuaci\u00f3n, no hace referencia a ella, \u00a0guarda \u00a0 silencio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 demuestre \u00a0 plenamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0valoratoria de la prueba, y, adem\u00e1s, c\u00f3mo de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desacierto, \u00a0tanto las imputaciones f\u00e1cticas como jur\u00eddicas del fallo \u00a0habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0fue \u00a0evaluado, \u00a0y \u00a0su \u00a0reproche \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo de manera \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incorrecta, \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la causal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0exteriorizar los cargos el actor admite \u00a0que \u00a0las pruebas que atribuye como ignoradas no fueron apreciadas correctamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error se habr\u00eda proferido sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal ignor\u00f3 el informe \u00a0del \u00a025 de febrero de 2006, suscrito por Juan Carlos Echeverri, que da cuenta de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de Jhon Jairo Le\u00f3n Mu\u00f1oz \u00a0en \u00a0la \u00a0Uri, el d\u00eda de marras, aproximadamente a las 11:30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0sostenida \u00a0entre el funcionario Albeiro Mauledoux y \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0morada, \u00a0con \u00a0la \u00a0que se constata la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su residencia en dosquebradas, donde recibi\u00f3 una \u00a0llamada\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La Bella, entre las 6:45 y 7:00 de la ma\u00f1ana. No \u00a0obstante, \u00a0al intentar demostrar el yerro muestra indudable que su desacuerdo no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la ausencia de valoraci\u00f3n sino en los juicios que sobre esta prueba \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador; esto es, el fallador la apreci\u00f3 y, su cr\u00edtica entonces, se \u00a0dirige al m\u00e9rito persuasivo. Err\u00f3, en la escogencia de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0Albeiro \u00a0Mauledoux, Cesar Augusto Castillo y Lu\u00eds \u00a0Olber \u00a0Castillo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0asiente \u00a0que fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pero \u00a0su reparo radica en que ello se hizo en \u00a0forma \u00a0incorrecta. \u00a0Sin \u00a0duda \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0censura, la que debi\u00f3 \u00a0orientar, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o en su alcance el de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Lu\u00eds \u00a0Olber \u00a0Castillo, \u00a0si bien, como lo afirma la libelista, no se tuvo en cuenta, no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0suerte que, hubiera podido \u00a0variar \u00a0la decisi\u00f3n de la sentencia y, al parecer esa incidencia ser\u00eda inocua, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un compa\u00f1ero de vivienda quien declar\u00f3 sobre su \u00a0llegada \u00a0a \u00e9sta despu\u00e9s de las 7:00 de la ma\u00f1ana, advirtiendo la presencia de \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0perpetrado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por falso raciocinio, es preciso \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0un \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Quien \u00a0cuestiona \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda tiene la carga de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa: a) Cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recay\u00f3 el error, esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0si \u00a0es, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0testimonial, \u00a0documental o pericial. No es \u00a0admisible \u00a0hacer la acusaci\u00f3n gen\u00e9rica y global de las pruebas, sino de manera \u00a0individualizada \u00a0y \u00a0particular; \u00a0b) En qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica. Para tal efecto es imperioso se\u00f1alar qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado y cu\u00e1l \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que se desconoci\u00f3, y luego s\u00ed acreditar cu\u00e1l es el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto o la regla de la experiencia que debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n de la prueba, que en este caso \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 alude \u00a0 en \u00a0 su \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0c) \u00a0Demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido apreciado correctamente el medio de \u00a0prueba, \u00a0frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto, obviamente a favor de los intereses del \u00a0recurrente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor\u00a0 se limita a sustentar que a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Leiver Steven Mar\u00edn Galvis, Edwin Galvis y Jaime Garc\u00eda, \u00a0hay \u00a0que \u00a0darles \u00a0un \u00a0valor \u00a0diferente al otorgado por el fallador atendiendo la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sin \u00a0mencionar que principios de la sana cr\u00edtica \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por el Juez para su valoraci\u00f3n. Simplemente,\u00a0 indica \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0circunstancias \u00a0socio-culturales \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes del sector. Desatino igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0referencias \u00a0de las exposiciones de Mar\u00eda Fanery \u00a0Galindo, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverri \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Emilio \u00a0Mosquera, \u00a0sin \u00a0respeto \u00a0y \u00a0referente a la causal invocada \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0En \u00a0el\u00a0 \u00a0cargo \u00a0s\u00e9ptimo, plantea \u00a0el \u00a0libelista basado en el numeral 1 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la violaci\u00f3n directa a una norma sustancial del bloque \u00a0de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, toda vez que la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 acopio \u00a0 de \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0malogr\u00f3\u00a0 \u00a0la garant\u00eda de la investigaci\u00f3n objetiva de los hechos, porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0obtener \u00a0de la empresa de tel\u00e9fonos de Pereira el registro de llamadas \u00a0efectuadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0que \u00a0corresponde a la residencia de Jhon \u00a0Jairo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0para el 25 de \u00a0febrero \u00a0de 2006, el registro de llamadas realizadas de la fonda que pertenece a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverri, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0la \u00a0Bella; \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0Jhon Jairo Le\u00f3n \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0 haber \u00a0 sostenido \u00a0 una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0para \u00a0exponerle \u00a0las \u00a0razones por las que no ir\u00eda a trabajar ese \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que serv\u00eda para recolectar datos, \u00a0analizar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0obtener \u00a0mediciones \u00a0precisas \u00a0de \u00a0factores \u00a0objetivos \u00a0como \u00a0distancia, \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, adem\u00e1s de la pr\u00e1ctica de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 acreditara \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0\u2013percepci\u00f3n- \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en el folio 77 del cuaderno de evidencias, los testigos Arley Ortiz \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Echeverri \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0usaban \u00a0gafas. \u00a0En \u00a0efecto, afirm\u00f3 que la \u00a0violaci\u00f3n directa consisti\u00f3 en la: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0 Falta\u00a0 \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma del Bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0legal llamada a regular el caso (\u2026), por omisi\u00f3n en la \u00a0realizaci\u00f3n de una investigaci\u00f3n objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0palmaria, \u00a0porque de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0no \u00a0pueden \u00a0darse las tres especies de infracci\u00f3n directa, \u00a0toda \u00a0vez que, o la norma fue aplicada, aunque interpretada erradamente, o dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0o se dej\u00f3 de aplicar la que regulaba el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0objetiva y, entorno al principio de presunci\u00f3n de inocencia; no \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0sustentar y demostrar el quebrantamiento no se \u00a0ofrecen. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0se incumple con los requerimientos mencionados en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0menciona \u00a0en \u00a0que consisti\u00f3 la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0mas cuando se trata de un proceso de partes, en el que la defensa tuvo \u00a0la oportunidad de arrimar las pruebas que dice faltaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0insistirse \u00a0que cuando se denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, es menester que el censor determine no s\u00f3lo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0la normatividad exactamente \u00a0infringida \u00a0sino \u00a0su \u00a0espec\u00edfica\u00a0 incidencia en el fallo recurrido, lo que \u00a0se \u00a0 \u00a0echa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 ocasi\u00f3n3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0formularse por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906, y no, como lo hace la \u00a0libelista por el numeral 1 de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en esta censura la recurrente \u00a0infringe \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0y \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0porque, \u00a0de una parte, invoca la violaci\u00f3n directa, que exige \u00a0un \u00a0fallo de reemplazo, y, de otra, reclama nulidad por violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del mismo reproche, \u00a0pretende \u00a0sentencia absolutoria y nulidad, soluciones que se repelen y solamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y subsidiarios. Adem\u00e1s para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa lo hace atacando una prueba que es de la esencia de \u00a0la \u00a0 indirecta, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 nuevamente \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0Finalmente, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, por falso juicio de legalidad, fundado en el numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el informe de necropsia no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0aspectos relevantes y espec\u00edficos para la investigaci\u00f3n. Sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0informe, \u00a0producto \u00a0del \u00a0examen practicado al cuerpo del occiso Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Hurtado \u00a0Garz\u00f3n fue descriptivo y no profundiza en aspectos relevantes \u00a0o \u00a0conducentes \u00a0en la determinaci\u00f3n\u00a0 de aspectos espec\u00edficos que podr\u00edan \u00a0ser \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la investigaci\u00f3n, aspectos que no menciona ni advierte en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 importancia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los m\u00faltiples desatinos de la demandante no \u00a0permiten \u00a0a la Corte admitir su libelo, sin que exista motivo para intervenir de \u00a0oficio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no muestra que de manera manifiesta \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empec\u00e9 las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Dauriban Galvis y Jhon Jairo Le\u00f3n Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esta providencia, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERNO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 27756 del 23 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 28846 del 23 de enero de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 29007 del 20 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 28749 del 28 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29511 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 152 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}