\u00a0 \u00a0 Proceso No 29510 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Plaza \u00a0Mora \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre 22 de 2007 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o condenando al procesado en menci\u00f3n a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0meses de prisi\u00f3n as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al hallarlo responsable de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las \u00a002:15 \u00a0horas \u00a0del \u00a0s\u00e1bado \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0-resumi\u00f3 el ad quem- \u00a0en \u00a0el Barrio San Cayetano de Palmira, Valle, calle 42 con carrera \u00a020, \u00a0 \u00a0 \u00a0cerca \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 licores \u00a0 \u00a0 \u2018Mu\u00f1eca\u2019 \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0 Miller \u00a0Riascos \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0\u00c1ngelo \u00a0David \u00a0Riveros \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0capturaron al se\u00f1or Rodrigo \u00a0Plaza \u00a0Mora \u00a0porque \u00a0lo sorprendieron portando, sin autorizaci\u00f3n legal, un arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0tipo rev\u00f3lver Smith Wesson, calibre 38L, No. Externo 8D34540, con 5 \u00a0cartuchos \u00a0y \u00a0una \u00a0vainilla \u00a0calibre \u00a038, \u00a0con un permiso para porte a nombre de \u00a0William \u00a0Mosquera Angulo, identificado con la c.c. No. 16.262.376, v\u00e1lido hasta \u00a0el 12 de agosto de 2003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento material de prueba y de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0punible \u00a0en \u00a0noviembre \u00a012 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0noviembre \u00a021 \u00a0y \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la respectiva audiencia el 27 de \u00a0febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada luego la audiencia preparatoria en \u00a0mayo \u00a022 \u00a0de \u00a02007 y la de juicio oral en septiembre 5 se dict\u00f3 en audiencia de \u00a0octubre \u00a04 sentencia de primera instancia a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 16 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n al considerarlo autor del punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 per\u00edodo \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0dicha decisi\u00f3n por la defensa del \u00a0encausado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga dict\u00f3 la de segunda instancia en la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0indicados, contra la cual el defensor formul\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Como principal y sustentado en el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 acusa el defensor el fallo recurrido \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes pues -sostiene- \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0al \u00a0decretarse \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0una prueba de oficio que favoreci\u00f3 los intereses de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien -dice el demandante- en el curso del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los agentes Miller Riascos y \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Riveros \u00a0por solicitud de la Fiscal\u00eda (dado que hab\u00edan participado en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0el decomiso del arma), en ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa hizo notar que el informe elaborado por \u00a0aquellos \u00a0 no \u00a0 especificaba \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0su \u00a0decomiso \u00a0no obstante que en sus declaraciones afirmaron \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0cinto \u00a0durante el palpeo al decir del uno o en el registro \u00a0personal seg\u00fan las afirmaciones del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Adolfo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, afirmaron que el arma se encontraba en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0entregarla. \u00a0Y \u00a0aunque la Fiscal\u00eda hab\u00eda agotado sus oportunidades probatorias \u00a0y \u00a0omitido \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0estos \u00a0testigos, el juez ante la contradicci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0evidente \u00a0entre \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y los de la defensa pretextando la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0acusador \u00a0la posibilidad de utilizar \u00a0nuevamente los suyos para dilucidar tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones -afirma el demandante- el \u00a0juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0probatorias y quebrant\u00f3 con ello las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haber tenido iniciativa en ese orden cuando \u00a0por tratarse de un sistema adversarial no le es permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0juez en el proceso penal acusatorio \u00a0debe \u00a0asumir una actitud pasiva probatoriamente hablando, su intervenci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0indicado \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0pues \u00a0habiendo sido la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0portar \u00a0armas \u00a0que \u00a0de cara a los testigos de la defensa no se \u00a0acreditar\u00eda, \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0habr\u00eda al menos \u00a0arrojado duda sobre ocurrencia de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0declare la nulidad de lo actuado a partir del juicio oral a fin de que se \u00a0restablezcan las garant\u00edas que le fueron conculcadas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria y al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado por desconocer las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba que lo fundamentaron toda vez que dio \u00a0por \u00a0probada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada a su defendido \u00a0\u201csin \u00a0que se produjera la prueba correspondiente que \u00a0lo \u00a0probara dentro del juicio oral seg\u00fan las reglas de producci\u00f3n de la prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0probado \u00a0uno de sus elementos esenciales, como es la \u00a0existencia misma del arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -sostiene el censor- el que las partes \u00a0hayan \u00a0estipulado \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arma de fuego supuestamente \u00a0incautada \u00a0al procesado, ello no releva a la Fiscal\u00eda de su deber de incorporar \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, por ende -agrega- cuando el \u00a0Tribunal \u00a0considera \u00a0suplida \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria con la estipulaci\u00f3n del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0pone \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0decir \u00a0una \u00a0cosa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma no se \u00a0determina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0-a\u00f1ade el demandante- da por \u00a0probada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0mismidad del arma incautada, sin contar con respaldo \u00a0probatorio, \u00a0desconoce \u00a0las reglas de producci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba con \u00a0evidente \u00a0 menoscabo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0del \u00a0procesado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0impugnado y en su lugar se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Igualmente subsidiario y con fundamento en la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 acusa el defensor la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0infringir \u00a0directamente \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 pues dentro de los alcances que hoy exige \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0su \u00a0f\u00f3rmula \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s estricta en especial cuando se \u00a0trata \u00a0de delitos de peligro. Si bien no se discute la efectividad del arma, s\u00ed \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0si \u00a0en el caso concreto su porte represent\u00f3 un peligro cierto \u00a0para la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden no le resulta de recibo al censor \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el haber disparado el arma era \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0la comunidad, desconociendo que igual proceder pudo \u00a0asumir quien estuviera autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simple posesi\u00f3n del arma no corresponde a \u00a0la \u00a0antijuridicidad, por ello es obligaci\u00f3n del Estado probar que efectivamente \u00a0se \u00a0puso en riesgo a la colectividad y en ese prop\u00f3sito deben tenerse en cuenta \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0de todo \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso en este asunto -concluye- \u201cla \u00a0norma \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicada porque se desconoci\u00f3 que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0desde la perspectiva del bien jur\u00eddico para determinar \u00a0su \u00a0\u00e1mbito de aplicaci\u00f3n. No se tuvo en cuenta el aspecto correspondiente a la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0y por ende su aplicaci\u00f3n fue indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar se absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0en tanto control constitucional y legal s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de ella afecta derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo precepto indica; en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no son un fin en s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ha de hacerse evidente la afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0eso \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal que se invoque, sino adem\u00e1s y \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que la sentencia recurrida vulner\u00f3 una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0\u00edndole pues la casaci\u00f3n, dentro del contexto \u00a0constitucional \u00a0penal, \u00a0ha de entenderse y proponerse a partir de sus fines, eso \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0a\u00fan \u00a0frente a demandas formal y t\u00e9cnicamente correctas desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la causal que se aduzca, la Corte est\u00e1 facultada para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o porqu\u00e9, pese a que \u00a0algunas \u00a0demandas \u00a0resulten \u00a0en ese sentido desacertadas, la Corte puede superar \u00a0los \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 planteada”., \u00a0 como \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0dentro del contexto normativo de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 ha de entenderse que la inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0principio \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0por \u00a0carecer el \u00a0demandante \u00a0de inter\u00e9s para acceder al recurso; por ser la demanda infundada, es decir que su fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su estudio se descarte la posibilidad de desarrollar en la \u00a0sentencia alguno de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba \u00a0\u00eddem, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la Corte para no seleccionar, en auto debidamente motivado, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u201csi el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a la Corte en el prop\u00f3sito de prescindir de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo cuando advierta la posible violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser admitida ha de reunir las siguientes m\u00ednimas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0comprender \u00a0que \u00a0la del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0\u00eddem \u00a0-falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el caso- recoge los supuestos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba describe el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores in procedendo en tanto permite el \u00a0recurso \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerro de estructura), o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0las partes (yerro de garant\u00eda), debi\u00e9ndose adem\u00e1s tener en cuenta en este \u00a0evento \u00a0que \u00a0las causales de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso o de las garant\u00edas, exige claras y precisas \u00a0pautas demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la del numeral 3\u00ba se ocupa de la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 -manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado la sentencia- precis\u00e1ndose que la vulneraci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es cuando se practican o incorporan pruebas sin observancia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0o \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0mientras que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hace relaci\u00f3n a errores de hecho \u00a0expresados \u00a0en falsos juicios de identidad, falsos juicios de existencia\u00a0 y \u00a0falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0falencias \u00a0exige \u00a0que la censura se desarrolle conforme a los par\u00e1metros que la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0antiguo \u00a0ha \u00a0desarrollado, \u00a0en \u00a0especial \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo dichas premisas evidente resulta que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen no se ci\u00f1e a las mismas y por ende habr\u00e1 de ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Efecto, \u00a0lo \u00a0primero que se observa, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0tangenciales referencias a que se lesionaron intereses del procesado, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no exterioriz\u00f3 la posibilidad de alcanzar alguno de los \u00a0objetivos \u00a0primordiales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ni del texto del libelo se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 ejercer \u00a0 ese \u00a0 control \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de la demanda se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n del cargo, ni acredit\u00f3 la ocurrencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno que cometido por el sentenciador resultara trascendente en sus \u00a0pretensiones \u00a0de derruir la doble presunci\u00f3n con que se halla amparado el fallo \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0postula una \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio por supuestamente haberse desconocido el debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0las partes en tanto se vulneraron los principios de imparcialidad e igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0al \u00a0decretarse pr\u00e1cticamente una prueba de oficio que favoreci\u00f3 los \u00a0intereses de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante dicho planteamiento lo cierto es \u00a0que \u00a0en su desarrollo no logra determinar cu\u00e1l causal de nulidad es la invocada \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0no \u00a0precisa si el yerro es de estructura o de garant\u00eda. Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0siendo su inicial postulaci\u00f3n la de que el juez decret\u00f3 una prueba de \u00a0oficio \u00a0bien \u00a0pronto \u00a0se \u00a0evidencia que ello no fue as\u00ed y que la actuaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0supuestamente \u00a0reprochable \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0sugerirle \u00a0a \u00a0la Fiscal que all\u00ed \u00a0actuaba \u00a0solicitara \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0Miller Riascos (testimonio \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0en aras de esclarecer la contradicci\u00f3n que se \u00a0presentaba \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos del ente acusador y los de la defensa, como que \u00a0aquellos \u00a0aseguraban \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0fue hallada en el cinto o en la pretina del \u00a0procesado, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0segundos \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0luego de que el acusado la \u00a0disparara \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0fue que la entreg\u00f3 a los \u00a0polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0en \u00a0efecto \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0sugerencia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0parte del juez, ello no entra\u00f1a las infracciones que \u00a0aduce \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0oper\u00f3 \u00a0tal \u00a0insinuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0por \u00a0regla \u00a0general nuestro sistema \u00a0penal \u00a0defiri\u00f3 \u00a0iniciativa \u00a0probatoria \u00a0esencialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y a la \u00a0defensa; \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n a las v\u00edctimas en lo relacionado con sus intereses de \u00a0verdad, \u00a0justicia y reparaci\u00f3n y por excepci\u00f3n al Ministerio P\u00fablico, de modo \u00a0que \u00a0ella como expresi\u00f3n de los principios de imparcialidad e igualdad de armas \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedada al juzgador m\u00e1xime que el art\u00edculo 361 de la Ley 906 de 2004, \u00a0estipula \u00a0 que \u00a0\u201cEn \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio\u201d, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 una tal prohibici\u00f3n por \u00a0cuanto, \u00a0como termina reconoci\u00e9ndolo el censor, el testimonio de Miller Riascos \u00a0no \u00a0fue oficiosamente decretado por el funcionario judicial, sino solicitado por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien el inciso final del art\u00edculo 393 \u00a0\u00eddem \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cel testigo deber\u00e1 permanecer a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0\u00e9ste determine, el cual no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pr\u00e1ctica de las pruebas, quien podr\u00e1 ser \u00a0requerido \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 adici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio\u2026\u201d \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0clara \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0no pod\u00eda corresponder al juez, resulta tambi\u00e9n patente que a pesar \u00a0de \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0\u00e9sta no ostent\u00f3 trascendencia en la medida en que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0continu\u00f3 \u00a0siendo \u00a0la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que bien puede \u00a0excluirse \u00a0esa actuaci\u00f3n del juez y el proceso mantiene id\u00e9nticas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que el juez le \u00a0insinuara \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0requerir \u00a0al \u00a0declarante Riascos, la contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0aquella y los de la defensa era evidente en el sentido \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda aseguraban haber encontrado el arma en el cuerpo del \u00a0procesado \u00a0mientras \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0el \u00a0arma la sac\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0de un veh\u00edculo para entregarla a los agentes. Tal situaci\u00f3n en nada \u00a0cambi\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0interrogara \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0polic\u00eda \u00a0Miller \u00a0Riascos \u00a0por \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0dicho \u00a0servidor \u00a0fue \u00a0ratificar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0arma fue hallada en las circunstancias \u00a0dichas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0obr\u00f3 \u00a0y \u00a0fue ella \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia por el juzgador al darle cr\u00e9dito a los policiales o \u00a0simplemente \u00a0al \u00a0relativizarla \u00a0y \u00a0exponer la tesis de que el delito de porte de \u00a0todos \u00a0modos se hab\u00eda cometido pues no otra cosa se cab\u00eda deducir del hecho de \u00a0que \u00a0los propios testigos de la defensa afirmaran que el procesado tom\u00f3 el arma \u00a0y la dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indemostrada \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0comportar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0v\u00eda de \u00a0nulidad se hace inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el segundo cargo el censor plantea el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n se tuvo por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su defendido \u00a0\u201csin \u00a0que se produjera la prueba correspondiente que \u00a0lo \u00a0probara dentro del juicio oral seg\u00fan las reglas de producci\u00f3n de la prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0probado \u00a0uno de sus elementos esenciales, como es la \u00a0existencia misma del arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas una tal postulaci\u00f3n revela una confusi\u00f3n \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte determinar cu\u00e1l es en \u00faltimas el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0plantea simult\u00e1neamente el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n cuando -seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado- \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0de derecho derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(infracci\u00f3n a las reglas de producci\u00f3n) y a errores de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de falsos juicios de identidad, de existencia y de raciocinio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n (infracci\u00f3n a las \u00a0reglas de valoraci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de ello es precisado por el censor y en \u00a0cambio \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a diversas clases de yerro; as\u00ed, al afirmar que se tuvo \u00a0por \u00a0probado \u00a0el hecho sin practicarse prueba alguna al respecto, est\u00e1 haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0mas \u00a0luego \u00a0al afirmarse que se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n probatoria el censor pretende \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad pero no cometido sobre una prueba en \u00a0s\u00ed misma valorada, sino en la estipulaci\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0hace \u00a0inabordable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, el\u00a0 tercer cargo formulado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley resulta igualmente confuso en tanto se alega \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0errada interpretaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0norma y adem\u00e1s antit\u00e9cnicamente formulado en la medida en que cuestiona \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0valoraciones \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, los argumentos relacionados con su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0serlo \u00a0en \u00a0estricto sentido jur\u00eddico, sin que sea \u00a0admisible \u00a0 discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pues, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, la v\u00eda \u00a0adecuada ser\u00eda la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese supuesto de absoluto acatamiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo y del m\u00e9rito persuasivo \u00a0deferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concierne \u00a0al censor, por la v\u00eda directa, demostrar que el juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma, entendi\u00e9ndose que la primera se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo regula; que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0equivocada y que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada se verifica por el desacierto en que incurre el juzgador \u00a0cuando, \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto que se \u00a0examina, \u00a0le \u00a0confiere una equivocada comprensi\u00f3n porque sobrepas\u00f3, disminuy\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 su verdadero contenido o alcance, luego supone una equivocaci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0fueron \u00a0soslayados por el \u00a0censor \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000 aleg\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0su \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0errada interpretaci\u00f3n, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y probatorias del juzgador al \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0como \u00a0indicante \u00a0de la antijuridicidad \u00a0material \u00a0el \u00a0que sin tener permiso para portarla haya el procesado disparado el \u00a0arma \u00a0 para \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 proponer \u00a0que \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0se \u00a0sustentara \u00a0en \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0dichas \u00a0condiciones \u00a0este cargo \u00a0puede \u00a0abordarse \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia la demanda que se examina ser\u00e1 inadmitida \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0no \u00a0se evidencia alguna \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0de la casaci\u00f3n pueda ser satisfecha con la emisi\u00f3n de un fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0amerite la oficiosa intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Finalmente, como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del procesado Rodrigo Plaza Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29510 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}