\u00a0 \u00a0 Proceso No 29509 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la solicitud de pruebas \u00a0elevadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano FERN\u00c1N VILLA FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, mediante Nota Verbal\u00a0 n\u00famero 0790 del 18 de marzo de \u00a02008, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en\u00a0 Colombia, solicit\u00f3 formalmente la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano Fern\u00e1n Villa \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 n\u00famero \u00a0OFI08-8017-DIJ-0100 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, el Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0demandando de la Sala el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La normatividad que rige al presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0V, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0medida que no existe en el momento convenio \u00a0aplicable \u00a0que \u00a0regule \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto, \u00a0como as\u00ed lo conceptu\u00f3 el Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asesor\u00eda Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores, seg\u00fan \u00a0oficio \u00a0 n\u00famero \u00a0 OAJ.E. \u00a0 0581 \u00a0 del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0certific\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0procedente de la Embajada de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0 \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u201cdebidamente \u00a0autenticada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0DEFENSOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido el traslado de que trata el art\u00edculo \u00a0500 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la defensora de oficio del requerido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, solicita la \u00a0pr\u00e1ctica de la siguiente prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sirva \u00a0requerir a las autoridades que \u00a0peticionan \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de seguridad colombianas, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u201cDAS\u201d y al \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0a fin de que certifiquen con destino a este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 posible, \u00a0 env\u00eden \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0dada \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0estaudinenses, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 intervenir \u00a0 las \u00a0 l\u00edneas \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 utilizadas \u00a0 por \u00a0 mi \u00a0mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa solicitud anterior, en orden a que como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o su equivalente allegada con el \u00a0Affid\u00e1vit, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de mi representado, la prueba sobre la cual\u00a0 basan \u00a0sus \u00a0acusaciones, \u00a0deviene \u00a0de dichas interceptaciones las cuales a la luz de la \u00a0ley \u00a0Colombiana \u00a0deben \u00a0ser \u00a0legales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0previamente autorizadas por la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido de la pieza citada se devele su \u00a0legalidad, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 allegado \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 contentivo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0autorizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no de la extradici\u00f3n, se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la identidad del solicitado, en la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, en el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el caso, en el cumplimiento de los tratados p\u00fablicos, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, necesario \u00a0es \u00a0entonces \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas tengan estricta relaci\u00f3n con dichos \u00a0aspectos y que as\u00ed lo sustente el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, lo concerniente a la aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las reglas generales que establecen la \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su conducencia, como se ha venido resolviendo por \u00a0la \u00a0Corte, lo que significa que ser\u00e1n inadmitidos los medios de convicci\u00f3n que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0o a enervar los fundamentos del concepto o los que \u00a0versen \u00a0 sobre \u00a0 hechos \u00a0 notoriamente \u00a0 impertinentes \u00a0 y \u00a0los \u00a0manifiestamente \u00a0superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, la Sala negar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por la defensora del ciudadano Fern\u00e1n Villa Fl\u00f3rez, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte1, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 reiterado, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano no concibe el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n como \u00a0proceso \u00a0judicial en sentido estricto, con intervenci\u00f3n de partes, conocimiento \u00a0de \u00a0causa, \u00a0ejercicio \u00a0activo \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n aportando pruebas y \u00a0controvirtiendo \u00a0las \u00a0allegadas contra el requerido, o agotamiento de recursos e \u00a0instancias \u00a0 ordinarias \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0establece \u00a0que culmine en un fallo con definici\u00f3n del asunto a \u00a0manera de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0proh\u00edbe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa; la pena que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable; o la vigencia de la acci\u00f3n penal, pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea la legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0anteriores, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0interesa \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se sustenta la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida por las autoridades judiciales del pa\u00eds requirente, en la \u00a0medida \u00a0en que ser\u00e1 ante ellas donde deber\u00e1 controvertirse y demostrarse si en \u00a0efecto la prueba derivada se ajusta a las previsiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0pruebas \u00a0de oficio, dispondr\u00e1 que se d\u00e9 traslado a los \u00a0intervinientes, \u00a0para que presenten alegatos, de conformidad con el inciso final \u00a0del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGAR\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0FERN\u00c1N VILLA \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0providencia, \u00a0c\u00f3rrase traslado por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, para que las partes, \u00a0si lo estiman a bien, presenten las alegaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CITA M\u00c9DICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0por \u00a0todos, autos de 11 de junio de 2002, radicaci\u00f3n 19288 y de 25 de agosto de \u00a02004, radicaci\u00f3n 22442. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29509 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}