\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 22 \u00a0<\/p>\n
(febrero 18\/99) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23 ) \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que la Corte pronunciara \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0dentro del tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de GLORIA STELLA CORREA JAIMES y \u00a0JAIRO \u00a0PINEDA \u00a0BARBOSA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional, el 13 de febrero de 1995, en el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los citados procesados a las penas principales de 226 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 927 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0(art. \u00a022 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de 1988) e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 3664 de 1986, si no observara que los \u00a0impugnantes \u00a0carec\u00edan\u00a0 \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, motivo por el \u00a0cual \u00a0se abstendr\u00e1 de proferir decisi\u00f3n de fondo y, en su lugar, adoptar\u00e1 las \u00a0decisiones a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el Tribunal Nacional de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jorge \u00a0Mogoll\u00f3n Ballestero transitaba en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda que de Bochalema conduce a la carretera \u00a0central \u00a0de Pamplona (N. Santander), fue interceptado por un grupo de individuos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas de fuego, quienes lo trasladaron hacia una finca situada en \u00a0zona \u00a0rural \u00a0de la vereda de Volcanes jurisdicci\u00f3n del municipio de Lourdes (N. \u00a0Santander), \u00a0donde permaneci\u00f3 cautivo durante varios d\u00edas, siendo vigilado por \u00a0varios \u00a0 hombres, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 Dioselid \u00a0Serrano \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tras \u00a0varias \u00a0llamadas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0plagiado, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0una fuerte suma de dinero a cambio de su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0 aquella \u00a0decidi\u00f3 \u00a0alertar \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0desplegaron \u00a0 el \u00a0 operativo \u00a0 de \u00a0 rigor, \u00a0 que \u00a0 comprendi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias l\u00edneas telef\u00f3nicas; as\u00ed se dio con el paradero de \u00a0Jairo Pineda Barbosa, quien \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0p\u00fablico reiteraba las \u00a0exigencias dinerarias a la compa\u00f1era de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0antes mencionado, se dio \u00a0posterior \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Gloria \u00a0Stella \u00a0Correa \u00a0Jaimes, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan aqu\u00e9l conoc\u00eda el sitio donde \u00a0permanec\u00eda \u00a0 \u00a0cautivo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Ballesteros. La aludida dama, en efecto, llev\u00f3 a las \u00a0autoridades \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finca \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u00e9ste, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0captura \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los vig\u00edas que result\u00f3 ser \u00a0Dioselid Serrano P\u00e9rez. En \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0granadas de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0TNT de fabricaci\u00f3n nacional, dos rev\u00f3lveres Smith & Wesson \u00a0calibre \u00a032 \u00a0y \u00a038 largo, con 8 cartuchos cada uno, una escopeta hechiza calibre \u00a020 \u00a0 \u00a0y \u00a0 un \u00a0 radio \u00a0 port\u00e1til \u00a0 para \u00a0 comunicaciones \u00a0 marca \u00a0 ICOM \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0canales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Pe\u00f1aloza Ort\u00edz y Carmen David Villalba Quintero.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acus\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0JAIRO PINEDA BARBOSA, GLORIA STELLA CORREA \u00a0JAIMES, \u00a0DIOSELID \u00a0SERRANO P\u00c9REZ, RUB\u00c9N PE\u00d1ALOSA ORTIZ, CARMEN DAVID VILLALBA \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0ENRIQUE \u00a0CORREA \u00a0JAIMES, \u00a0por el delito de secuestro extorsivo \u00a0(art. \u00a022 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 de 1988) e infracci\u00f3n al art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto \u00a03664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelada la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Nacional, por resoluci\u00f3n del 23 de mayo de \u00a01994, la confirm\u00f3 en lo fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Iniciado el juicio, se solicit\u00f3, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0STELLA \u00a0CORREA \u00a0JAIMES, JAIRO \u00a0PINEDA \u00a0BARBOSA \u00a0y DIOSELID \u00a0SERRANO \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En el transcurso de la diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0regional de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, dej\u00f3 la siguiente constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0JUZGADO REGIONAL teniendo en cuenta que el fiscal delegado que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial no incurri\u00f3 en error, respecto de la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0imputable \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0cometido \u00a0bajo \u00a0las circunstancias previstas en el art\u00edculo 270 del \u00a0C.P., \u00a0en su literales c) y f), no genera nulidad al hacer la atribuci\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0subrogadas \u00a0por \u00a0el Decreto 180 de 1998, \u00a0puesto \u00a0que el juez al momento de dictar sentencia es el encargado de determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido al momento de realizar el proceso \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se fija el quantum punitivo, tendr\u00e1 en cuenta la ley vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos, que para el caso presente no es la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0al \u00a0que alude la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la prevista en el Decreto 2790 de 1990 que empez\u00f3 a regir el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, por tanto se reitera que para el d\u00eda 8 de noviembre de \u00a01991, \u00a0fecha en que se cometi\u00f3 el delito de secuestro extorsivo, la ley vigente \u00a0que \u00a0impone \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0es \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2790 de 1990 que \u00a0tiene \u00a0consagrada \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n de 20 a 25 a\u00f1os y multa de 1000 a 2000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0 asistidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 juez \u00a0regional, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 29 de agosto de 1994, conden\u00f3 a los citados procesados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0250 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(art. 6 del Decreto 2790 de 1990) y el contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de 1986, adoptados como legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior fallo, que era consultable, fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n por los tres procesados y la defensora de Jairo Pineda \u00a0Barbosa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estimaban \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de \u00a0secuestro \u00a0era \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal y no la \u00a0escogida por el juez regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.\u00a0 \u00a0Declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados, \u00a0toda vez que las sustentaciones fueron \u00a0presentadas \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el de la defensora de \u00a0Pineda \u00a0 Barbosa, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0“como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0pregona \u00a0el posible desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, garant\u00eda de estirpe constitucional que de resultar en \u00a0verdad \u00a0vulnerada \u00a0facultar\u00eda a la Sala para intervenir, incluso oficiosamente, \u00a0en orden de restaurar el orden legal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de imponer a Gloria Stella Correa Jaimes y Dioselid \u00a0Serrano \u00a0P\u00e9rez \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0226 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 927 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.\u00a0 Con las aclaraciones respectivas, \u00a0confirm\u00f3 la sentencia revisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por los defensores de Jairo Pineda Barbosa y Gloria \u00a0Stella \u00a0Correa \u00a0Jaimes, fueron concedidos, mediante autos del 23 de mayo y 28 de \u00a0septiembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0En tiempo oportuno se presentaron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0en \u00a0las que se solicita que se cambie la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito de secuestro, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma aplicable no es el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2790 de \u00a01990, \u00a0sino \u00a0el \u00a0268 del C.P., lo que conlleva la aplicaci\u00f3n de una pena menor, \u00a0pues el m\u00f3vil fue econ\u00f3mico y no terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Los \u00a0libelos fueron admitidos el 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias legales y se dispuso correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 el pertinente \u00a0concepto, \u00a0estando, por ende, agotado el tr\u00e1mite procesal previo a la decisi\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha reiterado la Sala y la doctrina, \u00a0para \u00a0que \u00a0procedan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0tanto \u00a0ordinarios como el extraordinario, es \u00a0menester que se cumplan dos requisitos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Que se trate de un sujeto procesal \u00a0al que la ley faculta para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Que \u00a0 exista \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concreta en el perjuicio o agravio que la providencia \u00a0atacada le causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, resulta f\u00e1cil concluir que \u00a0en \u00a0los \u00a0recurrentes no asiste inter\u00e9s para acudir al extraordinario recurso de \u00a0casaci\u00f3n, tal como lo se\u00f1ala el Procurador Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto ata\u00f1e al procesado \u00a0Jairo \u00a0Pineda \u00a0Barbosa, \u00a0se avisora que la hip\u00f3tesis escogida para sustentar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro de las previsiones legales del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1993, vigente en el momento en que se dict\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada normatividad establece que para el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para atacar la sentencia \u00a0anticipada \u00a0respecto \u00a0de la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0condena \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0providencia \u00a0de \u00a0quien hoy funge como \u00a0ponente, ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada previa audiencia especial del \u00a037A, \u00a0ibidem, \u00a0son parte de los mecanismos pol\u00edtico-criminales tendientes a que \u00a0principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0celeridad, econom\u00eda procesal y eficacia tengan cabal \u00a0operancia, a cambio de hacer menos gravosa la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Pero \u00a0esta \u00a0facultad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no es \u00a0gratuita, \u00a0sino que exige de parte de \u00e9ste una contraprestaci\u00f3n consistente en \u00a0que \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0su responsabilidad penal con relaci\u00f3n a los cargos que se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de presentaci\u00f3n de los mismos y renunciar a parte del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0optando \u00a0por \u00a0uno \u00a0abreviado, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y una \u00a0sentencia \u00a0inmediata, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0los casos taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0ella. \u00a0Por los mismo, se extingue para \u00e9l cualquier posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 responsabilidad, \u00a0 libremente \u00a0aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0plasme, \u00a0consecuentemente \u00a0con \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso, como regla general, la \u00a0imposibilidad de recurrir la sentencia, salvo en algunos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B, \u00a0intitulado \u00a0‘Inter\u00e9s para recurrir’, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0‘4\u00b0) \u00a0Inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0apelable \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0y por su defensor, aunque por estos dos \u00faltimos s\u00f3lo respecto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0la \u00a0condena \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0domino sobre \u00a0bienes’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“O \u00a0sea que la consagraci\u00f3n normativa que se hace en precedencia, \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios orientadores \u00a0referidos, \u00a0pues no ser\u00eda entendible y mucho menos razonable que aceptada libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, con sus consecuencias jur\u00eddicas, \u00a0posteriormente \u00a0sobrevenga \u00a0su \u00a0propia negaci\u00f3n, lo que sin discusi\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0contrar\u00eda \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0referido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0inoperante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Ahora \u00a0bien, ello no descarta que en desarrollo de este abreviado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0queden eventualmente expuestos derechos y garant\u00edas fundamentales que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0contempla \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualquier actuaci\u00f3n judicial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instituto \u00a0prev\u00e9 \u00a0la posibilidad de no dictar \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0advierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales”. \u00a0(Auto del 8 de marzo de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, el actor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, a la luz del numeral 4\u00b0 del mencionado art\u00edculo 37B, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su inconformidad con la sentencia de segunda instancia radica en \u00a0la \u00a0 \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 aceptada, \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0dejarse \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el \u00a0libelista, \u00a0 h\u00e1bilmente, \u00a0 traduce \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0en una disminuci\u00f3n punitiva, lo cierto es que la discusi\u00f3n central \u00a0de \u00a0su \u00a0argumento \u00a0la \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no se le debi\u00f3 aplicar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790, \u00a0sino el del 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0deslealtad \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0venir \u00a0a esta sede a criticar la norma seleccionada, cuando en el acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, se dej\u00f3 expresa constancia sobre la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esa adecuaci\u00f3n t\u00edpica, la que no fue cuestionada por los procesados \u00a0ni sus defensores, sino, por el contrario, libremente aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0citada, se\u00f1al\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Fuera \u00a0de los casos previstos en el ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 37B \u00a0y \u00a0 del \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fudamentales, \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensora resulta absolutamente impertinente, pues \u00a0ser\u00e1 \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal que regula tal instituto y, por lo \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0debido proceso. Tal ordenamiento nos indica que para que el acusado \u00a0se \u00a0haga acreedor a la rebaja concreta de la tercera parte de la pena, es decir, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado morigere su potestad sancionatoria, es menester que aqu\u00e9l \u00a0acepte \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n, tal como le fueron presentados por el \u00a0Fiscal. \u00a0Si \u00a0existe \u00a0divergencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de los hechos \u00a0imputados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en el presente caso, simplemente el \u00a0procesado, \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo de la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Por \u00a0tales \u00a0razones \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0consienta una \u00a0determinada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0se \u00a0suscriba \u00a0el \u00a0acta respectiva y luego se \u00a0alegue que estaba equivocada, retract\u00e1ndose de lo aceptado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, l\u00f3gico es concluir que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s al recurrente, por lo que se proceder\u00e1 a declarar, por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, la nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
parcial \u00a0de \u00a0lo actuado, en lo atinente a \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir del auto fechado el 26 de marzo de 1996, mediante el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0la demanda a los presupuestos formales, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gloria Stella Correa Jaimes, debe decirse que \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, pues el Tribunal Nacional, en la sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 ella, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del mismo, no suscribi\u00f3 el correspondiente memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0tampoco \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo que se le hab\u00eda impuesto en la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0si \u00a0a trav\u00e9s del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0legalidad del fallo de segunda instancia, que como \u00a0tal \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, quien no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, ni su situaci\u00f3n se vio modificada con el \u00a0pronunciamiento \u00a0 del \u00a0 tribunal, \u00a0 carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria; \u00a0pues \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0entendidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0procesales \u00a0otorgados \u00a0por la ley a las partes para controvertir las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que consideren adversas o ilegales, deben proceder de la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0quienes \u00a0han \u00a0de \u00a0agotar \u00a0primero, \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0previas, \u00a0y \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0vaya manifestando la voluntad de la \u00a0judicatura, \u00a0los instrumentos ordinarios de control que legitimen y hagan viable \u00a0el \u00a0ulterior \u00a0ejercicio \u00a0del medio extraordinario de impugnaci\u00f3n…” (Casaci\u00f3n \u00a0del 5 de Sep. de 1996, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s \u00a0aparec\u00eda \u00a0manifiesta \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la Sala proceder\u00e1 a declarar la nulidad parcial de lo \u00a0actuado, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0procesada, a partir del auto fechado el 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0 quedando \u00a0 comprendido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0anulatorios \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0en el que la Sala declar\u00f3 ajustada la \u00a0demanda a los presupuestos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0ser \u00a0procedentes \u00a0los recursos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos, cobra ejecutoria la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Nacional y as\u00ed se declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0PARCIAL \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, inclusive, del auto fechado el 28 de septiembre de 1995, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0concedi\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GLORIA \u00a0STELLA \u00a0CORREA \u00a0JAIMES. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0declara \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0PARCIAL \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, inclusive, del auto fechado el 26 de marzo de 1996, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 ajustada a las previsiones legales la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0PINEDA \u00a0BARBOSA. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0SE \u00a0 RECHAZA \u00a0 IN \u00a0 LIMINE \u00a0el \u00a0citado \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decl\u00e1rase ejecutoriada la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 22 \u00a0 (febrero 18\/99) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23 ) \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}