\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud que \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0 formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0GARRIDO \u00a0 \u00a0PONCE \u00a0 \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N, ciudadano colombiano requerido en extradici\u00f3n \u00a0por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. 0782 \u00a0de \u00a0marzo \u00a018 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 en \u00a0curso \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 Embajada \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0GARRIDO PONCE DE LE\u00d3N, quien es \u00a0requerido \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0para \u201ccomparecer a juicio \u00a0por \u00a0un \u00a0delito federal de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d \u00a0de \u00a0conformidad con la acusaci\u00f3n No. \u00a007-270-Walton \u00a0 dictada \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre de 2007 en la Corte Distrital de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0 Unidos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Columbia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal virtud el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 conceptuando \u00a0 que \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0Colombiano\u201d, remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto al Ministerio del Interior y de Justicia y \u00e9ste a su turno lo envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cteniendo en cuenta que se encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos en las normatividad procesal penal \u00a0aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asistido el requerido por un defensor que el mismo design\u00f3, se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0solicit\u00f3 como prueba se adjunte la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado Federal reunido en el Distrito de Columbia toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0-sostiene- \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n anexa al proceso no est\u00e1n \u00a0firmados \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no constituyen la existencia real de una acusaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser avalado un documento que se anexa como prueba sin \u00a0firma \u00a0del \u00a0Gran \u00a0Jurado, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0tenerse por tal la simple afirmaci\u00f3n bajo \u00a0juramento de una fiscal acerca de que ella s\u00ed fue proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Bajo el supuesto normativo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual el concepto que de la Corte \u00a0se \u00a0demanda \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamentar\u00e1 \u00a0en \u201cla \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena de la identidad del solicitado, en el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el cumplimiento de lo previsto en los tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d, \u00a0 \u00a0 es \u00a0apenas \u00a0 \u00a0obvio \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0depreca \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del art\u00edculo 375 \u00eddem, en su conducencia, pertinencia, \u00a0eficacia y utilidad a demostrar o desvirtuar dichos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0aparece \u00a0en \u00a0principio \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0495 \u00a0ib\u00eddem parte de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0pedido de extradici\u00f3n, la solicitud se torna \u00a0superflua \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que se echa de menos aparece \u00a0efectivamente \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0enviados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0sin que los cuestionamientos de validez que tangencialmente hace la \u00a0defensa \u00a0puedan llegar a ser razones que motiven la repetici\u00f3n de ese elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 entre \u00a0 folios \u00a0186 \u00a0y 191 de la carpeta remitida por el pa\u00eds requirente obra en \u00a0el \u00a0idioma \u00a0de \u00a0origen, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico, \u00a0copia \u00a0autenticada \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de la Corte del indictment o acusaci\u00f3n proferida por el Gran Jurado \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Columbia \u00a0el 11 de octubre de 2007 en la cual se imputa al \u00a0requerido \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito de narcotr\u00e1fico, \u00a0documento \u00a0que \u00a0aparece \u00a0firmado -entre otros- por el presidente del Gran Jurado \u00a0en se\u00f1al de que fue aprobado por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno entre folios 105 y 108 de la misma \u00a0carpeta \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0traduccida \u00a0al castellano, por manera que a diferencia de lo sostenido por el \u00a0defensor \u00a0s\u00ed obra en este tr\u00e1mite copia autenticada -se presume legalmente que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0del Estado solicitante- de la acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0presidente \u00a0del \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0y en esa medida es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria resulta infundada y superflua, por lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0despachar\u00e1 \u00a0 desfavorablemente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no habiendo otras \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oficiosamente \u00a0ordene \u00a0se \u00a0surtir\u00e1, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0traslado previsto en el inciso final del art\u00edculo 500 de la Ley \u00a0906 de 2004 para las alegaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del requerido \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0GARRIDO \u00a0 PONCE \u00a0 DE \u00a0 LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ejecutoriada esta determinaci\u00f3n s\u00fartase \u00a0el correspondiente traslado para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE J. ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 175 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}