\u00a0 \u00a0 Proceso No 29499 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por\u00a0 \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0FERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, EDGAR \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0URIBE, \u00a0 TULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 CONDE \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 \u00a0C\u00facuta, el 11 de abril de 2007, que al confirmar la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta, el 23 de \u00a0febrero \u00a0de 2005, los conden\u00f3 a la pena principal de\u00a0 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u201cinhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d, como coautores de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir, hurto calificado agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia durante los a\u00f1os de \u00a01998, \u00a01999 \u00a0y \u00a02000 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0cuando un grupo de numerosas \u00a0personas \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos; \u00a0esa \u00a0banda de delincuentes a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primer \u00a0semestre de 1998 y hasta julio de 2000, se dedic\u00f3 a hurtar \u00a0en \u00a0las \u00a0fincas \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0los \u00a0corregimientos \u00a0Aguaclara, \u00a0El \u00a0Salado, \u00a0San \u00a0Faustino, \u00a0 en \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Puerto \u00a0Santander, \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Tonchal\u00e1; \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0llegaban \u00a0primero \u00a0cuatro \u00a0o cinco individuos, algunas \u00a0veces \u00a0vistiendo \u00a0prendas de uso privativo de las fuerzas armadas y argumentando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0paramilitares, \u00a0amenazaban \u00a0a los indefensos campesinos, a \u00a0quienes \u00a0reduc\u00edan \u00a0a la impotencia utilizando armas de fuego, los encerraban en \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0y \u00a0proced\u00edan \u00a0a registrar los inmuebles apoder\u00e1ndose de los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0enseres \u00a0tales como, relojes, anillos, televisores, neveras, estufas, \u00a0equipos \u00a0de \u00a0sonido \u00a0y \u00a0VHS; \u00a0ropa \u00a0bicicletas, motos, equipos de trabajo de las \u00a0fincas, \u00a0guada\u00f1adoras, \u00a0bombas \u00a0y motores; posteriormente llegaban otros seis o \u00a0siete \u00a0sujetos, \u00a0quienes se dedicaban a sacrificar las mejores reses que hab\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0finca, llev\u00e1ndose la carne y dejando abandonados en el lugar la cabeza, \u00a0el \u00a0 \u00a0cuero, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0patas, \u00a0 las \u00a0 viseras \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 osamenta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Segunda \u00a0de Patrimonio Econ\u00f3mico de C\u00facuta, el 23 de marzo de \u00a02001, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra \u00a0Tulio \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0 Medina \u00a0 \u00a0 Moreno, \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 Jorge \u00a0Blanco \u00a0Fuentes \u00a0o \u00a0Jorge Conde, Edgar \u00a0Mendoza \u00a0Uribe, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez, Jairo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Buitrago, \u00a0Luis \u00a0Alberto Fuentes \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Florencio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Giovanny \u00a0Lizcano Mayorga, Jos\u00e9 \u00a0Ernesto \u00a0Rivera \u00a0Moreno, Omar Alberto Quintero Beltr\u00e1n, Luis Alberto Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Ni\u00f1o Rodr\u00edguez, Luis Alirio Pe\u00f1a Carrillo, Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0\u00c1lvarez, Reinaldo Eusebio Mart\u00ednez y Arlet Santamar\u00eda por los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, hurto calificado agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0contra\u00a0 \u00a0de \u00a0Mar\u00eda del Carmen Ardila por el delito de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n por el punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Fuentes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por las conductas punibles de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0Profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra Ezequiel Sandoval Vera por el delito de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de\u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alejo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Bayona y Jorge Enrique Dur\u00e1n por los delitos de concierto \u00a0para delinquir y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n\u00a0 a favor \u00a0de \u00a0 Argemiro \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0Bayona \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0que \u00a0fuera la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera de la Unidad Delegada\u00a0 ante el Tribunal de C\u00facuta, el 7 \u00a0de junio de 2001, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta que, luego de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Florencio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Conden\u00f3 a Tulio \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, Libardo Medina Moreno, \u00a0Javier \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jorge \u00a0Conde, \u00a0Edgar \u00a0Mendoza \u00a0Uribe, Luz Marina Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jairo L\u00f3pez Rodr\u00edguez, C\u00e9sar Augusto S\u00e1nchez Buitrago, Luis Alberto \u00a0Fuentes \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Luis \u00a0Giovanny Lizcano Mayorga, Jos\u00e9 Ernesto Rivera Moreno, \u00a0Omar \u00a0Alberto \u00a0Quintero \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, Luis Alfredo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, Luis Alirio Pe\u00f1a Carrillo, Reinaldo Eusebio Mart\u00ednez Rivera \u00a0y \u00a0Arley \u00a0Santamar\u00eda Fl\u00f3rez a la pena principal de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino,\u00a0 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0concierto \u00a0para delinquir (art\u00edculo 186 del Decreto 100 de 1980, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 365 de 1997), hurto calificado agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0(art\u00edculo 349, 350.1, 351.8.9 y 372.1 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980)\u00a0 \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones \u00a0(\u201cart\u00edculo 201 del Decreto \u00a0100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Conden\u00f3 a Miguel \u00c1ngel \u00c1lvarez a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo plazo, como coautor de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir (art\u00edculo 186 del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997), hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, (art\u00edculos 349, 350.1, 351.8.9 y \u00a0372.1 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980) y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0(\u201cconsagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 201 de la \u00a0misma obra\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ardila \u00a0Garc\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablica por el mismo \u00a0plazo, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0(art\u00edculos 349, 350.1, 351.8.9 y 372.1 del Decreto 100 \u00a0de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Conden\u00f3 a Florencio Jos\u00e9 Rodr\u00edguez a la \u00a0pena \u00a0principal de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, como coautor de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo \u00a0(art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350.1, 351.8.9 y 372.1) y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0(art\u00edculo \u201c201\u201d del Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Conden\u00f3 a Jorge Enrique Dur\u00e1n a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como coautor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Conden\u00f3 a Ezequiel Sandoval Vera a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0arresto \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas como autor de la conducta punible \u00a0de favorecimiento (art\u00edculo 176 del Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, el\u00a0 11 de abril de 2007, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Javier Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del citado procesado, con base en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Basado en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo es violatorio de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 condenando sin que el expediente obre \u00a0\u201cplena \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en testigos de o\u00eddas, \u201cdesamparando \u00a0la investigaci\u00f3n integral, al no hacer comparecer por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0al \u00a0testigo VALDERRAMA MU\u00d1OZ, a un reconocimiento en \u00a0rueda \u00a0de \u00a0presos, \u00a0o audiencia p\u00fablica, para contrainterrogarlo y dilucidar la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, pide a la Corte declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a023 de octubre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por \u201cfalsa apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0norma violada cita el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que se conden\u00f3 a su procurado con \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Orlando \u00a0Valderrama \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Contreras \u00a0Carrillo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csindicaciones\u201d \u00a0que \u00a0fueron \u00a0confrontadas con varias denuncias hechas por otras \u00a0personas \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cnunca fueron arrimadas al proceso \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por estos dos testigos, cre\u00e1ndose la duda material \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0Contreras \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy sentenciado particip\u00f3 en los hechos \u00a0delictivos, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos le queda la duda por cuanto no lo reconoci\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con las que presuntamente \u00a0hab\u00edan hurtado en su finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0se le puede dar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de Jos\u00e9 Rodr\u00edguez y Libardo Medina Moreno, \u00a0\u201cquienes \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia, adem\u00e1s el se\u00f1or \u00a0MEDINA \u00a0MORENO se fug\u00f3 de las instalaciones de la Sijin sin que sucediera nada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0sospechoso \u00a0que \u00a0parezca \u00a0como \u00a0testigo \u00a0en \u00a0contra de Javier \u00a0Fernando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que en el proceso obra a favor de su \u00a0procurado \u00a0 que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis\u00a0 \u00a0Humberto\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Jos\u00e9\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmen\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rico\u00a0 \u00a0 \u00a0 Pab\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 hayan\u00a0 \u00a0reconocido\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0n\u00famero\u201d\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0personas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0cometieron\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0hurtos\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0fincas \u00a0\u201cy \u00a0reconocen \u00a0uno a uno a los autores dentro de los \u00a0sindicados \u00a0presentes \u00a0en la sala de audiencias\u2026,\u201d, \u00a0sin que dentro de ellos hubiese estado su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que concluya que la identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0Carrillo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201cinsinuada, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0importancia \u00a0a las versiones que hoy tienen \u00a0como \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de informar que en el tr\u00e1mite obra \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1or Valderrama Mu\u00f1oz que, en su criterio, tambi\u00e9n minti\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0insiste en afirmar que en la unidad probatoria no emerge el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento de certeza, motivo por el cual se impone la casaci\u00f3n de \u00a0la sentencia y, por lo mismo, absolver a Javier Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Tulio Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0 \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0y Jorge Conde \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado defensor, con base en las causales \u00a0tercera\u00a0 \u00a0y \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0profesional del derecho, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la sentencia es violatoria de \u00a0dicho \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0en \u00a0la medida en que en el tr\u00e1mite no obra prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0predicar la certeza requerida para proferir \u00a0fallo de condena en contra de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y no se protegi\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u201ccomparecer por cualquier \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0al \u00a0testigo \u00a0VALDERRAMA \u00a0MU\u00d1OZ, a un reconocimiento en rueda de \u00a0presos, \u00a0 o \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0y \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0responsabilidad de los se\u00f1ores TULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 EDGAR \u00a0MENDOZA \u00a0URIBE \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo el defensor del procesado, basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial derivado de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor apreciaci\u00f3n distorsionada de las \u00a0pruebas y tergiversaci\u00f3n de las mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cFUNDAMENTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 CARGO\u201d,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juzgador, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0emerge el grado de conocimiento de \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que los cargos contra su defendido \u00a0se \u00a0 apoyaron \u00a0 en \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0denuncias \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0\u201carrimadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0a fin de que se pudiera corroborar lo dicho \u00a0por \u00a0estos \u00a0testigos, cre\u00e1ndose duda material sobre las afirmaciones hechas por \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0dudas estas de car\u00e1cter razonable que deben ser resueltas a favor \u00a0de los procesados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or Luis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Contreras \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0sus defendidos participaron en los hechos. \u00a0Empero, \u00a0le \u00a0asalta \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0no los haya identificado en la diligencia de \u00a0reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la prueba de cargo en contra de su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en las afirmaciones de Orlando Mu\u00f1oz Rodr\u00edguez y Orlando \u00a0Valderrama \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0Sin \u00a0embargo, resalta que este \u00faltimo no se present\u00f3 a la \u00a0citada \u00a0diligencia de reconocimiento, motivo por el cual, en su criterio, aflora \u00a0el grado de conocimiento de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, anota que no se le puede \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez y de Libardo Medina, \u00a0puesto que ellos fueron capturados en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que en virtud de la duda razonable \u00a0por \u00a0 la \u00a0 deficiencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0\u201ccoloca \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por la menor y lo dictaminado por el m\u00e9dico legal,\u2026 \u00a0procede \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio universal que rige nuestro Sistema Penal \u00a0del \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO\u201d, en concordancia con el de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba, seg\u00fan lo previsto por el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, absolver a Tulio Enrique Rodr\u00edguez, \u00a0Edgar \u00a0Mendoza \u00a0Uribe \u00a0y Jorge Conde de los cargos formulados en su contra en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n respecto de las conductas punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de armas de fuego y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo con lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, se sabe que la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n respecto de aquellas conductas \u00a0punibles \u00a0ser\u00e1 por un \u201ctiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os\u201d\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201cno exceder\u00e1 de veinte (20)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la \u00faltima de las normas citadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000 regula que la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se interrumpe con la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0plazo \u00a0comenzar\u00e1 \u201ca correr de nuevo \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este evento \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5)\u00a0 a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0fuente \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicada \u00a0en las instancias, en tanto que resulta m\u00e1s favorable a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0las \u00a0citadas \u00a0conductas \u00a0punibles\u00a0 \u00a0reglaban las siguientes \u00a0penas: \u00a0el concierto para delinquir, seg\u00fan lo previsto por el art\u00edculo 186 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 365 del 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0contemplaba \u00a0una \u00a0pena privativa de la libertad que oscilaba \u00a0entre \u00a03 \u00a0y \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0por su parte, el delito de fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones, conforme a lo que estatu\u00eda el art\u00edculo 201 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 3664 de 1986, \u00a0reglaba \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0entre \u00a01 \u00a0y \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego o municiones, teniendo en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0tipos penales, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se extingue por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n en la etapa de juicio \u00a0en 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0comporta \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indiscutible que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a07 de junio de 2001 y, por lo mismo, que la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0conductas punibles se extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio de 2006, esto es, cuando el proceso se encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la Corte proceder\u00e1 a declarar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n en torno a las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Tulio \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, Libardo Medina Moreno, \u00a0Javier \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jorge \u00a0Conde, \u00a0Edgar \u00a0Mendoza \u00a0Uribe, Luz Marina Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jairo L\u00f3pez Rodr\u00edguez, C\u00e9sar Augusto S\u00e1nchez Buitrago, Luis Alberto \u00a0Fuentes \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Luis \u00a0Giovanny Lizcano Mayorga, Jos\u00e9 Ernesto Rivera Moreno, \u00a0Omar \u00a0Alberto \u00a0Quintero \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, Luis Alfredo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, Luis Alirio Pe\u00f1a Carrillo, Reinaldo Eusebio Mart\u00ednez Rivera \u00a0y \u00a0Arley \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Fl\u00f3rez. En consecuencia, se cesar\u00e1 todo procedimiento y \u00a0se \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 nuevamente \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo atinente al coprocesado Miguel \u00c1ngel \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los anteriores procesados y con respeto al principio de \u00a0congruencia, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0mantuvieron la circunstancia de agravaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 consagrada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0jefe \u00a0y \u00a0cabecilla \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0aument\u00f3 en la mitad, seg\u00fan lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 de la Ley 599 de 2000, inciso final, preceptiva \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad, quedando como pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0la de 9 a\u00f1os. En consecuencia, se advierte que tambi\u00e9n en este evento \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n y se le cesar\u00e1 \u00a0todo procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Respecto del\u00a0 coprocesado\u00a0 \u00a0Florencio\u00a0 \u00a0Jos\u00e9\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 que fue condenado\u00a0 por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta\u00a0 \u00a0 \u00a0 punible\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 hurto\u00a0\u00a0 \u00a0calificado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico\u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0tambi\u00e9n se le declarar\u00e1\u00a0\u00a0 la\u00a0 \u00a0extinci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 penal\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 prescripci\u00f3n respecto de este \u00faltimo delito y \u00a0se le cesar\u00e1 todo procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al \u00a0coprocesado \u00a0Ezequiel \u00a0Sandoval Vera que llega a esta instancia condenado por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de favorecimiento, seg\u00fan lo que reglaba el art\u00edculo 176 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0adicionado por la Ley 365\u00a0 de 1997, que comportaba \u00a0pena de arresto entre 6 meses y 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. De ah\u00ed que la Sala as\u00ed lo \u00a0declarar\u00e1 y cesar\u00e1 todo procedimiento a favor de Sandoval Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala se abstendr\u00e1 de expedir copias con \u00a0destino \u00a0a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Norte \u00a0de \u00a0Santander \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n de las citadas conductas punibles, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue a los distintos funcionarios judiciales que conocieron \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que se advierte que el mismo se hizo complejo dada la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0procesados y la pluralidad de delitos por los cuales \u00e9stos fueron \u00a0acusados y juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de\u00a0 \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n sino que debe estar \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0una \u00a0estricta elaboraci\u00f3n, de acuerdo con los par\u00e1metros se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley y en la jurisprudencia. Tal afirmaci\u00f3n tiene su respaldo en que esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter extraordinaria y rogada establecida para demandar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad cometidos en la sentencia o durante el \u00a0tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0postular la \u00a0censura \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al casacionista que demuestre la existencia del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el \u00a0fallo. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0entrar a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De acuerdo con los anteriores postulados, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ninguno de los casacionistas cumpli\u00f3 con dichos \u00a0par\u00e1metros, raz\u00f3n por la cual se inadmitir\u00e1 los libelos. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Javier Fernando Rodr\u00edguez y respecto del primer cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor postula por la v\u00eda de la nulidad por violaci\u00f3n\u00a0 del debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el censor desconoce la naturaleza y el alcance\u00a0 \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n, en\u00a0 la\u00a0 medida\u00a0 en\u00a0 que\u00a0 \u00a0su desarrollo no guarda logicidad con el\u00a0 enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista en vez de \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el vicio, es decir, que el error in \u00a0procedendo \u00a0alegado \u00a0desquici\u00f3 \u00a0las bases de la instrucci\u00f3n y del juzgamiento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0incursiona \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0procede \u00a0a \u00a0plantear \u00a0que la actividad probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0lleva \u00a0al grado de certeza para dictar fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n se fund\u00f3 en testigos de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0la censura debi\u00f3 postularla bajo los senderos de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, toda vez que ese es su escenario natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0surge como consecuencia de la errada apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0Por \u00a0manera que al casacionista le corresponde que se\u00f1ale cu\u00e1l fue el error en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador\u00a0 en el acto de apreciaci\u00f3n de las pruebas, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue de hecho o de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia, \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con dicho cometido y en punto de la \u00a0trascendencia, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0actor \u00a0deber\u00e1 acreditar c\u00f3mo de no haberse \u00a0cometido \u00a0ese error el fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses del acusado, \u00a0ejercicio \u00a0en el cual se deber\u00e1n tener en cuenta las dem\u00e1s probanzas en que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho y en la \u00a0responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0procura de cimentar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0mentado error en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba. Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese vicio condujo a aplicar una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto o, a excluir otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos \u00a0de relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0del resumen de los \u00a0libelos \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de l\u00f3gica y de debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento en que se piense que se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0cargo aparece correctamente postulado. Si bien \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0presenta el libelista afirma la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado de investigaci\u00f3n integral, de todos modos no indic\u00f3 \u00a0la \u00a0fuente de pertinencia, conducencia y utilidad frente al objeto del proceso y \u00a0el \u00a0 convencimiento \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, del discurso argumentativo no se \u00a0desprende \u00a0l\u00ednea que lleve a colegir c\u00f3mo de haber sido recibido el testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Valderrama Mu\u00f1oz, necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable al \u00a0procesado. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo \u00a0atin\u00f3 \u00a0a indicar que se trataba de un \u00a0testigo \u00a0id\u00f3neo \u00a0y que no compareci\u00f3 a la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0al acto de la audiencia de juzgamiento y, por esa raz\u00f3n, no lo \u00a0pudo contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa falta de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n de la censura, se impone su indamisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo no corre mejor suerte, habida \u00a0cuenta \u00a0que si bien lo formula por la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0una \u201cfalsa apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos no se\u00f1al\u00f3 la clase \u00a0del error y el falso juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El discurso argumentativo el actor lo centr\u00f3 \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que\u00a0 no comparte los razonamientos probatorios hechos por los \u00a0juzgadores, \u00a0por cuanto que las denuncias realizadas por otras personas\u00a0 no \u00a0fueron \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos Orlando Valderrama Mu\u00f1oz y Luis Mar\u00eda \u00a0Contreras \u00a0Carrillo. As\u00ed mismo, indica que de la unidad probatoria no emerge el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0puesto \u00a0que uno de los testigos en que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad no reconoci\u00f3 a su defendido como uno de \u00a0los integrantes de la banda criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n muestra su inconformidad respecto al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez y Libardo Medina Moreno, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0en \u00a0estado de flagrancia, y que no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0no se le haya otorgado a los testimonios de Luis Humberto y Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Rico \u00a0Pab\u00f3n \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0favor de los intereses procesales que \u00a0representa. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Luis Mar\u00eda \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinsinuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, el cargo se presenta como \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los medios de prueba, sin que se advierta un \u00a0error \u00a0 que \u00a0 amerite \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Tulio Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, Edgar \u00a0Mendoza Uribe y Jorge Conde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al primer cargo que el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n, utilizando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0no se advierte el grado de conocimiento de certeza\u00a0 para dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de sus representados, argumento que ha debido de \u00a0presentar con base en la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que se viol\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0cuanto no se recibi\u00f3 el testimonio de Valderrama \u00a0Mu\u00f1oz; \u00a0empero, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0como \u00a0en la anterior demanda no ense\u00f1\u00f3 su \u00a0fuente \u00a0de pertinencia, conducencia y utilidad frente al objeto del proceso y el \u00a0convencimiento \u00a0del funcionario judicial. Adem\u00e1s que no pudo ejercer el derecho \u00a0de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0falencias \u00a0del \u00a0anterior libelo, el actor postula, nuevamente, la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral y que de la unidad probatoria no emerge el \u00a0grado de conocimiento de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de claridad y precisi\u00f3n se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, en lo que ata\u00f1e al segundo \u00a0cargo, \u00a0muestra \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias del juzgador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas aflora la duda y no la certeza, m\u00e1xime cuando uno de los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0identific\u00f3 a sus defendidos en la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0libelo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0se le puede dar cr\u00e9dito a las versiones de Jos\u00e9 Rodr\u00edguez y \u00a0Libardo \u00a0 Medina, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a tales argumentos, la Sala considera \u00a0nuevamente \u00a0oportuno reiterar que la sentencia llega a esta sede amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, esto es, que los hechos y las pruebas \u00a0fueron \u00a0 apreciados \u00a0 correctamente \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0compete \u00a0desvirtuar \u00a0a trav\u00e9s de las\u00a0 \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio\u00a0 \u00a0frente a las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1n \u00a0la \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que el sentenciador de\u00a0 \u00a0instancia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de\u00a0 legalidad de las penas respecto de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0\u201cinhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas\u201d, por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0tanto que si los hechos \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0ocurrir \u00a0partir \u00a0del a\u00f1o de 1999, l\u00f3gico es concluir que deb\u00eda \u00a0aplicarse, \u00a0para este efecto, lo consagrado en el art\u00edculo 44 de Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0que \u00a0reglaba \u00a0dicha \u00a0pena en el plazo m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os, situaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0un \u00a0desacierto que \u00a0algunos \u00a0de los procesados se le hubiese determinado dicha sanci\u00f3n accesoria en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, cuando la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobrepasaba \u00a0 los \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os\u00a0 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en virtud de la declaratoria de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de\u00a0 la prescripci\u00f3n, el vicio \u00a0necesariamente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0corregirse, \u00a0en la medida en que la pena de prisi\u00f3n \u00a0\u201c \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0igual\u2026.\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 52 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DETERMINACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la Sala declarar\u00e1 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n respecto de las conductas punibles de concierto para delinquir \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0tr\u00e1fico de armas de fuego\u00a0 o municiones; de ah\u00ed \u00a0que se haga imperioso determinar nuevamente la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0vale recordar que los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tulio \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 Libardo \u00a0 Medina \u00a0Moreno, \u00a0Javier \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez, Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conde, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Edgar \u00a0Mendoza \u00a0Uribe, Luz Marina Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jairo L\u00f3pez Rodr\u00edguez, C\u00e9sar Augusto S\u00e1nchez Buitrago, Luis Alberto \u00a0Fuentes \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Luis \u00a0Giovanny Lizcano Mayorga, Jos\u00e9 Ernesto Rivera Moreno, \u00a0Omar \u00a0Alberto \u00a0Quintero \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, Luis Alfredo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, Luis Alirio Pe\u00f1a Carrillo, Reinaldo Eusebio Mart\u00ednez Rivera \u00a0y \u00a0Arley \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, vale igualmente aclarar que Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de armas de fuego o municiones, en consonancia con los \u00a0cargos formulados en su contra en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto\u00a0 al primer grupo de procesados, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia determin\u00f3 la pena, as\u00ed: consider\u00f3 que como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se trataba de un concurso de conductas punibles, seg\u00fan lo previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000,\u00a0 procedi\u00f3 a establecer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0grave de acuerdo con su naturaleza, concluyendo que \u00e9sta era la \u00a0de hurto calificado agravado al fijarla en 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud del concurso de \u00a0conductas \u00a0 punibles, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0\u201chasta \u00a0en otro tanto\u201d, de conformidad con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed: 3 a\u00f1os por el delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y 2 a\u00f1os m\u00e1s por el de fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, arrojando como pena privativa de la libertad la de \u00a015 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respeto a la citada dosificaci\u00f3n la Corte \u00a0determina \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de los anteriores acusados en diez \u00a0(10)\u00a0 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se fija en \u00a0el mismo plazo, esto es, en 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo atinente al coprocesado Miguel \u00c1ngel \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0la determin\u00f3 de la siguiente manera, de acuerdo con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0precedencia: \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a010 a\u00f1os, por el concierto para delinquir agravado 4 a\u00f1os y por el de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de armas de fuego o municiones 2 a\u00f1os, para un total \u00a0de 16 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que a Miguel \u00c1ngel \u00c1lvarez se le \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sanci\u00f3n accesoria\u00a0 se le atribuye \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del coprocesado Florencio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgado lo conden\u00f3 a la pena principal de 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto calificado agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo,\u00a0 y 2 por el de fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0Florencio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0coautor del punible de hurto calificado \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0Ezequiel \u00a0Sandoval Vera s\u00f3lo fue acusado y condenado por el delito \u00a0de \u00a0 favorecimiento. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cesar\u00e1 \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto de las conductas punibles de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones \u00a0 a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Tulio \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 Libardo \u00a0 Medina \u00a0Moreno, \u00a0Javier \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez, Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conde, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Edgar \u00a0Mendoza \u00a0Uribe, Luz Marina Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jairo L\u00f3pez Rodr\u00edguez, C\u00e9sar Augusto S\u00e1nchez Buitrago, Luis Alberto \u00a0Fuentes \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Luis \u00a0Giovanny Lizcano Mayorga, Jos\u00e9 Ernesto Rivera Moreno, \u00a0Omar \u00a0Alberto \u00a0Quintero \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez, Luis Alfredo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Alirio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Carrillo, \u00a0Reinaldo \u00a0Eusebio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rivera,\u00a0 \u00a0Florencio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Arley Santamar\u00eda Fl\u00f3rez y Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0\u00c1lvarez,\u00a0 de acuerdo con lo expuesto en \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 providencia. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0les \u00a0 \u00a0 cesa \u00a0 \u00a0todo \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0Tulio \u00a0 Enrique \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0Libardo \u00a0Medina \u00a0Moreno, Javier Fernando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0Conde, \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 Mendoza \u00a0Uribe, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jairo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Buitrago, Luis Alberto Fuentes Ram\u00edrez, \u00a0Luis \u00a0Giovanny \u00a0Lizcano \u00a0Mayorga, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ernesto \u00a0Rivera \u00a0Moreno, \u00a0Omar Alberto \u00a0Quintero \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 Alberto \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 Luis \u00a0Alfredo \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Alirio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Carrillo, \u00a0Reinaldo \u00a0Eusebio Mart\u00ednez Rivera, \u00a0Arley \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Florencio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plazo, como coautores de la conducta punible de hurto \u00a0calificado y agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0y con relaci\u00f3n a Ezequiel Sandoval Vera. En consecuencia, se le \u00a0cesa todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de \u00a0JAVIER \u00a0FERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 URIBE, \u00a0TULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0CONDE, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29499 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}