\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029486 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0que la Sala se pronunciara \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0NOVOA \u00a0 \u00a0QUEVEDO, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0porque \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, antes del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a020 \u00a0de la Ley 365 de 1997, en raz\u00f3n del cual fue condenado \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 Eismar \u00a0 Antonio \u00a0 Montero \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Alberto \u00a0Corrales \u00a0Aristizabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En Bogot\u00e1, el 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Central \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0Control \u00a0de \u00a0Precursores \u00a0Qu\u00edmicos, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0con base en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0d\u00edas atr\u00e1s, dispuso un operativo merced al cual logr\u00f3 \u00a0decomisar \u00a0tres \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres coma tres (3.993,3) kilos de \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0contenidos en treinta y cinco (35) canecas que hab\u00edan sido \u00a0descargadas \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0en una bodega ubicada en la calle 11 B con carrera \u00a085, \u00a0entre \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0signados \u00a0con \u00a0los n\u00fameros 85-06 y 85-14 del barrio \u00a0Santa Catalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sustancia, seg\u00fan se estableci\u00f3, era \u00a0comercializada \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal para la producci\u00f3n de narc\u00f3ticos, por parte \u00a0de \u00a0 Eismar \u00a0 Antonio \u00a0 Montero, \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Corrales \u00a0Aristizabal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0DISTRIBUCIONES \u00a0LA \u00a0GARZA, y GABRIEL \u00a0IGNACIO NOVOA QUEVEDO, propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COMERCIALIZADORA BIONOVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0tras \u00a0la vinculaci\u00f3n legal de los tres antes citados, el 5 \u00a0de \u00a0octubre de 2001 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n les profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores del delito de concierto para delinquir \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, as\u00ed como del se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, modificado por el 20 de la Ley 365 de \u00a019971, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que, \u00a0apelado \u00a0por los defensores de Corrales \u00a0Aristizabal \u00a0y \u00a0NOVOA QUEVEDO, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre de 2001 \u00a0fue \u00a0revocado por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas Ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 14 de enero de \u00a02002 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la causa el Juez Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogota, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de julio de 2003 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Montero, \u00a0Corrales \u00a0Aristizabal \u00a0y NOVA \u00a0QUEVEDO, \u00a0como \u00a0coautores penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0infringir el art\u00edculo 43 de la Ley 30 de 1986, modificado por \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997, y en tal virtud a cada uno le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a dos \u00a0mil \u00a0(2.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de la industria y el comercio por el \u00a0mismo lapso de la pena aflictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador, aun cuando neg\u00f3 los subrogados \u00a0penales \u00a0a \u00a0los procesados, dispuso que, mientras alcanzaba ejecutoria el fallo, \u00a0deb\u00edan \u00a0seguir \u00a0gozando \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria concedida como sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0medida cautelar con la que estaban cobijados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0 apelaron \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0Corrales \u00a0Aristizabal \u00a0y \u00a0NOVOA \u00a0QUEVEDO, \u00a0y la actuaci\u00f3n lleg\u00f3 el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sede \u00a0en \u00a0la \u00a0que, en cumplimiento del Acuerdo N\u00ba 2776 de 23 de diciembre de 2004 del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0magistrado ponente orden\u00f3, el 21 de \u00a0enero \u00a0de 2005, remitir las diligencias a la hom\u00f3loga corporaci\u00f3n de Sincelejo \u00a0(Sucre), \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron devueltas al Tribunal de origen el 1 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0sin \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo, por vencimiento del t\u00e9rmino fijado para \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0en la citada norma4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de septiembre de 2005, el magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0en \u00a0acatamiento del Acuerdo N\u00ba PSAA05-3039 proferido por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura el 20 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0nuevamente \u00a0envi\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0(Sucre), \u00a0colegiatura \u00a0que \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 el 26 de octubre siguiente y \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, confirmando la de primer grado, decisi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 que \u00a0 NOVOA \u00a0 QUEVEDO \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0oportunamente \u00a0sustentado5, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0arribo \u00a0del \u00a0proceso a esta Sala el 28 de marzo de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, tiene precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte6 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) \u00a0antes \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0ella con repercusi\u00f3n en la punibilidad; o, c) con posterioridad a \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0en las dos \u00a0primeras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0dicta \u00a0el fallo, su ilegalidad es demandable a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, porque el mismo no se pod\u00eda dictar en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la p\u00e9rdida de la potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es diferente. En tal evento la acci\u00f3n penal \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de producirse el fallo y su legalidad en esa medida \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la casaci\u00f3n, porque la misma se encuentra \u00a0instituida \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0eso \u00a0no incluye \u00a0eventualidades \u00a0posteriores, \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0as\u00ed \u00a0sucede, \u00a0es deber del funcionario judicial de segunda instancia o de la Corte si \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. Pero si no se advierte la \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia alcanza la categor\u00eda de cosa juzgada, la \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e invalidarla es acudiendo a la segunda de las \u00a0causales \u00a0 \u00a0que \u00a0 hacen \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n\u201d \u00a0(negrillas \u00a0de \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, como \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis procesal, la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, se \u00a0configur\u00f3 \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibida \u00a0para el respectivo Tribunal, as\u00ed como \u00a0para el demandante quien no ataca el fallo por dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible \u00a0que al continuar el Estado \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0ineficaz \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0concreto \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0inv\u00e1lida la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un proceso que no pod\u00eda adelantar el juez por haberse \u00a0extinguido \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0potestad \u00a0conferida \u00a0por la Constituci\u00f3n y la Ley para \u00a0dirimir el conflicto sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0primera \u00a0vista \u00a0dir\u00edase \u00a0que, si bien la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cuestiona el fallo de segundo grado por la se\u00f1alada \u00a0circunstancia, \u00a0sin entrar a calificar el acierto l\u00f3gico argumental del cargo o \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deber\u00eda \u00a0casarlo \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para preservar la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos \u00a0procesales \u00a0\u2014en este caso \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria\u2014, \u00a0empero, \u00a0ello supone la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia de sustituci\u00f3n, que obviamente le es imposible emitir, justo, \u00a0por falta de una acci\u00f3n penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte7 \u00a0 \u00a0 que \u00a0adelantar el juzgamiento de un ciudadano luego de que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0por \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n la potestad sancionatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0constituye \u00a0grave \u00a0transgresi\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0sobre \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues ocurrido ese fen\u00f3meno por el \u00a0transcurso \u00a0ininterrumpido \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado por la ley para su operancia, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del respectivo funcionario se limita \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sola \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0para la persona imputada el reconocimiento \u00a0de \u00a0 su \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 (Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, art\u00edculo 228) y \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector del ordenamiento procesal penal que faculta al funcionario \u00a0a \u00a0corregir, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los actos irregulares \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 15), \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0este, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0misma soluci\u00f3n dada a \u00a0aquellos \u00a0casos en los que el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n ocurre con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, es decir, entre el d\u00eda de \u00a0su \u00a0proferimiento \u00a0y \u00a0hasta antes de su ejecutoria, hip\u00f3tesis en la que si bien \u00a0no \u00a0hay \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n debe adoptarla la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0como en el asunto analizado, se abre paso el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, sin que el juez de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0haya \u00a0percatado de su configuraci\u00f3n, bien de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que el motivo de censura ante esta sede lo constituya el aludido \u00a0desaguisado, \u00a0ya que de no corregir en esa forma el extrav\u00edo, en caso de que la \u00a0sentencia \u00a0alcance \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0pervivencia del mismo, la manera de remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla es acudiendo a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0indica en la jurisprudencia inicialmente \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Entrando \u00a0en \u00a0materia, \u00a0debe primeramente puntualizarse que de conformidad con el art\u00edculo 80 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescrib\u00eda en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si \u00a0era \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ese lapso pod\u00eda ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder de veinte (20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0misma legislaci\u00f3n (art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a084), la iniciaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n comenzaba a contarse, para los delitos instant\u00e1neos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda de la consumaci\u00f3n, y desde la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto en \u00a0los \u00a0tentados \u00a0o \u00a0permanentes. Este tiempo se interrump\u00eda por la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o su equivalente, debidamente ejecutoriada, y comenzaba a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo igual a la mitad del se\u00f1alado en la norma inicialmente \u00a0invocada, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, ni \u00a0superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A los procesados \u00a0Eismar \u00a0Antonio \u00a0Montero, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Corrales \u00a0Aristizabal \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0 IGNACIO \u00a0NOVOA \u00a0QUEVEDO, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en las sentencias de instancia se les atribuy\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0definida \u00a0en el art\u00edculo 43 de la Ley 30 de 1986, modificado \u00a0por \u00a0el 20 de la Ley 365 de 1997, preceptos que establec\u00edan un m\u00e1ximo punitivo \u00a0de diez (10) a\u00f1os para el delito en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los preceptos atr\u00e1s mencionados, la se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0debe \u00a0reducirse a la mitad, esto es, cinco (5) a\u00f1os, lapso en el \u00a0que \u00a0operaba \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0aludido fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0el tiempo m\u00ednimo se\u00f1alado por la ley para \u00a0que \u00a0operara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el juicio por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, es decir, antes \u00a0de \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(23 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007), \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo (Sucre) que para ese momento conoc\u00eda del asunto \u00a0por \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0advirtiera \u00a0la situaci\u00f3n que aqu\u00ed se hace referencia, ni \u00a0el actor diera cuenta de esa circunstancia en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, de acuerdo con lo puntualizado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, constituye raz\u00f3n suficiente para que la \u00a0Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 43 de la Ley 30 de 1986, modificado \u00a0por \u00a0el 20 de la Ley 365 de 1997, y a ordenar, en consecuencia, la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0GABRIEL \u00a0IGNACIO NOVOA \u00a0QUEVEDO, \u00a0 Eismar \u00a0Antonio \u00a0Montero \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Corrales \u00a0 Aristizabal, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0extensivas \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que no \u00a0recurrieron el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto que seg\u00fan lo informa el proceso, los \u00a0aqu\u00ed \u00a0encausados \u00a0est\u00e1n \u00a0afectados \u00a0por una medida restrictiva de su libertad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0su libertad inmediata e \u00a0incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia realizar\u00e1 \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del juicio y, en particular, del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, pudo presentarse, seg\u00fan se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0procesales, \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0determinante \u00a0de la prescripci\u00f3n, dispondr\u00e1 que la Secretar\u00eda compulse copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la \u00a0Judicatura \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0y \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 Disciplinaria \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estimen \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible consagrada en el art\u00edculo 43 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0la Ley 365 de 1997, atribuida a GABRIEL \u00a0 IGNACIO \u00a0NOVOA \u00a0QUEVEDO, \u00a0Eismar \u00a0Antonio Montero y Luis Alberto Corrales Aristizabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado contra los mencionados \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CONCEDER \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e incondicional de GABRIEL IGNACIO \u00a0NOVOA \u00a0QUEVEDO, \u00a0Eismar Antonio Montero y Luis Alberto \u00a0Corrales Aristizabal, respecto de esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- DISPONER que por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se realicen las anotaciones y cancelaciones \u00a0pertinentes, \u00a0 incluida \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0boletas \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0 previa \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 requerido \u00a0 por \u00a0otra \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0ORDENAR que la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0compulse \u00a0las \u00a0copias con la finalidad y los destinos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 44 a 76, cuaderno original # 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 46 \u00a0 a \u00a059, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a03 \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 235 a 286, cuaderno original # 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 5, 39, 40 y 48, cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 49, 51, 74 a 97 y 143 a 161 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0junio y auto de 8 de septiembre de 2004, Rad. N\u00ba 18368 y \u00a022588 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de 13 de octubre de 1994, Rad. N\u00ba 8690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de 24 de octubre de 2003, Rad. N\u00ba 17466. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029486 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.119 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0que la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}